CC BY
63
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2019. № 1 (22)
УДК 343, 378
ОТ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРЕЮДИНИИ К УГОЛОВНОМУ ПРОСТУПКУ
© А. В. Мурузиди
Мурузиди А. В.
старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса Института права Тольяттинский
государственный университет e-mail: muruzidi72@mail.ru
В статье рассмотрен институт алминистративной преюлииии и обоснована необхолимость замены указанного института уголовным проступком после олобрения иниииативы Прелселателя Верховного Сула РФ В. М. Лебелева о ввелении этой категории в уголовное право России.
Ключевые слова: преступление небольшой тяжести, уголовный проступок, алминистративная преюлииия.
Система отрасли права определена её внутренним строением, структурой и взаимосвязью образующих данную правовую отрасль элементов. Система уголовного права с её элементами является динамичной и адаптивной, все время обновляется под внешним давлением национальной правовой системы и социальной среды в целом. В отраслевой системе все время появляются новые нормы или происходит изменение существующих уголовно-правовых норм. Появляющиеся нормы отражают развитие и изменения, которые происходят в обществе. Развитие общества и государства приводит иногда к тому, что некоторые нормы прекращают своё существование в связи с утратой в деяниях, которые были описаны в этих нормах, общественной опасности, а некоторые нормы наоборот криминализируются в связи с повышением степени общественной опасности деяний, которые были в них отражены. Иногда систему российского уголовного права дополняют новыми институтами. К такому институту можно отнести
административную преюдицию, которая была введена в уголовное право после обращения к Государственной Думе РФ Президента РФ В. В. Путина в 2015 году, хотя формально она существовала в уголовном праве и раньше. В 2017 году Верховный суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № 42 выступил с инициативой ввести в российское законодательство категорию «уголовный проступок». Об этих институтах, о рациональности замены института административной преюдиции институтом уголовного проступка и пойдёт речь ниже.
ВВЕДЕНИЕ
С целью гуманизации уголовного законодательства в части декриминализации деяний, не представляющих большой общественной опасности, Президент РФ В. В. Путин в ежегодном послании к Федеральному собранию РФ обратился в Государственную Думу РФ с просьбой о поддержании предложения Верховного Суда РФ о декриминализации некоторых статей Уголовного кодекса РФ и переведении преступлений, не представляющих большой общественной опасности, в разряд административных правонарушений, с оговоркой о том, что за повторное совершение этих деяний оно должно будет квалифицироваться как уголовное деяние. Это положило начало административной преюдиции в современном уголовном законодательстве. Административная преюдиция известна с дореволюционного законодательства и содержалась в уголовных кодексах РСФСР 1922, 1926 и 1960 годов, но впоследствии от неё отказались по ряду причин.
31.10.2017 г. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № 42 выступил с инициативой ввести в российское законодательство категорию «уголовный проступок» мотивировав предложение тем, что данная категория дел даст возможность лицам, совершившим преступление небольшой тяжести, отнесенных к указанной категории, избежать судимости и получить возможность исправится после понесенного наказания1. Деление на преступления и проступки также было известно российскому законодательству. Эти нормы просуществовали на протяжении 200 лет и только в советском уголовном праве вместо понятия «уголовный проступок» было введено понятие «преступления небольшой тяжести». В данной статье разговор пойдёт об истории института административной преюдиции, о проблемах, которые возникают при применении административной преюдиции и способе их разрешения с помощью ведения в уголовное право России категории «уголовный проступок».
Цель работы — рассмотреть институт административной преюдиции и обосновать его замену на институт уголовного проступка в случае одобрения инициативы Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева о введении категории «уголовный проступок» в уголовное право России, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 2017 г.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Прообраз рассматриваемого института некоторые исследователи видят еще в законоположениях Российской империи XIX века. Так, А. Г. Безверхов
1 Безверхое А. Г., Денисова А. О становлении института уголовного проступка в системе Российского уголовного права // Уголовное право. 2017. № 4. С. 25—29.
утверждал, что в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (в редакции 1885 года) было включено положение о так называемом «межотраслевом рецидиве». Были статьи, в которых предусматривалось наказание за совершение деяний впервые в виде штрафа, а за повторное их совершение влекло уже более суровое наказание, вплоть до ареста2. Истоки истории административной преюдиции наших дней начинаются в послереволюционном законодательстве. Использование в уголовном законодательстве России этой правовой категории можно разделить на несколько этапов: первый этап длился с 1921 года до первой кодификации уголовного закона в 1922 году; второй этап с 1922 года до принятия УК РСФСР 1926 года; третий этап с 1926 года до принятия УК РСФСР 1960 года и четвёртый этап с 1960 года до вступления в силу УК РФ 01.01. 1997 года. Можно считать, что пятый этап продолжался фактически до 2011 года в скрытой форме, присутствуя в уголовном законодательстве только в двух статьях в виде указаний на неоднократность. И шестой этап начался с 2011 года с момента последовательного введения в действие в уголовное законодательство норм с административной преюдицией.
Первый период становления административной преюдиции начался с декрета Совета Народных Комиссаров «О порядке наложения административных взысканий» от 23.06.1921 г. Данным документом определялись органы, которые имели право привлекать к административной ответственности, дан перечень административно — наказуемых деяний, порядок применения и обжалования административных наказаний. К административной ответственности, на основании положений Декрета привлекались лица, которые нарушили обязательные постановления местной власти. Так в советском законодательстве впервые было выделено административное право, как отдельная его отрасль и созданы предпосылки для административной преюдиции. В октябре 1921 года принимается декрет СНК РСФСР «Об ответственности за нарушения декрета о продаже виноградных, плодово-ягодных и изюмных вин». Нормативным актом устанавливалась административная ответственность за нарушение правил торговли вином, если такие нарушения допущены впервые, а за их повторное нарушение предусматривалось наказание решением суда в виде лишения свободы или принудительные работы без такового. Так административная преюдиция была введена еще до кодификаций уголовного и административного законодательств3. В Уголовном кодексе 1922 года была статья 79, в которой уголовная ответственность предусматривалась за повторную неуплату налогов или отказ от исполнения работ, повинностей, а также иные действия, устанавливающие злостность неплательщика. За совершение указанного правонарушения предусматривалась административная ответственность, за повторное пра-
2 Акутаев Р. М. Об уголовных проступках и категоризации преступлений в свете постановления Конституционного суда РФ от 14.02.2013 г. // Российская юстиция. 2013. № 5. С. 41—45.
3 Безверхов А. Г. Административная преюдиция в уголовном законодательстве России: истоки, реалии, перспективы // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2011. № 2 (10). С. 46.
вонарушение предусматривалась кара в виде лишения свободы или назначения принудительных работ. В 1924 году на основании декрета В ЦИК и СНК диспозиция ст. 139 УК РСФСР стала содержать в себе административную преюдицию, так как уголовная ответственность по ней была предусмотрена за совершение повторного противоправного деяния. УК РСФСР 1926 года уже содержал две статьи, ст. 61 и ст. 85, которые предусматривали уголовную ответственность за повторное нарушение постановлений, если ранее за это нарушение лицо привлекалось к административной ответственности. В 1934 году в ч. 2 ст. 192 УК РСФСР административная преюдиция уже является обязательным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности4. В УК РСФСР 1960 года первоначально было только 7 статей с административной преюдицией, но к 1996 году в УК РСФСР 1960 года их было уже 25. Уголовное законодательство некоторых союзных республик содержало до 40 статей с административной преюдицией. Увеличилось как число с такими составами преступлений, так и расширилась сфера общественных отношений, защиту которой осуществляли, применяя административную преюдицию. Уголовная ответственность с административной преюдицией была установлена за имущественные, хозяйственные, транспортные преступления, за преступные посягательства на порядок управления, за незаконные предпринимательство, охоту, приобретение или хранение наркотических веществ. Административная преюдиция была сформулирована разным способом: уголовную ответственность устанавливали за совершение деяния после наложенного административного наказания за аналогичное деяние; за совершение деяния после применения мер административного воздействия за аналогичное правонарушение; за повторное предупреждение, сделанное административными органами5, т. е. одни нормы содержали признак неоднократности как составляющий административной преюдиции, другие указание на это не содержали, в некоторых составах преступлений административную преюдицию связывали с фактом привлечения к административной ответственности, а в каких-то — с назначением административного наказания6.
В 1980 г. Верховным Советом СССР были приняты Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях. В 1984-1985 годах союзные республики принимают кодексы об административных правонарушениях. В этот же период был принят административный кодекс РСФСР. Эти кодексы разграничили понятия преступления и административного правонарушения. В 1993 году принятой Конституцией РФ был установлен принцип «никто не может быть повторно осужден за одно и то же деяние» (ст. 50). Этот принцип стал основанием для
4 Одоев О. С. Административная преюдиция в уголовном праве: историко-правовой и институционально-доктринальный анализ // Уголовное право и современность: сборник научных статей. М., 2014. Выпуск 5. С. 294.
5 Юнусов А. А. Административная преюдиция в российском уголовном праве // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 1. С. 279.
6 Савельева О. Ю. Институт административной преюдиции в современном уголовном праве // Балтийский гуманитарный журнал. 2019. Т. 8. № 2(27). С. 168—170.
отказа законодателями использовать административную преюдицию в Уголовном кодексе 1996 года7. Но все же есть основания утверждать, что в скрытом виде административная преюдиция осталась в уголовном законодательстве в виде признака неоднократности деяния, например, ст. 154 УК РФ «незаконное усыновление (удочерение)» или ст. 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака», так как КоАП РФ содержит «однократные» аналоги этих норм8. В настоящее время административная преюдиция отражена в следующих статьях УК РФ: с. 1 ст. 123; ч. 1 ст. 171; ч. 1 ст. 171.1; ч. 1 ст. 180; ч. 1 ст. 191; ч. 1 ст. 198; ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 237; ч. 1 ст. 245; ч. 1 ст. 257; п. «б» ч. 1 ст. 256; ч. 1 ст. 258; ст. 116.1; ст. 158.1. Существует позиция, согласно которой нормы с административной преюдицией усиливают репрессивность уголовного законодательства и нарушают принцип «не суди за одно дважды», так как неоднократно совершенные административные правонарушения становятся преступлениями и к виновному применяются меры уголовного наказания9. При использование уголовно-правовых норм с административной преюдицией нарушается выше отмеченный принцип. В случае, когда связующим основанием и признаками основного состава преступления становится административная преюдиция структурным элементом единичного сложного преступления становится деяние, за которое к лицу уже применялось административное взыскание, и получается, что административное правонарушение оценивается дважды и влечёт повторную ответственность. Институт административной преюдиции «размыл» границы между преступлением и административным правонарушением. При административной преюдиции состав преступления образуется за счет признаков административного правонарушения и разграничивает преступление от административного правонарушения факт предшествующего наложения административного взыскания за такое же деяние10, например, по ст. 151.1 УК РФ привлекают к уголовной ответственности в случае неоднократного привлечения лица к административной ответственности за подобное деяние. А вот статьи 154 и 180 УК РФ не содержат понятия неоднократности во временных рамках. Ст. 116.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за повторное совершение в течение года действий, направленных на нанесение побоев. И если год прошел, то при повторном причинении побоев виновное лицо снова будет подвергнуто административному наказанию. По ст. 158.1 УК РФ лицо привлекается к уголовной ответственности, если оно ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1
7 Юнусов А. А. Административная преюдиция в российском уголовном праве // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 1. С. 280.
8 Иванчин А. В. Конструирование составов преступлений с административной преюдицией: pro et contra // Вестник Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Сер.: Гуманитарные науки. 2012. № 3. С. 65—66.
9 Мамхягов 3. 3. Административная преюдиция как средство разграничения административного и уголовного права // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2017. № 2 (36). С. 80—83.
10 Зуев В. Л. О состоятельности административной преюдиции // Юридический мир. 2002. № 2.
ст. 7.27 КоАП РФ и вновь совершило мелкое хищение. Повторность для целей ст. 158.1 УК РФ образует совершение мелкого хищения при условии предшествующего привлечения к административной ответственности именно по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Административное правонарушение перерастает в преступление в случае, если оно регулирует похожие общественные отношения, отличающиеся тяжестью последствий11, т. е. административная преюдиция делает после того, как к виновному будут применены меры административного воздействия за ранее совершённое административное правонарушение административное правонарушение преступлением, и требует применить к правонарушителю уголовное наказание12. Но, на взгляд автора, сколько бы административных правонарушений не совершалось виновным, они не могут стать преступлениями, так как не имеют свойств, которыми обладает категория уголовного права как «общественная опасность»13. Повторное совершение административного правонарушения не может превратить его в преступление в силу того, что количество и качество общественной опасности в повторно совершенных правонарушениях не дотягивает до уровня, позволяющего признавать административный проступок преступным и уголовно-наказуемым деянием14. В данном случае законодателем криминализуется не деяние, теряющее при этом свои свойства административного проступка, а совершившего это деяние лицо, его преступную волю. Основанием уголовной ответственности является преступление. К административной ответственности привлекают за совершение правонарушения, которое не предусматривает уголовной ответственности в силу объективных свойств административного проступка и в силу этого один и тот же факт правонарушения не может ни одномоментно, ни с разрывом во времени влечь одновременно административную и уголовную ответственность.
Уголовный проступок был известен как дореволюционному законодательству России, так и в первые годы советской власти. И хотя, впоследствии, советские законодатели отказались от деления на преступления и проступки, формально оно существовало под видом преступлений, не представляющих большой общественной опасности15. Де-факто категория уголовных проступков присутствует и в современном уголовном праве в виде преступлений небольшой тяжести, за совершение которых предусматриваются наказания в виде незначи-
11 Михаль О. А., Черемнова Н. А. Административная преюдиция // Правовые технологии. 2014. № 1. С. 23.
12 Лопашенко Н. А. Административной преюдиции в уголовном праве — нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2011. № 3. С. 69.
13 Юнусов А. А., Серкова Т. В. Административная преюдиция в российском уголовном праве // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 1. С. 278—282.
14 Коробеев А., Ширшов А. Уголовный проступок сквозь призму института административной преюдиции: благо или зло? // Уголовное право. 2017. № 4. С. 68—72.
15 Недобежкин С. В., Морозова А. А. Отход от уголовно-правовой традиции в советском праве в период новой экономической политики // Государственная служба и кадры. 2016. № 2. С. 33—35.
тельного лишения свободы или штраф16. К категории уголовных проступков можно и даже целесообразно отнести преступления с административной прею-дицией, так как к уголовным проступкам, как и к преступлениям с административной преюдицией, относят виновно совершенные деяния, которые обладают незначительным характером общественной опасности. Введение уголовного проступка в уголовное право России дало бы возможность исключить диспропорцию, которую дала административная преюдиция: уголовные проступки и преступления будут находиться в рамках одной отрасли права — уголовного. С введением уголовного проступка в УК РФ снизится репрессивность уголовно-правовой реакции на так называемую «мелкую преступность»; получила бы новое качественное наполнение законодательная дифференциация уголовной ответственности; стал бы более понятен раздел «зон ответственности» уголовного и административного деликтного права17. В настоящее время, учитывая законодательные инициативы Верховного Суда РФ, возможно расширить перечень предполагаемых уголовных проступков, внеся в этот список и некоторые преступления средней тяжести. Обоснованием этого может служить особенная подследственность таких преступлений, их подсудность и специфические уголовно-правовые последствия в виде возможного освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.
ВЫВОДЫ
1. Целесообразно заменить административную преюдицию категорий уголовный проступок, что исключило бы «размытие» грани между пределами уголовно-правового и административно-правового воздействия.
2. С введением категории «уголовный проступок» произойдёт снижение репрессивности уголовно-правовой реакции на «мелкую преступность»18.
3. Будет боле понятным разделение «зон ответственности» уголовного и административного деликтного права.
4. Произойдёт исключение основного признака — судимости как подтверждение признака гуманизма (ст. 7 УК РФ).
5. Внести изменения в ст. 15 УК РФ «Категории преступлений», учитывая характер и степень общественной опасности деяний и вместо категории «преступления небольшой тяжести» внести категорию «уголовные проступки», с отнесением к этой категории не только преступления, которые являются
16 Цепелев В. Ф. Соотношение преступлений и иных правонарушений: сравнительный анализ // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. Материалы IV Международной научно-практической конференции, посвящённой 250-летию образования МГУ им. М. В. Ломоносова. М. : ЛексЭст, 2005. С. 632.
17 Щедрин Н. В. Основные направления реформирования системы мер уголовного воздействия: опыт законодательного проектирования // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2012. № 2. С.8.
18 Кибалъник А. Г. Уголовный проступок и его правовые последствия // Уголовное право. 2017. № 4. С. 65—68.
незначительными по степени тяжести, учитывая опыт Франции19 и неосторожные деяния, за совершение которых в УК РФ предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок не выше трёх лет, или иное более мягкое наказание20.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Акутаев Р. М. Об уголовных проступках и категоризации преступлений в свете постановления Конституционного суда РФ от 14.02.2013 г. // Российская юстиция. 2013. № 5. С. 41—45.
2. Безверхов А. Г., Денисова А. О становлении института уголовного проступка в системе Российского уголовного права // Уголовное право 2017. № 4. С. 25—29.
3. Безверхов А. Г. Административная преюдиция в уголовном законодательстве России: истоки, реалии, перспективы // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2011. № 2 (10). С. 39—52.
4. Гошаев И. М. Регламентация административной преюдиции в уголовном законодательстве России: историко-правовой анализ. // Юрист-Правовед. 2017. № 3. С. 130—135.
5. Зуев В. Л. О состоятельности административной преюдиции // Юридический мир. 2002. № 2.
6. Иванчин А. В. Конструирование составов преступлений с административной преюдицией: pro et contra // Вестник Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Сер.: Гуманитарные науки. 2012. № 3. С. 65—66.
7. Коробеев А., Ширшов А. Уголовный проступок сквозь призму института административной преюдиции: благо или зло? // Уголовное право. 2017. № 4. С. 68— 72.
8. Кибальник А. Г. Уголовный проступок и его правовые последствия // Уголовное право. 2017. № 4. С. 65—68.
9. Коноплева Л. Л. Сравнительный анализ законодательных подходов к проблеме разграничения административных правонарушений и преступлений в зарубежных странах и в России // Вестник Уральского финансово-юридического института. 2016. № 2. С. 18—22.
10. Лопашенко Н. А. Административной преюдиции в уголовном праве - нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2011. № 3. С. 64—71.
11. Мамхягов З. З. Административная преюдиция как средство разграничения административного и уголовного права. // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2017. № 2 (36). С. 80—83.
12. Михаль О. А., Черемнова Н. А. Административная преюдиция // Правовые технологии. 2014. № 1.
13. Недобежкин С. В., Морозова А. А. Отход от уголовно-правовой традиции в советском праве в период новой экономической политики // Государственная служба и кадры. 2016. № 2. С. 33—35.
14. Одоев О. С. Административная преюдиция в уголовном праве: историко-правовой и институционально-доктринальный анализ // Уголовное право и современность : сб. науч. ст. Москва, 2014. Вып. 5.
19 Коноплева Л. Л. Сравнительный анализ законодательных подходов к проблеме разграничения административных правонарушений и преступлений в зарубежных странах и в России // Вестник Уральского финансово-юридического института. 2016. № 2. С. 18-22.
20 Юнусов А. А., Серкова Т. В. Административная преюдиция в российском уголовном праве // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 1. С. 278—282.
15. Савельева О. Ю. Институт административной преюдиции в современном уголовном праве // Балтийский гуманитарный журнал. 2019. Т. 8. № 2(27). С. 168—170.
16. Цепелев В. Ф. Соотношение преступлений и иных правонарушений: сравнительный анализ // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы : матер. IV Междунар. науч.-практ. конф., посвящённой 250-летию образования МГУ им. М. В. Ломоносова. Москва : ЛексЭст, 2005. С. 632.
17. Щедрин Н. В. Основные направления реформирования системы мер уголовного воздействия: опыт законодательного проектирования // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2012. № 2. С.8.
18. Юнусов А. А. Административная преюдиция в российском уголовном праве // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 1. С. 278—282
FROM ADMINISTRATIVE PREJUDICE TO CRIMINAL MISCONDUCT
A. Murusade
The article considers the Institute of administrative prejudice and substantiates the need to replace this institution with a criminal offense after the approval of the initiative of the Chairman of the Supreme Court of the Russian Federation V. M. Lebedev to introduce this category into the criminal law of Russia.
The system of the branch of law is determined by its internal structure, structure and interrelation of the elements forming this legal branch. The criminal law system with its elements is dynamic and adaptive, constantly updated under the external pressure of the national legal system and the social environment as a whole. In the sectoral system, new norms are constantly emerging or existing criminal law norms are changing. Emerging norms reflect the development and changes that are taking place in society. The development of society and the state sometimes leads to the fact that some rules cease to exist in connection with the loss in the acts that were described in these rules, public danger, and some rules on the contrary are criminalized in connection with the increase in the degree of public danger of the acts that were reflected in them. Sometimes the system of Russian criminal law is supplemented with new institutions. Such an institution can include administrative prejudice, which was introduced into criminal law after the appeal to the State Duma of the Russian Federation by President Vladimir Putin in 2015, although formally it existed in criminal law before. In 2017, the Supreme court in the Decision of Plenum VS of the Russian Federation No. 42 took the initiative to introduce into Russian legislation the category of «criminal offense». On these institutions, on the rationality of replacing the Institute of administrative prejudice Institute of criminal misconduct and will be discussed below.
Key words: minor offense, criminal offense, administrative collateral estoppel.
