CC BY
240
1.6. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ПРОБЛЕМЫ (ДЕ)КРИМИНАЛИЗАЦИИ ДЕЯНИЙ И ИХ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ
Нечаев Алексей Дмитриевич. Должность: научный сотрудник. Место работы: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Подразделение: Отдел проблем прокурорского надзора и укрепления законности в сфере уголовно-правового регулирования, исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера Научно-исследовательского института. E-mail: a.d.nechaev@mail.ru
Янина Ирина Юрьевна. Должность: старший преподаватель. Место работы: Российский университет кооперации. Филиал: Саранский кооперативный институт. Подразделение: кафедра публичного права. E-mail: yanina_i@.ru
Аннотация: В статье рассматриваются проблемы криминологической обоснованности и социальной обусловленности де(криминализации) деяний посредством применения административной преюдиции в уголовном праве, а также проблемы индивидуализации уголовной ответственности в части применимости (неприменимости) нормы о малозначительном деянии (ч. 2 ст. 14 УК РФ) к составам преступлений с административной преюдицией.
Ключевые слова: (де)криминализация, административная преюдиция, общественная опасность, малозначительное деяние.
ADMINISTRATIVE PREJUDICE IN THE CRIMINAL LAW: PROBLEMS OF ACTS (DE)CRIMINALIZATION AND THIER INSIGNIFICANCE
Nechaev Аlexey Dmitrievich. Position: researcher. Place of employment: Academy of the Russian Prosecutor General's Office of the Russian Federation. E-mail: a.d.nechaev@mail.ru
Yanina Irina Yur'evna. Position: senior lecturer. Place of employment: Russian University of Cooperation. Branch: Saransk Cooperative Institute. E-mail: yanina_i@.ru
Annotation: The article deals with the problems of criminological reasonableness and social conditionality of acts (de)criminalization through using the administrative and the problem of individualization of criminal responsibility in terms of applicability (inapplicability) of the provisions on insignificant offence (part 2, article 14 of the Criminal Code of the Russian Federation) on offences with administrative preclusion.
Keywords: (de)criminalization, administrative prejudice, danger to the public, insignificance.
Конструирование составов преступлений с административной преюдицией стало одним из ключевых трендов современной российской уголовной политики. В 2009 году Президент Российской Федерации Д.А. Медведев в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации обратил внимание на то, что «в уголовном законе следует шире использовать так называемую административную преюдицию, то есть привлекать к уголовной ответственности только в случае неоднократного совершения администра-
тивного правонарушения»1. Однако данный тезис правотворцами был воспринят слишком буквально и с каждым годом в уголовном законе появляется все больше статьей с административной преюдицией.
По состоянию на 01 октября 2017 года в УК РФ содержится 10 статей, в которых сформулированы уголовно-правовые запреты с использованием такого средства юридической техники как административная преюдиция. Их изучение может производится с разных перспектив.
Одним из первых внесенных в действующий уголовный закон составов преступлений с административной преюдицией стала розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции (ст. 1511 УК РФ)2. Поводом для криминализации соответствующего деяния стала законодательная инициатива ряда депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации в 2009 году. В пояснительной записке к законопроекту особое внимание обращалось на то, что установление уголовно-правового запрета предлагалось в развитие законодательных инициатив Президента Российской Федерации, а обосновывалось его введение недостаточностью предусмотренного на тот момент механизма ответственности3. В своем официальном отзыве Верховный Суд Российской Федерации не поддержал данную идею и обратил внимание на то, что «предложение установить уголовную ответственность за повторное административное правонарушение, противоречит концепции действующего Уголовного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей конструирования составов преступления с административной преюдицией»4. С момента внесения законопроекта и до его подписания Президентом Российской Федерации прошло около 1,5 лет. Практика назначения наказания по данному преступлению свидетельствует о том, что с каждым годом за соответствующие деяния усиливается уголовная репрессия. Так, если в 2013 году 90 % лиц было осуждено к штрафу и лишь 10 % к исправительным работам, то в 2016 году число осужденных к штрафу составляет лишь 51 %, в то время как к исправительным работам 49 % (см. Табл. 1). Соответствующий запрет следует признать работающим, но в то же время законодательная пенализа-ция демонстрирует относительно невысокую оценку общественной опасности запрещаемого деяния, достижение целей предупреждения которого вполне могло было быть достигнуто путем усиления административной ответственности (учитывая избранные законодателем нестрогие виды наказания).
Еще три состава с административной преюдицией сконструированы в уголовном законе в 2014 году. Так, поводом для криминализации неоднократного нару-
1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации в 2009 году // URL: http://kremlin.ru/events/president/transcripts/5979 (дата обращения: 07.10.2017).
2 См.: Федеральный закон от 21 июля 2011 года № 253-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4601.
3 См.: Пояснительную записку к законопроекту № 260768-5 // URL: http://sozd.parlament.gov.ru/bill/260768-5 (дата обращения: 07.10.2017).
4 Официальный отзыв Верховного Суда Российской Федерации
на законопроект № 260768-5 // URL: http://sozd.parlament.gov.ru/
bill/260768-5 (дата обращения: 07.10.2017).
шения установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ст. 2121 УК РФ)5 вновь стала законодательная инициатива депутатов Государственной Думы. В пояснительной записке к законопроекту отмечалось, что «непринятие своевременных эффективных профилактических мер приводит к повторности совершения правонарушений»6. Законопроект прошел все необходимые процедуры менее чем за 5 месяцев, найдя концептуальную поддержку со стороны Верховного Суда Российской Федерации и Правительства Российской Федерации7. Судебная статистика свидетельствует о том, что за весь период действия названной статьи к уголовной ответственности было привлечено всего лишь одно лицо, в отношении которого, к слову, приговор в дальнейшем был отменен во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 2-П8.
Поводом для криминализации нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 2641 УК РФ)9 вновь стала законодательная инициатива ряда депутатов Государственной Думы и члена Совета Федерации. В пояснительной записке к законопроекту на статистических материалах демонстрировался рост числа подобных нарушений10. Следует отметить, что криминализация данного деяния являлась наиболее последовательной, хотя и протекала около 2 лет. Еще в 2007 году ст. 12.8 КоАП РФ была дополнена частью 4, в которой предусматривался квалифицированный состав административного правонарушения (по признаку повтор-ности) управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. И лишь с учетом реальной распространенности деяния в 2014 году была осуществлена соответствующая криминализация. Как показывает судебная статистика, с 2015 по 2016 годы наблюдается значительное возрастание числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ (в 4 раза).
Аналогично поводом криминализации неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений
5 См.: Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 30 (ч. 1). Ст. 4259.
6 Пояснительная записка к законопроекту № 485729-6 // URL: http://sozd.parlament.gov.ru/bill/485729-6 (дата обращения: 07.10.2017).
7 См.: Официальные отзывы Верховного Суда Российской Федерации и Правительства Российской Федерации к законопроекту № 485729-6 // URL: http://sozd.parlament.gov.ru/bill/485729-6 (дата обращения: 07.10.2017).
8 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дади-на» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 9. Ст. 1422.
9 См.: Федеральный закон от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 1 (ч. 1). Ст. 81.
10 См.: Пояснительная записка к законопроекту № 186587-6 // URL: http://sozd.parlament.gov.ru/bill/186587-6 (дата обращения: 07.10.2017).
(ч. 2 ст. 3141 УК РФ)11 являлась законодательная инициатива ряда депутатов Государственной Думы. Общественная опасность запрещаемого под угрозой наказания деяния обосновывалась в пояснительной записке путем указания на распространенность деяния, а также законотворческую практику Республики Беларусь12. Судебная статистика также показывает возрастание числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 3141 УК РФ в 2,5 раза за период с 2015 по 2016 годы (с наибольшим удельным весом осужденных к лишению свободы - 90 % в 2016 году).
В 2015 году по инициативе ряда депутатов Государственной Думы была проведена криминализация незаконного проникновения на охраняемый объект (ст. 2154 УК РФ)13 и осуществления деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности (ст. 2841 УК РФ)14. В пояснительных записках общественная опасность показывалась в первом случае через указание на соответствующий опыт криминализации в иностранных государствах15, а во втором случае - через указание на неперсонифициро-ванную угрозу16. Протекание процессов криминализации было крайне быстрым (2 и 6 месяцев соответственно), а судебная статистика, что было, в принципе предсказуемо, демонстрирует нулевые показатели числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности.
В июле 2016 года17 в уголовном законе были сконструированы еще три состава преступления с административной преюдицией - нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 1161 УК РФ), неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ), мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 1581 УК РФ). Особый интерес они представляют, поскольку впервые поводом (де)криминализации стала законодательная инициатива Верховного Суда Российской Федерации, который по первому законопроекту с административной преюдицией высказывал отрицательное мнение. С учетом позиции Конституционного Суда Российской
11 См.: Федеральный закон от 31 декабря 2014 года № 514-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 1 (ч. 1). Ст. 67.
12 См.: Пояснительную записку к законопроекту № 391791-6 // URL: http://sozd.parlament.gov.ru/bill/ 391791-6 (дата обращения: 07.10.2017).
13 См.: Федеральный закон от 30 декабря 2015 года № 441-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 1 (ч. 1). Ст. 61.
14 См.: Федеральный закон от 23 мая 2015 года № 129-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 21. Ст. 2981.
См.: Пояснительную записку к законопроекту № 919259-6 // URL: http://sozd.parlament.gov.ru/bill/9
19259-6 (дата обращения: 07.10.2017).
16 См.: Пояснительную записку к законопроекту № 662902-6 // URL: http://sozd.parlament.gov.ru/bill/6
62902-6 (дата обращения: 07.10.2017).
17 См.: Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации
и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по
вопросам совершенствования оснований и порядка освобожде-
ния от уголовной ответственности» // Собрание законодательства
Российской Федерации. 2016. № 27 (ч. 2). Ст. 4256.
Федерации о возможности конструирования исключительно материальных составов с административной преюдицией недоумение вызывает и криминализация в 2017 году незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (ст. 1714 УК РФ)18.
Безусловно, позиция законодателя в отношении расширения сферы уголовно-правовых отношений за счет активного применения при конструировании составов преступлений административной преюдиции понятна - предупреждение административных правонарушений и преступлений в будущем. Однако нельзя не согласиться с Е.А. Герасимовой в том, что «административное право не призвано осуществлять противодействие преступности» (Курсив авт. - А.Н., И.Я.)19. Кроме того, Н.А. Лопашенко очень точно подмечает, что административная преюдиция есть ни что иное, как «переложение ответственности за отсутствие профилактики правонарушений с лиц, виновных в этом, на самого правонарушителя»20. По существу, вместо налаживания эффективной системы общей профилактики административных правонарушений законодатель решил прибегнуть к использованию последнего (крайнего) средства - уголовно-правового запрета, что вряд ли можно признать правильным21.
Специфика составов преступлений с административной преюдицией состоит в том, что de jure они характеризуются общественной опасностью, необходимой для признания деяния уголовно-наказуемым, de facto - общественная опасность отсутствует или не достигает криминального уровня. Соответственно, составы с административной преюдицией, содержащиеся в Особенной части УК РФ, не влекут причинения вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. А.В. Иванчин заключает, что в составах с административной преюдицией «опасность личности субъекта возрастает, а, следовательно, в целом возрастает общественная опасность такого поведения»22. Законодателю думается, что общественная опасность составов с административной преюдицией достигает криминального уровня вследствие опасности не самого деяния, запрещенного уголовно-правовой нормой, а вследствие опасности лица, его осуществившего.
Иначе говоря, при подобном подходе общественная опасность деяния в составах преступлений с административной преюдицией находит свое отражение только в признаках субъекта; криминообразующим признаком составов с административной преюдицией при-
18 См.: Федеральный закон от 26 июля 2017 года № 203-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 31 (ч. 1). Ст. 4752.
19 Герасимова Е.А. Уголовно-правовое противодействие розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2015. С. 119.
20 Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве - нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3. С. 69.
21 Необходимо указать, что сторонники, высказывающиеся за существование административной преюдиции, называют данный институт именно средством противодействия преступности. (См., напр.: Малков В.П. Административная преюдиция: за и против // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 3. С. 61).
22 Иванчин А.В. О целесообразности построения составов преступлений с административной преюдицией // Библиотека криминалиста. 2013. № 2. С. 101.
знается повторность совершения административного правонарушения лицом, привлеченным к административной ответственности. М.И. Ковалев, будучи противником административной преюдиции, справедливости ради, отмечал, что разграничение различных правонарушений и преступлений осуществляется по предмету правового регулирования соответствующих отраслей, а не по признакам субъектов этих правонарушений и преступлений23.
Составы с административной преюдицией, хотя и закрепляются в УК РФ, продолжают оставаться административными правонарушениями, осуществленными более двух раз одним и тем же лицом. А.Г. Кибальник относит административное правонарушение к «деянию, обладающему «нулевым» признаком общественной опасности», которое даже при условии многократного исполнения не может стать преступлением24.
Весьма часто при квалификации преступлений, в том числе и составов преступлений с административной преюдицией, приходится анализировать совершенное деяние на предмет малозначительности. Законодательное определение малозначительного деяния, предусмотренное в ч. 2 ст. 14 УК РФ, позволяет утверждать, что его осуществление является не влекущим уголовную ответственность обстоятельством.
Нужно заметить, что в теории уголовного права учеными не достигнуто консенсуса на предмет институциональной принадлежности малозначительных деяний. Так, одни авторы рассматривают малозначительные деяния в системе оснований освобождения от уголовной ответственности25; вторые - обстоятельств, исключающих преступность деяния26; третьи - обстоятельств, исключающих уголовную ответственность27.
Последняя позиция, в соответствии с которой предлагается дифференцировать такие конструкции, как «обстоятельства, исключающие преступность деяния» и «обстоятельства, исключающие уголовную ответственность», представляется методологически верной. Общеизвестно, что все обстоятельства, исключающие преступность деяния, характеризуются либо общественной полезностью, либо социальной нейтрально-стью28. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, «при наличии всех установленных законом условий делают невозможным наступление уголовной ответственности за его совершение»29. При этом по смысловому содержанию понятие «обстоятельства, исключающие уголовную ответственность», является более широким в сравнении с понятием «обстоятельства, исключающие преступность деяния» (обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, - это ситуации, предусмотренные главой 8
23 См.: Ковалев М.И. Преступление и проступок // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усиление борьбы с правонарушениями: межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1982. С. 12.
24 Кибальник А.Г. Недопустимость административной преюдицией в уголовном законодательстве // Библиотека криминалиста. 2013. № 2. С. 122.
25 См., напр.: Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 771.
26 См., напр.: Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. С. 8.
27 См., напр.: Дорогин Д.А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 41.
28 См.: Дорогин Д.А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: проблемы теории и практики: учебное пособие. М., 2017. С. 138.
29 Там же. С. 138.
УК РФ, и иные случаи, не являющиеся основанием уголовной ответственности (к примеру, малозначительное деяние, недостижение возраста уголовной ответственности, невменяемость и т.п.); обстоятельства, исключающие преступность деяния, - это только деяния, совершенные при наличии условий, оговаривающихся в главе 8 УК РФ).
В силу оценочного характера при квалификации деяний по признаку малозначительности возникают определенные сложности, которые не раз освещались на страницах юридической литературы30.
Малозначительное деяние «не способно причинить значимый для уголовного права вред объекту уголовно-правовой охраны»31. Это означает, что малозначительным деяние признается в случае, если оно не представляет общественной опасности, свойственной преступлению. Общественная опасность, будучи материальным признаком преступления, выражается в причинении или в угрозе причинения вреда общественным отношениям, находящимся под охраной уголовного закона.
На протяжении последних десятилетий ученые-криминалисты пытаются отыскать ответ на принципиально важный вопрос о том, в каких признаках состава преступления находит свое отражение общественная опасность. Некоторые исследователи связывают общественную опасность исключительно с объективными признаками состава преступления - объектом и (или) объективной стороной32; другие - как с объективными, так и с субъективными признаками состава преступления33.
Представителями подхода «общественная опасность - объективно-субъективная категория» высказываются различные соображения в пользу занимаемой позиции. Так, Ю.А. Демидов рассматривал в отрыве друг от друга общественную опасность: деяния, последствий деяния и личности лица, его осуществившего34. С подобной точкой зрения невозможно согласиться. Последствия деяния, даже если речь идет о составе преступления с формальной или усеченной законодательной конструкцией, указывают на степень такого деяния.
Относительно личности лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, Д.А. Пархоменко отмечает, что без ее учета «оценка общественной опасности деяния не может (не должна) осуществ-ляться»35. По нашему мнению, на личностные характеристики, повышающие или понижающие общественную опасность деяния, законодателем обращается
30 См., напр.: Лобанова Л.В., Рожнов А.П. Малозначительность деяния: абстрактность законодательного регулирования и трудности правоохранительной реализации // Законность. 2016. № 6 (980). С. 46 - 50; Цепелев В.Ф., Мартыненко Н.Э. Малозначительность деяния в судебной практике и интересы потерпевшего // Уголовное право. 2012. № 3. С. 71 - 74.
31 Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т. V. Понятие преступления. Состав преступления / под ред. Н.А. Лопашенко. М., 2016. С. 123. (Авторы главы «Понятие преступления» - Л.В. Лобанова, А.П. Рожнов).
32 См., напр.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 137; Мурадов Э.С., Яни П.С. Вина, виновность, общественная опасность // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2007. № 1. С. 17.
33 См., напр.: Разгильдиев Б.Т. Общественная опасность преступлений и иных правонарушений // Библиотека криминалиста. 2013. № 2. С. 215; Рарог А.И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. № 1. С. 39.
34 См.: Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 68.
35 Пархоменко Д.А. Усмотрение в уголовном праве: дис. ... канд.
юрид. наук. М., 2015. С. 67.
внимание только при конструировании составов преступлений со специальным субъектом36.
Также вызывает интерес суждение С.А. Воропаева: «состав преступления позволяет конкретизировать ... в некоторой степени общественную опасность преступления»37. Безусловно, отдельные признаки состава преступления (предмет, вина, мотив, специальный субъект и др.) могут повлиять на его общественную опасность, но состав преступления в целом - нет. Состав преступления - это совокупность двух объективных и двух субъективных признаков. Например, общественная опасность простого убийства обусловливается объектом (жизнь человека), объективной стороной (лишение жизни человека) и субъективной стороной преступления (умышленное причинение смерти). Диспозиция ч. 1 ст. 105 УК РФ допускает вариативность субъекта умышленного причинения смерти другому человеку (инвалид, пенсионер, пол виновного и т.п.). Общественная опасность простого убийства, независимо от того, совершено оно несовершеннолетним или ранее судимым лицом, не повышается, но социально-демографические признаки субъекта учитываются при назначении наказания.
Столь пристальное внимание к общественной опасности - признаку преступления продиктовано тем, что именно общественная опасность является ключевым параметром, позволяющим установить, что совершено малозначительное, а не преступное деяние. Так, Л.В. Лобанова и А.П. Рожнов утверждают, что «в качестве критериев малозначительности могут выступать все те свойства, которые в принципе способны определять типовую общественную опасность посягательства»38.
Исходя из того обстоятельства, что преступление характеризуется общественной опасностью, выражающейся в причинении вреда либо в непосредственной угрозе причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, следует, что малозначительному деянию свойственна несущественная общественная опасность, степень которой исключает причинение уголовно-значимого вреда правоох-раняемым интересам. Подобное понимание общественной опасности в малозначительных деяниях означает, что при квалификации происходит своего рода сравнение общественной опасности преступления и несущественной общественной опасности деяния, в котором формально сочетаются признаки этого же преступления.
Возвращаясь к вопросу о допустимости применения к составам с административной преюдицией ч. 2 ст. 14 УК РФ, нужно отметить, что судебно-следственной практике не известны случаи признания малозначительным деяния, формально содержащего признаки состава с административной преюдицией. В уголовно-правовой доктрине мнений на этот счет не много, если оно вообще не единично. Так, Ю.Е. Пудовочкин убежден в том, что положения ч. 2 ст. 14 УК РФ распро-
36 Данная позиция аргументируется позже по тексту в контексте специального субъекта в составах с административной преюдицией.
37 Воропаев С.А. Уголовная ответственность в механизме уголовно-правового регулирования: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. С. 119.
38 Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т. V. Понятие преступления. Состав преступления / под ред. Н.А. Лопашенко. М., 2016. С. 124. (Авторы главы «Понятие преступления» - Л.В. Лобанова, А.П. Рожнов).
страняются на составы с административной преюди-цией39.
В абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 нашло свое закрепление положение, в соответствии с которым расположенные в ст. ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) и 12.26 (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) КоАП РФ административные правонарушения нельзя расценивать
40 -т
в качестве малозначительных . Так, если исходить из того обстоятельства, что предусмотренные ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными, то, соответственно, положения ч. 2 ст. 14 УК РФ не могут распространяться на ст. 2641 УК РФ (аналог данных административно-правовых норм). Ю.Е. Пудовочкин дополняет список административных правонарушений, которые Верховный Суд Российской Федерации запрещает оценивать в качестве малозначительных административных правонарушений, еще двумя нормами - ст. 6.1 (побои) и ч. 7 ст. 20.2 (нарушение правил проведения публичных мероприятий в непосредственной близости от источников радиационного излучения) КоАП РФ41.
Важно понимать, что составы с административной преюдицией не образуют совокупность административных правонарушений. «Это, - как указывает Ю.Е. Пудовочкин, - одно нарушение, совершенное специальным субъектом»42. Конкретное содержание признаков специального субъекта в определенных ситуациях может сыграть решающую роль43 (в нашем случае особое значение признаки специального субъекта (лицо, привлеченное к административной ответственности, которое повторно осуществило тождественное административное правонарушение), приобретают в составах с административной преюдицией).
Признаки специального субъекта в отличие от объективных признаков преступления (к примеру, вреда, причиненного общественным отношениям, находящимся под охраной уголовного закона) не являются оценочными. Поэтому деяние, содержащее признаки состава с административной преюдицией, ни при каких условиях не может расцениваться в качестве малозначительного.
В заключение рассмотрения проблемы, связанной с (де)криминализацией деяний посредством использования административной преюдиции, следует констатировать, что единственно криминологически обоснованными и социально обусловленными уголовно-правовыми запретами с административной преюдици-
39 См.: Пудовочкин Ю.Е. Квалификация преступлений с административной преюдицией // Библиотека криминалиста. 2017. № 2. С. 29.
40 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 6.
41 См.: Пудовочкин Ю.Е. Указ соч. С. 30.
42 Там же. С. 30.
43 См.: Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т. V. Понятие преступления. Состав преступления / под ред. Н.А. Лопашенко. М., 201б. С. 125. (Авторы главы «Понятие преступления» - Л.В. Лобанова, А.П. Рожнов).
ей являются запреты, содержащиеся в ст. 2641 и ч. 2 ст. 3141 УК РФ, хотя и в этих случаях разумнее и целесообразнее было бы вести речь о криминализации и первичных нарушений с учетом создаваемой данными деяниями угрозы причинения вреда и их распространенности.
В свою очередь, деяние, формально содержащее признаки какого-либо запрещенного уголовным законом действия (бездействия), признается малозначительным в силу того факта, что оно характеризуется несущественной степенью общественной опасности. Соответствующая степень (несущественная) общественной опасности не свойственна деяниям, характеризующимся признаками составов с административной преюдицией, поэтому положения, закрепленные в ч. 2 ст. 14 УК РФ, не распространяются на составы с административной преюдицией.
Таблица 1.
Официальная государственная статистика осуждения по некоторым статьям с административной преюдицией
Статья Основной вид наказания 2011 2012 2013 2014 2015 2016
1511 общее число осужденныхлиц 363 299 302 523
штраф 325 (90 %) 245 (82 %) 175 (58 %) 266 (51 %)
исправительные работы в т.ч условно 3S (10 %) 68 (23 %) 118 (39 %) 257 (49 %)
2641 общее число осужденныхлиц 18987 75282
штраф 1477 (8%) 4841 (6%)
обязательные работы 16147 (85 %) 61488 (82 %)
лишение свободы, в т.ч. условно 1348 (7%) 8865 (12 %)
ч. 2 ст. 3141 общее число осужденныхлиц 965 2598
штраф 21 (2%) 27 (1 %)
обязательные работы 58 (6%) 112 (4%)
исправительные работы 42 (4%) 112 (4%)
ограничение свободы 1 (0,1 %) 3 (0,1 %)
лишение свободы, в т.ч. условно 739 (77%) 2331 (90 %)
Список литературы:
1. Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2005. - 168 с.
2. Воропаев С.А. Уголовная ответственность в механизме уголовно-правового регулирования: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2016. - 211 с.
3. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М.: Юрид. лит, 1975. - 180 с.
4. Дорогин Д.А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: дис. . канд. юрид. наук. -М., 2013. - 266 с.
5. Дорогин Д.А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: проблемы теории и практики: учебное пособие. - М.: РГУП, 2017. - 140 с.
6. Герасимова Е.А. Уголовно-правовое противодействие розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции: дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2015. - 193 с.
7. Иванчин А.В. О целесообразности построения составов преступлений с административной преюдицией // Библиотека криминалиста. - 2013. - № 2. - С. 98 -108.
8. Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве - нет! // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2011. - № 3. - С. 64 - 71.
9. Кибальник А.Г. Недопустимость административной преюдицией в уголовном законодательстве // Библиотека криминалиста. - 2013. - № 2. - С. 119 - 125.
10. Ковалев М.И. Преступление и проступок // Проблемы совершенствования законодательства по укреплению правопорядка и усиление борьбы с правонарушениями: межвузовский сборник научных трудов. -Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1982. С. 3 -14.
11. Козлов А.П. Понятие преступления. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 819 с.
12. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления: монография. - М.: Госюриздат, 1960. - 244 с.
13. Лобанова Л.В., Рожнов А.П. Малозначительность деяния: абстрактность законодательного регулирования и трудности правоохранительной реализации // Законность. - 2016. - № 6 (980). - С. 46 - 50.
14. Мурадов Э.С., Яни П.С. Вина, виновность, общественная опасность // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2007. - № 1. -С. 13 - 18.
15. Пархоменко Д.А. Усмотрение в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2015. - 182 с.
16. Пудовочкин Ю.Е. Квалификация преступлений с административной преюдицией // Библиотека криминалиста. - 2017. - № 2. - С. 24 - 39.
17. Разгильдиев Б.Т. Общественная опасность преступлений и иных правонарушений // Библиотека криминалиста. - 2013. - № 2. - С. 214 - 224.
18. Рарог А.И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. -2000. - № 1. - С. 39 - 43.
19. Цепелев В.Ф., Мартыненко Н.Э. Малозначительность деяния в судебной практике и интересы потерпевшего // Уголовное право. - 2012. - № 3. - С. 71 -74.
20. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10 т. Т. V. Понятие преступления. Состав преступления / под ред. Н.А. Лопашенко. -М.: Юрлитинформ, 2016. - 600 с.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 83,52%
