CC BY
98
ской недвижимости, все параметры которых одинаковы, за исключением прав на ЗУ. Одно здание построено на собственной земле, а другое — на арендованной. Поскольку здания одинаковы, то и в аренду их помещения должны сдаваться по одинаковой арендной ставке. Следовательно, потенциальный и действительный валовые доходы собственников зданий тоже одинаковы. Операционные расходы имеют различие только в плате за земельный участок. Собственник здания, построенного на собственной земле, платит земельный налог, а собственник здания, построенного на арендованной земле, — арендную плату, которая превышает налог на землю.
Библиографический список
1. Валдайцев С.В. Оценка бизнеса и управление стоимостью предприятия: учеб. пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. 720 с.
2. Тарасевич Е.И. Оценка недвижимости: энцикл. оценки. СПб: Изд-во СПбГТУ, 2008.
N.A. Shibaeva
Definition of market cost of the right of rent of the built up ground area In article the questions connected with practical application of methods of an appraising of market cost of the right of rent of the built up ground area are considered.
Keywords: an appraising, cost, rent, the real estate.
УДК 338.242.4
Ф.И. Шамхалов, канд. экон. наук, зав. кафедрой финансового контроля, [email protected], (Россия, Москва, МЭСИ);
М.Х. Канкулов, канд. экон. наук, доцент кафедры финансового контроля, (Россия, Москва, Фин. ун-т при Правительстве РФ)
ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО И НОРМАТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ НА ВООРУЖЕНИЕ И ВОЕННУЮ ТЕХНИКУ
На основе анализа практического опыта организации — государственных заказчиков вооружения и военной техники, предпринята попытка обобщения и систематизации проблем ценообразования при реализации Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при закупках вооружения и военной техники с позиций государства-покупателя и поставщика (исполнителя) государственного оборонного заказа.
Ключевые слова: вооружение, военная техника, оборонный заказ,
ценообразование, риски, качество, расходы, контроль, поставщик, реестр.
Закупка вооружения и военной техники в рамках государственного оборонного заказа составляет значительную часть расходов на обеспечение
национальной обороны России. Относительная доля расходов в федеральном бюджете на национальную оборону и правоохранительную деятельность составляет около трети всех расходов федерального бюджета. Она практически приблизилась к пределу финансовой возможности государства.
Курс на форсирование технического оснащения и перевооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, ликвидацию отставания от потенциальных военных противников в оснащении современными видами вооружения в условиях жестких бюджетных ограничений ближайших лет требует соответствующих мер по сокращению неэффективных расходов. Ключевым фактором совершенствования системы государственных закупок является повышение уровня законодательного и нормативного обеспечения ценообразования на продукцию оборонного назначения.
Повышение эффективности государственных инвестиций в развитие вооружений и оборонно-промышленного комплекса (далее — ОПК), мер государственной поддержки инновационного сектора промышленности, стимулирования экспорта продукции ОПК, инвестиционного климата являются наиболее острыми вопросами ценообразования государственных закупок вооружения и военной техники (далее — ВВТ). Финансовоэкономическими факторами указанных проблем являются: значительные расходы на исследования и разработку вооружения, обусловленные его технической и технологической сложностью, мелкосерийное производство, наличие высококвалифицированных кадров в производстве, эксплуатации и техническом обслуживании ВВТ.
Следует признать, что стройная система законодательного и нормативного урегулирования проблемы ценообразования при закупке ВВТ в настоящее время в России отсутствует. В самой системе госзакупок остается частично урегулированным только этап размещения в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон № 94-ФЗ).
Объемы бюджетного финансирования не соответствуют потребности в средствах на разработку и приобретение вооружения и военной техники. В Государственной программе вооружения (далее — ГПВ) отображается не весь жизненный цикл вооружений, а только его переменная часть (НИОКР и закупки серийной продукции), что дезориентирует законодателей при рассмотрении и принятии федерального бюджета, а государственных заказчиков — при установлении в контракте значимости и цены таких критериев продукции, как качество, надежность, долговечность.
Исследования показывают, что в целом в России закупочные цены госструктур на 19 % выше среднерыночных, а общий ущерб на госзакупках, исходя из их объема на федеральном, региональном и муниципальном уровнях, оценивается более чем в 300 млрд руб. в год [1]. Все это предъявляет высокие требования к методологии ценообразования, оценке эффек-
тивности государством всех своих издержек, связанных с закупками и эксплуатацией оборонной продукции.
Анализ госконтрактов на ВВТ показал, что отличительными чертами ценообразования на оборонную продукцию являются: негибкость, малова-риантность, монополизм всех поставщиков и исполнителей работ и услуг.
Основную роль при разработке цен на ВВТ в рамках ГПВ играют экстраполяционные методики прогнозирования затрат на разработку, производство и эксплуатацию новых и модернизируемых образцов вооружения «от достигнутого». Они не связанны с реальными критериями военноэкономической эффективности вооружений.
Отметим, что идеология Федерального закона № 94-ФЗ опирается на убеждение авторов, что путем совершенствования методов размещения можно добиться конкурентно-рыночных механизмов ценообразования на любую продукцию, включая вооружение и военную технику, а фиксированная цена контракта на весь период действия контракта — важнейший стимул госзакупок. Безусловно, равные условия доступа для получения госзаказа являются достоинством закона о размещении, но вместе с тем не следует забывать, что существуют бюджетные интересы и обязанность госзаказчиков эти интересы защищать.
Очевидной же особенностью ценообразования на вооружение является как раз отсутствие внутреннего рынка данной продукции, а следовательно, отсутствуют условия, при которых спрос и предложения могут проявить рыночные свойства товара. Имеется единственный покупатель — государство и, как правило, один поставщик, в лучшем случае 2-3 поставщика. Особенностью является и то, что именно покупатель (государство), а не продавец товаров и услуг назначает цену. В этих условиях формирование рыночной цены невозможно.
Норма Закона, предусматривающая фиксированные цены контрактов, безусловно, является достоинством, но только для простой продукции, коротких контрактов (поставочных или со сроком изготовления до одного года) и т. п.
Экспертами в области госзакупок отмечается низкая эффективность Федерального закона № 94-ФЗ, особенно в части ВВТ, что в первую очередь связано с формальным распространением при размещении ГОЗ главных принципов закона — неизменная фиксированная цена контракта, независимо от его длительности и сложности продукции, отсутствие конкретных особых требований к квалификации и опыту поставщиков (исполнителей). Стоимость вооружения несоизмеримо высока по сравнению с гражданской продукцией, даже функционально близкой, поскольку к качеству, надежности, живучести в жестких условиях эксплуатации предъявляются особые требования.
Проверки госзаказчиков ВВТ Федеральной службы по оборонному заказу (далее — Рособоронзаказ) показали, что практически вся продукция
ГОЗ размещается в полном соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ, в том числе около половины — на торгах, при этом по ВВТ сформировались искусственные конкурсы и аукционы. В частности, в 2008-2009 гг. госконтракты по авиационной технике и вооружению по серийным поставкам, НИОКР, ремонту более чем в 95 % случаев были заключены с единственным поставщиком (исполнителем), как с единственным участником торгов. Аналогично по другим заказчикам Минобороны России в части ВВТ.
Эффективность размещения ВВТ на торгах, оцениваемая снижением начальной цены контракта, которое составляет доли процента от стоимости контракта, низкая, что свидетельствует о формальности процедуры торгов по ВВТ. Процедуры и конкурсов, и аукционов слабо связаны с достижением главной цели торгов — приобретением продукции высокого качества при оптимальной цене. Проверками выявлены многочисленные случаи завышения начальных цен контрактов.
Важнейшее условие установления оптимальной цены ВВТ — наличие четкой законодательной и нормативной базы ценообразования ВВТ — в настоящее время отсутствует. Порядок формирования начальных цен контрактов на ВВТ определен лишь различными ведомственными инструкциями. Он упрощен до предела и практически сведен к простой экстраполяционной модели. Она предусматривает определение возможных издержек производителя от достигнутого уровня цены в отчетном периоде путем умножения на заниженный относительно реально складывающейся инфляции индекс-дефлятор на бюджетный год и плановый период либо по аналогу, выбор которого весьма произволен. Однозначные требования к составу затрат в себестоимости отсутствуют.
На практике цена определяется размером средств, выделенных в ГОЗ по данной номенклатуре. При этом не учитываются реальное экономическое положение производителя, его зависимость от объемов заказов основной номенклатуры продукции, дополнительные ассигнования (инвестиции) в многоканальной и недостаточно прозрачной системе бюджетного финансирования, условий финансирования (авансирования) работ.
Аналитики госзакупок обращают внимание, что в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ при проведении конкурсов цена является лишь одним из показателей оценки конкурсных предложений. Начальная цена в этом случае могла бы формироваться не в виде фиксированной цены контракта, а в четкой зависимости с другими критериальными показателями, определяемыми через функции оценки конечной эффективности продукции. Логично предположить, что по особо функционально сложной продукции должна быть возможна вариация показателя цены, которая вполне может компенсироваться вариациями других критериальных показателей (потребительских свойств, показателей надежности, гарантийного
обслуживания, эксплуатации, стоимости жизненного цикла и т. д.). Однако этого нет.
Высокая техническая сложность современных систем оружия существенно удлиняет сроки разработки. В результате усложнения производимых объектов происходит быстрый рост эксплуатационных расходов. Эта тенденция привела к крупному сдвигу в распределении затрат по этапам жизненного цикла. Так, если в 50-х годах прошлого века средние расходы на разработку и производство военной техники составляли примерно 70 % затрат, а эксплуатационные расходы в течение срока службы систем — около 30 %, то в настоящее время это соотношение стало обратным. Такие изменения должны учитываться при определении цены контракта.
Фиксированная цена контракта, заявляемая заказчиком на торгах, одновременно как максимально возможная является ограничителем повышения качества вооружения и его функциональных показателей, серьезным препятствием закупкам высококачественной инновационной продукции. Максимальная цена критерия «качество продукции» для ВВТ в размере не более 45 % в Законе ничем не обоснована и недостаточна.
Мировой опыт ценообразования на вооружение, военную и специальную технику свидетельствует о необходимости заключать государственные контракты не по твердым (фиксированным) ценам, а по лимитным (предельным) или по ценам, возмещающим издержки до установленного предела. В случае недостоверных данных о затратах при заключении контракта заказчик имеет право в дальнейшем снизить цену контракта. Так, например, крупнейшие компании США — поставщики и разработчики военной техники (Boeing Company, Northrop Grumman Corporation, General Dynamics и т. д.) более 60 % контрактов заключают с гибкой ценой, которая может быть изменена по результатам анализа расходов, понесенных поставщиком.
Предложенный Федеральным законом № 94-ФЗ порядок оценки критериев конкурсной продукции не учитывает тот факт, что важнейшим показателем эффективности вооружения и военной техники является не цена контракта, а надежность и качество продукции при оптимальной цене. Критерии качества, надежности продукции и поставщика являются по сравнению с ценой закупок ВВТ наиболее важными по отношению к тем же критериям с гражданской продукции. Пренебрежение этими критериями в условиях военных действий влечет повышенные людские потери.
Для государственного заказчика к проблеме снижения эффективности госзакупок ВВТ от применения фиксированных цен контрактов добавляется невозможность адекватного установления цен на кооперационные поставки. Контроль формирования цен контрактов на продукцию кооперации со стороны головного исполнителя и заказчика в отсутствии государственного регулирования цен на продукцию производственно-
технического назначения, даже имеющую функционирующий рынок, становится практически неразрешимой задачей.
Разумно предположить, что отсутствие рынка требует особых условий установления цены госзаказа на разработку и поставку вооружения и военной техники и такие условия действительно предусмотрены. Это — реестр единственных поставщиков, который только частично решает проблему обоснованности начальной цены. В этом случае проведения торгов не требуется. Цена устанавливается Федеральной службы по тарифам (далее — ФСТ) по результатам рассмотрения представленных материалов.
Серьезной методологической проблемой обоснованности начальных цен контрактов на вооружение и военную технику при любой форме размещения, в том числе и без торгов, является отсутствие или недостаточное обоснование базовых расчетов стоимости разработок в Государственной программе вооружений. В расчетах цен на разработку вооружения и военной техники в 2006-2009 гг. заказчиками использовались индексы-дефляторы, доведенные Минфином России в составе методических материалов по формированию перспективного финансового плана Российской Федерации на 2006-2008 гг.: 2007 г. к 2006 г. — 1,06, 2008 г. к 2007 г. — 1,04, 2008 г. к 2006 г. — 1,1024.
Фактический уровень инфляции в полтора-два раза превысил плановые показатели. Статистика свидетельствует, что макроэкономические прогнозы параметров инфляции недостоверны. Рост цен на продукцию естественных и организованных монополий в планируемые периоды не соответствовали расчетным, что не позволяло заказчикам и поставщикам объективно прогнозировать уровень цен на сырье, материалы, кооперационные поставки.
Низкая надежность прогнозов роста цен на производственно-техническую продукцию Минэкономразвития России, отсутствие механизма воздействия и контроля ценообразования на продукцию, поставляемую участниками кооперации в интересах головных поставщиков (исполнителей) ВВТ, являются одними из наиболее серьезных проблем госзаказчиков и поставщиков финишной продукции.
Так, фактический рост цен на продукцию, поставляемую производителями сырья и материалов, комплектующих изделий значительно превышает индексы цен, рассчитанные Минэкономразвития России. Только за 2008 г. фактический рост цен на продукцию, используемую для производства ВВТ, составил: по прокату — 30 % [2, с. 31], батареям аккумуляторным — более 60 %, спецлисту — более 10 %, цены на многие комплектующие выросли на 20 %. Как правило, удельный вес материальных затрат в себестоимости вооружения военной техники превышает 70 %, что в значительной степени определяет удорожание ВВТ.
Государственные контракты в ряде случаев становятся низкорентабельными и даже убыточными. Особенно в тяжелом положении находятся
предприятия, заключившие контракты на разработку и поставку сложных систем вооружения на срок более 2-3 лет по твердым ценам.
Результаты исполнения ГОЗ в 2006-2009 гг. свидетельствуют, что применение необоснованных индексов инфляции при планировании объема финансирования поставок приводит к дефициту средств на закупку ВВТ и сокращению количества поставляемых изделий.
Госзаказчики Минобороны России отмечают, что отсутствие механизма индексации цены контракта на серийные поставки, НИОКР, ремонт в соответствии с реальными макроэкономическими показателями является одном из основных причин неразмещения ГОЗ в 2008-2009 гг. В условиях твердой фиксации цен и повышенных фьючерсных рисков коммерческая привлекательность разработки и производства сложных видов вооружения и военной техники невелика. Реальная государственная поддержка производителей ВВТ отсутствует.
В Федеральном законе № 94-ФЗ отсутствуют нормы о проведении сложных конкурсов (интеллектуальные услуги и т. п.), в которых начальная цена контракта имеет иной смысл, чем при поставке серийной продукции.
В соответствии с мировыми тенденциями наиболее эффективным является двухэтапный конкурс, на первом этапе которого осуществляется жесткий квалификационный допуск участников размещения заказов на основе наличия у них опыта, деловой репутации, финансовых, трудовых, материально-технических ресурсов. Двухэтапный конкурс позволяет исключить возможность ценового сговора участников торгов.
Одним из наиболее серьезных недостатков в части требований к ценообразованию, препятствующих объективному установлению цены на ВВТ, является отсутствие четких квалификационных критериев поставщика и широко распространенного в международной практике государственных и муниципальных закупок предквалификационного и постквалифика-ционного отбора поставщиков. В полном соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ к торгам допускаются неквалифицированные поставщики, что приводит к невыполнению ГОЗ. Упускается главная цель процедур госзакупок на торгах — отбор поставщика, способного обеспечить надлежащее и своевременное исполнение госзаказа, а не наказание исполнителя при провале контракта.
Отсутствие эффективных способов размещения ГОЗ и рациональной системы ценообразования на ВВТ приводит к высоким рискам неоправданных затрат федерального бюджета, срыву сроков разработки новых видов вооружения, что тормозит военную реформу в части технического перевооружения.
Широко известная ситуация с морской ракетой «Булава» при многих других проблемах и причинах свидетельствует о серьезных просчетах обоснованности затрат, обеспечения качества новейших разработок и не-
удовлетворительном контроле со стороны государства. В ходе государственных испытаний ракеты «Булава» выявлена высокая аварийность и низкая надежность при полноценном бюджетном финансировании. При этом Рособоронзаказом при проверке головного разработчика ФГУП «МИТ» и 120 предприятий, входящих в состав его кооперации, установлено большое количество финансово-экономических нарушений, в том числе неправомерное расходование средств бюджета (750 млн руб.) и неэффективное расходование денежных средств (более 2 млрд руб.) [2, с. 32].
Так например, предприятия, участвующие в разработке «Булавы», предъявляли к оплате затраты, понесенные ими при устранении брака, на оплату простоя рабочих, что не подлежало включению в себестоимость контракта и оплате заказчиком. Кроме того, головным разработчиком к основным работам по разработке «Булавы» привлекались временные трудовые коллективы частных фирм, которым передавался значительный объем основных работ. В составе же этих временных трудовых коллективов состояли работники основного производства ФГУПа «МИТ». Аргументы о якобы имевшем место удешевлении разработки за счет «аутсорсинга» в ходе проверки подтверждения не нашли.
Практика международного прокьюремента развивается в сторону отбора поставщика, его деловой репутации и социального вклада. На мировых рынках конкурируют компании, а не товары. Федеральное законодательство Российской Федерации развивается в противоположном направлении — в сторону отбора товара, услуги. Происходит подмена эффективности госзакупок — наилучшего удовлетворения общественных потребностей — погоней за эфемерным коммерческим успехом — разницей между ценой покупки и завышенной начальной ценой.
Внедрению прогрессивной системы ценообразования на ВВТ при размещении ГОЗ в настоящее препятствует отсутствие порядка и правил разработки норм расходования основных видов ресурсов (нормы труда, нормы расходования материальных и других ресурсов). Применяемые нормы и нормативы устанавливались еще в дореформенное время и до настоящего времени или не менялись, или вообще отсутствуют.
Действующая система организации и ведения бухгалтерского учета в ОПК в настоящее время не может в полной мере решить задачу, поставленную Федеральным законом «О бухгалтерском учете» — обеспечение информацией, необходимой для контроля использования материальных и трудовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами и нормативами. Отсутствует ответственность за нарушение порядка формирования начальных цен и порядка ведения раздельного учета затрат.
Федеральное законодательство не содержит требований к типологии госконтрактов, заключаемых в рамках ГОЗ на товары, работы и услуги всех видов (вооружение, военная техника, системы вооружений, НИОКР, авторский и технический надзор, инфраструктурные военные объекты как
объекты капитального строительства и как объекты эксплуатации, транспорт, связь, строительство, продовольствие, вещевое обеспечение, приобретение, продажа, аренда недвижимости, земли, услуги, работы и др.). Каждый государственный заказчик разрабатывает свою форму контрактов.
Отсутствие типологии госконтрактов содержит риск завышения цен контрактов на финишные изделия ВВТ путем включения в цену дорого -стоящих видов страхования технических и венчурных рисков, применение высокой рентабельности неприоритетных разработок. По объектам военной инфраструктуры, услуги по обслуживанию и эксплуатации которых размещаются на торгах, должна фиксироваться минимальная цена контракта, поскольку из-за ценового демпинга и нехватки у исполнителя средств возможна деградация объектов инфраструктуры и их полное разрушение. Очевидно, что отсутствие типологии контрактов создает предпосылки неэффективных расходов федерального бюджета и срыва поставок продукции надлежащего качества для нужд национальной обороны.
Определенную возможность завышения цены госконтракта представляет введение Федеральным законом № 94-ФЗ с 01 января 2008 г. требования обеспечения выполнения госконтракта.
Согласно закону размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого конкурса. В случае, если начальная цена контракта превышает 50,0 млн руб., госзаказ-чик, уполномоченный орган обязаны установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или в случае, если размер аванса превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), в размере, не превышающем на двадцать процентов размер аванса, но не менее чем размер аванса.
Требование по обеспечению исполнения частично блокирует авансирование поставщиков в размере не менее 40 %, предусмотренном Федеральным законом от 27 декабря 1995 г. № 213 «О государственном оборонном заказе». При этом авансирование — единственная льгота государства исполнителям ГОЗ. Кроме того, введение обеспечения исполнения госзаказа удорожает его выполнение, затягивает начало финансирования.
Дополнительные обременения в виде обеспечения исполнения госконтракта введены при отсутствии конкуренции и других потенциальных поставщиков ВВТ (исполнителей). По большинству позиций ВВТ государственный заказчик даже при неудовлетворительном исполнении поставщиком условий контракта не может принять решение о прекращении им исполнения обязательств по контракту.
В этих условиях норма закона по обеспечению исполнения обязательств госзаказа, предусматривающая в качестве одной из форм обеспе-
чения исполнения страхование ответственности (также денежный залог, банковская гарантия), не обеспечивает достижения конечных целей страхования — возврат денег заказчику и исполнение контракта другим поставщиком.
Проверкой договоров страхования установлено, что неустойка рассчитывается до фактического срока исполнения обязательств по контракту, а срок действия договоров страхования ответственности ограничен периодом страхования — сроком действия государственного контракта. При возникновении проблемы некачественной поставки, выявленной после действия контракта на поставку, страховая компания не несет финансовой ответственности. Именно безответственность страховщиков сделало эту форму обеспечения преобладающей.
При этом законодательство не устанавливает предельный уровень страховой суммы и страховой премии, порядок использования страховой суммы при наступлении страхового случая, размер уставного капитала страховой компании. Сложившийся уровень страховой премии страховых компаний по контрактам ГОЗ в части ВВТ составляет 1-2 % и достигает 57 % страховой суммы. Учитывая масштаб госзакупок по ГОЗ, счет идет на сотни миллионов рублей.
Масштаб объема страхования контрактов по ГОЗ, исчисляемого сотнями миллиардов рублей, требует соответствующих гарантий со стороны страховых компаний, что также не урегулировано законодательством. Многие страховые компании имеют уставный капитал, не превышающий 10,0 тыс. руб. На практике страховая компания не способна компенсировать финансовые риски государственного заказчика в части возврата многомиллионных авансовых платежей из-за недостаточности финансовых ресурсов.
В этих условиях страхование ответственности как мера обеспечения исполнения контракта не действенна, не способствует возмещению ущерба и выплате неустойки государственному заказчику в короткие сроки без разрешения вопроса в судебном порядке. В конечном счете расходы по обеспечению исполнения госконтракта перекладываются на федеральный бюджет.
Неурегулированность страхования исполнения контракта по ГОЗ создает широкую возможность неоправданного завышения цены при размещении контрактов именно по ВВТ, поскольку большинство контрактов заключается на объем финансирования, превышающий 50,0 млн руб., и все они требуют безоговорочного обеспечения исполнения госконтракта.
Еще одним косвенным доказательством влияния некоторых норм законодательства на рост цен на разработку и поставку ВВТ являются нормы федерального законодательства, формально направленные на ужесточение контроля достоверности расходов федеральных государственных унитарных предприятий (далее — ФГУП).
Так, часть организаций ОПК имеют статус ФГУП, и законодательно введенное требование об обязательной независимой аудиторской проверке достоверности бухгалтерской отчетности вызывает дополнительные расходы предприятия, которые в конечном счете все равно переносятся на стоимость продукции, поставляемой госзаказчику. Аудиторские услуги являются весьма дорогими, законодательно их размер не ограничивается, хотя сами аудиторские компании отбираются по конкурсу. При этом ФГУП постоянно подвергаются ведомственным проверкам целевого расходования средств.
В настоящее время участниками госзакупок обсуждается возможность формирования новой ниши в коммерческой деятельности аудиторских организаций, связанной с предлагаемым аудитом цен на продукцию оборонного назначения. В отсутствии законодательной и нормативной базы ценообразования ВВТ согласиться с этим трудно.
И дело не только в практическом отсутствии специалистов в области ценообразования (их не готовит ни одно учреждение высшего образования), проблему не исчерпывает даже отсутствие отвечающей современным требованиям системы государственного регулирования цен. Гарантии объективной оценки достоверности расходов по заключению аудиторских организаций, не обремененных ответственностью за достоверность результатов анализа цен, уставной целью деятельности которой является извлечение прибыли, в современных условиях невелики. На практике это приводит к получению бессмысленных заключений и повышенным затратам федерального бюджета.
Совокупная стоимость этих во многом искусственно созданных разнообразных инструментов псевдоконтроля затрат на закупку ВВТ государству неизвестна, но их влияние на рост издержек производства ощутима, а роль ничтожна. Введение независимой экспертизы ценообразования на продукцию госзаказа могут также оказаться холостым, но затратным выстрелом.
Результаты контрольных мероприятий Счетной палаты Российской Федерации и Рособоронзаказа показывают, что грубые прямые нарушения финансовой дисциплины, близкие к уголовно наказуемым, стали редкими, большую опасность представляют так называемые неэффективные расходы средств федерального бюджета, исчисляемые сотнями млрд руб. На сегодняшний день проблема квалификации неэффективных расходов, объективное установление критериев, показателей и ответственности решения не имеет, и привлечь к ответственности виновных по закону практически невозможно.
Основные нарушения в вопросах ценообразования, допущенные гос-заказчиками при госзакупках ВВТ в 2007-2009 гг., сводятся к следующему:
- отсутствие обоснования начальных (максимальных) цен контрактов;
- необоснованное изменение контрактной цены, ее повышение в процессе исполнения государственного контракта (долгосрочные контракты);
- отсутствие контроля фактических затрат поставщиков, исполнителей ГОЗ в ходе исполнения;
- установление в конкурсной документации начальных цен без задания конкретного объема работ, предусмотренных контрактом.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что установление «справедливых» цен на продукцию оборонного назначения является одним из основных условий стабильного функционирования системы государственных закупок в части ВВТ. В последние годы наблюдаются прямые и косвенные попытки со стороны государства и его уполномоченных структур установить контроль расходов, обеспечивающих полноценное функционирование поставщиков (производителей) ВВТ. Задача правильная, но решить ее в полной мере не удалось, а в отдельных случаях нововведения повлекли лишь дополнительные расходы и рост цен на продукцию национальной обороны.
Библиографический список
1. Рожков Р., Заикина М. Большой распил // Деньги. 2010. № 7. С. 40.
2. Сухоруков А.П. Особенности ценообразования при закупках ВВСТ // Госзаказ. 2009. № 18.
F.I. Shamhalov, M.H. Kankulov
Regulation problems of legislative and standard pricing on arms and military technology
The present paper deals with analyzing the experience of national arms customers and tries to generalize and formalize the pricing problems in implementing the Federal Law №94-FL On Placing Orders for Product, Works, and Services Supplies for National and Municipal Customers as of July 21, 2005, in arms and weapons purchases as considered by the state being a buyer and by the supplier (contractor) of a national defense order.
Keywords: arms, military technology, defense order, pricing, risks, quality, expenses, control, supplier, register.
