CC BY
44
Научная статья
УДК 35.086.2
ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОТРУДНИКОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ
Дарья Андреевна Веревкина,
Челябинский государственный университет, Челябинск, Российская Федерация, e-mail: labour@csu.ru
Андрей Владимирович Майоров,
Челябинский государственный университет, Балтийский институт экологии, политики и права, филиал в г. Челябинске,
Челябинск, Российская Федерация, e-mail: ab_majorov@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-8629-9837
Аннотация. В своей служебной деятельности сотрудники правоохранительных органов должны соблюдать права и законные интересы граждан, при этом не допускать нарушения законности. Регламентация деятельности сотрудников правоохранительных органов закреплена в нормативных правовых актах Российской Федерации. Вместе с тем в законодательстве предусмотрена и юридическая ответственность сотрудников правоохранительных органов за нарушение служебной дисциплины и законности. Российское законодательство предусматривает для сотрудников правоохранительных органов дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в случаях совершения ими проступка или правонарушения. Проблеме юридической ответственности сотрудников правоохранительных органов и посвящена данная статья.
Ключевые слова: административная ответственность, дисциплинарная ответственность, правоохранительные органы, сотрудники правоохранительных органов, юридическая ответственность, ответственность сотрудников правоохранительных органов.
Для цитирования: Веревкина, Д.А., Майоров, А.В. Проблемы юридической ответственности сотрудников правоохранительных органов // Экономика Управление Право. 2022. №3 (60). С. 52 - 59.
Original article
PROBLEMS OF LEGAL RESPONSIBILITY OF LAW ENFORCEMENT OFFICERS
Daria A. Verevkina,
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russian Federation, e-mail: labour@csu.ru
Andrey V. Mayorov,
Chelyabinsk State University,
Baltic Institute of Ecology, Politics and Law, Chelyabinsk Branch,
Chelyabinsk, Russian Federation, e-mail: ab_majorov@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-8629-9837
Abstract. In their official activities law enforcement officers must observe the rights and legitimate interests of citizens, while preventing violations ofthe law. Regulation of the activities of law enforcement officers is enshrined in the normative legal acts of the Russian Federation. At the same time, the legislation also provides for the legal liability of law enforcement officers for the violation of official discipline and legality. Russian legislation provides for disciplinary, administrative and criminal liability for law enforcement officers when they commit a misdemeanour or offence. This article is devoted to the problem of legal responsibility of law enforcement officers.
Keywords: administrative responsibility, disciplinary responsibility, law enforcement bodies, law enforcement officers, legal responsibility, responsibility of law enforcement officers.
For citation: Verevkina, D.A., Mayorov, A.V. Problems of legal responsibility oflaw enforcement officers // Eeonomics Management Law. 2022. No.3(60). R 52 - 59. (In Russ.).
Введение
В научной литературе указано, что сотрудники правоохранительных органов обязаны соблюдать в процессе совершения своей деятельности правила и регламенты, закрепленные в нормативных правовых актах Российской Федерации, что, в свою очередь, регламентировано требованиями служебной дисциплины [1; 6; 10].
В случае совершенного правонарушения сотрудник правоохранительного органа может привлекаться к административной ответственности, к примеру, «в виде штрафа, и несет данное наказание, при этом руководство привлекает данного сотрудника еще и к дисциплинарной ответственности» [4 , с. 154]. Таким образом, сотрудник привлекается и к административной, и к дисциплинарной ответственности, при этом за одно и то же правонарушение.
Мы разделяем позицию ученых, считающих, что привлечение, помимо административной, также к дисциплинарной ответственности за совершение административ-
ного правонарушения нарушает принцип «bis in idem» (не дважды за то же) и представляет собой нерациональное использование по одному делу двух видов юрисдикции [9, с. 15]. Стоит согласиться с представленным мнением, поскольку, исходя из общих принципов норм различных отраслей права, можно сделать вывод, что никто не может быть привлечен к ответственности дважды за совершение одного и того же нарушения (ст. 2.5 КоАП РФ устанавливает дифференцированно дисциплинарную и административную ответственность для указанных в ней субъектов; в ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ указано, что «за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание» и др.1).
Описание исследования
Между тем анализ судебной практики позволяет говорить о том, что возможно наложение дисциплинарного взыскания за деяния, квалифицированные ранее как ад-
1 Федеральный закон О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2018. № 30. Ст. 4532.
министративные правонарушения. Как следует из апелляционного определения Верховного суда Республики Тыва от 20 мая 2014 г. по делу № 33-607/20142, возможность оценки действий субъекта административной ответственности в рамках КоАП РФ на общих основаниях, то есть привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а также одновременной оценки его действий на предмет наличия дисциплинарного проступка, законодательством не исключается.
В определении Приморского краевого суда от 1 апреля 2014 г. по делу № 33-2732 отмечается, что «принцип однократности привлечения к ответственности за конкретное правонарушение действует в той части, в которой исключает привлечение сотрудника к административной ответственности на общих основаниях, если за совершение административного правонарушения в силу закона он несет только дисциплинарную ответственность»3.
В кассационном определении Новосибирского областного суда от 7 апреля 2011 г. по делу № 33-2828/2011г. указывается, что «законодательство Российской Федерации не содержит норм, освобождающих лицо, подвергнутое административному наказанию, от иных видов ответственности, в том числе вызванных негативными последствиями, связанными с привлечением лица к административной ответ-ственности»4.
Как следует из толкований судебных решений, привлечение к дисциплинарной ответственности возможно за совершение деяния, квалифицированного ранее как административное правонарушение, при квалификации указанного деяния как дисциплинарного проступка.
Проведем сравнительный анализ с целью разграничения рассматриваемых видов юридической ответственности.
В научной литературе выделяются признаки административных правонарушений и дисциплинарных проступков, совокупность которых указывает на различия между данными видами правонарушений, а также позволяет отнести определенное деяние к какому-либо виду правонарушения - административному или дисциплинарному.
К признакам административного правонарушения относятся противоправность, виновность и совершение действий (бездействие), предусмотренных нормами Особенной части КоАП РФ или законами субъектов РФ об административной ответственности [7, с. 46]; к признакам дисциплинарного проступка, исходя из нормативно закрепленного определения дисциплинарного проступка (Закон № 342-ФЗ), можно отнести противоправность деяния, совершенного при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав по замещаемой должности, виновность, наличие нормативно установленной возможности наложения дисциплинарного взыскания за совершение противоправного деяния.
Основное существенное различие между административным правонарушением и дисциплинарным проступком обнаруживается при анализе характера общественных отношений, которым причиняется вред в результате их совершения, то есть при проявлении такого признака, как противоправность. Дисциплинарные проступки посягают на отношения служебной дисциплины, которые, в свою очередь, не охватываются объектами административных правонарушений. Противоправность же административных правонарушений отличается от про-
2 Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 20 мая 2014 г. по делу N° 33-607/2014 / / СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 25.05.2022).
3 Определение Приморского краевого суща от 1 апреля 2014 г. по делу № 33-2732 // СПС Консультант Плюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 25.05.2022).
4 Кассационное определение Новосибирского областного суда от 7 апреля 2011 г. по делу № 33-2828/ 2011 // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 25.05.2022).
тивоправности иных видов правонарушений тем, что всегда направлена на нарушение норм публичного права и правовых запретов, предусмотренных в Особенной части КоАП РФ, законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях [3, с. 5-6].
Таким образом, данные виды юридической ответственности можно четко отграничить друг от друга и, соответственно, дифференцировать в нормативно-правовых актах и правоприменительной практике.
Полагаем, что приведенная выше судебная практика (решения, вынесенные судьями, мы не одобряем, исходя из нашей позиции по рассматриваемой проблеме) является следствием правовой неурегулированности проблемы. Предлагаем закрепить на федеральном уровне правило, устанавливающее недопущение привлечения гражданина (в нашем случае сотрудника правоохранительного органа) к дисциплинарной ответственности в случае применения к нему мер административной ответственности, внести соответствующую норму в КоАП РФ. Таким образом, неправомерные деяния гражданина, повлекшие к привлечению к одному из видов юридической ответственности, по нашему мнению, обязаны исключать другую.
Коснемся также следующей проблемы. Как уже отмечалось, более высокая степень общественной опасности преступления, совершенного специальным субъектом, в том числе и сотрудником органа внутренних дел, именно с использованием служебного положения, в нарушение обязательных для исполнения правил поведения, установлена законом в специальных нормах уголовного права. В этом случае мы не наблюдаем нарушения принципа равенства всех перед законом, так как сотрудник органа внутренних дел (равно как и других правоохранительных органов и целый ряд иных должностных лиц), поступая на
службу, добровольно принимает на себя соответствующие риски и определенное ущемление его прав и свобод. Но это ущемление, как правильно отмечает Р.Р. Нарбе-ков, распространяется только на сферу его служебной деятельности и неприменимо к иным сферам бытия [5, с. 786].
Что касается уже упоминавшийся нормы п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно которой совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел является обстоятельством, отягчающим наказание, то действующая редакция указанной нормы, по нашему мнению, нуждается в корректировке.
Изначально определять какую-либо группу лиц, объединенную по любому признаку, как обладающую повышенной степенью общественной опасности, запрещено не только Конституцией РФ и УК РФ, но и ратифицированными Российским государством Международным пактом о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод5.
Статус сотрудника органа внутренних дел, если деяние не связано с использованием служебных полномочий, степень общественной опасности преступления повышать не может. Отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, противоречит Конституции РФ и должно быть скорректировано. Характеризуя ответственность сотрудника органов внутренних дел, необходимо разграничивать противоправные деяния, совершенные сотрудниками ОВД в прямой связи с реализацией должностных полномочий как представителя органа власти и при отсутствии такой связи - в качестве обычного гражданина. В связи с этим предлагается следующая редакция п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ:
«о) совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел с использованием своего служебного положения».
5 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. 2001. №2 2. Ст. 163.
Что касается органов прокуратуры, то такой автор как В.В. Стрельников в качестве недостатков правового регулирования отмечает, что «в тексте Закона № 2202-1 в целом и в ст. 41.7 в частности не содержится определения дисциплинарного проступка и не указывается на необходимость применения мер дисциплинарного воздействия только в случае его совершения. Перечень дисциплинарных взысканий, отраженных в этой норме, не соответствует ст. 192 ТК РФ и идет вопреки сложившимся подходам к применению мер дисциплинарного воздействия» [8, с. 60].
Мы разделяем мнение указанного автора по поводу двух первых его замечаний. Полагаем, что эти замечания имеют под собой основания и заслуживают внимания законодателя. Однако что касается последнего, мы не согласны с позицией В.В. Стрельникова. Выше уже было показано, в том числе на примерах судебной практики, что дисциплинарная ответственность сотрудников прокуратуры определяется установлением специального правового статуса ее работников.
Помимо неустановления прямой связи с дисциплинарным проступком, по мнению В.В. Стрельникова, другим немаловажным недостатком ст. 41.7 Закона № 2202-1 является «незакрепление в ней обязательности соблюдения нормативных фактов федерального значения, приказов Генеральной прокуратуры и локальных актов прокуратуры (структурного подразделения), в котором проходит службу прокурорский работник. Не нуждается в доказывании сам факт того, что в конечном итоге неисполнение нормативных предписаний и предполагает дисциплинарные наказания. Об этом напрямую говорится в приказах Генеральной прокуратуры РФ6» [8, с. 61].
Также этот автор отмечает, что на уровне Генеральной прокуратуры РФ не урегулированы многие процедурные аспекты привлечения к анализируемой ответственности. В частности, не установлено, какое лицо должно отбирать у провинившегося служащего прокуратуры объяснение - его непосредственный руководитель или же вышестоящий куратор-проверяющий, выявивший какие-либо недочеты [8, с. 60].
Мы считаем справедливым это замечание и полагаем, что в целях упорядочения практики применения видов дисциплинарных наказаний целесообразно на уровне Генеральной прокуратуры РФ издать методические рекомендации, в которых установить примерный перечень дисциплинарных проступков с указанием, соответственно, приемлемых и объективных видов дисциплинарного наказания, а также порядка их применения.
Анализ научной литературы указывает и на проблему ответственности судей, которая также имеет место быть. Так, М.И. Клеанд-ров считает, что «тяжкий проступок судьи, обычно содержащий нарушение этических, правовых и служебно-дисциплинарных норм поведения, следует рассматривать как влекущий меру не дисциплинарной, а конституционной ответственности. Здесь, по мнению этого автора, должен вступать в действие механизм применения ответственности за нарушение присяги судьи (с модернизацией формулы ее текста)» [2, с. 62]. А к какому виду юридической ответственности за нарушение присяги сотрудника Следственного комитета РФ следует отнести его увольнение? М.И. Клеандров считает, что к конституционной, как и при аналогичном основании в отношении судей [2, с. 62].
В обоснование своей позиции обозначенный автор указывает на правовую позицию Конституционного Суда РФ (Опреде-
6 Приказ Генпрокуратуры России «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации» от 17.03.2010 № 114 // Законность. 2021. № 6 (прил. 1, 2 к Приказу).
ление КС РФ от 15 сентября 2015 г. № 1829-О7) относительно присяги сотрудника Следственного комитета РФ: «Нарушение сотрудником Следственного комитета РФ присяги и тем самым принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом РФ задач, имеющих публичное значение. Это обусловило включение в Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации» специального основания увольнения сотрудника Следственного комитета РФ по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета РФ, а именно нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и (или) совершения проступка, порочащего честь такого сотрудника (п. 3 ч. 2 ст. 30).
М.И. Клеандров полагает, что «поскольку наделение лица полномочиями судьи, осуществление судьей правосудия и прекращение его полномочий за нарушение им присяги судьи - конституционно значимые действия, они должны найти соответствующее закрепление в законодательстве» [2, с. 54].
При этом данный автор отмечает, что, поскольку общий механизм конституционной ответственности действующим федеральным законодательством, как и Конституцией РФ, не определен, практическая реализация высказанного предложения вряд ли возможна - в данном случае частную задачу не решить, если не решена общая. Значит, вначале нужно создать конституционный и законодательный механизм конституционной ответственности.
Полагаем, что позиция М.И. Клеандро-ва по обозначенной проблеме выглядит ло-
гичной и заслуживает внимания ученых и законодателя.
Отметим, что данный автор также предлагает для судьи ввести новый вид ответственности - так называемую «этическую ответственность», поскольку у органов судейского сообщества РФ нет иного выхода при решении вопроса о последствиях совершенного судьей этического проступка, как отождествить дисциплинарную ответственность судьи с этической, ведь этической ответственности вообще не предусмотрено. В своей монографии этот автор предлагает «модель механизма этической ответственности судьи» [2]. Ввиду ограниченности объема данной работы мы не будем рассматривать его изыскания в этой области и просто констатируем, что в научной литературе появилось такое исследовательское направление.
Заключение
Итак, в ходе исследования нами были выявлены недостатки правового регулирования рассматриваемых видов юридической ответственности и пути их разрешения, предлагаемые в научной литературе. Также сделаны собственные рекомендации по их устранению. Эти предложения направлены, с одной стороны, на неотвратимость ответственности для сотрудников правоохранительных органов за противоправные деяния, с другой - для защиты этих лиц от необоснованных или чрезмерных санкций. Представленный материал является лишь частью проводимого исследования, промежуточным отчетом, который включает в себя описание проблемного поля для обсуждения в научной литературе. В последующем результат проводимого исследования по проблеме юридической ответственности сотрудников правоохранительных органов планируется представить для обсуждения на страницах научного издания.
7 Определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Максима Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 15.09.2015 г. №2 1829-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2016. № 1.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Деньщикова, Г.Н. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел // Правопорядок: история, теория, практика. 2014. N 2(3). С. 27-30.
2. Клеандров, М.И. Механизм этической ответственности судьи: проблемы формирования: монография. М.: Норма, 2017. 240 с.
3. Куракин, А.В., Дроздов, А.В., Зубач, А.В., Тюрин, А.В. Квалификация административных правонарушений: лекция. М.: Московская академия МВД России, 2001. 27 с.
4. Малыхина, Т.А. Сочетание дисциплинарной и административной ответственности сотрудников органов внутренних дел // Вестник Удмуртского университета. 2015. Т. 25. N 6. С. 154-159.
5. Нарбеков, Р.Р. Ответственность сотрудника органа внутренних дел как представителя государственной власти // Аллея науки. 2020. Т. 1. N 12 (51). С. 785-788.
6. Поникаров, В.А. Административно-юрисдикционные производства в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации: монография. Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2006. 241 с.
7. Серков, П.П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы: монография. М.: Норма; ИНФРА-М, 2012. 479 с.
8. Стрельников, В.В. Административно-правовые аспекты привлечения служащих органов прокуратуры к дисциплинарной ответственности // Административное право и процесс. 2020. N 12. С. 59 - 61. DOI: 10.18572/2071-1166-2020-12-59-61
9. Сухинин, А.В. Делинквентное поведение (правонарушения) и юридическая ответственность сотрудников милиции: учебное пособие. М.: Академия управления МВД России, 2000. 71 с.
10. Числов, А.И. Дисциплинарная ответственность сотрудников органов внутренних дел // Правопорядок: история, теория, практика. 2021. N 2(29). С. 63-66.
REFERENCES (TRANSLITERATION)
1. Den'shchikova, G. N. Otvetstvennost' za vred, prichinennyj nezakonnymi dejstviyami sotrudnikov organov vnutrennih del // Pravoporyadok: istoriya, teoriya, praktika. 2014. N 2(3). S. 27-30.
2. Kleandrov, M.I. Mekhanizm eticheskoj otvetstvennosti sud'i: problemy formirovaniya: monografiya. M.: Norma, 2017. 240 s.
3. Kurakin, A.V., Drozdov, A.V., Zubach, A.V., Tyurin, A.V. Kvalifikaciya administrativnyh pravonarushenij: lekciya. M.: Moskovskaya akademiya MVD Rossii, 2001. 27 s.
4. Malyhina, T.A. Sochetanie disciplinarnoj i administrativnoj otvetstvennosti sotrudnikov organov vnutrennih del // Vestnik Udmurtskogo universiteta. 2015. T. 25. N 6. S. 154-159.
5. Narbekov, R.R. Otvetstvennost' sotrudnika organa vnutrennih del kak predstavitelya gosudarstvennoj vlasti // Alleya nauki. 2020. T. 1. N 12 (51). S. 785-788.
6. Ponikarov, V.A. Administrativno-yurisdikcionnye proizvodstva v ugolovno-ispolnitel'noj sisteme Rossijskoj Federacii: monografiya. Ryazan': Akademiya prava i upravleniya Federal'noj sluzhby ispolneniya nakazanij, 2006. 241 s.
7. Serkov, P.P. Administrativnaya otvetstvennost' v rossijskom prave: sovremennoe osmyslenie i novye podhody: monografiya. M.: Norma; INFRA-M, 2012. 479 s.
8. Strel'nikov, V.V. Administrativno-pravovye aspekty privlecheniya sluzhashchih organov prokuratury k disciplinarnoj otvetstvennosti // Administrativnoe pravo i process. 2020. N 12. S. 59 - 61. DOI: 10.18572/2071-1166-2020-12-59-61
9. Suhinin, A.V. Delinkventnoe povedenie (pravonarusheniya) i yuridicheskaya otvetstvennost' sotrudnikov milicii: uchebnoe posobie. M.: Akademiya upravleniya MVD Rossii, 2000. 71 s.
10. Chislov, A.I. Disciplinarnaya otvetstvennost' sotrudnikov organov vnutrennih del // Pravoporyadok: istoriya, teoriya, praktika. 2021. № 2(29). S. 63-66.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Веревкина Дарья Андреевна, студентка 5 курса, Институт права, Челябинский государственный университет, г. Челябинск.
E-mail: labour@csu.ru
Майоров Андрей Владимирович, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой прокурорского надзора и организации правоохранительной деятельности, Челябинский государственный университет; «Балтийский институт экологии, политики и права» филиал в г. Челябинске, г. Челябинск.
ORCID: 0000-0002-8629-9837
E-mail: ab_majorov@mail.ru
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Daria A. Verevkina, 5th year student, Institute of Law, Chelyabinsk State University, Chelyabinsk.
E-mail: labour@csu.ru
Andrey V. Mayorov, Candidate of Law Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Prosecutorial Supervision and Organization of Law Enforcement, Institute of Law, Chelyabinsk State University; "Baltic Institute of Ecology, Politics and Law" branch in Chelyabinsk, Chelyabinsk.
ORCID: 0000-0002-8629-9837
E-mail: ab_majorov@mail.ru
Вклад авторов:
Веревкина Д.А. - сбор научного материала, анализ судебной практики, подготовка рукописи для публикации.
Майоров А.В. - научное руководство, обобщение и проверка полученных результатов, оформление рукописи статьи для публикации в научном издании.
Authors' contribution:
Verevkina D.A. - collection of scientific material, analysis of judicial practice, preparation of the manuscript for publication.
Mayorov A.V. - scientific management, generalization and verification of the obtained results, preparation of the manuscript for publication in a scientific edition.
Дата поступления статьи / Received: 06.07.2022
Принята к публикации / Accepted: 15.09. 2022
