CC BY
11Криминалистика
Научная статья УДК 343.985.7
К вопросу об определении криминалистически значимых признаков склонения сотрудников правоохранительных органов к совершению коррупционных правонарушений и преступлений
Анастасия Александровна Маркеева
Управление МВД России по г. Улан-Удэ, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, Россия,
nascher83@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0003-2046-8797
АННОТАЦИЯ. Введение. Исследуется проблема эффективности антикоррупционных мероприятий с учетом криминалистически значимых признаков деяния, упоминаемого в международных стандартах против коррупции, ратифицированных Россией, но не внедренных ею во внутреннее законодательство. Это обстоятельство значительно осложняет защиту государственного служащего, в том числе сотрудника правоохранительных органов, уведомляющего о склонении его к совершению коррупционного правонарушения.
Цель: сформулировать понятие преступного склонения к совершению коррупционного правонарушения и криминалистически значимые признаки такого деяния для дальнейшего рассмотрения вопроса о возможности включения в уголовное законодательство соответствующей нормы об ответственности склоняющего лица.
Методы: сравнительно-правовой и метод толкования правовых норм.
Вывод. Сформулированные криминалистически значимые признаки коррупционного правонарушения не идентифицируют склонение сотрудников правоохранительных органов к совершению коррупционных правонарушений и преступлений как действие формы соучастия - «подстрекательство», предусмотренной статьей 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, а позволяют рассмотреть возможность выделения в уголовном законодательстве данного правонарушения в качестве как самостоятельной нормы ответственности склоняющего лица, накопить информацию об обстановке совершения преступления, субъекте и объекте преступной деятельности при совершении сотрудником правоохранительных органов коррупционного преступления, предусмотренного хотя бы одной из статей 285, 286, 290, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: коррупция, коррупционные правонарушения, коррупционные преступления, склонение, вовлечение, уведомление, криминалистические признаки, защита сотрудников, взяточничество, сотрудник правоохранительных органов, склоняющее лицо, подстрекательство
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Маркеева А. А. К вопросу об определении криминалистически значимых признаков склонения сотрудников правоохранительных органов к совершению коррупционных правонарушений и преступлений // Научный портал МВД России. 2022. № 1 (57). С. 114-118.
Criminalistics
Original article
Concept and forensic signs of inducing a law enforcement officer to commit a corruption offence
Anastasia A. Markeeva
Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation for Ulan-Ude, Ulan-Ude, Republic of Buryatia, Russia,
nascher83@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0003-2046-8797
ABSTRACT. Introduction. In the scientific article, the author examines the problem of the effectiveness of anticorruption measures, taking into account criminally significant signs of an act mentioned in the international standards against corruption, ratified by Russia, but not implemented a similar norm in domestic legislation. This circumstance significantly complicates the protection of a civil servant, including a law enforcement officer, who notifies him of inciting him to commit a corruption offense.
Purpose: to formulate the concept of criminal inducement to commit a corruption offense and criminalistically significant signs of such an act, for the most practical consideration of the possibility of including in the criminal legislation an appropriate norm on the responsibility of the inducing person.
Methods: comparative legal and method of inteipretation of legal norms.
Conclusion. The criminalistically significant signs of a corruption offense formulated identify the inducement of
© Маркеева А. А., 2022
law enforcement officers to commit corruption offenses and crimes, not as an act of a form of complicity - «incitement», provided for by art. 33 of the Criminal Code of the Russian Federation, and allows us to consider the possibility of identifying in criminal legislation the inducement to commit a corruption offense as an independent norm of responsibility of the inducing person, to accumulate information about the situation of committing a crime, the subject and object of criminal activity, when committing a corruption crime by a law enforcement officer, provided for by at least one of Articles 285, 286, 290, 291.1 of the Criminal Code of the Russian Federation.
KEYWORDS: corruption, corruption offenses, corruption crimes, inducement, involvement, notice, criminalistic signs, protection of employees, bribery, a law enforcement officer, a person who inclines, incitement
FOR CITATION: Markeeva A. A. Concept and forensic signs of inducing a law enforcement officer to commit a corruption offence // Scientific Portal of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022. № 1 (57). P. 114-118 (In Russ.).
Особую общественную опасность представляют коррупционные преступления и правонарушения, совершаемые сотрудниками правоохранительных органов, что вызывает среди населения недоверие к властям, является предательством интересов службы, подрывает конституционные устои. По данным Министерства внутренних дел Российской Федерации, в 2005 г. более 3 тыс. сотрудников были осуждены за преступления коррупционной направленности1.
После принятия в 2008 г. Федерального закона от 25 ноября 2008 г. № 273 «О противодействии коррупции»2 работа правоохранительных органов была подвергнута значительным изменениям, в числе которых информационная прозрачность, взаимообратная связь с населением, участие в аттестации сотрудников внешних экспертов, уведомительный характер склонения к коррупционным правонарушениям, наличия конфликта интересов и т. д. Эти и другие антикоррупционные меры способствовали определенному снижению количества сотрудников органов полиции, осужденных за взяточничество. К 2013 г. количество привлеченных к уголовной ответственности и осужденных за взяточничество сотрудников органов полиции, снизилось до 692 человек3, но уже в 2014 г. эта цифра составила 912 (превышение должностных полномочий - 228 осужденных сотрудников органов внутренних дел, взяточничество - 159, злоупотребление должностными полномочиями - 121, служебный подлог - 77)4.
1 См.: Уровень коррупции в Российской Федерации : доклад Общественной Палаты РФ от 21 дек. 2006 г. / Официальный сайт Общественной палаты РФ. URL : https://www.oprf.ru/ ru/about/structure/structurenews/newsitem (дата обращения : 24.05.2021).
2 См.: О противодействии коррупции : Федер. закон от 25 нояб. 2008 г. № 273-Ф3 // Рос. газ. 2008. 30 дек. (№ 266).
3 См.: Доклад об эффективности проводимых в Российской Федерации антикоррупционных мероприятий и участии институтов гражданского общества в реализации антикоррупционной политики за 2013 г. М. : Общественная палата Российской Федерации, 2013. С. 81.
4 См.: Информация из раздела «Противодействие кор-
рупции» Министерства внутренних дел Российской Федера-
ции / Официальный сайт МВД России. URL : ЬЛ1^://мвд.рф/
anticorr/statistics (дата обращения : 24.05.2021).
Следует отметить, что тенденция роста преступности в рассматриваемой сфере сохраняется и по сей день. Так, в январе - ноябре 2019 г. число коррупционных преступлений, совершение которых вменяется сотрудникам правоохранительных органов, по данным официальной статистики, по сравнению с прошлым годом увеличилось на 0,5 %5. В то же время следует учитывать, что анализируемые преступные посягательства обладают высокой степенью латентности. Сколько на самом деле совершается преступлений и правонарушений коррупционной направленности, нам не известно, поскольку высокая латентность обусловлена специфичностью условий самой правоохранительной деятельности.
В решении задач уголовного судопроизводства важная роль отводится криминалистической характеристике предлагаемого к обсуждению вида преступления. Под криминалистическим признаком преступления следует понимать идентифицирующее свойство изучаемого объекта, позволяющее накопить информацию об обстановке совершения преступления, субъекте и объекте преступной деятельности. Знание криминалистических признаков преступления способствует выдвижению и проверке следственных (судебных) версий о событии преступления, обстоятельствах его совершения, лице, подлежащем привлечению к уголовной ответственности.
Криминалистически значимые признаки коррупционных преступлений и правонарушений неоднократно исследовались на теоретическом и практическом уровнях. Так, Ю. Л. Бойко к их числу относит признаки, характеризующие организацию, системность, наличие у лица должностных полномочий, установление служебного поведения соответствующими инструкциями, возможность получения вознаграждения в различных формах [1, с. 20].
В Федеральном законе «О противодействии коррупции» в первой статье дается понятие кор-
5 См.: Состояние преступности в России за январь-ноябрь 2019 г. URL : http://crimestat.ru/analytics (дата обращения : 24.05.2021).
рупции и перечисляется ряд признаков, обязательных при квалификации деяний в сфере уголовной и административной юрисдикции. Это определение содержит одновременно указание на составы уголовно наказуемых деяний (ст. 285, 286, 290, 291 УК РФ) и признаки объективной или субъективной стороны преступления или административного правонарушения.
Генеральной прокуратурой Российской Федерации также предпринималась, и неоднократно, попытка свести воедино признаки коррупционных деликтов проявлений в правонарушениях и преступлениях. Так, А. Е. Русецкий обоснованно указывает на отсутствие в действующем законодательстве об административных правонарушениях перечня коррупционных и приводит те, которые рассматриваются Генеральной прокуратурой в качестве административных коррупционных правонарушений, с подробным анализом признаков, их характеризующих, и практики привлечения к ответственности6. При исследовании практики привлечения к ответственности, в том числе сотрудников правоохранительных органов, Генеральной прокуратурой выделены основные признаки коррупционных преступлений, на которые должны обращать внимание надзирающие прокуроры. Это - надлежащий субъект ответственности, связь коррупционного действия со служебным положением, корыстная мотивация лица, наличие прямого умысла совершенного им деяния7. Как видим, ни в приведенных методических указаниях, ни в другой специализированной литературе или материалах судебной практики не содержится исчерпывающий перечень признаков, позволяющих систематизировать сами коррупционные правонарушения, преступления, иные коррупционные действия, совершаемые сотрудниками правоохранительных органов, а также системные признаки склонения к совершению этих деяний. Отдельные попытки в этом направлении были предприняты законодателем в Федеральном законе «О противодействии коррупции». Так, ст. 9 названного Закона возлагает обязанность на служащих государственных органов сообщать вышестоящему руководству, органам прокуратуры обо всех обратившихся лицах, своими действиями фактически склоняющих госслужащего к коррупционному поведению. Подобного рода уведомительный механизм закреплен и в ряде нормативных правовых актов
ведомственного характера (к примеру, в приказе Генеральной прокуратуры о РФ от 12 ноября 2018 г. № 751)8. Причем следует отметить непроработанность вышеуказанного способа борьбы с коррупционными проявлениями: во-первых, в нем отсутствует стимулирующий элемент в виде вознаграждения или иного поощрения сотрудника, уведомляющего руководителя о факте склонения; во-вторых, не предусмотрена уголовная мера ответственности для склоняющего лица, тогда как для сотрудника при отсутствии письменного уведомления ответственность неотвратима.
В судебной практике не восполняется указанный пробел, но отдельные случаи, свидетельствующие о фактах склонения сотрудников правоохранительных органов к совершению коррупционных правонарушений, имеют место быть. К примеру, в обзоре практики Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. № 45-КГ 14-13 был разрешен спорный случай искового характера сотрудника ОВД, уволенного со службы в связи с допущением проступка, порочащего его честь. Суть конфликтной ситуации заключалась в оказании давления со стороны уволенного сотрудника гр. А. на наряд полиции, задержавший жителей Узбекистана, нарушивших правила въезда на территорию РФ и режима проживания. Сотрудник А. (по всей видимости, оказывая покровительство иностранным гражданам-«нелегалам») предпринял попытку воздействия на полицейских путем угроз, брани, обещаний расправы в силу своего должностного положения9. Неизвестность иных обстоятельств предложенной ситуации, а также очевидность пресечения действий гр. А. сотрудниками полиции не позволяют нам сделать какие-либо иные выводы, кроме предложенных в судебном решении. Однако попытка воспользоваться своим служебным положением, наличие корыстной заинтересованности и озвученные угрозы в отношении наряда полиции могли бы
6 См.: Прокурорский надзор за исполнением законодательства о противодействии коррупции : сб. методич. рекомендаций / под общ. ред. А. Е. Русецкого. М., 2017. С. 59-77.
7 См.: Там же. С. 87.
8 См.: Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 12 ноября 2018 г. № 751 / Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. URL : https://genproc.gov.ru/anticor/ npa/ (дата обращения : 26.05.2021).
9 См.: Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) : утв. Президиумом Верховного Суда Рос. Федерации 15 нояб. 2017 г., п. 16 / Официальный сайт Верховного суда РФ. URL : http:// www.supcourt.ru/files/24404 (дата обращения : 26.05.2021).
стать признаками склонения к совершению корыстного правонарушения.
В юридической литературе активно обсуждаются проблемные аспекты механизма уведомления о факте склонения, временных рамках, отсутствия системы поощрения за уведомление и конкретных видов ответственности за неисполнение ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» сотрудниками отдельных правоохранительных ведомств [2, с. 112-118; 3, с. 126-129]. При этом исследователями в области криминалистики, уголовного и уголовно-процессуального права не рассматривается вопрос о склонении сотрудника правоохранительных органов к совершению коррупционных правонарушений. Тогда как это явление Конвенция ООН против коррупции относит в соответствии со ст. 25 и ч. 1 ст. 27 к уголовно наказуемому деянию и рекомендует государствам, подписавшим ее, принять законодательные и другие меры. В качестве значимых признаков в ст. 25 Конвенции называются объективизированные элементы - физическое воздействие, психологическое воздействие на лиц в виде угроз или запугивания с намерением воспрепятствования расследованию или осуществлению правосудия по фактам коррупционных преступлений, а в ст. 28 указываются критерии прямого умысла преступника - «осознание, намерение, умысел». Таким образом, международным стандартом определен минимальный перечень признаков объективной и субъективной сторон одного из коррупционных преступлений, не учтенных внутренним законодательством нашей страны.
Склонение в российском уголовном праве имеет терминологический аналог - «подстрекательство» (ст. 33 УК РФ). Юридический словарь под склонением в уголовно-правовом смысле понимает «побуждение к совершению преступления»10. По мнению Н. Н. Бугера, вовлечение в преступную деятельность направлено на свершившийся результат, удачное воплощение преступного замысла, тогда как склонение представляет собой в большинстве своем процесс, действие, не всегда отражающее его результативность, означающее, по мнению автора, «также безуспешное воздействие» [4, с. 39] на объект склонения к совершению коррупционного правонарушения.
В вопросе эффективности и реализуемости положений ст. 9 ФЗ «О противодействии коррупции» привлечение к ответственности этого тре-
10 См.: Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. А. Я. Сухарев. М. : Сов. энциклопедия, 1984. С. 343.
тьего лица или даже лиц является краеугольным камнем. По требованию названной нами ранее Конвенции такая ответственность может быть исключительно уголовной, что создает защитный барьер для сотрудника, сообщающего о факте склонения вышестоящему должностному лицу и в орган прокуратуры, является мерой профилактики коррупции и способствует формированию нетерпимости к ней.
В связи с вышесказанным полагаем возможным включение в уголовное законодательство нормы об ответственности за склонение к совершению коррупционного преступления сотрудника правоохранительных органов, предусмотренного хотя бы одной из ст. 285, 286, 290, 291.1 УК РФ. Под преступным склонением к совершению коррупционного правонарушения, полагаем, следует понимать достижение договоренности о получении предмета взятки сотрудником правоохранительного органа в интересах третьего лица, оказывающего физическое, психическое воздействие, а равно угрозу такого воздействия на самого сотрудника и членов его семьи, а также понуждение сотрудника к незаконному использованию своих полномочий против интересов службы в целях реализации корыстного интереса обратившегося лица.
С учетом изложенного к криминалистически значимым признакам преступного склонения к совершению коррупционного правонарушения полагаем возможным отнести следующие:
признаки объекта склонения: объект - это должностное лицо правоохранительных органов, в силу своих специфических полномочий выполняющее оперативно-розыскные, уголовно-процессуальные, уголовно-исполнительные и иные властно-распорядительные полномочия в обозначенных сферах служебной деятельности и обладающее правом принимать решения в сфере уголовной, административной, гражданской юрисдикции о привлечении физических, юридических лиц к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности;
признаки подготовки к преступному склонению: обращение лица к сотруднику правоохранительного органа, обладающему служебными полномочиями, представляющими корыстный интерес; разведывательная беседа с целью добровольного вовлечения в коррупционную деятельность сотрудника; предложение конкретных благ за оказание «содействия»; заверение о «безопасности» коррупционной схемы; предложение «подумать», «обсудить с семьей»; употребление фраз и словосочетаний, дающих представление
о невозможности отказа, о могуществе обратившегося лица, его руководящем положении; дача указаний в форме устных распоряжений; назначение времени и места встреч за пределами служебного кабинета и т. д.;
признаки совершаемого преступления: активные действия обратившегося к сотруднику правоохранительных органов лица после отказа со стороны последнего совершить коррупционное правонарушение. Они должны реально наличествовать или создавать реальную угрозу (физический вред, причиненный сотруднику, ограничение его прав и свобод, те же действия в отношении членов семьи, повреждение имущества, распространение ложной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, оказание иного психологического воздействия на сотрудника с возможным использованием склоняющим лицом своего служебного положения, злоупотреблением им);
признаки совершенного оконченного действием (бездействием) коррупционного правонарушения (преступления) сотрудником правоохранительного органа - фактически осуществленное склонение. Наличие уведомления контролирующего органа в пись-
менном виде может быть в дальнейшем рассмотрено как обстоятельство, смягчающее ответственность или освобождающее от нее (к примеру, угроза расправы над членами семьи и демонстрация ее реальности, а также убежденность в безнаказанности склоняющего лица в силу служебной иерархии по отношению к сотруднику подавляют волю потерпевшего его к сопротивлению и понуждают к совершению противозаконного деяния);
признаки субъекта или личность преступника характеризуются множественностью взаимосвязанных элементов, к числу которых следует отнести: наличие властно-распорядительных полномочий, в том числе, возможно, по отношению к сотруднику правоохранительных органов; наличие высокопоставленных связей; образ жизни, социальную среду, ценностные ориентиры и пр.
Приведенные суждения не претендуют на абсолютную правоту, а представляют собой авторское видение решения отдельных аспектов проблемы, связанной с определением криминалистически значимых признаков преступного склонения к совершению коррупционных правонарушений и преступлений.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Бойко Ю. Л. К вопросу о криминалистически значимых признаках, характеризующих коррумпированность : сб. материалов криминалистических чтений. 2010. № 6. С. 18-20.
2. Захарчук С. Д. Обязанности сотрудников органов внутренних дел уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений // Полиция и общество: пути сотрудничества (к 300-летию российской полиции). - Воронеж : Воронежский институт МВД России, 2018. С. 112-118.
3. Лесников Г. Ю., Тищенко Ю. Ю. Особенности процесса уведомления работниками уголовно-исполнительной системы о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений // Проблемы экономики и юридической практики. 2018. № 1. С. 126-129.
4. Бугера Н. Н. Соотношение понятий «вовлечение» и «склонение» в уголовном праве России // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014. № 3 (29). С. 35-40.
REFERENCES
1. Bojko Yu. L. К voprosu о kriminalisticheski znachimykh priznakakh, kharakterizuyushhikh korrumpirovannostsb. mate-rialov kriminalisticheskikh chtenij (On the issue of forensically significant signs that characterize corruption: a collection of materials from forensic readings), 2010, No. 6, pp. 18-20.
2. Zakharchuk S. D. Politsiya i obshhestvo: puti sotrud-nichestva (k 300-letiyu rossijskoj politsii) (Police and Society:
Ways of Cooperation (to the 300th Anniversary of the Russian Police)), Voronezh: Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2018, pp. 112-118.
3. Lesnikov G. Yu., Tishhenko Yu. Yu. Problemy ehkono-miki i yuridicheskoj praktiki (Problems of Economics and Legal Practice), 2018, No. 1, pp. 126-129.
4. Bugera N. N. Yuridicheskaya пайка i pravookhranitel'naya praktika (Legal Science and Law Enforcement Practice), 2014, No. 3 (29), pp. 35-40.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
А. А. Маркеева - старший инспектор отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ (670000, Российская Федерация, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, д. 26)
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
A. A. Markeeva - Senior Inspector of the Administrative Department of the Ministry of Internal Affairs of Russia for Ulan-Ude (Ulan-Ude, St Kuibysheva, d. 26, Republic of Buryatia, 670000, Russian Federation)
Рукопись поступила в редакцию 23.08.2021; одобрена после рецензирования 27.09.2021; принята к публикации 11.03.2022.
The article was submitted 23.08.2021; approved after reviewing 27.09.2021; accepted for publication 11.03.2022.
