CC BY
894. О бесплатной юридической помощи в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре : закон Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 16 декабря 2011 г. № 113-03 // Новости Югры. — 2011. — 27 дек.
References:
1. O besplatnoj juridicheskoj pomoshhi v Rossijskoj Federacii : federal'nyj zakon RF ot 21 nojabrja 2011 g. № 324-FZ // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. — 2011. — № 48, st. 6725.
2. Anisimov, S. O neponimanii mezhdu chinovnikami po voprosu okazanija advokatami besplatnoj juridicheskoj pomoshhi // Novaja advokatskaja gazeta. —2014. — 15 sent.
3. Jashina, O.N. Sravnitel'no-pravovoj analiz zakonodatel'nyh aktov, prinjatyh sub#ektami Rossijskoj Federacii i regulirujushhih okazanie besplatnoj juridicheskoj pomoshhi na ih territorijah // Advokat. — 2013. — № 4. — S. 35-40.
4. O besplatnoj juridicheskoj pomoshhi v Hanty-Mansijskom avtonomnom okruge — Jugre : zakon Hanty-Mansijskogo avtonomnogo okruga — Jugry ot 16 dekabrja 2011 g. № 113-OZ // Novosti Jugry. — 2011. — 27 dek.
А.В. Булыгин,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса, Югорский государственный университет А.В. Бровина, кандидат филологических наук, начальник научного управления, Югорский государственный университет
A.V. Bulygin,
candidate of Legal Sciences, associate professor of the Department of criminal law and criminal process, Yugra State University av_ bulygin @mail. ru A.V. Brovina,
candidate of Philological Sciences, Head of the Department of Science, Yugra State University a brovina@mail.ru
Уведомление об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений: некоторые проблемы регулирования
Аннотация: актуальность статьи обусловлена важностью роли каждого элемента в нормативном механизме противодействия коррупционным проявлениям в обществе. В качестве такого элемента рассматривается обязанность государственных и муниципальных служащих сообщать о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений. Цель статьи — проанализировать дифференцированный характер уведомления, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции», который зависит от содержания той информации, которой обладает служащий. Авторы, учитывая имеющуюся практику привлечения служащих к дисциплинарной ответственности после выполнения ими соответствующей обязанности, делают вывод о том, что заинтересованность лиц, добросовестно исполняющих свои обязанности, будет минимальной, что с неизбежностью повлечет снижение предупредительного значения анализируемой нормы. Причина усматривается в отсутствии у представителей нанимателя (работодателей) понимания целей и задач рассматриваемого положения. В настоящее время нет определенности в том, что является приоритетным — выявить и привлечь к ответственности очередного коррупционера в рядах государственных и муниципальных служащих или все-таки предупредить коррупционное правонарушение путем анализа той информации о признаках склонения к противоправному поведению, которую предоставляет добросовестный сотрудник. В статье также предлагается уточнить состав адресатов уведомления, нормативно закрепив только органы, компетентные рассматривать сообщения
о преступлениях в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в случаях, когда информация касается совершенного или готовящегося преступления. В подобных ситуациях представляется обоснованным ограничить круг лиц, обладающих такими сведениями, поскольку в противном случае будет вероятным более активное противодействие первоначальным мероприятиям по проверке сообщения о преступлении.
Ключевые слова: уведомление об обращениях, склонение к совершению коррупционных правонарушений, предупреждение коррупционных проявлений, дисциплинарная ответственность, коррупционное преступление, эффективность проверки сообщений о преступлениях.
Legal notice on corruption: some regulatory issues
Abstract: novelty of the article is determined by importance of the role of each element of legislative mechanisms to fight and prevent corruption. Responsibility of the public and municipal sector officials to notify about corruption cases is one of such elements. The article aims to analyze the differentiated character of the legal notice provided by the art.9 of the Federal Law "On Anti-Corruption Practices", which depends on the content of the information the official has. Considering the practice of bringing officials to disciplinary responsibility after implementing the relevant responsibility, the Author concludes that commitment of individuals who fulfill their duties in good faith, will be minimal, and this will inevitably lead to decrease of preventive meaning of the analyzed regulation. Such cases are caused by lack of understanding of the regulation's aims and goals by employers. Today, the priority is not defined whether to reveale and bring another official to responsibility or to prevent corruption by means of analyzing the information about features of inducement to a legal action provided by a good faith employee. The article x also suggests clarifying receivers of a legal notice by means of legal entrenching only the bodies authorized 2 to consider notice about crimes in accordance with the criminal procedure legislation, in cases when the ^ information concerns a committed or imminent crime. In such cases it is reasonably to limit the scope of CK persons possessing the data because otherwise more active counter measures to the preliminary activities on m checking notice about crime will possible.
§ Keywords: legal notice on corruption, prevention of corruption, corruption, efficiency of verification
^ of crime notice
s
Статья 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 н «О противодействии коррупции» [1] (далее — Закон №№ 273-Ф3) неоднократен но подвергалась всесторонней оценке теоретиков и правоприменителей. При с этом соответствующие положения анализировались и в качестве самостоя-^ тельного предмета исследования, и в качестве элемента формирующейся ан-о тикоррупционной системы норма права.
<с В частности, вполне обоснованно ставилась под сомнение рамочная кон-с струкция данной статьи, создающая условия для неопределенности правого регулирования соответствующей группы отношений «на местах». Сказанное 60 касается неоднозначности категории «коррупционное правонарушение», отсутствия определенных сроков направления уведомления о факте склонения ю к коррупционному правонарушению и т. д.
£ Как показывает практика, эффективность правил, изложенных в ст. 9
n Закона № 273-Ф3, относительно низка, что обусловлено следующими т_ факторами.
В первую очередь, отсутствует понимание основной цели данной статьи — предупредить коррупционное правонарушение или сообщить о свершившемся факте нарушения антикоррупционного законодательства.
В рамках первого предложенного варианта речь, действительно, может идти только о склонении, т. е. ситуации, в рамках которой проявляет себя инициатива
о
третьего лица о вступлении в коррупционные связи, например, заявителя, обратившегося к служащему в связи с исполнением последним своих служебных в обязанностей. Поскольку в этой ситуации оснований для привлечения кого- О либо к предусмотренной законом ответственности, в том числе уголовной, нет, то и никаких «отпугивающих» от исполнения служащим своей обязанности I факторов не усматривается, и он, руководствуясь своей совестью и нормами 0 закона, должен сообщить об этом представителю нанимателя (работодателю). 01 Однако следует отметить, что в рамках действующего уголовного законодатель- Р ства склонение уже может содержать признаки уголовно-наказуемого деяния, Щ в частности, если речь идет о таких составах, как обещание или предложение | посредничества во взяточничестве (ст. 291.1. Уголовного кодекса РФ [3]). 0 В обозначенном аспекте важным является доведение до государственных Ц и муниципальных служащих актуальных разъяснений Верховного Суда РФ о Я том, что обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе должно рассматри- л ваться как умышленное создание условий для совершения соответствующих е коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение Я передать или получить взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае о достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные р действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не | смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следу- е | ет квалифицировать как приготовление к даче взятки (п. 14 Постановления °
о
^ О |
л |
Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике Ы у по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [4]). Таким образом, в рамках второй ситуации коррупционное правонарушение уже состоялось, и субъектом этого деяния является сам служащий. В этом случае уведомление о факте склонения к коррупционному правонарушению является, ы п по сути, явкой с повинной, которая в силу требований ст. 9 Закона № 273-Ф3 е о становится обязательной. Однако такая трактовка вступает в противоречие с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ [5], согласно которой «никто не обязан свидетель- О РШ ствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг §3 | которых определяется федеральным законом». В подобной ситуации, безусловно, § !< дожидаться от служащих, совершающих коррупционные правонарушения, исполнения обязанности сообщать об этих фактах, не стоит. ^
Более того, актуальная правоприменительная практика в отсутствие -
добровольно заявленных сообщений от коррупционеров идет по пути привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, сообщивших о фактах щ щ склонения к совершению коррупционных правонарушений, но допустивших ^ ^ нарушения процедурного характера. Так, К. был привлечен к дисципли- § нарной ответственности в виде строгого выговора Приказом руководителя | | Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации за невыполнение служебной обязанности по незамедлительному уведомлению представителя нанимателя о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения. При оценке соответствия избранной меры дисциплинарного взыскания тяжести совер-
шенного проступка судом не был принят во внимание довод истца о том, что о предложенной взятке в виде денег он сообщил на следующий день по телефону старшему помощнику руководителя Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по вопросам собственной безопасности, а рапорт составил по истечении двух дней с момента имевшего места факта склонения к совершению коррупционного правонарушения [6].
Думается, что, осознавая устремления представителя нанимателя (работодателя) наказать лицо, которое оказалось объектом склонения к совершению коррупционного правонарушения, а не разобраться в сложившейся ситуации, исключить причины, способствовавшие такому поведению заявителей, предотвратить подобные действия со стороны третьих лиц, в том числе путем разъяснительной практики, государственные и муниципальные служащие не будут иметь мотивов, побуждающих их соблюдать соответствующие нормы. В сходном аспекте актуальным является тезис А.В. Малько и Е.А. Теряевского о том, что, «будучи мерой всегда строго индивидуальной, наказание должно быть ориентировано на оказание требуемого психологического воздействия на сотрудника и весь коллектив» [7, с. 50]. Представляется корректным подход к анализируемой х норме, как ориентированной, прежде всего, на реализацию фактора предупре-^ ждения, обеспеченного механизмом внутреннего самоконтроля служащих, ^ которые предупреждены в рамках требований закона о том, что любые случаи склонения должны обязательно получить огласку и соответствующую форму § реагирования. Данным обстоятельством во многом обеспечивается и фактор пресечения случаев склонения служащих к совершению коррупционных право-^ нарушений, выражающийся в том, что инициаторы подкупа всегда будут со-<5 мневаться, образно говоря, в «преступной искренности» подкупаемых [8, с. 224]. :: В соответствии со ст. 9 Закона № 273-Ф3 уведомление должно быть на-^ правлено представителю нанимателя (работодателя), органам прокуратуры ° или другим государственным органам. Неопределенность перечня адресатов к также не способствует повышению эффективности анализируемой нормы. т Вполне допустимы ситуации включения в коррупционные отношения руко-
ш водителей служащего, вследствие чего направление в их адрес уведомления
<
будет негативно отражаться на самом служащем, особенно когда вскроется его желание противодействовать коррупционным преступлениям. В этих 62 условиях вполне обоснованным было бы формирование обязанности инфор-
- мировать о фактах склонения к совершению коррупционных преступлений
исключительно органы, компетентные проверять сообщения о совершенном или готовящемся преступлении в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством для принятия своевременных мер реагирования. Так, полномочия дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа по принятию и проверке сообщения о готовящемся преступлении урегулированы ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ [9].
Участие в этих отношениях представителя нанимателя (работодателя) видится излишним, тем более, что во многих положениях, регламентирующих порядок приема, регистрации и рассмотрения уведомлений, направленных в порядке ст. 9 Закона № 273-Ф3, не предусматривается какого-либо особого
о
сч
о
режима, обеспечивающего конфиденциальность сообщаемой информации.
Представленная рекомендация, думается, должна способствовать увеличению в
показателей противодействия коррупционных преступлениям, которые, в О частности, были озвучены на заседании Президиума Совета при Президенте
Российской Федерации по противодействию коррупции, которое состоялось I
19 сентября 2014 г.: в 2013 г. практически в 1,5 раза увеличилось количество го- ®
сударственных служащих, уведомивших о фактах склонения их к совершению х
коррупционных правонарушений. По итогам рассмотрения этих уведомлений Р
правоохранительными органами в 2013 г. возбуждено более 1 900 уголовных Щ
дел. В итоге более 1 100 человек привлечены к уголовной ответственности |
[10]. При реализации предложенного подхода достижение целей и задач х противодействия коррупции во многом зависит от того, насколько законно, своевременно и тактически правильно производятся и будут производиться прием, регистрация поступающих сообщений о преступлениях, проверка их в
необходимых случаях и принятие по ним обоснованных решений. Как верно л
отметил В.С. Балакшин, «не требует дополнительного обоснования то обстоя- е
тельство, что противодействие правоохранительным органам, осуществляю- Я щим предварительное расследование, особенно на начальных этапах, когда
вопросы о применении мер процессуального принуждения оперативно решать о
по объективным причинам довольно сложно, оказывается нередко» [11, с. 6]. р
Деятельность представителя нанимателя (работодателя) в такой ситуации |
носит факультативный характер, ориентированный, при наличии возможно- е |
сти, на выявление причин, способствовавших формированию и реализации ° о
преступного замысла. Ы ру
j=
л
^ О 8, н
Л н
1 ® рУ
о
Список литературы:
1. О противодействии коррупции : федеральный закон РФ от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2008. — № 52, ч. 1, ст. 6228.
2. Национальный план противодействия коррупции : утв. Приказом Президента РФ от 31 июля 2008 г. № Пр-1568) // Российская газета. — 2008. — 5 авг.
3. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции : g Н федеральный закон РФ от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ // Собр. законодательства Рос. 1 | Федерации. — 2011. — № 19, ст. 2714. *
4. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 63 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2013. — № 9.
5. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием ^ ^ 12 декабря 1993 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2014. — № 31, ст. 4398. in b
6. Определение Приморского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу № 33- ^ ^ 6570. URL: http://kraevoy.prm.sudrf.ru (дата обращения: 04.11.2014). о
7. Малько, А.В. Особенности применения наказания как формы стимулирования | 3 муниципальных служащих / А.В. Малько, Е.А. Теряевский // Современное право. — а ^ 2012. — № 9. — С. 49-51.
8. Настольная книга судебного пристава-исполнителя : учебно-практическое пособие / И.А. Аксенов, В.В. Астанин, Н.Н. Бакурова и др.; под ред. В.А. Гуреева. — М.: Статут, 2011. — 888 с.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2001. — № 52, ч. 1, ст. 4921.
10. Новости Совета по противодействию коррупции. URL: http://state.kremlin.ru (дата обращения: 04.11.2014).
11. Балакшин, В.С. «Мелочи», препятствующие борьбе с коррупцией // Законность. — 2008. — № 11. — С. 2-8.
References:
1. O protivodejstvii korrupcii : federal'nyj zakon RF ot 25 dekabrja 2008 g. № 273-FZ // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. — 2008. — № 52 (ch. 1), st. 6228.
2. Nacional'nyj plan protivodejstvija korrupcii : utv. Prikazom Prezidenta RF ot 31 ijulja 2008 g. № Pr-1568) // Rossijskaja gazeta. — 2008. — 5 avg.
3. O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarushenijah v svjazi s sovershenstvovaniem gosudarstvennogo upravlenija v oblasti protivodejstvija korrupcii : federal'nyj zakon RF ot 4 maja 2011 g. № 97-FZ // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. — 2011. — № 19, st. 2714.
4. O sudebnoj praktike po delam o vzjatochnichestve i ob inyh korrupcionnyh prestuplenijah: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 9 ijulja 2013 g. № 24 // Bjulleten' Verhovnogo Suda RF. — 2013. — № 9.
5. Konstitucija Rossijskoj Federacii (prinjata vsenarodnym golosovaniem 12 dekabrja £ 1993 g.) // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. — 2014. — № 31, st. 4398.
§ 6. Opredelenie Primorskogo kraevogo suda ot 12 avgusta 2014 g. po delu № 33-6570.
^ URL: http://kraevoy.prm.sudrf.ru (data obrashhenija: 04.11.2014).
к 7. Mal'ko, A.V. Osobennosti primenenija nakazanija kak formy stimulirovanija municipal'nyh
g sluzhashhih / A.V. Mal'ko, E.A. Terjaevskij // Sovremennoe pravo. — 2012. — № 9. — S. 49—51. m 8. Nastol'naja kniga sudebnogo pristava-ispolnitelja : uchebno-prakticheskoe posobie /
I.A. Aksenov, VV. Astanin, N.N. Bakurova i dr.; pod red. V.A. Gureeva. — M.: Statut, 2011. — 888 s.
9. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18 dekabrja 2001 g. № 174-FZ // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. — 2001. — № 52, ch. 1, st. 4921.
10. Novosti Soveta po protivodejstviju korrupcii. URL: http://state.kremlin.ru (data obrashhenija: 04.11.2014).
IZ
с О IZ
m А.П. Малаев, A.P. Malaev,
преподаватель, Teacher of Criminal Law and Criminal
кафедра уголовного права и уголовного Procedure
процесса, Ugra State University 04 Югорский государственный
университет madbabauka@gmail.com
^ Проблемы установления мотива
од национальной ненависти и вражды
в российском уголовном праве
Аннотация: преступления, совершаемые на почве национальной или расовой ненависти или вражды, представляют собой угрозу социально-политической стабильности Российского государства и общества.
Данные преступления отличаются повышенной степенью общественной опасности; их количество имеет общую тенденцию к росту; безнаказанность таких преступлений ведет к рас-
