CC BY
57ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ВЛАСТИ С ИНСТИТУТАМИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА Губарева Н.С.
Губарева Наталья Сергеевна - магистрант, кафедра конституционного и муниципального права, факультет психологии и права, Межрегиональный открытый социальный институт, г. Йошкар-Ола
Аннотация: в данной статье рассматриваются особенности взаимодействия органов государственной (муниципальной) службы с институтами российского общества.
Ключевые слова: органы власти, институты гражданского общества, взаимодействие, общество.
Стратегией развития России до 2020 года определена особая важность формализации сотрудничества институтов гражданского общества, с государственными органами, выражающаяся в повышении открытости государственной службы1. Вышеуказанный документ ставит задачу поднять на
качественно новый уровень взаимоотношения в парадигме «власть - общество -
2
гражданин», делая их действенными и результативными .
Отметим, что «гражданское общество в России продемонстрировало качественные
3
изменения в своем отношении к власти и к готовности диалога с ней на основе закона» .
Институты гражданского общества, функционирующие на муниципальном уровне -это закрепленные в законодательстве Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальных правовых актах формы деятельности граждан или групп граждан в муниципальных образованиях, объединенных общими групповыми целями, призванные представлять интересы граждан или юридических лиц, направленные на реализацию и защиту прав и свобод, обладающие законодательно закрепленным набором полномочий по воздействию на органы местного самоуправления.
Институтами гражданского общетсва являются: «общественные объединения, политические партии, некоммерческие организации, религиозные организации. Элементами гражданского общества на местном уровне являются добровольные дружины по охране общественного порядка, добровольные пожарные дружины, общественные палаты муниципальных образований, молодежные парламенты, общественные комиссии, палаты при органах местного самоуправления»4.
А.Г. Кучерена и Ю.А. Дмитриев в числе институтов гражданского общества выделяют «разнообразные общественные организации, политические партии, институализированные формы заинтересованных групп людей»5. И.И. Кальной и И.Н. Лопушанский в качестве институтов гражданского общества определяют
1 Стратегия развития государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества до 2020 года (утв. Президентом РФ 15.09.2012 № Пр-2789) // Доступ из справочн.-правов. сист. «КонсультантПлюс», 2017 г.
2 Устинович Е.С. Государственная политика в сфере информационных технологий. Курск: Деловая полиграфия, 2011. С. 7.
3 Вавилов Н.С. Правовые формы взаимоотношений институтов гражданского общества и органов местного самоуправления в России // Актуальные проблемы юридических наук: материалы научной конференции. Йошкар-Ола: Мар. гос. ун-т, 2012. С. 36.
4 Вавилов Н.С. Указ. соч. С. 37.
5 Кучерена, А.Г. Гражданское общество в России. Проблемы становления и развития: учебное пособие. М.: Закон и право, 2009. С. 47.
«политические партии, группы интересов»1.
Л.Ю. Грудцына институтами гражданского общества указывает «адвокатуру, общественные объединения адвокатов, нотариат, политические партии, местное самоуправление, некоммерческие организации, церковь, средства массовой информации, профессиональные союзы, общественные учреждения и фонды, движения»2.
Если рассуждать об институтах гражданского общества на муниципальном уровне, то их составными частями, элементами, по нашему мнению, являются население, собственно формы деятельности данных институтов, а также определенный набор механизмов, позволяющих осуществлять полноценный диалог «местное самоуправление - гражданское общество», при этом главный критерий выделения института - функционирование на территории определенного муниципального образования.
На практике между институтами российского общества и государственной или муниципальной властью существуют проблемы во взаимодействии.
Так, С.Г. Дырда указывает, что «жители ожидают от муниципальных служб более энергичного участия в регулировании цен (снижении) в отношении жилищно -коммунальных услуг, в организации спортивной работы по месту жительства населения, благоустройстве территорий, освещении улиц, прилегающих к спальным
3
районам территорий и т.д.» .
Н.А. Колесниковой в числе характерных черт гражданского общества в современной России выделяется «низкая информированность большинства населения о деятельности общественных организаций, невысокий уровень межличностного доверия между гражданами. Кроме того, ей же указывается тот факт, что процессы институционализации новых форм и механизмов деятельности гражданского общества в России на современном этапе развития осуществляются в основном
4
«сверху» по инициативе государства» .
Общественная палата России в докладе отмечает следующие проблемы, препятствующие диалогу с гражданским обществом: «прошедшая реформа местного самоуправления искусственно усложнила систему, породила глобальное недофинансирование муниципальных функций, формально сняла ответственность за их исполнение с государства, породила дублирование и смешение компетенций субъектов местного самоуправления различного уровня и органов государственной власти субъектов Федерации»5.
Кроме того, в последние годы нарастают противоречия между все большей активностью граждан и готовностью местных властей организовать с ними партнёрское взаимодействие.
И.В. Бабичев и Б.В. Смирнов выделяют следующие факторы, сдерживающие активное участие населения в решении вопросов местного значения: «привычка надеяться на готовое; недостаток компетентности в области управления; неверие в возможность оказывать влияние на принимаемые решения; недостаток времени и
1 Гражданское общество: истоки и современность / науч. ред. И.И. Кальной. СПб.: Юридический центр Пресс, 2016. С. 186.
2 Грудцына Л.Ю. Государство и гражданское общество. Монография. М.: Юркомпани, 2010. С. 95-96.
3 Дырда С.Г. Местное самоуправление и права граждан на его осуществление: общественное мнение населения Дальневосточного региона // Государственная власть и местное самоуправление, 2014. № 3. С. 56.
4 Колесникова Н.А. Институционализация гражданского общества в современной России: состояние, тенденции развития, взаимодействие с государством. М., 2014. С. 10.
5 Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации за 2014 год. М.: Общественная палата Российской Федерации, 2014. С. 104.
32
чрезмерная занятость1.
Однако Э.Ю. Майкова и Е.В. Симонова отмечают, что «при реализации права на управление муниципальным образованием граждане чаще всего используют такие формы, как участие в выборах местного уровня и организованных мероприятиях по благоустройству территории, сходы и собрания граждан, объединение жильцов в
домовые и уличные комитеты. К остальным формам гражданского участия население
2
проявляет незначительный интерес» .
Исходя из рассмотренных аналитических материалов, можно сделать вывод, что на сегодняшний день работа по развитию институтов гражданского общества, проводимая органами местного самоуправления, не систематизирована и имеет дискретный характер.
По мнению С.М. Воробьева, «построение гражданского общества в России только на основе развития социальной активности населения без государственного участия будет малоэффективно, и не будет иметь серьезных перспектив развития в силу
3
патерналистских основ в сознании россиян» .
В качестве одного из направлений развития гражданского общества С.С. Тахоева, выделяет законодательное оформление его отношений с органами власти4.
Таким образом, необходимо законодательное оформление деятельности институтов гражданского общества на всех уровнях власти, в том числе на муниципальном, путем закрепления определенного перечня форм и полномочий активности общества и населения.
Считаем, что необходимо развивать такие формы гражданской активности на местном уровне, которые бы охватывали все население муниципального образования и закреплять их статус, перечень полномочий и ответственность в муниципальных правовых актах.
Список литературы
1. Стратегия развития государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества до 2020 года (утв. Президентом РФ 15.09.2012 № Пр-2789) // Доступ из справочн.-правов. сист. «КонсультантПлюс», 2017 г.
2. Антипьев К.А. Проблема реализации гражданами права на местное самоуправление // Государственная власть и местное самоуправления, 2014. № 2. С. 55-59.
3. Бабичев И.В., Смирнов Б.В. Местное самоуправление в современной России: становление и развитие. Историко-правовые аспекты: монография. М.: ИНФРА-М, 2011. 290 с.
4. Вавилов Н.С. Правовые формы взаимоотношений институтов гражданского общества и органов местного самоуправления в России // Актуальные проблемы юридических наук: материалы научной конференции. Йошкар-Ола: Мар. гос. ун-т, 2012. С. 36-39.
5. Воробьев С.М. Гражданское общество и модернизация России // Власть, 2009. № 5. С. 20-26.
6. Гражданское общество: истоки и современность / науч. ред. И.И. Кальной. СПб.: Юридический центр Пресс, 2016. 562 с.
1 Бабичев И.В., Смирнов Б.В. Местное самоуправление в современной России: становление и развитие. Историко-правовые аспекты: монография. М.: ИНФРА-М, 2011. С 67.
2 Майкова Э.Ю., Симонова Е.В. Гражданское участие населения как фактор развития местного самоуправления в Российских муниципальных образованиях // Власть, 2014. № 1. С. 93.
3 Воробьев С.М. Гражданское общество и модернизация России // Власть, 2009. № 5. С. 20.
4 Тахоева С.С. Конституционно-правовой статус Общественной палаты Российской Федерации: вопросы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 3.
33
7. Грудцына Л.Ю. Государство и гражданское общество. Монография. М.: Юркомпани, 2010. С. 95-96.
8. Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации за 2014 год. М.: Общественная палата Российской Федерации, 2014. -212 с.
9. Дырда С.Г. Местное самоуправление и права граждан на его осуществление: общественное мнение населения Дальневосточного региона // Государственная власть и местное самоуправление, 2014. № 3. С. 56-62.
10. Колесникова Н.А. Институционализация гражданского общества в современной России: состояние, тенденции развития, взаимодействие с государством. М., 2014. 568 с.
11. Кучерена А.Г. Гражданское общество в России. Проблемы становления и развития: учебное пособие. М.: Закон и право, 2009. 380 с.
12.Майкова Э.Ю., Симонова Е.В. Гражданское участие населения как фактор развития местного самоуправления в Российских муниципальных образованиях // Власть, 2014. № 1. С. 93-99.
13. Тахоева С.С. Конституционно-правовой статус Общественной палаты Российской Федерации: вопросы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 31 с.
14. Устинович Е.С. Государственная политика в сфере информационных технологий. Курск: Деловая полиграфия, 2011. 274 с.
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Сморчков А.А.
Сморчков Андрей Александрович - магистрант, юридический факультет, Российский Государственный университет правосудия Приволжский филиал, г. Нижний Новгород
Аннотация: в статье анализируется деятельность должностных лиц на стадии возбуждения уголовного дела; автор приходит к выводу о том, что данная деятельность является доказыванием.
Ключевые слова: доказывание, стадия возбуждения уголовного дела, доказательства, проверка сообщения о преступлении.
Процесс доказывания представляет собой сердцевину досудебных стадий уголовного судопроизводства, который, согласно Уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации (далее - УПК РФ), состоит в собирании, проверке и оценке доказательств. Данный процесс осуществляется при производстве по уголовному делу с целью установления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Однако из действующего УПК РФ непонятен правовой характер проверки сообщения о преступлении. Из этого вытекает вопрос о том, как расценивать действия уполномоченных лиц на стадии возбуждения уголовного дела.
Уже достаточно продолжительное время идут активные споры о том, являются ли данные действия доказыванием. Например, Кравчук Л.А. считает, что познавательная деятельность, осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела, не может признаваться доказыванием, потому что она отличается по своим задачам, способам и
