CC BY
5ПРОБЛЕМЫ ВВЕДЕНИЯ КАЗЕННОЙ ВИННОИ МОНОПОЛИИ НА ПРОИЗВОДСТВО И ПРОДАЖУ СПИРТНЫХ НАПИТКОВ НА КУБАНИ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА
КУЗЬМИНА Алевтина Викторовна,
аспирант Кубанского государственного аграрного университета. E-mail: bsn510@mail.ru
Краткая аннотация: В статье рассматриваются проблемы организационно-правового финансового регулирования, возникшие перед администрацией Кубани в связи с введением винной монополии в регионе.
Abstract: The article deals with the problem of organizational-legal financial regulation, before Kuban administration in connection with the introduction of the wine monopoly in the region.
Ключевые слова: Винная монополия, Кубань, Министерство финансов, полиция, попечительство, пьянство, Россия, трезвость.
Keywords: Wine monopoly, Kuban, Ministry of finance, the police, welfare, boozing, Russia, sobriety.
В конце XIX в. в Российской империи, вместо акцизной системы взимания питейных сборов на алкогольную продукцию, была введена монопольная система. 6 июня
1894 г. Александр III утвердил «Положение о казенной продаже питей», которое предполагалось ввести с 1 января
1895 г. «в виде опыта» натерриториях Пермской, Уфимской, Оренбургской и Самарской губерний[1]. Реформа предполагала повышение качества алкогольных напитков, модернизацию винокуренных заводов для ректификации спирта, открытие новых заводов и увеличение выпуска продукции на старых предприятиях только с разрешения министра финансов и т.д. Таким образом, торговля алкогольными напитками становилась крупнейшей статьей дохода государственной казны. С другой стороны, «для ограждения населений от злоупотребления крепкими напитками», власти вводили комплекс организационно-правовых мер, направленных на борьбу с пьянством и алкоголизмом. 20 декабря 1894 г. Николай II, в продолжение начатых реформ отца, утвердил «Устав попечительств о народной трезвости», который регламентировал деятельность вновь учреждаемых губернских и уездных Комитетов Попечи-тельств о народной трезвости (ПОНТ), переданных в ведение Главного управления неокладных сборов и казенной продажи питей Министерства финансов. В сферу задач Комитетов ПОНТ входили: 1) надзор за правилами торговли алкогольной продукцией; 2) организация антиалкогольной пропаганды и культурного досуга среди населения; 3) открытие и содержание лечебных заведений для лиц, страдающих алкоголизмом; 4) содействие общественным учреждениям, «деятельность которых направлена к достижению тех же целей, с коими учреждаются Попечительства»[2]. С 1 января 1895 г. действие Устава вводилось на территории указанных выше губерний, одновременно с введением монопольной системы, причем на нужды комитетов ПОНТ ассигновались денежные «пособия» из казны.
В развитие реформ, 20 мая 1902 г. последовало законоположение об установлении казенной продажи питей в Кубанской области с 1 июля 1902 г., с образованием областного Комитета ПОНТ в Екатеринодаре, «под председательством Наказного Атамана» (он же - начальник Кубанской области). Примечательно, что в соответствии с административно-территориальным делением Кубанской области, «взамен уездных комитетов Попечительств о народной трезвости», учреждались Комитеты отделов, «под председательством Атаманов отделов»[3]. Заметим, что в это время Кубанская область включала семь отделов: Екатери-нодарский, Ейский, Темрюкский, Кавказский, Лабинский, Майкопский и Баталпашинский[4].
Уже в начале 1902 г. власти Кубани озаботились принятием административных мер к введению в регионе казенной винной монополии. 10 января наказной атаман Кубанского казачьего войска и начальник Кубанской области, генерал-лейтенант Я.Д. Малама издал «Обязательное постановление о воспрещении распития вина и других крепких напитков на улицах, площадях, садах и скверах» в городах и станицах области, которое было обнародовано 17 января в № 14 «Кубанских областных ведомостей»[5]. Поскольку охрана общественного порядка в городах Кубани была вверена полицмейстерам, а в отделах - атаманам отделов, то реакция заинтересованных лиц оказалась нервозной и неоднозначной. Так, Ейский полицмейстер, войсковой старшина Т.С. Арканников 9 февраля 1902 г. направил Я.Д. Маламе объемный рапорт, где, в частности, писал, что с введением винной монополии на Кубани, «не допускающей в своих помещениях распития напитков, теперешний штат полиции не в силах уже будет отвечать своему назначению и не может удовлетворить всем тем требованиям, какие вытекают из теперешнего состояния города, с его неблагоприятными территориями, топографическими и этнографическими условиями и дороговизной жизни, теми
средствами, какие ему представлены в настоящее время, т.к. с открытием действий казенной винной монополии в Ейске, несомненно будет ощущаться слишком недостаток полицейских сил и средств, для наблюдения за точным исполнением обязательного постановления, требующего отдельного исполнительного чиновника полиции, хотя в лице младшего околоточного надзирателя, а для наблюдения за благочинием и порядком при предложенных к открытию в Ейске 10 казенных винных лавок и склада, а также и для охраны самих этих лавок потребуется установить при них 10 особых постоянных постов, из двух сменяющихся, по очереди, в сутки, через каждые 6 часов, городовых». Помимо этого, Т.С. Арканников ссылался на тот факт, что «приморское население» Ейска, рассредоточенное на 8-ми кв. верстах, «далеко не обуздано и в нравственном отношении стоит на низком уровне», и в доказательство приводил статистику: «за поступки, преимущественно выражавшиеся буйствами, драками и другими нарушениями порядка и спокойствия» полицией было арестовано в 1900 г. -803 человека, в 1901 г. - 746, а с 1 января по 7 февраля 1902 г. - 141, «не считая лиц, содержащихся при полицейских частях до отрезвления, число которых значительно превышает упомянутую цифру». При наличии в штате Ейской городской полиции только 55 городовых, полицмейстер подсчитал, что с возложенными обязанностями можно справиться только силами 80 городовых, поэтому просил наказного атамана решить вопрос о добавочном штате городовых^]. Надо сказать, подобная просьба была небеспочвенна и не из разряда невыполнимых. Предварительно Ейский полицмейстер письменно снесся с соседом и коллегой - полицмейстером Ростова-на-Дону Области войска Донского, где с 1 июля 1900 г. уже была введена винная монополия, и поинтересовался состоянием дел по охране общественного порядка, вызванного питейной реформой. На сей счет коллега с берегов Дона бесхитростно проинформировал Т.С. Арканникова, что у них ходатайство об отпуске необходимых денежных средств из сумм Министерства Финансов на наем полицейских городовых для поддержания «благочиния» при винных лавках «возбуждалось через Войскового Наказного Атамана и лично по проезде Товарища Министра Финансов, в виду чего и разрешено было добавить за счет Министерства Финансов 40 городовых». Об этом Т.С. Арканников не преминул доложить Я.Д. Маламе, присовокупив, что ныне действующий штат Ейской полиции, утвержденный в 1860 г. и дополненный в 1873 г. только одним приставом и тремя помощниками «с тем же штатным содержанием, какое было положено в 40-х годах», выполняет «предъявленные к нему требования довольно удовлетворительно»^].
Не менее Ейского полицмейстера был обеспокоен предстоящим введением винной монополии в области и его Екатеринодарский коллега, есаул В.Е. Черник, который 14 февраля 1902 г. докладывал наказному атаману, что владельцы некоторых торговых заведений города (гостиниц, трактиров и духанов), осознавая ограниченность штата городской полиции и недостаточность ее надзора по охране общественного правопорядка, высказали желание за свой счет, «в помощь полиции», нанять полицейских стражников для охраны «благочиния» в районе дислокации этих заведений. Вследствие этого, «в течение 4-5 лет на средства сих заведений содержалось и теперь содержится 30 человек полицейских стражников, с жалованьем каждому по 15 рублей в месяц». Учитывая, что штат городовых Екатерино-дарской полиции составлял 100 человек, добавление 30 стражников «дало блестящие результаты: у торговых заведений, сосредоточенных на базарных площадях и других бойких местах города, постепенно прекратились разного рода буйства, брань и драки, производимые ранее пьяными, как из обывателей, так и приезжим в город на базары людом, а вместе с тем уменьшились разные мелкие кражи, мошенничества и проч.». На этом оптимизм полицмейстера заканчивался: «В настоящее время торговые заведения, содержащие на свой счет полицейских стражников, заявили уже, что с 1 июля они, прекращая торговли в виду распространения на Кубанскую область и гор. Екатеринодар казенной винной монополии и продажи казенных питей, прекращают вместе с тем и содержание полицейских стражников, и таким образом гор. Екатеринодар должен будет остаться при прежних ста городовых». Далее В.Е. Черник прогнозировал, что при открытии казенных винных лавок, «продажа питей будет производиться только на вынос и потребители крепких напитков будут распивать водку вне торговых заведений по улицам и площадям, что тотчас же породит массу беспорядков и безобразных сцен со стороны потребителей казенных питей. Устранить же все те безобразия, какие, несомненно, будут допускаться со стороны пьянствующих, при настоящем штатном числе городовых и разбросанности казенных винных лавок в разных частях города будет фактически невозможно»[8]. Надо сказать, Екатеринодарский полицмейстер, как и его коллега из Ейска, также предварительно прозондировал, как обстоят дела после введения винной монополии у соседей, на этот раз - в Черноморской губернии, где с 1 июля 1900 г. она уже была вве-дена[9]. Поэтому В.Е. Черник просил Я.Д. Маламу ходатайствовать перед министром финансов С.Ю. Витте об ассигновании из сумм Министерства 5400 руб. на наем 30-ти полицейских стражников «для усиления штатных полицейских городовых, с содержанием каждому по 180 рублей в год, по
примеру гор. Новороссийска, которому Министерством Финансов со времени введения там монополии, на наем полицейских стражников в распоряжение Черноморского губернатора отпускается 1480 рублей ежегодно»[10]. Полицмейстеры Темрюка, Майкопа и Анапы также высказали свое опасение по поводу нехватки полицейских кадров при введении винной монополии в регионе.
Обобщив полученные с мест сведения и проанализировав ситуацию с полицейскими штатами, 6 марта 1902 г. Я.Д. Малама направил ходатайство С.Ю. Витте, в котором, в частности, указал, что при введении в регионе винной монополии предполагается к открытию 44 винных лавок: в Екатеринодаре - 20, Майкопе - 9, Ейске - 8, Тем-рюке - 4, Анапе - 3. Для надзора за потребителями вина из этих лавок потребуется, как минимум, 88 городовых, «считая по две смены в день к каждой лавке, какое число городовых и пришлось бы выделить из общего состава городских полиций, в ущерб их прямым обязанностям, ослабив и без того незначительный штат каждой из них». С учетом складывающейся ситуации, Я.Д. Малама просил об ассигновании в его распоряжение, «по примеру других губерний», по смете Министерства финансов «особого кредита» на сумму 15840 руб. ежегодно для найма 88 городовых, «считая по 180 рублей жалованья в год каждому, исключительно для нужд, вызываемых введением в области винной монополии»[11].
Между тем, из отделов Кубанской области также поступили ходатайства об увеличении состава сельской полиции. Так, атаман Кавказского отдела, генерал-майор Д.Е. Гетманов писал наказному атаману: «Для наблюдения за порядком, тишиной, спокойствием и проч., в виду большого скопления пришлого народонаселения в хуторах Романовском и Тихорецком, общества станиц Кавказской и Тихорецкой за свой счет содержат в этих хуторах по одному полицейскому уряднику и несколько полицейских служителей по найму». Расход на содержание полиции в х. Романовском и Тихорецком покрывался доходами от отдачи в аренду питейных заведений, но «с отходом с 1 июля 1902 года винной торговли в казну, станичные общества лишаются арендной платы за питейные заведения». Поскольку эта аренда составляет «главный доходный источник» для станиц Кавказской и Тихорецкой, станичные общества «будут поставлены в затруднительное положение по содержанию того же числа чинов полиции, какое содержится в настоящее время». А между тем, с открытием казенных питейных заведений в регионе для охраны общественного порядка при всех заведениях «потребуется не уменьшение, а увеличение полицейских чинов, что вызовет новый расход». В этой связи, атаман Кавказского отдела просил воз-
будить ходатайство «о выдаче от казны ежегодного пособия обществам станиц Кавказской и Тихорецкой на наем полицейских служителей в хуторах Романовский и Тихорец-кий»[12]. Аналогичные ходатайства поступили и из других отделов Кубанской области.
19 марта 1902 г. Я.Д. Малама вновь просит С.Ю. Витте об ассигновании кредита «также и для найма соответствующего числа полицейских служителей в некоторые из населенных пунктов области, прилегающие к линиям железной дороги, которые или в силу своего географического положения, или как узловые станции железной дороги привлекают постоянно значительное скопление народа, в особенности летом, когда начинается движение жителей внутренних губерний для заработков на Кавказе и осенью, во время обратного движения их в Россию». К таким железнодорожным станциям Я.Д. Малама отнес: Тихорецкую - «узловая для четырех линий», Армавир - «складочный пункт и бойкий торговый центр для всего Северного Кавказа, с почтовым трактом на Майкоп», Невинномысскую - «с почтовым трактом на Майкоп», Усть-Лабу - «с трактом на Майкоп» и Крымскую - «с большим скоплением народа на окружных табачных плантациях». На ж/д станциях предполагалось открыть 22 винных лавки: Тихорецкая - 3, хутор Романовский (станция Кавказская) - 4, Армавир - 8, Невинномыс-ская - 2, Усть-Лабинская - 2 и Крымская - 3. В связи с этим, «полагая на каждую лавку по 2 полицейских служителя, потребуется 44 человек, считая по 180 рублей в год каждому -7920 рублей, и считая по одному старшему полицейскому служителю на каждый пункт для надзора за нижними чинами с содержанием по 300 рублей в год, всего на 6 человек -1800 рублей, а всего для 50 человек полицейских служителей потребуется отпускать из средств Министерства Финансов 9720 рублей в год». С учетом расчетов, наказной атаман Кубанского казачьего войска просил ассигновать требуемую сумму с июля 1902 г. для «пунктов, требующих особой бдительности полиции, вызываемой исключительно введением монополии»[13].
Следует отметить, что Кубанская область как казачий регион по административно-полицейской части подчинялась Военному министерству, но как административно-территориальная единица, входила в состав Кавказского края под началом Наместника Его Императорского Величества на Кавказе. По гражданской части Наместник был подведомствен МВД, а по военной, будучи по должности еще и командующим Кавказским военным округом, а также войсковым наказным атаманом Кавказских казачьих войск, -Военному министерству. Равным образом, начальник Кубанской области и наказной атаман Кубанского казачьего войска (как губернатор) по гражданской части подчинялся
МВД, а по военной (как командир дивизии) - Военному министру, однако не иначе как исключительно через Наместника на Кавказе. Такой принцип соподчинения вносил определенную сумятицу и бюрократизм, что, в конечном счете, и ярко проявилось в деле с ходатайствами Я.Д. Маламы.
14 июня 1902 г. министр финансов С.Ю. Витте изложил военному министру, генералу от инфантерии А.Н. Куропаткину ходатайство наказного атамана о ежегодных ассигнованиях на общую сумму 25560 руб., отметив, что он «со своей стороны не встретил бы препятствий к испроше-нию Вашим Высокопревосходительством в установленном порядке Высочайшего разрешения на отпуск из общих средств Государственного Казначейства добавкою к предельному бюджету ВоенногоМинистерства, на усиление полиции» Кубани, вследствие введения «казенной продажи вина»[14]. Ходатайство Я.Д. Маламы по подведомственности для рассмотрения было спущено Главному управлению Казачьих войск Военного министерства, откуда 31 июля 1902 г. (когда винная монополия уже была введена на Кубани) последовал запрос наказному атаману Кубанского казачьего войска: «...прошу уведомить, вследствие каких соображений настоящее ходатайство направлено непосредственно к Министру Финансов, а не в установленном порядке к Военному Министру, через Войскового Наказного Атамана Кавказских казачьих войск?»[15]. Понимая, что изменить бюрократическую машину властной вертикали ему не под силу, Я.Д. Маламы прекратил всяческие попытки
Библиография:
1. Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). - Собр. 3. - Т. 14. - № 10766.
2. ПСЗ. - Собр. 3. - Т. 14. - № 11152.
3. ПСЗ. - Собр. 3. - Т. 22. - № 21483.
4. Кубанский календарь на 1902 год / Под ред. С.В. Руденко. - Екатеринодар, 1901. - С. 35-36.
5. Государственный архив Краснодарского края (ГАКК). - Ф. 454. - Оп. 1. - Д. 3144. - Л. 1об.
6. ГАКК. - Ф. 454. - Оп. 1. - Д. 3144. - Л. 1-2.
7. ГАКК. - Ф. 454. - Оп. 1. - Д. 3144. - Л. 5.
8. ГАКК. - Ф. 454. - Оп. 1. - Д. 3144. - Л. 8-9.
9. ПСЗ. - Собр. 3. - Т. 20. - № 18616.
10. ГАКК. - Ф. 454. - Оп. 1. - Д. 3144. - Л. 9об.
11. ГАКК. - Ф. 454. - Оп. 1. - Д. 3144. - Л. 10-10об.
12. ГАКК. - Ф. 454. - Оп. 1. - Д. 3144. - Л. 17.
13. ГАКК. - Ф. 454. - Оп. 1. - Д. 3144. - Л. 15-16.
14. ГАКК. - Ф. 454. - Оп. 1. - Д. 3144. - Л. 33-33об.
15. ГАКК. - Ф. 454. - Оп. 1. - Д. 3144. - Л. 36-36об.
16. ГАКК. - Ф. 454. - Оп. 2. - Д. 3657. - Л. 7-8, 10-11, 13-14, 17, 20, 22.
17. ГАКК. - Ф. 454. - Оп. 2. - Д. 3657. - Л. 1.
увеличить кадровый состав полиции. В итоге, дело о добавочном штате полиции закончилось ничем.
Следует сказать, что к июлю 1902 г. на территории Кубанской области действовало несколько обществ, которые преследовали «однородные с Попечительством о народной трезвости цели», и среди них: Темрюкское благотворительное общество, Общество пособия бедным города Майкопа, Ейское общество пособия бедным, Армавирское общество пособия бедным, Убеженское общество пособия бедным, Майкопское Св. Осневское братство, Кубанское Александро-Невское религиозно-просветительное братство и Православно-церковное братство Св. Великомученника Артемия (ст. Новощербиновская)[16]. Именно они, по мнению Главного управления неокладных сборов и казенной продажи питей Министерства финансов, должны были содействовать вновь образованному Кубанскому областному Комитету ПОНТ в «достижении задач, предъуказанных По-печительствам о народной трезвости»[17].
Таким образом, в отличие от Области войска Донского и Черноморской губернии, в Кубанской области накануне введения в регионе винной монополии полицейские штаты не были увеличены, следствием чего явилась дополнительная нагрузка чинов местной полиции в сфере охраны общественного порядка, поскольку эта функция в ведение Попечительства о народной трезвости на Кубани не входила, а общественные благотворительные формирования осуществлять охрану общественного порядка были неправомочны.
