CC BY
14Закон и право. 2024. № 3. С. 239-243. Law and legislation. 2024;(3):239-243.
Научная статья УДК 343
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-3-239-243 NIION: 1997-0063-3/24-166
EDN: https://elibrary.ru/AUDPNA MOSURED: 77/27-001-2024-3-366
Проблемы возвращения уголовного дела прокурору
Саид Идрисович Ибрагимов1, Сапият Асадуллаховна Асадуева2
1 2 Юридический институт Дагестанского государственного университета, Махачкала, Россия
1 said.Ibragimov.1720@mail.ru
2 sapiyat.asadueva@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена актуальным проблемам возвращения уголовного дела прокурору. Задачей научного исследования является обоснование гарантированных Конституцией РФ прав и законных интересов граждан в процессе уголовного судопроизводства. Это ориентированный на достижение определенной цели процесс, перед которым стоит ряд задач. Соблюдение конституционных норм и прав граждан является приоритетом, и для этого необходимо проводить всестороннее расследование.
Ключевые слова: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, суд, прокурор, возвращение уголовного дела прокурору.
Для цитирования: Ибрагимов С.И., Асадуева С.А. Проблемы возвращения уголовного дела прокурору // Закон и право. 2024. № 3. С. 239—243. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-3-239-243 ЕБЫ: Ы^:// elibrary.ru/AUDPNA
Original article
Problems of returning a criminal case to the prosecutor
Said I. Ibragimov1, Sapiyat A. Asadueva2
1 2 Law Institute of Dagestan State University, Makhachkala, Russia
1 said.Ibragimov.1720@mail.ru
2 sapiyat.asadueva@mail.ru
Abstract. The article is devoted to current problems of returning a criminal case to the prosecutor. The objective of scientific research is to substantiate the rights and legitimate interests of citizens guaranteed by the Constitution of the Russian Federation in the process of criminal proceedings. This is a goal-oriented process that sets itself a number of tasks. Compliance with constitutional norms and citizens' rights is a priority and requires a full investigation.
Keywords: Criminal Procedure Code of the Russian Federation, court, prosecutor, return of the case to the prosecutor.
For citation: Ibragimov S.I., Asadueva S.A. Problems of returning a criminal case to the prosecutor // Закон и право. 2024. № 3. С. 239—243. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-3-239-243 EDN: https://elibrary.ru/ AUDPNA
Гогласно действующему законодательству, а именно Конституции Российской Фе-■^вк"'Дерации, законность и справедливость являются основными принципами уголовного судопроизводства в нашем государстве.
© Ибрагимов С.И., Асадуева С.А. М., 2024.
Все, что происходит в рамках этого процесса, должно основываться исключительно и не иначе, как на законодательстве, а также соответствовать всем имеющимся нормам. Этот процесс должен быть обоснованным, законным и иметь правильно собранные и процессуально закреп-
LAW & LEGISLATION • 03-2024
ленные доказательства. Только такой подход гарантирует соблюдение законности и справедливости, основанных на Конституции РФ.
Для более глубокого понимания этого института, его сути и правовой природы необходимо рассмотреть его в различных аспектах. Долгое время вопрос о том, является ли ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору, самостоятельным правовым институтом, оставался предметом дискуссии [3, с. 202].
Существуют разные мнения среди ученых относительно того, что представляет собой правовой институт. Один подход подразумевает, что он состоит из совокупности норм права. Целью данной нормы было предоставление судье возможности не принимать уголовное дело, если в процессе оценки обвинительного акта обнаруживались ошибки в его оформлении. Таким образом, суд мог отправить дело на доработку прокурору, обеспечивая тем самым соблюдение законности и корректность уголовного процесса [6, с. 355].
Данный институт является важным элементом уголовного процесса и имеет свои особенности и вызовы. Исследователи стремятся выявить эффективность и обоснованность его применения, а также разрабатывать предложения по совершенствованию соответствующего законодательства. Все это способствует более справедливому и эффективному уголовному правосудию в Российской Федерации [1, с. 598].
Этот механизм предполагался как средство для обеспечения строгого соблюдения уголовно-процессуальных норм при подготовке обвинительных материалов. Вероятно, это решение было принято с целью усиления контроля за правильностью и законностью обвинительных актов, что, в свою очередь, должно было способствовать более качественному и справедливому судебному разбирательству уголовных дел.
Следует отметить, что истоки института возвращения уголовного дела прокурору на Руси уходят в далекое прошлое, еще в эпоху монархической России. Важно подчеркнуть, что анализ этого института в контексте его исторического развития позволяет понять много аспектов его возникновения и развития.
Исследование любого правового института неотделимо от анализа его исторической эволюции. Это предполагает тщательное изучение происхождения, формирования и развития данного института в контексте исторического опыта.
Кроме того, необходимо провести анализ его современного состояния и актуальности.
В 1864 г. с учреждением Устава уголовного судопроизводства частью его стал институт «производства о разъяснении», который был представлен как дело о возбуждении уголовного производства для разъяснения вопросов, связанных с уголовным делом.
Исследование И.Х. Хачатряна подчеркивает, что в указанных нормах закона суд проверял правильность проведения следствия, а в случае неполного или неясного расследования ему предоставлялась возможность требовать дополнительного расследования для устранения недостатков [7, с. 162].
Неоспоримо, что Устав уголовного судопроизводства имел существенное воздействие на ход предварительного следствия в данной исторической эпохе. Он базировался на концепции эффективного контроля надзорного органа над качеством действий следственных субъектов. Кроме прокурора, право на назначение дополнительного расследования имела также обвинительная камера Судебной Палаты, особенно в ситуациях, когда имеющихся данных недостаточно для определения состава преступления.
Процессы, связанные с функционированием Судебных Палат и деятельностью прокуратуры, оказались ключевыми в формировании особенностей развития уголовного судопроизводства в Российской империи, а позднее — в советском и постсоветском периодах.
С установлением советской системы в стране, что повлекло за собой радикальные изменения во всех сферах общественной жизни, включая правовую систему и систему уголовного судопроизводства, рассматриваемый уголовно-процессуальный институт также не остался неизменным.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. не разделял процессуальных судебных действий на принципиальные категории. Судьи имели полномочия, которые включали как функции прокурора, так и адвоката. Тем не менее судебная деятельность того времени включала элементы контролируемого судебного разбирательства [5, с. 117].
Кодекс предоставлял судьям право отправлять дело на распорядительное заседание, на котором обязательно присутствовали прокурор и адвокат. Это был механизм, который применялся при крайних обстоятельствах по инициативе прокурора, хотя также учитывалась и правовая защита.
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2024
Когда прокурор выносил заключение по делу на распорядительном заседании, решение о принятии или отклонении обвинения обычно принималось коллегиально с участием прокуроров и адвокатов.
Известный ученый в области уголовного процесса И.А. Жилин подчеркивал, что необходимо четко определить понятие «дополнительное расследование». Этот термин следует использовать, когда требуется дополнительно установить обстоятельства дела, которые являются предметом доказывания [4, с. 122].
Необходимо отметить, что уголовно-правовая политика государства напрямую связана с его политическим строем, и любое изменение в политической системе может повлечь за собой соответствующие изменения в уголовной политике и законодательстве.
Изменения, внесенные в Уголовно-процессуальный кодекс РФ Федеральным законом № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 г., привели к значительным корректировкам в институте дополнительного расследования. Эти корректировки, отражающие позицию Конституционного Суда России, заключались в установлении четкого перечня оснований для перенаправления уголовных дел прокурору. Эти изменения повлекли за собой не только переосмысление принципов состязательности в уголовном процессе, но и пересмотр роли прокурора, акцентируя на его независимости от органов дознания и следствия [2, с. 144].
За более чем два десятилетия существования этого института в российском уголовном праве его развитие и трансформация под влиянием Конституционного Суда были значительными. Тем не менее, несмотря на прошедшие изменения, институт возврата дел прокурору по-прежнему является предметом обсуждений и критики в юридическом сообществе, особенно с учетом соответствия норм ст. 237 УПК РФ общим целям уголовного судопроизводства и его эффективности.
С санкции законодателя, который взял на себя роль технического разработчика идеи, представленной высшим органом конституционного контроля Российской Федерации, суду было предоставлено право возвращать уголовные дела на досудебное расследование в случае установления более серьезных квалификаций преступления.
В современной юридической области вопрос о природе изучаемого института остается предметом споров и обсуждений. Основной задачей рассматриваемого нами института является уст-
ранение существенных нарушений, совершенных в ходе предварительного следствия, которые делают невозможным судебное рассмотрение дела по его существу.
Некоторые исследователи, например Д.Я. Бе-гова, полагают, что одна правовая норма, несмотря на ее важность, сама по себе не может формировать самостоятельный правовой институт, так как она не в состоянии полностью и всесторонне регулировать общественные отношения [2, с. 145].
Существует также существенное различие в сроках устранения нарушений. В редакции ст. 237 УПК РФ предусматривался пятидневный срок на устранение нарушений. Однако в текущей редакции законодатель не устанавливает конкретного ограниченного срока, в пределах которого должны быть устранены препятствия для судебного рассмотрения дела. В настоящее время сроки устранения нарушений следует определять в рамках сроков проведения следствия и предварительного расследования.
В случаях, когда выявляются существенные нарушения, судья имеет полномочия вернуть дело прокурору для их исправления, выполняя таким образом роль гаранта соблюдения прав участников процесса.
Существенную роль в данном контексте играет анализ и интерпретация ст. 237 УПК РФ, которая неоднократно становилась предметом рассмотрения Конституционным Судом России. Важным этапом в этом аспекте является решение суда от 8 декабря 2003 г. № 18-П, утверждающее конституционность первой части данной статьи. Согласно этому решению суд имеет право возвращать уголовное дело прокурору для исправления правонарушений, которые невозможно устранить в рамках судебного разбирательства. Такие возвраты чаще всего связаны с серьезными нарушениями, способными повлиять на объективность и законность судебного процесса.
Влияние данного института на деятельность правоохранительных органов можно охарактеризовать как отрицательное. Это связано с тем, что процессуальные нарушения, подпадающие под действие данного института, не могут быть исправлены судом самостоятельно, так как это не входит в компетенцию суда. Однако эти нарушения могут быть устранены государственными органами, которые допустили их.
Отметим, что важную роль в уголовном производстве играет мнение обвиняемого относительно порядка судопроизводства, так как на
LAW & LEGISLATION • 03-2024
данной стадии оно определяет последующие этапы расследования и подготовки дела к суду. В случае, если обвиняемый не выражает своей позиции относительно порядка судопроизводства, процесс будет продолжаться в соответствии с общим порядком и учетом всех представленных доказательств.
Существует два вида нарушений:
1. Отсутствие полного и ясного разъяснения прав обвиняемого относительно выбора порядка судопроизводства. Это свидетельствует о нарушении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ и нежелании следственных органов учитывать права обвиняемого.
2. Формальное разъяснение видов судебных процедур, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, без ясного понимания обвиняемым их смысла и значения. Присутствие защитника, способного дополнительно разъяснить обвиняемому сущность данной нормы, играет ключевую роль в обеспечении законных прав и интересов обвиняемого на данной стадии.
Указанное нарушение имеет важное значение для соблюдения процессуальных прав обвиняемого и влияет на справедливость рассмотрения уголовных дел. Решение этого вопроса может существенно повлиять на последующие этапы уголовного процесса и должно рассматриваться с должным вниманием и уважением к правам обвиняемого [6, с. 356].
Возврат уголовного дела прокурору считается законным мероприятием, нацеленным на устранение выявленных нарушений и обеспечение справедливости в ходе уголовного процесса. Этот подход способствует обеспечению соблюдения норм закона и правопорядка в процессе судебного рассмотрения уголовных дел, особенно в тех ситуациях, когда нарушения могут оказать влияние на характер уголовного преследования и привести к вынесению незаконных судебных решений [7, с. 168].
В числе таких недостатков можно выделить следующие аспекты:
1. Неудовлетворительное изложение сути обвинения, отсутствие указания на место и время совершения преступления. Необходимость четкого и полного изложения фактов преступления в обвинительном заключении не может быть недооценена.
2. Противоречия в данных о личности обвиняемого, которые могут привести к тому, что обвинение направлено не по адресу; личность обвиняемого должна быть установлена правильно и в соответствии с законом.
3. Недостаточное описание действий подсудимого, относящихся к объективной стороне преступления. Этот аспект также играет важную роль в обеспечении справедливости.
4. Неясное изложение обстоятельств, которые должны быть доказаны в ходе уголовного дела. Четкость и полнота в данном контексте считаются ключевыми факторами.
5. Отсутствие четкой диспозиции части статьи или недостаточное определение признаков преступления. Это может вызвать затруднения в дальнейшем рассмотрении дела.
6. Несоответствие обвинения выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия. Это может привести к несостыковкам в материалах дела.
7. Отсутствие информации о причиненном ущербе потерпевшим. С учетом важности ущерба для оценки характера преступления его отсутствие может создать неопределенность.
Подводя итоги, отметим, что в целом ни на какие общие важные и значимые принципы уголовного судопроизводства, в частности законность или справедливость, данные ошибки не влияют, поскольку на основании опечатки в фамилии или отсутствия подписи невозможно сделать вывод о виновности гражданина.
Список источников
1. Ахмедъянова А.Р. Возвращение прокурором уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования // Е-Бсю. 2023. № 6 (81). С. 595—601.
2. Бегова Д.Я. Основания возвращения судом уголовного дела прокурору // Закон и право. 2022. № 7. С. 143—145.
3. Галлямов И. С. Проблемные аспекты института возвращения судом уголовного дела прокурору // Науч. образование. 2023. № 3 (20). С. 201—203.
4. Жилин И.А Институт возвращения уголовного дела прокурору: история и современность // Моя профессиональная карьера. 2022. Т. 2. № 37. С. 119—126.
5. Исраелян К.А. Развитие института возвращения уголовных дел прокурору в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Пенза: Наука и Просвещение (ИП Гуляев Г.Ю.), 2023. С. 115—118.
6. Нуриева В.И. Институт возвращения судом уголовного дела прокурору: проблемы теории и практики // Молодой ученый. 2021. № 20 (362). С. 354—357.
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2024
7. Хачатрян И.Х. Некоторые актуальные проблемы возвращения уголовного дела прокурору // Трибуна ученого. 2022. № 11. С. 160-170.
References
1. Akkmedyanova A.R. Return of the criminal case by the prosecutor to the investigator for additional investigation // E-Scio. 2023. № 6 (81). Pp. 595-601.
2. Begova D. Ya. Grounds for the return of the criminal case by the court to the prosecutor // Law and legislation. 2022. № 7. Pp. 143—145.
3. Galliamov I. S. Problematic aspects of the institute of return of the criminal case by the court to the prosecutor // Scientific Education. 2023. № 3 (20). Pp. 201—203.
4. Zhilin I A. Institute of returning a criminal case to the prosecutor: history and modernity // My professional career. 2022. T. 2. № 37. Pp. 119—126.
5. Israelyan K.A. Development of the institute of return of criminal cases to the prosecutor in the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation. Penza: Science and education (IP Gulyaev G.Y.), 2023. Pp. 115—118.
6. Nurieva V.I. Institute of return by the court of a criminal case to the prosecutor: problems of theory and practice // Young scientist. 2021. № 20 (362). Pp. 354—357.
7. Khacha/ryan I.Kh. Some topical problems of returning a criminal case to the prosecutor // The Tribune of the scientist. 2022. № 11. Pp. 160—170.
Информация об авторах
Ибрагимов С.И. — магистрант 3-го года обучения
Асадуева С.А. — старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики
Вклад авторов: авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Статья поступила в редакцию 1 0.01.2024; одобрена после рецензирования 08.02.2024; принята к публикации 14.02.2024.
Information about the authors
Ibragimov S.I. — master's student of the 3rd year of study
Asadueva S.A. — senior lecturer of the department of criminal procedure and criminalistics
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
The article was submitted 10.01.2024; approved after reviewing 08.02.2024; accepted for publication 14.02.2024.
LAW & LEGISLATION • 03-2024
