CC BY
375
7.5. ВОЗВРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ В ПОРЯДКЕ СТ.237 УПК РФ: ЭВОЛЮЦИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ИНСТИТУТА
Штекеров Константин Иванович. Должность: Заместитель начальника управления. Место работы: УМВД России по г. Мурманску. E-mail: [email protected]
Аннотация
Задача - анализ формирования правового института в сфере правового регулирования возвращения уголовных дел прокурору, разрешение отдельных вопросов соотношения теории и практики применения исследуемых норм права, регламентирующих вопросы применения института возвращения уголовных дел прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Модель - использование общих и частных методов научного познания, изучение опыта органов внутренних дел в сфере применения положений нормы указанной статьи, анализ основных причин внесения столь многочисленных изменений на этапе формирования и становления исследуемого уголовно-процессуального института.
Выводы - основываясь на проведенном анализе правовых норм, автором названы отличия института возвращения уголовного дела для устранения существенных уголовно-процессуальных нарушений и для изменения обвинения на более тяжкое, в связи с этим сформулированы предложения по реформированию указанной нормы.
Рамки исследования - представляется возможным использовать результат указанной работы как для дальнейшего исследования с уголовно-процессуальной позиции теории и практики в юриспруденции, впервые предлагается к рассмотрению вопросы, связанные с применением и реализацией на практике положений действующего законодательства в системе органов внутренних дел Российской Федерации.
Практическое значение - в рамках данного исследования предложены меры, которые в отдельности или в совокупности могут способствовать значительному единообразию как в толковании указанных положений, так и в правоприменении.
Социальные последствия - сфера применения исследуемого института весьма значительна. Практика применения указанной нормы также достаточно противоречива, ввиду указанного обстоятельства, осуществление действий суда в исследуемом правом прецеденте складывается таким образом, что возвращение уголовного дела осуществляется не только судом первой инстанции, но и на последующих этапах уголовного судопроизводства.
Оригинальность/ценность - в статье рассматривается институт возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, проведен анализ истории становления в отечественном уголовно-процессуальном праве института возвращения уголовного дела судом прокурору, а также современные проблемы правоприменения ст. 237 УПК РФ. Более того, и для органов внутренних дел, и для суда, и для органов прокуратуры, а также, безусловно, для лиц,
осуществляющих судебную защиту обвиняемых в совершении преступлений, вопрос о единообразии применения данной нормы имеет существенное значение.
Ключевые слова: возвращение судом уголовного дела прокурору, дополнительное расследование, изменение обвинения, устранение уголовно-процессуальных нарушений.
THE REMANDING A CRIMINAL CASE TO A PUBLIC
PROSECUTOR ACCORDING TO THE ARTICLE 237 OF THE
CRIMINAL PROCEDURE CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION: EVOLUTION AND CURRENT STATUS OF THE INSTITUTE
Shtekerov Konstantin Ivanovich. Position: Deputy chief of Department. Place of employment: UMVD of Russia across Murmansk. E-mail: [email protected]
Annotation
Task - analysis of the formation of the legal institution in the sphere of legal regulation of returning criminal cases to the Prosecutor, the resolution of the individual issues of the relation of theory and practice of the studied law, reglamentarios use of the institution of returning criminal cases to Prosecutor in order, provided by article 237 of the Criminal procedure code of the Russian Federation.
Model - the use of General and specific methods of scientific cognition, the study of the experience of the internal Affairs bodies in the sphere of application of the provisions of this article, the analysis of the main reasons for making so many changes at the stage of formation and development of investigated the criminal procedure of the Institute.
Conclusions based on the analysis of legal norms, author points differences of the Institute of return of criminal proceedings to correct substantial criminal procedural violations and to change the charges to a more serious, in this regard, the proposals to reform this provision.
Research framework - possible to use the result of the specified operation for further investigation with the criminal procedure theory and practice in law, for the first time it is proposed to consider issues related to the application and implementation of existing legislation on the system of internal Affairs bodies of the Russian Federation.
Practical implications - in this study, the proposed measures, which, singly or in combination may contribute to a significant uniformity in the interpretation of these provisions, and enforcement.
Social implications - the scope of application of the studied Institute are very significant. The practice of application of this norm is also quite controversial, due to these circumstances, the action of the court investigated the right precedent develops in such a way that the return of the criminal case is carried out not only by the court of first instance, but also at subsequent stages of criminal proceedings.
Originality/value - the article considers the institution of returning the criminal case to the Prosecutor according to article 237 code of criminal procedure, the analysis of the history of the development in the domestic criminal procedural law, Institute of return of criminal proceedings by the court to the Prosecutor, and modern problems of enforcement of article 237 code of criminal procedure. Moreover, and for internal Affairs bodies, and for the court and for the prosecutors, and certainly for persons engaged in judicial protection of persons accused of crimes, the issue of uniformity of application of this regulation is essential. Keywords: the return of the court the criminal case to the Prosecutor, further investigation, change of charges, the elimination of criminal procedure violations.
Институт возвращения уголовного дела судом прокурору был разработан в соответствии с Концепцией судебной реформы в Российской Федерации в контексте идеи отказа от дополнительного расследования на стадии судебного разбирательства и введен в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ) в 2001г. как новшество, направленное на принципиально отличное от прежних форм исправления следственных ошибок. Идея ст. 237 УПК РФ на тот момент заключалась в том, что только формальные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при составлении обвинительного заключения (или обвинительного акта), могут служить основанием возвращения уголовного дела прокурору. Предполагалось, что «судья при поступлении уголовного дела, изучая обвинительный акт с точки зрения правильности его составления, обнаружив формальные нарушения, отказывается принять дело к производству и возвращает его прокурору». [9, с. 2] В случае же обнаружения в ходе судебного разбирательства неполноты следствия либо нарушений уголовно-процессуального закона, не позволяющих суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого, выносится оправдательный приговор. Эти положения и были закреплены в статье 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору, каждое из которых по своему содержанию является нарушением формального характера.
Исторически возвращение уголовного дела судом прокурору для дополнительного расследования является одним из самых дискуссионных институтом в отечественном уголовно-процессуальном праве. Так, последняя волна обсуждений и критики указанного института была вызвана принятием Конституционным Судом (далее - КС) РФ Постановления от 2 июля 2013 г. № 16-П [4]. В свою очередь, подчеркивая значение этого института для достижения качества предварительного расследования и обеспечения состязательности в уголовном судопроизводстве, процессуалисты называют его промежуточным звеном между предварительным расследованием и судебным разбирательством [12, с. 131-132]. Учитывая обозначенные обстоятельства, представляется необходимым рассмотреть эволюцию правового регулирования возвращения уголовного дела судом прокурору для дополнительного расследования.
Ретроспективно полномочиями по дополнению следствия обладал исключительно суд. Так, по мнению Тришевой А.А., первым нормативно-правовым актом, обратившим внимание на проблему необходимости устранения процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом, стал Указ от 29 октября 1800г. «О производстве следствий по уголовным делам без наималейших упущений» [15, с. 11-12]. В тот период уголовный процесс обладал розыскным характером, суд фактически являлся продолжением следствия, ввиду чего основанием для дополнительного следствия являлась неполнота следствия, как такового возвращения уголовного дела в досудебное производства не производилось. Однако, на данном этапе функции поддержания государственного обвинения в суде и осуществление уголовного преследования не являлись основными для прокурора.
Следующий этап в развитии института возвращения судом уголовного дела прокурору был связан с наде-
лением самостоятельностью прокуратуры как государственного органа и наделением функциями государственного обвинения в суде после принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 года, положения которого предусматривали возможность возвращения уголовного дела с целью восполнения неполноты предварительного следствия и устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Также одним из обстоятельств являлась необходимость изменения обвинения на более тяжкое или отличающееся по обстоятельствам дела.
Законодательство периода Уголовно-
процессуального кодекса 1922г. [5] и Уголовно-процессуального кодекса 1923г. [6] предусматривало направление уголовного дела на доследование из распорядительного заседания суда по следующим основаниям: неполнота расследования, необоснованности обвинения; необходимости переквалификации обвинения на статью, предусматривающую более тяжкое наказание или существенно меняющую характер первоначального обвинения; существенные нарушения уголовно-процессуальных норм в ходе предварительного следствия или дознания.
С принятием Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960г. произошло объединение разных оснований возвращения уголовного дела в рамках одной статьи. Так, ст. 232 УПК РСФСР 1960г. называл следующие основания:
1) неполнота дознания или предварительного следствия, которую нельзя восполнить в течение судебного разбирательства;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства на этапе дознания или предварительного следствия;
3) наличие оснований для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения;
4) наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу иных лиц при невозможности выделить в отдельное производство;
5) неправильное соединение или разъединение дела. [7]
По мнению В.И. Власова, такое правовое регламентирование привело к развитию правоприменительной практики в негативном направлении с уклоном в сторону обвинения, которое характеризовалось предотвращением вынесения оправдательных приговоров, увеличения сроков содержания под стражей и уголовного судопроизводства в целом [9, с. 2].
Исправить сложившееся положение дел было призвано Постановление КС РФ от 20 апреля 1999 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород»,[3] в котором КС РФ признал не соответствующим Конституции РФ только возвращение уголовного дела прокурору, производимое судом по собственной инициативе в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам.
С принятием УПК РФ 2001г. основной задачей ст. 237 УПК РФ было устранение существенных наруше-
ний, носящих формальный характер, уголовно-процессуального закона, препятствующих суду в рассмотрении дела. Однако, перед практическими работниками встал вопрос о допустимости проведения по возвращенному уголовному делу следственных действий в тех случаях, когда устранение нарушений иным способом было невозможно.
Ввиду такой правовой неопределенности ст. 237 УПК РФ была дополнена ч. ч. 4 и 5, установившими запрет на производство следственных и иных процессуальных действий по возвращенному уголовному делу, а его нарушение влекло признание полученных доказательств недопустимыми. При таком запрете на производство следственных действий вновь возникли проблемы, суд не мог рассмотреть дело по существу и был не вправе возвратить его прокурору.
В свою очередь, пробел в правовом регулировании все-таки восполнялся, будучи обоснованным Постановлением КС РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм УПК РФ»,позволившим производить следственные действия, необходимые для устранения выявленных существенных нарушений, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Некоторые процессуалисты, оценивая значение правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003г. №18-П, высказывали мнение о том, что КС РФ возродил дополнительное расследование, сказав об этом «между строк»[8, с. 84-86].
Следующим шагом по реформированию института ст. 237 УПК РФ стало принятие Постановления КС РФ от 16 мая 2007 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда»,[2] а также Постановления КС РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда»[4]. Указанные постановления утверждали необходимость возвращения уголовного дела прокурору в случае возникновения новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. Однако, законодательные изменения, предусматривавшие такую возможность, последовали только в 2013 году и предусматривали ее для первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. При этом, указанные выше положения ст. 237 УПК РФ утратили силу.
В Постановлении от 2 июля 2013 г. №16-П КС РФ [4] признал неконституционными положения ч. 1 ст. 237 УПК в той мере, в которой они препятствуют независимому выбору судом подлежащих применению норм закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. КС РФ указал, что суд вправе возвратить уголовное дело прокурору во всех случаях установления в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства фактических обстоятельств, являющихся основанием для квалификации деяния как бо-
лее тяжкого преступления, предложив внести в действующее правовое регулирование новеллы, позволяющие учитывать эти новые фактические обстоятельства.
Такие изменения были внесены в ст. 237 УПК РФ 21 июля 2014 г., при этом законодатель наделил суд полномочием возвращать уголовное дело прокурору во всех случаях обнаружения в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Таким образом, с принятием Федерального закона от 21 июля 2014 г. №269-ФЗ начавшийся в 2003г. процесс возвращения к институту дополнительного расследования был завершен. Представляется интересным тот факт, что в ст. 237 УПК РФ в редакции названного Федерального закона содержится полный перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору, который ранее включала в себя ст. 232 УПК РСФСР (1960 г.), за исключением единственного основания - неполноты либо односторонности ранее проведенного дознания или предварительного следствия. Однако ст. 237 УПК РФ содержит п. 6 ч. 1, в соответствии с которым суд вправе возвращать уголовное дело прокурору в случае установления новых фактических обстоятельств, влекущих предъявление обвинения в совершении более тяжкого преступления. Поскольку установление судом новых фактических обстоятельств, которые органу расследования не были известны, всегда указывает на то, что предварительное расследование было проведено без достаточной полноты, то возвращение уголовного дела прокурору для учета этих новых обстоятельств свидетельствует о том, что фактически такое дело направляется прокурору для дополнительного расследования.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в настоящее время существуют две противоречивые позиции. С одной стороны, правовые нормы, наделяющие суд полномочием возвращать уголовное дело для производства дополнительного расследования, на основании Постановления КС РФ от 20 апреля 1999 г. №7-П, были признаны противоречащими ст. ст. 10, 118 и 123 Конституции РФ, предусматривающим осуществление государственной власти на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. В силу этого не допускается возложение на судебную власть каких-либо иных функций, несовместимых с ее исключительными прерогативами по осуществлению правосудия. С другой стороны, нарушение закона, которое затрагивает интересы участников процесса и может повлиять на выводы суда при вынесении решения, должно быть устранено, и если в стадии судебного разбирательства сделать это невозможно, то должны быть созданы механизмы, позволяющие устранить нарушения в предшествующих судебному разбирательству стадиях. Таким образом, возможность сохранения в российском уголовном процессе прежнего порядка устранения процессуальных нарушений, который в настоящее время в деформированном виде закреплен в ст. 237 УПК РФ и по своей сути представляет собой возрожденный институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, представляется затруднительным.
Проблемы реализации указанной нормы могут складываться в связи с тем, что согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ суд, возвращая уголовное дело по названному основанию, не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по ко-
торой деяние подлежит переквалификации. При этом суд не может не подразумевать предполагаемое наличие конкретного состава преступления.
Помимо этого, широкое применение положений ст. 237 УПК РФ может привести к злоупотреблению правом со стороны защиты с целью затягивания производства по уголовному делу, что вряд ли соотносится с положениями, закрепленными в ст. 6.1 УПК РФ.
Предотвращение возникновения таких правоприменительных проблем возможно путем изменения правового регулирования пределов судебного разбирательства, рамки которого должны быть ограничены не предъявленным обвинением, а только его составной частью - фактическими обстоятельствами деяния, изложенными в обвинительном заключении (акте, постановлении). В таком случае, суд не будет ограничен в выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, что соответствует подходу КС РФ.
Дифференцируя институты возвращения уголовного дела для устранения существенных уголовно-процессуальных нарушений и для изменения обвинения на более тяжкое представляется необходимым внесение поправок в уголовно-процессуальное законодательство с целью установления оптимального механизма устранения следственных ошибок. С этой целью Президент РФ поручил Верховному Суду РФ изучить вопрос о возможности введения в российский уголовный процесс института следственных судей, а также разработать соответствующие предложения. В соответствии с предположениями, высказываемыми в литературе, следственный судья, будучи наделенным полномочиями по проверке законности и фактической обоснованности возбуждения уголовного дела, в случае выявления нарушений закона наделяется полномочиями по прекращению производства по уголовному делу или возвратить его прокурору для производства дополнительного расследования. В случае же полной доказанности выдвинутого обвинения следственный судья уполномочивается на принятия решений о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу с сохранением состязательности в судебном разбирательстве [14]. Особое внимание стоит обратить на то, что отечественные процессуалисты, а также Председатель КС РФ В. Зорькин, [10] придерживаются мнения, что с учетом правового подхода КС РФ реформированию должен подлежать именно порядок изменения обвинения в судебном заседании [13].
Список литературы:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 06.07.2016)// Собрание законодательства РФ. 2001. №52 (ч. 1).ст. 4921.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 №6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» // Собрание законодательства РФ. 2007. №22. ст. 2686.
3 Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 №7-П«По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний
Новгород» // Собрание законодательства РФ. 1999. №17. ст. 2205.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П«По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» // Собрание законодательства РФ. 2013. №28. ст. 3881.
5. Постановление ВЦИК от 25.05.1922 «Об Уголовно-Процессуальном Кодексе» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») (Утратил силу) //СУ РСФСР. 1922. №20 - 21. ст. 230.
6. Постановление ВЦИК от 15.02.1923г. «Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») (Утратил силу) //СУ РСФСР. 1923. №7. ст. 106.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (Утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. №40. ст. 592.
8. Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение // Уголовное право. 2004. №2. С. 84 - 86.
9. Власов В.И. Направление уголовных дел на дополнительное расследование: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1978. С. 2
10. Зорькин В. Конституция живет в законах// Российская газета. 2014. 17 декабря. Вып. №6560 (288).
11. Концепция судебной реформы в Российской Федерации/ Под ред. Б.А. Золотухина // М.: Республика. 1992. С. 114.
12. Михайлов А.А. Возвращение судом уголовного дела для дополнительного расследования: 150 лет истории, теории, практики // Russian Journal of Criminal Law. 2014. №1(3). С. 131-132.
13. Рябинина Т.К. Восстановлен ли институт дополнительного расследования?// Государство и право. 2015. №1. С.36
14. Смирнов А. Докажите, ваша честь // СПС Кон-сультантПлюс.
15. Тришева А.А. Возвращение судом уголовного дела прокурору: генезис, современное состояние, пути совершенствования: Автореф. дисс. ... канд.юр.наук. Москва, 2010. С. 11-12.
Рецензия
на научную статью заместителя начальника управления - начальника следственного управления УМВД России по г. Мурманску Штекерова Константина Ивановича на тему «Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ: эволюция и современное состояние института».
Рецензируемая научная статья посвящена истории становления в отечественном уголовно-процессуальном праве института возвращения уголовного дела судом прокурору. Автор анализирует нормы действующего законодательства, а также нормы права, формировавшие указанный институт на протяжении длительного периода. Основываясь на проведенном исследовании, автор формулирует современные проблемы применения статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно изучены основные причины возникновения института возвращения уголовного дела судом прокурору, предложены способы решения указанных практических и теоретических проблем, учитывая специ-
фику предложенной темы. В статье широко освещается вопрос введения в российский уголовный процесс института следственных судей, который на сегодняшний день представляется весьма актуальным.
Научная статья подготовлена с использованием широкой библиографической базы, анализ которой позволяет утверждать, что автор при написании научной статьи использовал правовые нормы, которые вносят изменения в действующее законодательство, непосредственно в сфере правового регулирования темы предложенной научной статьи, а также использовались публикации последних лет отечественных и зарубежных авторов по названной теме.
Актуальность исследования обусловлена, прежде всего, особой практической значимостью правового аспекта, определенной тематикой статьи, а также отсутствием научных разработок, посвященных названной теме. Изложенные в научной статье аргументы могут быть использованы в ходе правоприменения указанного института, а также в ходе исследовательской и правотворческой деятельности. Прочтение работы будет полезно для тех, кто углубленно занимается изучением уголовного и уголовно-процессуального права.
С учетом сказанного, можно сделать вывод о целесообразности публикации статьи «Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ: эволюция и современное состояние института».
Преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Бел ЮИ МВД России имени И.Д. Путилина, кандидат юридических наук И.Н. Архипцев
