ПРОБЛЕМЫ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 303 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ (ЗА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ) Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.364

Зорина И.В.

магистрант юридического факультета Уральский институт управления - филиал РАНХиГС (Россия, г. Екатеринбург)

ПРОБЛЕМЫ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 303 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ (ЗА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СУДЕ)

Аннотация: в данной статье рассматривается проблема безнаказанности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу; поднимается вопрос о невозможности в соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ привлечь к уголовной ответственности должностное лицо; приводится статистика, свидетельствующая о крайне небольшом количестве уголовных дел, возбужденных на основании ч. 1 ст. 303 УК РФ; проводится сравнительный анализ преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ и ст. 292 УК РФ.

Ключевые слова: фальсификация доказательств по гражданскому делу, статья 303 УК РФ, ст. 292 УК РФ, служебный подлог, должностное лицо.

Статья 303 в Уголовном кодексе помещена в главу 31 «Преступления против правосудия».

Фальсификация — подделка, выдаваемая за настоящую вещь, изменение (обычно с корыстной целью) вида или свойства предметов.

Фальсификация доказательств - это искажение информации с целью введения в заблуждение суд, а также участников процесса.

Изменения, которые были внесены в часть 1 статьи 303 УК РФ в апреле 2017 года, существенно расширили объективную сторону такого деяния как фальсификация. Факт того, что только в 1-ю часть статьи 303 УК РФ были внесены изменения, видимо, указывают на то, что законодатели усматривают большое количество заявлений о фальсификации доказательств, поступающих на рассмотрение судов от лиц,

участвующих в рамках гражданских, административных дел, а также дел об административных правонарушениях.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ, состоит из четырех самостоятельных составов. Одним из составов является фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Как показывает практика, количество судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о фальсификации, не только не уменьшается, но, наоборот, возрастает, создавая дополнительную нагрузку на судей, так как данные заявления увеличивают сроки рассмотрения дел. При этом количество уголовных дел, возбужденных на основании ч. 1 ст. 303 УК РФ, ничтожно мало. В чем же причина отсутствия уголовных дел, возбужденных за фальсификацию доказательств по гражданским делам в отношении лиц, предъявляющих сфальсифицированные документы в судах? Рассмотрим данную ситуацию поподробнее.

В судебном разбирательстве участвуют две принципиальных стороны - истец, представляющий сторону обвинения, и ответчик, находящийся на стороне защиты от обвинения. При этом необходимо отметить, что далеко не всегда бывает так, что истец - это сторона, которая «пострадала» от ответчика. Ситуации бывают различные. С одной стороны, иногда истец умышленно подает необоснованные иски (в том числе в рамках рейдерских захватов, корпоративных споров и т.д.). С другой стороны, редко, когда ответчик, осознавая свою «неправоту», признает иск. Напротив, каждая из сторон пытается доказать свою правоту. С целью отстоять собственную позицию, стороны применяют незаконные методы, а именно подтасовку фактов, называемую «фальсификацией». Поддельные документы в суды представляют как ответчики, так и истцы, которых, видимо, не пугает тот факт, что данное деяние считается ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ и может привести человека в тюрьму.

Статья 303 УК РФ не дает определения данному преступному деянию. Под фальсификацией, судя по всему, следует понимать любые действия по искажению достоверной информации, которая является важной и может повлиять на решение суда. (В криминалистике, например, фальсификацией называется намеренная подделка

доказательств, имеющих материальную форму, проведенная с целью повлиять на решение суда.)

Частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса предусмотрено преступление за фальсификацию документов, записей и т.д. в гражданском процессе. Такое преступление не является тяжким.

Объектом данного преступления являются отношения, связанные с судебным разбирательством, субъектом - лица с 16 лет, являющиеся участниками судебного процесса. Объективной стороной правонарушения являются активные действия лица, намеренно искажающего информацию. Субъективная сторона данного преступления состоит в наличии прямого умысла, так как невозможно подделать документы «случайно», без какой-либо цели. При этом в судебном процессе человек предъявляет документы намеренно, понимая, что нарушает закон. Преступление считается оконченным в тот момент, когда объект представил недостоверные сведения суду.

Субъектом, обвиняемым в подтасовке доказательств, является лицо, участвующее в судебном процессе и предъявившем поддельное доказательство.

Фальсификация доказательств по гражданскому делу на основании ч. 1 ст. 303 УК РФ наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев [1].

Уголовный кодекс РФ построен так, чтобы суд смог выбрать кару при разной степени виновности лица и тяжести последствий. Суд выбирает одно наказание с учетом последствий и обстоятельств правонарушения.

Изменения, внесенные законодателями в ч. 1 ст. 303 УК РФ в 2017 году, свидетельствует о том, что на практике чаще фальсифицируются доказательства в гражданских делах.

В частности, в арбитражном процессе, как правило, стороны пытаются отстоять свою позицию, используя поддельные документы. Теоретически последствия за фальсификацию бумаг в арбитражном процессе весьма существенные. Закон в ряде

случаев (но не всегда) предлагает судьям реагировать на выявленную подделку частным определением, что может привести фальсификатора на скамью подсудимых.

Процесс взаимодействия сторон процесса таков:

1) участник(и) знакомится (знакомятся) с документами, предъявленными другой стороной;

2) сторона, выявившая подтасовку документов (сведений), обращается к суду с заявлением о фальсификации;

3) суд предлагает стороне, представившей доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, исключить данное доказательство;

4) в случае отказа стороны от исключения доказательства из материалов дела суд разъясняет сторонам правовые последствия (лицо, представившее доказательство, суд предупреждает об ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 303 УК РФ; лицо, которое заявило о фальсификации доказательства, суд предупреждает об ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос)

5) далее суд проверяет заявление о фальсификации (в том числе может назначить экспертизу).

Заявление о фальсификации, признанное в рамках арбитражного процесса обоснованным, является основанием для обращения заявителя в правоохранительные органы.

Необходимо отметить, что в случае если лицо (или представитель данного лица) осознало всю пагубность своего деяния и в ходе судебного разбирательства согласилось исключить представленные документы из числа доказательств, то данное лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с добровольным отказом от совершения преступления. (В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.)

Однако достаточно часто лицо, представившее поддельное доказательство, «идет до конца» (даже в случае если, например, судебной экспертизой уже установлен факт фальсификации документов). Это происходит потому, что, как правило, для лица,

представившего сфальсифицированные документы в суд, не наступают какие-либо неблагоприятные последствия.

В чем же причины, которые не останавливают даже юристов перед совершением преступления под названием «фальсификация документов в суде»?

Главным образом, это происходит потому, что в настоящее время арбитражные суды, осуществляющие проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства в рамках ст. 161 АПК [2], обязаны лишь отразить результаты проверки заявления о фальсификации в протоколе судебного заседания, но не обязаны сообщать об обнаружении признаков преступления в органы дознания или предварительного следствия. (При этом, как правило, в протоколе судебного заседания по арбитражному делу делается весьма лаконичная пометка об «обоснованности» либо «необоснованности» данного заявления.) В случае признания обоснованным заявления о фальсификации арбитражный суд исключает недостоверные доказательства из числа доказательств по делу. При этом вопрос о возбуждении уголовного дела по результатам проведения указанной проверки может быть инициирован только участвующими в деле лицами путем их самостоятельного обращения в правоохранительные органы.

Однако, как показывает практика, в большинстве случаев правоохранительные органы нередко демонстративно не вмешиваются в экономические споры между хозяйствующими субъектами. Поэтому до вступления решения арбитражного суда в законную силу в возбуждении уголовных дел чаще всего отказывается.

Но арбитражный процесс, как правило, длителен. Нередко вступление судебного акта по делу, в рамках которого происходило рассмотрения заявления о фальсификации, происходит в среднем через год после принятия к производству арбитражным судом данного дела. Довольно часто лица, представившие фальсифицированные документы, злоупотребляют своими процессуальными правами и умышленно затягивают время рассмотрения дела. Все это в совокупности приводит к истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших в период рассмотрения арбитражного дела преступления небольшой тяжести, к коим и относится фальсификация документов, представленных в суд. (Срок давности привлечения к ответственности на основании ст. 303 УК РФ за

фальсификацию доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности составляет 2 года.)

Необходимо также отметить, что проблема отказа возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением срока давности (по причине длительного процесса вступления в законную силу судебного акта) не является основной.

Ведь даже после вступления в законную силу решения суда случаи возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ ничтожно малы. Основной причиной является то, что российские правоохранительные органы не хотят работать с делами, в основе которых - деяния, предусмотренные частью 1 статьи 303 УК РФ. Даже если фальсификация документов, представленных в суд недобросовестной стороной, доказана экспертизой и подтверждена решением суда, уголовные дела все равно не возбуждаются!

Правоохранительные органы находят массу причин, чтобы не возбуждать уголовные дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ, «предоставляя возможность» хозяйствующим субъектам решать вопросы фальсификации только в рамках гражданских, а не уголовных дел.

В частности, нередки случаи длительного «курсирования» заявления о фальсификации между отделами полиции и Следственного комитета, которые многократно пересылают заявление друг другу на основании ст. 151 УПК РФ, «определяя подследственность» [3]. (При этом в ст. 151 УПК РФ указано, что предварительное следствие в отношении преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ, производится сотрудниками Следственного комитета РФ.)

Еще одной причиной невынесения правоохранительными органами процессуального решения по заявлению о фальсификации может быть «определение места предварительного расследования» на основании ст. 152 УПК РФ. (Впрочем, данная причина, как правило, постигает большое количество заявлений, поданных в правоохранительные органы и не связанных с фальсификацией.)

В конечном итоге результатом такой волокиты становится все та же причина -истечение срока привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.

Таким образом, большое количество преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, остается безнаказанным.

Именно в безнаказанности за содеянное и кроется причина большого количества фальсифицируемых документов, без какого-либо страха представляемых в суд участниками судебных процессов.

При этом, как указано выше, с инициативой о возбуждении уголовного дела выступает участвующее в арбитражном процессе и заинтересованное в исходе дела лицо, а не арбитражный суд. Однако, как указано ранее, случаи привлечения к ответственности лиц по ч. 1 ст. 303 УК РФ чрезвычайно редки. Например, на портале http://crimestat.ru/51 в ежемесячном сборнике преступлений [4] такие незаконные деяния как «фальсификация доказательств» почти не встречаются, следовательно, данные преступления не регистрируются, а дела по ним не возбуждаются.

Ситуации, касающиеся отсутствия наказания за преступления, связанные с фальсификацией доказательств в суде, подтверждаются и непосредственно статистикой сотрудников правоохранительных органов. В частности, в апреле 2018 года в здании Арбитражного суда Свердловской области состоялся научно-практический семинар, посвященный вопросам ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Выступая на данном семинаре, один из руководителей районного следственного отдела СК РФ по Свердловской области подтвердил, что в следственный отдел ежемесячно поступает около 100 заявлений о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Из них уголовные дела возбуждаются только в трёх-четырёх случаях, а в суд передаются, как правило, только одно-два дела.

Изменить данную ситуацию и существенно снизить количество преступлений, связанных с фальсификацией, в настоящее время пытаются законодатели.

В частности, 16 ноября в Госдуму внесен законопроект № 589321-7, которым предлагается изменить положения АПК РФ [5]. В частности, предлагается ввести правило, согласно которому, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях участников арбитражного процесса, должностных или иных лиц признаки преступления, он должен сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Аналогичная обязанность уже установлена в ГПК (ч. 3 ст. 226) [6] и в КАС (ч. 4 ст. 200) [7], однако в арбитражном судопроизводстве существует правовой пробел, который способствует различным злоупотреблениям со стороны недобросовестных лиц, участвующих в рассмотрении дел. Это, конечно, касается и фальсификации судебных доказательств в арбитражных процессах. (Статья 188.1 АПК РФ не обязывает суд сообщать в правоохранительные органы информацию о выявленном преступлении. Например, об установлении факта фальсификации доказательств в рамках рассмотренного (рассматриваемого) арбитражного дела.)

Таким образом, в данном случае представляется возможным надеяться на снижение количества преступлений, связанных с фальсификацией доказательств в суде, так как информация, обязывающая правоохранительные органы реагировать на данные незаконные действия и проводить проверку, будет поступать от арбитражного суда, а не от простого заявителя-участника арбитражного процесса.

Отдельно необходимо отметить пробелы в законодательстве, связанные с невозможностью привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств, представляемых в суд государственными служащими.

Во-первых, сама по себе статья 303 УК прямо не указывает на то, что любое должностное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, представленных в суд. В данной статье применительно к должностному лицу указано только то, что за фальсификацию доказательств может быть привлечено «должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях».

Во-вторых, применительно к деяниям, совершаемых должностными лицами, можно говорить о конкуренции уголовно-правовых норм.

Известны случаи, когда фальсификацию документов госслужащим квалифицировали по ст. 293 УК РФ - халатность.

Фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ) следует отличать от служебного подлога (ст. 292 УК РФ). При этом специальной следует считать норму о фальсификации доказательств, поскольку она устанавливает уголовную

ответственность только за искажение фактических данных, используемых при осуществлении правосудия. Норма же о служебном подлоге является общей, так как охватывает все случаи фальсификации официальных документов.

Иногда служебный подлог, как и посягательство, предусмотренное, например, ч. 2 ст. 303 УК РФ, выступает в качестве специального вида превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).

Служебный подлог - это преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, фальсификация доказательств же является преступлением против правосудия. Таким образом, объектом служебного подлога выступает нормальная деятельность публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами; объектом фальсификации доказательств выступают общественные отношения, обеспечивающие реализацию конституционных принципов правосудия, нормальную деятельность конкретных органов по осуществлению правосудия, реализации функции уголовного преследования, а также исполнению судебных актов. В качестве дополнительного объекта обоих преступлений выступают конституционные права и свободы человека и гражданина, охраняемые законом интересы граждан, организаций и государства.

Субъект служебного подлога специальный. Им могут быть должностные лица, то есть те, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 303 УК, субъектами фальсификации доказательств по гражданскому делу являются лица, участвующие в деле, и их представители.

Субъектами фальсификации доказательств по уголовному делу являются сотрудник органа дознания, производящий неотложные следственные действия или

оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) до возбуждения уголовного дела, начальник подразделения дознания, лицо, производящее дознание, руководитель следственного органа, следователь-криминалист, эксперт, специалист, потерпевший, а также судья, секретарь судебного заседания, помощник судьи.

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что должностные лица не несут ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Фальсификация доказательств, совершаемая ими, признаётся служебным подлогом и квалифицируется в большинстве случае по соответствующей статье УК РФ.

Однако с этим не всегда можно согласиться. Например, в рамках одного арбитражного дела в качестве третьего лица были привлечены государственный регистратор Росреестра (должностное лицо) и непосредственно территориальный орган Росреестра (государственные орган), которые представили в суд документы по зарегистрированной им сделке, связанной с отчуждением недвижимого имущества. (Сама сделка была признана арбитражным судом ничтожной, осуществленной по поддельным документам.) В отношении ряда документов, предъявленных представителем госоргана, истцом было заявлено о фальсификации, так как подписи на некоторых документах были проставлены не заявителем по сделке, а сотрудниками Росреестра, в чем представитель государственного органа в конечном итоге и признался [8].

Возникает обоснованный вопрос: как должен поступить арбитражный суд в отношении документов, представленных должностным лицом и/или представителем государственного органа, если ч. 1 ст. 303 УК РФ не предусматривает ответственность государственного служащего за фальсификацию доказательств в суде? Должен ли суд исключить из материалов дела документы, сфальсифицированные государственным регистратором или иными сотрудниками государственного органа, если ответственность за фальсификацию доказательств в суде предусмотрена только ч. 1 ст. 303 УК РФ?

В результате дополнительно к тому, что уголовные дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ итак возбуждаются крайне редко, добавляется еще и сложность квалификации деяний должностного лица, представившего поддельные документы в суд, а также отсутствие

в ч. 1 ст. 303 УК РФ прямого указания на то, что ответственность за фальсификацию документов, представляемых в суд, несут ВСЕ лица без исключения (в том числе должностные лица).

Пока, к сожалению, в подобных случаях остаются безнаказанными действия сотрудников государственных органов, совершающих преступления, связанные с фальсификацией доказательств в суде, что является более существенной проблемой, так как данное «незначительное» преступление, как правило, сопряжено с личной заинтересованностью должностного лица и нуждается в проведении дополнительной проверки с целью выявления корыстных мотивов чиновника, что может уже квалифицироваться иными статьями УК РФ.

На данном этапе остается только надеяться, что в АПК будут внесены поправки, согласно которым арбитражный суд, обнаружив в действиях участников арбитражного процесса, должностных или иных лиц признаки преступления, ОБЯЗАН будет сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия. В этом случае значительно сократится количество желающих заниматься фальсификацией доказательств в суде, так как увеличится вероятность быть привлеченным к ответственности по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за данное преступление.

Список литературы:

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ [Электронный ресурс]; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.12.2018) [Электронный ресурс];

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019, с изм. от 17.04.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2019) [Электронный ресурс]; Портал правовой статистики Генеральной прокуратуре Российской Федерации http://crimestat.ru/51 [Электронный ресурс];

Законопроект 589321-7 «О внесении изменений в статью 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс];

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2018) [Электронный ресурс];

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2018) [Электронный ресурс];

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по делу А60-29858/2011[Электронный ресурс].