CC BY
15Экономические системы. 2022. Том 15, № 2 (57). С. 92-100 . Economic Systems. 2022;15(2(57)):92-100.
Научная статья УДК 338
DOI 10.29030/2309-2076-2022-15-2-92-100
ПРОБЛЕМЫ В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
Эльвира Петровна Лесникова1, Марианна Сергеевна Санталова2, Ирина Владимировна Соклакова3н, Диана Александровна Ермилина4
1 Воронежский филиал РЭУ им. Г.В. Плеханова, Воронеж, Россия, xalvarax@list.ru
2 Академия управления и производства, Москва, Россия, santalova-m@mail.ru
3 Академия управления и производства, Московский городской университет управления Правительства Москвы им. Ю.М. Лужкова, Москва, Россия, irinasok2011@yandex.ru
4 Государственный университет управления, Московский экономический институт, Москва, Россия, diana.ermilina@mail.ru
Аннотация. В статье проводится анализ системы управления муниципальной собственностью как одного из источников доходов в местный бюджет.
В процессе проведенного исследования выявлены следующие проблемы: низкие показатели приватизации городского имущества и вовлечения земельных участков в оборот; отсутствие правоустанавливающих документов на значительное количество объектов муниципальной собственности; недостаток полной и достоверной информации о состоянии и движении муниципального жилищного фонда в составе сводного Реестра городского округа; слабый контроль над содержанием, эксплуатацией и страхованием муниципальной собственности, переданной в аренду, что приводит к ухудшению состояния имущества, а в некоторых случаях - и к его потере и др.
Сделан вывод о том, что деятельность структурного подразделения, созданного для управления муниципальным имуществом в городе, неэффективна. Нормативно-правовая база Комитета по управлению имуществом (далее - Комитетом) устарела и требует внесения изменений. Отсутствует действенная работа в направлении улучшения условий договоров аренды. Типовые договора аренды муниципального имущества устарели и не в полной мере соответствуют действующему законодательству.
В Комитете отсутствует план работы, определяющий основные направления управления муниципальным имуществом и содержащий пути решения проблемных вопросов. Общий реестр муниципального имущества не имеет системы, один и тот же объект может одновременно находиться в разных реестрах. В городе имеется большая задолженность по договорам аренды.
Все выявленные проблемы позволяют Комитету скорректировать план работы.
Ключевые слова: муниципальная собственность, местный бюджет, местное самоуправление, жилищный фонд, городской округ
© Лесникова Э.П., Санталова М.С., Соклакова И.В., Ермилина Д.А., 2022
Для цитирования: Лесникова Э.П., Санталова М.С., Соклакова И.В., ЕрмилинаД.А. Проблемы в системе управления муниципальной собственностью и пути их решения // Экономические системы. 2022. Том 15, № 2 (57). С. 92-100. DOI 10.29030/2309-2076-2022-15-2-92-100.
Original article
PROBLEMS IN THE MUNICIPAL PROPERTY MANAGEMENT SYSTEM
AND WAYS TO SOLVE THEM
Elvira P. Lesnikova1, Marianna S. Santalova2, Irina V. Soklakova33 , Diana A. Ermilina4
1 Russian University of Economics, Voronezh, Russia, xalvarax@list.ru
2 Academy of management and production, Moscow, Russia, santalova-m@mail.ru
3 Academy of management and production, Moscow city university of management of the Government of Moscow named after Yu.M. Luzhkov, Moscow, Russia, irinasok2011@yandex.ru
4 State University of Management, Moscow Economic Institute, Moscow, Russia, diana.ermilina@mail.ru
Abstract. The article analyzes the management system of municipal property as one of the sources of income to the local budget. When writing the article, comparisons, generalizations, induction, and data analysis were used. In addition, the analysis of normative legal acts and generalization of practical and regulatory materials were used. In the course of the conducted research, the following problems were identified: low rates of privatization of urban property; low rates of involvement of land plots in circulation; lack of title documents for a significant number of municipal property objects; lack of complete and reliable information about the state and movement of municipal housing stock as part of the consolidated Register of the city district; lack of control over the maintenance, operation and insurance of municipal property leased, which leads to deterioration of the condition of the property, and in some cases to its loss, etc. It is concluded that the activity of the structural unit created for the management of municipal property in the city is ineffective. All identified problems allow the Committee to adjust the work plan, taking into account the identified problems.
Keywords: municipal property, local budget, local self-government, housing stock, city district
For citation: Lesnikova E.P., Santalova M.S., Soklakova I.V., Ermilina D.A. Problems in the municipal property management system and ways to solve them. Economic Systems. 2022;15(2(57)):92-100. (In Russ.). DOI 10.29030/2309-2076-2022-15-2-92-100.
Введение
Вопрос собственности - один из наиболее важных в современной экономике. На сегодняшний день наличие частной собственности является достаточно серьезным мотиватором для людей, так как они заинтересованы в приращении своих «богатств», что, в свою очередь, приводит к повышению качества труда, росту числа предпринимателей, что является на сегодняшний день одним из способов получения высокого дохода.
Государство также заинтересовано в увеличении доли частной собственности по отношению к государственной и муниципальной, так как для него это источник дохода: собственники платят налоги и пополняют бюджет [2].
На определенных этапах развития экономики кризисы и дефицит бюджета приводят к необходимости продаж госкомпаний для пополнения бюджета. 2016 г стал рекордом приватизации за всю историю страны - доходы от нее в бюджет составили 1,35% ВВП, или 4,1% доходов консолидированного бюджета. Темп приватизации в 2017-2019 гг резко замедлился. Сроки исполнения прогнозного плана приватизации федерального имущества на трехлетний период 2020-2022 гг. сдвинулись на два года из-за последствий влияния пандемии. В современных реалиях с учетом последствий санкций доля государственной и муниципальной собственности увеличивается для сохранения рабочих мест и обеспечения импортозамещения.
Актуальность необходимости проведения исследования проблемы построения эффективной системы управления муниципальной собственностью обусловлена тем, что муниципальная собственность как элемент экономической основы муниципальных образований является основным источником самостоятельных доходов в местный бюджет, а значит, обеспечивает самостоятельность местного самоуправления.
Основная цель управления муниципальной собственностью состоит в повышении конкурентоспособности муниципального образования для привлечения инвестиций, создания новых рабочих мест, развития городской инфраструктуры, обеспечения безопасности.
К сожалению, проблемой многих муниципальных образований являются вопросы эффективного содержания и использования муниципальной собственности. Основная причина состоит в том, что большая часть имущества находится в неудовлетворительном физическом и техническом состоянии [9].
Основная часть
Рассмотрим особенности управления муниципальной собственностью на примере городского округа Галич Костромской области.
На 01.01.2022 город Галич владел одним муниципальным предприятием, 26 муниципальными учреждениями, в том числе 26 бюджетными учреждениями и одним казенным. Из них: одно учреждение жилищно-коммунальной сферы, пять учреждений культуры, четыре спортивных учреждения, два молодежных учреждения, 14 образовательных учреждений [6].
На рис. 1 представлена структура муниципальных учреждений по состоянию на 01.01.2022.
По данным реестра городского имущества, в течение 5 лет их количество не менялось.
Двадцать шесть бюджетных учреждений - это некоммерческие организации, работающие в сферах культуры, молодежи, спорта, образования и жилищно-коммунального хозяйства.
Учреждения жилищно-коммунальной сферы 3,8%
7,7%
Рис. 1. Структура муниципальных учреждений в г. Галич по состоянию на 01.01.2022
Муниципальное имущество в количестве 6937 ед., в том числе 47 объектов нежилого фонда общей балансовой стоимостью 284 494,01 тыс. руб., передано 24 муниципальным учреждениям в оперативное управление. Восемь объектов нежилого фонда передано двум муниципальным учреждениям в безвозмездное пользование.
Рассмотрим структуру реестра муниципального имущества за пять лет (табл. 1).
Таблица 1
Реестр муниципального имущества
Раздел 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. 2021 г.
Имущество в оперативном управлении, % 69,09 63,33 61,67 66,07 52,2
Муниципальная казна, % 30,91 36,67 38,33 33,93 47,8
Всего, % 100 100 100 100 100
Из табл. 1 видно, что в общей структуре имущества нежилого фонда муниципального образования доля объектов в оперативном управлении снизилась по отношению к объектам, находящимся в муниципальной казне, но тем не менее большая доля имущества находится в оперативном управлении. Таким образом, большая часть объектов имущественного комплекса эффективно функционирует, что существенно снижает нагрузку на местный бюджет.
Основными методами приватизации данного имущества являются [7]:
1) отчуждение (если имущество не используется);
2) отчуждение городского имущества, которое требует ремонта.
Цель приватизации - оптимизировать структуру городской собственности и получить доход в местный бюджет [1].
Отдел в Администрации, занимающийся этими вопросами (земельными отношениями), формирует отдельный план поступления доходов от уплаты неналоговых доходов от использования продажи земельных ресурсов.
Исполнение плана доходов в 2017-2021 гг. от продажи земельных участков представлено в табл. 2.
Таблица 2
Показатели доходов от продажи земли
Показатели 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. 2021 г.
Плановый показатель доходов, тыс. руб. 2100,00 2200,00 1600,00 2200,00 800,00
Перечислено в бюджет, тыс. руб. 2574,80 1349,05 3109,99 2268,39 4653,26
Исполнено к плану, % 122,61 61,32 194,37 103,11 581,66
Из данных табл. 2 видно, что в 2017-2021 гг. фактические доходы в бюджет были выше плановых показателей, за исключением 2018 г. В 2021 г. фактические доходы в бюджет от продажи земельных участков были выше плановых на 581,66%. Достижение указанного показателя удалось достичь за счет формирования и продажи 16 земельных участков посредством аукциона, в целях размещения 16 индивидуальных жилых домов, по запросу одного из предприятий города.
На 01.01.2022 действовало семь договоров аренды муниципального имущества нежилого фонда. В 2021 г. договоры аренды муниципального имущества (кроме земельных участков) не заключались.
Нужно отметить, что в казне городского округа мало доходного имущества в сфере недвижимого нежилого фонда. Кроме семи объектов, которые переданы в аренду, имеются еще шесть помещений, предназначенных для сдачи в аренду, но требующих ремонта.
На 01.01.2022 заключено 2483 договора аренды земли. В 2021 г. - 35 договоров, из них четыре договора аренды заключены с юридическими лицами, 31 договор - с физическими лицами.
Анализ неналоговых доходов от аренды показывает, что доходы города от аренды в разрезе рассматриваемого периода по отношению к предыдущему аналогичному периоду распределяются неравномерно. Доходы от сдачи в аренду земельных участков по отношению к предыдущему аналогичному периоду снижаются. Связано это с приватизацией земельных участков, а также с частичной неуплатой арендной платы [4].
В 2021 г доходы от использования и продажи городского имущества увеличились по отношению к предыдущему году на 3328,5 тыс. руб. (табл. 3). Повышение доходности связано с предоставлением в аренду земли площадью 266 428 кв. м
Таблица 3
Неналоговые доходы от городского имущества
Наименование показателя 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г. 2021 г.
Доходы от сделок с городским имуществом, тыс. руб. 16 630,5 14 653,5 13 814,4 12 952,2 16 280,7
для размещения промышленных объектов - под строительство Галичского фанерного комбината на территории города. Также в 2021 г. были проданы 16 земельных участков под индивидуальную жилую застройку для Галичского фанерного комбината общей площадью 16 198 кв. м.
Комитет проводит работу и по выявлению объектов движимого и недвижимого имущества, обладающего признаками бесхозяйного. Цель этой деятельности - не только выявление имущества, на которое в перспективе может быть получено право муниципальной собственности, но и для установления правообладателей этих объектов, что позволит включить их в налоговый оборот [5]. За период 2017-2021 гг. выявлено 33 бесхозяйных объекта, из них 19 бесхозяйных инженерных сетей, 14 объектов капитального строительства - жилые дома с земельными участками. Право муниципальной собственности признано на 19 бесхозяйных инженерных сетей, один жилой дом с земельным участком. Объекты поставлены на учет путем внесения соответствующих записей в ЕГРН.
В настоящее время в сфере имущественных отношений в городе существует ряд основных проблем [6]:
1) низкие показатели выполнения прогнозного плана приватизации;
2) слабая работа по вовлечению городской земли в оборот;
3) отсутствие правоустанавливающих документов на значительное количество объектов муниципальной собственности. Решить эту проблему можно только при выделении финансов, необходимых для оформления технической документации, обязательной при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости. В 2021 г. большая часть имеющейся технической документации имеет ошибки и не соответствует данным, имеющимся в Росреестре;
4) недостаток полной и достоверной информации о состоянии и движении муниципального жилищного фонда в составе сводного Реестра. Не определены формы Реестра, порядок группирования объектов в Реестре по видам имущества, не установлен порядок ведения учета (перечней) жилья по видам в зависимости от целей использования. Это приводит к недостоверному учету имущества и искажению бюджетной (бухгалтерской) отчетности [10];
5) низкие темпы инвентаризации имущества, относящегося к муниципальной казне;
6) слабый контроль за содержанием, эксплуатацией и страхованием муниципальной собственности, переданной в аренду, что приводит к ухудшению состояния имущества, а в некоторых случаях - и к его потере [8];
7) низкие темпы принятия в муниципальную собственность выявленного непригодного имущества, но подлежащего в перспективе включению в гражданский и налоговый оборот;
8) отсутствие системы повышения квалификации специалистов по управлению недвижимостью;
9) важность разработки обоснованных планов продажи городского имущества для пополнения бюджета;
10) целесообразность совершенствования договоров аренды, улучшения их условий;
11) слабый контроль за своевременностью арендных платежей;
12) отсутствие обоснованного комплексного плана решения проблем в сфере имущественных отношений.
Можно сделать вывод, что для покрытия дефицита городского бюджета необходимо активизировать процесс приватизации городского имущества, а также повысить контроль за доходами от его продажи и сдачи в аренду. Но есть и обратная сторона: со временем в связи с уменьшением численности объектов, подлежащих приватизации, нужно будет искать другие пути пополнения городского бюджета. Следовательно, необходимы тайм-менеджмент и планомерная, скорректированная работа служб, занимающихся управлением городской недвижимостью.
Заключение
Таким образом, необходимо отметить, что деятельность структурного подразделения, созданного для управления муниципальным имуществом, неэффективна. Нормативно-правовая база Комитета устарела и требует внесения изменений. Слабая работа ведется в направлении улучшения условий договоров аренды. Типовые договора аренды муниципального имущества устарели и не в полной мере соответствуют действующему законодательству.
В Комитете отсутствует объективный план работы, определяющий основные направления совершенствования управления муниципальным имуществом и содержащий пути эффективного решения проблемных вопросов. Общий реестр муниципального имущества не систематизирован, один и тот же объект может одновременно находиться в разных реестрах.
Также в городе своевременно и в полном объеме не проводится инвентаризация муниципального имущества, отсутствует действенный контроль за использованием имущества, имеется большая задолженность по договорам аренды.
На практике повысить эффективность управления муниципальной собственностью можно при одновременной реализации следующих задач:
• законодательного закрепления показателей и критериев оценки эффективности управления муниципальным имуществом;
• совершенствования системы учета и управления муниципальной собственностью;
• укрепления собственной финансовой базы муниципального образования, включающей в себя муниципальное имущество, приносящее реальный доход [3].
Обобщая опыт управления собственностью, следует отметить, что институт собственности является достаточно изменчивым и давать конкретные прогнозы насчет дальнейшего развития невозможно, так как все зависит от множества факторов, влияющих на ситуацию в обществе. Однако с полной уверенностью можно сказать, что эволюция данного института на сегодняшний день не закончена.
Список источников
1. Борщева А.В, Ермилина Д.А., Санталова М.С., Соклакова И.В. Антикризисное управление социально-экономическими системами. М., 2022.
2. Игнатова М.С. Эффективность управления государственным имуществом в России // Вестник ЮУрГУ. 2017. № 1. С. 90-95. (Серия: Право).
3. Крюкова А.В. Эффективность управления муниципальной собственностью // Integral. 2018. № 3. С. 72-75.
4. Лебедев В.С. Специфика управления муниципальной собственностью в современных условиях // Молодой ученый. 2022. № 12 (407). С. 74-76.
5. Поспелов И.А. Распоряжение муниципальным имущественным комплексом как экономическая основа местного самоуправления // Молодой ученый. 2021. № 18 (360). С. 219-221.
6. Сайт городского округа Галич. URL: https://www.admgalich.ru (дата обращения: 12.04.2022).
7. Санталова М.С., Балаханова Д.К. Формирование системы управления качеством жизни населения в регионе // European Social Science Journal. 2016. № 10. С. 95-97.
8. Santalova M.S., Soklakova I.V., Ievleva A.A., Elovatskaya T.A. Effective tax management of the organization // European Proceedings of Social and Behavioural Sciences EpSBS : International Conference on Finance, Entrepreneurship and Technologies In Digital Economy. 2020. С. 246-254.
9. СоклаковаИ.В., СанталоваМ.С., ЕрмилинаД.А. Кризис социально-экономических систем: проблемы и перспективы : монография. Кишинев : LAP LAMBERT Academic Publishing, 2018.
10. Шадрин М.В. Управление муниципальной собственностью. URL: https://cyberleninka. ru/article/n/upravlenie-munitsipalnoy-sobstvennostyu-1 (дата обращения: 12.04.2022).
References
1. Borshcheva A.V., Ermilina D.A., Santalova M.S., Soklakova I.V. Anti-crisis management of socio-economic systems. M., 2022. (In Russ.).
2. Ignatova M.S. Efficiency of state property management in Russia. Vestnik YuUrGU = Bulletin of SUSU. 2017;(1):90-95. (Series: Pravo). (In Russ.).
3. Kryukova A.V. Efficiency of municipal property management. Integral. 2018;(3):72-75. (In Russ.).
4. Lebedev V.S. Specifics of municipal property management in modern conditions. Molodoj uchenyj = Young Scientist. 2022;(12(407):74-76. (In Russ.).
5. Pospelov I.A. Disposal of the municipal property complex as the economic basis of local self-government. Molodoj uchenyj = Young scientist. 2021;(18(360)):219-221. (In Russ.).
6. Website of the Galich city district. URL: https://www.admgalich.ru. (In Russ.).
7. Santalova M.S., Balakhanova D.K. Formation of a quality of life management system for the population in the region. European Social Science Journal. 2016;(10):95-97. (In Russ.).
8. Santalova M.S., Soklakova I.V., Ievleva A.A., Elovatskaya T.A. Effective tax management of the organization. European Proceedings of Social and Behavioural Sciences EpSBS : International Conference on Finance, Entrepreneurship and Technologies In Digital Economy. 2020. Р. 246-254.
9. Soklakova I.V., Santalova M.S., Ermilina D.A. Crisis of socio-economic systems: problems and prospects : monograph. Chisinau : LAP LAMBERT Academic Publishing, 2018. (In Russ.).
10. Shadrin M.V. Municipal property management. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ upravlenie-munitsipalnoy-sobstvennostyu-1. (In Russ.).
Информация об авторах
Э.П. Лесникова - кандидат экономических наук, доцент, 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством, заведующий кафедрой коммерции и товароведения; М.С. Санталова - доктор экономических наук, профессор, 08.00.01 - экономическая теория, профессор кафедры экономики и управления;
И.В. Соклакова - кандидат экономических наук, доцент, 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством, заведующий кафедрой экономики и управления, доцент кафедры государственных и муниципальных закупок;
Д.А. Ермилина - кандидат экономических наук, доцент, 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством, доцент кафедры теории и организации управления, доцент кафедры экономики и управления.
Information about the authors
E.P. Lesnikova - Ph.D. in economic sciences, associate professor, 08.00.05 - economy and management of the national economy, head of the Department of commerce and commodity science; M.S. Santalova - doctor of economic sciences, professor, 08.00.01 - economic theory, professor of the Department of economics and management;
I.V. Soklakova - Ph.D. in economic sciences, associate professor, 08.00.05 - economy and management of the national economy, head of the Department of economics and management, associate professor of the Department of state and municipal procurement;
D.A. Ermilina - Ph.D. in economic sciences, associate professor, 08.00.05 - economy and management of the national economy, associate professor of the Department of theory and organization of management, associate professor of the Department of economics and management.
Статья поступила в редакцию 13.04.2022; одобрена после рецензирования 23.04.2022; принята к публикации 11.05.2022.
The article was submitted 13.04.2022; approved after reviewing 23.04.2022; accepted for publication
II.05.2022.
