CC BY
25
БЮДЖЕТНАЯ ПОЛИТИКА
ПРОБЛЕМЫ УРЕГУЛИРОВАНИЯ НЕСАНКЦИОНИРОВАННОЙ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО
БЮДЖЕТА В РФ*
К.А Непесов, Н.К. Антипова
Правовой центр им. ММ. Сперанского
По делам, связанным с погашением кредиторской задолженности бюджета, окончательное решение по спору не всегда выносили суды кассационной инстанции, рассматривающие соответствующие жалобы на акты судов первой и (или) апелляционной инстанции. Бывали случаи, когда дела доходили до Высшего Арбитражного Суда РФ, который рассматривал их в порядке надзора. Так, постановление ФАС СЗО56 было пересмотрено в надзорном порядке в ВАС РФ57.
Согласно этому делу ОАО «Тверьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению юстиции Тверской области (далее - Управление юстиции) о взыскании 8 360 руб. 68 коп. задолженности по оплате согласно договору на отпуск и пользование электрической энергией.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Твери (далее - Управление судебного департамента).
Решением от 26.05.99 иск был полностью удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.99 решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления юстиции - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Управление юстиции просило отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ст. 124 Конституции РФ, ст. 33
♦Окончание. Начало см. в № 9 (81), 19 (82) 2003 года.
56 Постановление ФАС СЗО от 13.09.99. Дело № 1449.
57 Аналогичное дело также было пересмотрено в ВАС РФ (постановление ФАС СЗО от 13.09.99. Дело N9 1448).
Федерального конституционного закона от 31.12.96 N9 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 19 Федерального конституционного закона от 17.12.97 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», Федеральный закон от 26.02.97 N9 29-ФЗ «О федеральном бюджете на 1997 год», постановление Совета Министров СССР от 16.10.79 № 940 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений», Положение о Министерстве юстиции РФ, утвержденное постановление Совета Министров - Правительства РФ от 04.11.93 № 1187, совместный приказ Министерства юстиции РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 24.09.98 № 132/52 «О передаче обеспечения деятельности судов общей юрисдикции Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации», акт приема-передачи учреждений, объектов и имущества судов общей юрисдикции от Министерства юстиции РФ в ведение Судебного департамента при Верховном Суде РФ (далее - Судебный департамент), утвержденный начальниками Управления юстиции Тверской области и Управления судебного департамента. Управление юстиции указывало на недостаточное финансирование в 1997 году и на факт передачи своей кредиторской и дебиторской задолженности Управлению судебного департамента.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены.
Как следовало из материалов дела, 10.04.96 между АООТ «Тверьэнерго» в лице филиала «Тверские электрические сети» и Управлением юстиции (абонент) был заключен договор на отпуск и пользование электрической энергией, согласно которому абонент обязался оплачивать электри-
ческую энергию за расчетный период в установленный договором срок.
Основанием для предъявления иска послужило наличие у Управления юстиции 8 360 руб. 68 коп. задолженности по оплате электроэнергии.
Ответчиком не оспаривалось наличие такой задолженности. В материалах дела имелся подписанный сторонами акт сверки, подтверждающий данное обстоятельство. Однако в качестве своих возражений Управление юстиции ссылалось на недостаточное и несвоевременное бюджетное финансирование в 1997 году, а также на факт передачи Управлению судебного департамента кредиторской и дебиторской задолженности Управления юстиции по акту приема-передачи.
Из материалов дела следовало, что Управление юстиции является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Собственником его имущества является РФ.
Пунктом 2 ст. 120 ГК РФ установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Таким образом, ссылаясь на недостаточное финансирование и передачу Управлению судебного департамента своей задолженности, Управление юстиции должно было доказать данные обстоятельства.
Представленные ответчиком и составленные им в одностороннем порядке отчет об исполнении сметы расходов и справка о непокрытых расходах, по мнению суда, не являются доказательствами, должным образом подтверждающими недостаточное финансирование Управления юстиции в 1997 году вообще и по соответствующей статье расходов - в частности.
В материалах дела отсутствовали как утвержденная на 1997 год смета расходов Управления юстиции, так и какие-либо финансовые документы, подтверждающие размер фактически выделенных Управлению юстиции в этот период денежных средств. Кроме того, в деле отсутствовали доказательства того, что Управление юстиции принимало какие-либо меры для получения из федерального бюджета необходимых денежных средств.
По мнению ФАС СЗО довод подателя жалобы о передаче Управлению судебного департамента
" Постановление ВАС РФ от 26.12.2000. № 8679/99.
* Договор энергоснабжения был заключен в пользу судов общей юрисдикции, в том числе данного суда.
своей кредиторской и дебиторской задолженности также не подтверждался материалами дела.
Кассационная инстанция пришла к заключению, что законодательством не установлено, что Судебный департамент и/или соответствующие Управления судебного департамента являются правопреемниками по правам и обязанностям Министерства юстиции РФ и/или соответствующих Управлений юстиции.
Совместный приказ Министерства юстиции РФ и Судебного департамента от 24.09.98 N9 132/ 52 «О передаче обеспечения деятельности судов общей юрисдикции Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации» не содержит положений, позволяющих сделать вывод о передаче Управлению судебного департамента дебиторской и кредиторской задолженности Управления юстиции. Имеющийся в деле акт приема-передачи учреждений, объектов и имущества, утвержденный начальниками Управления судебного департамента и Управления юстиции, также никоим образом не подтверждает факт передачи Управлению судебного департамента кредиторской и дебиторской задолженности Управления юстиции, в том числе образовавшейся у последнего в 1997 году.
Таким образом, по мнению кассационной инстанции, материалами дела не подтверждалось наличие у Управления судебного департамента правопреемства по правам и обязанностям Управления юстиции.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования и что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как было указано выше, данное постановление ФАС СЗО было опротестовано58 заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ.
В протесте предлагалось предыдущие судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум постановил, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Одной из причин принятия подобного судебного акта явилось то, что судебными инстанциями не были запрошены утвержденная Министерством юстиции РФ смета расходов на 1998 год, а также доказательства распределения Управлением юстиции полученных бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, в том числе электроэнергию.
Таким образом, по мнению ВАС РФ, судом не было проверено, имел ли ответчик возможность произвести расчеты с истцом за отпущенную Конаковскому районному суду59 электроэнергию.
В соответствии с названным приказом от 24.09.98 № 132/52 прием-передача судов обшей юрисдикции, а также зданий, сооружений, помещений, имущества, финансирования, штатной численности и документации, обеспечивающих их деятельность, из ведения Министерства юстиции РФ в ведение Судебного департамента при Верховном Суде РФ производится по утвержденной форме акта, в котором отражаются принятое на баланс имущество и финансовые обязательства, кредиторская и дебиторская задолженность.
В выписке из упомянутого акта приема-пере-дачи было указано, что прием и передача учреждений, объектов, имущества судов общей юрисдикции произведена согласно приложениям. Однако приложения к акту в деле отсутствовали.
По сообщению Управления юстиции Тверской области, задолженность перед ОАО «Тверьэ-нерго» была включена в акте при расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности по судам Тверской области в графу «Муниципальные предприятия электрических сетей».
Данный довод ответчика судом проверен не был, акту приема-передачи с приложениями надлежащей оценки не было дано.
Поскольку судебные акты были приняты без учета всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, ВАС РФ решил, что они подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.
При этом было указано, что суду при новом рассмотрении спора необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Тверской области.
Интересным с точки зрения возможности оспаривания в ВАС РФ является следующее дело, по которому ФАС СЗО вынес соответствующий судебный акт60.
ОАО «Сестрорецкий инструментальный завод» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к профессиональному училищу N9 120 г. Сестрорецка (далее - ПУ N9 120, училище) о взыскании 20 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору о снабжении тепловой энергией в горячей воде, а также 2 000 руб. пеней.
Постановление ФАС СЗО от 18.10.2002. Дело № А56-11524/02.
61 Следует обратить внимание на допущенную формально-ло-
гическую ошибку суда. А именно, несмотря на то обстоятельство, что суд сначала говорит о том, что право учреждения на ведение деятельности, направленной на получение внебюджетных доходов, должно быть закреплено в его уставе (что соответствует специальной (ограниченной) правоспособности учреждений), суд делает вывод, что поскольку ведение этой деятельности прямо не запрещено, то ее можно осуществлять. Необходимо отметить, что подобное умозаключение не основано на законе и может быть опровергнуто в вышестоящей инстанции, поскольку суд должен был проанализировать устав училища и выяснить, предоставлено ему такое право или нет.
Решением от 22.05.2002 исковые требования Завода были удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ПУ N9 120 просил отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального права и при этом ссылался на следующие обстоятельства:
• ответчик является государственным образовательным учреждением начального профессионального образования, деятельность которого финансируется согласно постановлению Правительства РФ от 05.06.94 N9 650 «Об утверждении типового положения об учреждениях начального профессионального образования» его учредителем и на основе местных нормативов финансирования;
• согласно действующему законодательству и с учетом судебной практики учреждение начального профессионального образования отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности ответственность по обязательствам несет учредитель.
Как следовало из материалов дела, Завод оказывал училищу услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде. Задолженность ПУ N9 120 перед Заводом по оплате указанных услуг согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов составляла 247 301 руб. 62 коп.
Обязательства должника по оплате оказанных Заводом услуг в полном объеме выполнены не были, в связи с чем кредитором был предъявлен иск.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В пределах своей уставной правоспособности учреждения могут вести предпринимательскую деятельность. Право на ее ведение должно быть закреплено в учредительных документах.
Пунктом 2 ст. 298 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
В материалах дела отсутствовали данные о том, что училищу не предоставлено такое право.
Следовательно, по мнению суда, в случае образования задолженности при недостаточном бюджетном финансировании на ее погашение могли быть направлены денежные средства, получаемые училищем от предпринимательской деятельности61.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что согласно законодательству в случае недостаточности у должника денежных средств и другого имуществе^2, приобретенных в результате коммерческой деятельности, требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику.
В то же время кассационная инстанция решила, что не может согласиться с решением суда в части взыскания пеней.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Согласно письму ВАС РФ от 09.01.97 № С1-З/ОП-Ю невыделение собственником имущества учреждения, в том числе Российской Федерацией, полностью или частично денежных средств, необходимых для оплаты учреждением в соответствии с договором переданных ему товаров, выполненных для него работ, оказанных услуг, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, и служить основанием для освобождения его от имущественной ответственности63.
Факт направления в адрес ПУ № 120 финансовых средств в достаточном для погашения задолженности объеме истцом не был доказан64.
По мнению суда, из материалов дела не следовало, что вины в неоплате ответчиком оказанных Заводом услуг нет65. В этой связи требование истца о взыскании с училища пеней в размере 2 000 руб. не было удовлетворено.
На основании изложенного, ФАС СЗО решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2002 в части взыскания с профессионального училища № 120 г. Сестрорецка пеней в размере 2 000 руб. отменил. В иске в этой части отказал, а в остальной части -оставил без изменения.
"Разъяснение к этому положению см. выше.
"На самом деле, такой вывод ВАС РФ можно распространить не только на акцессорные обязательства, как пеня или штраф, но и на основное обязательство, хотя сам ВАС говорит применительно только к неустойке (письмо ВАС РФ от 09.01.97 N9 С1-3/ОП-10). Следовательно, в случае недофинансирования учреждения последнее будет освобождено не только от уплаты неустойки, но и от погашения основной части кредиторской задолженности за полученные товары, работы или услуги. Единственное, что может «спасти» кредитора такого учреждения, это предъявление иска из неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ГК РФ.
64 Очередная ошибка суда. В частноправовых отношениях отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ), то есть в данном случае училищем. Именно оно должно доказать факт недофинансирования из государственного бюджета, послужившее причиной неисполнения обязательства. Видимо, данный состав ФАС СЗО не до кониа прочитал письмо ВАС РФ от 09.01.97 № С1-3/ОП-Ю, на которое он ссылался, где об этом прямо сказано.
65 Видимо, суд имел в виду наличие вины, поскольку только в случае ее наличия училише отвечало бы по обязательству.
66 Постановление ФАС УрО от 23.02.2001. Дело № Ф09-190/01 - ГК.
Неправильное применение судами норм материального права - не редкость. Порой подобные ошибки основываются на незнании элементарных институтов гражданского права. Так, по делу, рассмотренному ФАС Уральского округа66 в порядке проверки в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов РФ, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу ГУП «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» на решение от 03.11.2000 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу по иску ГУП «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» к другому ГУП «Сарапульский ликеро-водочный завод» о взыскании 580 000 руб. задолженности и 353 руб. 72 коп. процентов.
ГУП «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения», г. Климовск Московской области (далее - ГУП «ЦНИИТОЧ-МАШ»), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУП «Сарапульский ликеро-водочный завод» 580 000 руб. задолженности по договору уступки права от 05.08.97 и 1 353 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.
Решением от 03.11.2000 в иске было отказано, так как суд пришел к выводу о ничтожности договора уступки прав.
В кассационной жалобе ГУП «ЦНИИТОЧ-МАШ» просило решение изменить. Заявитель полагал, что, принимая решение об отказе в иске ввиду ничтожности сделки, суд в силу ст. 167 ГК РФ должен был по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, в частности, взыскать с ответчика 580 000 руб., полученных по сделке.
Проверив законность решения, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.
Как было установлено судом при рассмотрении спора, по условиям договора уступки права истец уступил ответчику право (требование) к Министерству оборонной промышленности на сумму задолженности 580 000 000 руб. (в старом масштабе цен), подлежащей погашению Министерством финансов РФ в соответствии с условиями проведения денежного зачета по расходам текущего содержания на конверсию оборонной промышленности РФ за счет средств федерального бюджета 1996 года, в порядке и на условиях, установленных «Временным порядком проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета 1996 года». Ответчик в связи с уступкой должен был поставить истцу ликеро-во-дочные изделия на сумму договора цессии в течение 4 месяцев со дня проведения зачета.
Таким образом, оспариваемый договор предус-
матривал уступку права, вытекающего из обязательств по финансированию из федерального бюджета путем проведения зачета с участием организаций - недоимщиков и предприятий, финансируемых из федерального бюджета. В силу ст. 2 ГК РФ к данным правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Содержание договора уступки прав и материалы дела свидетельствовали, что соглашение, права по которому уступлены в результате заключения оспариваемой сделки, в нарушение ст. 48 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1996 год», п. 4 «Временного порядка проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год», утвержденного Минфином России 17.09.96, было заключено при отсутствии на момент заключения соглашения кредиторской задолженности ГУП «ЦНИИТОЧМАШ» перед недоимщиком - ГУП «Сарапульский ликеро-водочный завод».
При таких обстоятельствах в силу ст. 168 ГК РФ67 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, основанных на ничтожной сделке, противоречащей названным нормам гражданского права и регулирующего бюджетные отношения законодательства.
Погашение недоимки ГУП «Сарапульский ликеро-водочный завод» по платежам в бюджет на сумму 580 ООО руб. (в новом масштабе цен) произошло в результате исполнения соглашения. Таким образом, ответчик по сделке уступки права от 05.08.97 не получал какого-либо имущества или иных благ, поэтому отсутствуют основания для применения предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий*.
В силу изложенного кассационная жалоба была отклонена.
67 Возникает вопрос: почему был применен ГК РФ, если гражданское законодательство не применяется?!
"Трудно согласиться с мнением суда, который считает, что в результате зачета права, вытекающего из ничтожного договора и налоговых обязанностей недоимщика - обладателя права, последний не получает благ. На наш взгляд, в данном случае налицо неосновательное обогащение, поскольку согласно п. I ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а ст. 167 ГК допускает взыскание денежной компенсации в случае, если невозможно вернуть исполненное по недействительной сделке. Поскольку зачет с бюджетом уже был произведен, то компенсацию необходимо было взыскать с ответчика. Именно такой подход предложен в постановлении ФАС Северо-Кавказского Округа от 09.06.99. Дело № Ф08-1036/99.
м Необходимо отметить, что практически во всех положениях о соответствующем органе управления говорится, что этот орган по организационно-правовой форме является учреждением и финансируется из бюджета.
70 Постановление ФАС ЗСО от 31.08.2001*. Дело № Ф04/2574-790/А45-2001.
71 Не совсем ясна формулировка данной нормы, а именно, каким образом читать эту статью, поскольку во второй части предложения говорится о снижении доходов бюджетов других уровней. То есть возникает вопрос: в первой части предложения говорится об увеличении расходов бюджетов других уровней или вообще об увеличении расходов бюджетов. Очевидно, что только последняя трактовка этой нормы может применяться в данном деле.
Кредиторская задолженность бюджетов может возникать не только в результате принятия на себя обязательств по сделкам бюджетными учреждениями69. Указанная задолженность может возникать также в результате иных действий, например, принятия нормативных актов, предусматривающих увеличение расходов (ст. 83 БК РФ).
Так, по одному из дел, рассмотренных ФАС ЗСО70, касающегося обжалования действий областной администрации по обращению в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления в отношении должника в процессе банкротства, и подаче поручительства в пользу должника от имени областной администрации.
В судебном акте говорится следующее: «Заявитель указывал на ничтожность поручительства Администрации Новосибирской области, поскольку в бюджете области на момент выдачи поручительства не предусмотрены такие расходы». Таким образом, возникла несанкционированная бюджетная задолженность субъекта Федерации. В документе ФАС также было сказано: «Особенности участия субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, установлены ст. 131 и 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно названным статьям в течение финансового года органы законодательной и исполнительной власти не вправе принимать решений, приводящих к увеличению расходов бюджетов либо к снижению доходов бюджетов других уровней1* без внесения изменений и дополнений в соответствующие законы о бюджетах.
Из этого следует, что, предоставляя поручительство по обязательствам АООТ «НовЭЗ» как градообразующей организации ¡должника], Администрация Новосибирской области должна была представить арбитражному суду сведения о резервировании необходимых денежных средств в соответствующем бюджете и график погашения кредиторской задолженности и требований по обязательным платежам».
Отсюда следует, что если расходы, производимые или которые могут быть произведены за счет бюджета, не отражены в законе о бюджете, то выданные поручительства (гарантии) и иные принятые обязательства органами власти недействительны. Поэтому суд постановил:
«Следовательно, представленное администрацией поручительство не соответствует требованиям, установленным статьями 134, 135 Федерального закона «О несостоятельности», статьями 131, 152 Бюджетного кодекса РФ и главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, не соответствующая закону, в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признается недействительной».
В практике ФАС по Западно-Сибирскому ок-
руту по делам, связанным с погашением кредиторской задолженности бюджетов, возникали также вопросы о субъекте субсидиарной ответственности: учредителя бюджетного учреждения, собственника имущества такого учреждения и конкретного органа власти, выступающего от имени собственника. Так, было вынесено соответствующее постановление по одному из таких дел72.
МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Омской области к государственному стационарному учреждению «Неженский дом-интернат милосердия» (далее - Неженский дом-интернат), Управлению социальной защиты населения Администрации Омской области и Комитету финансов и контроля Администрации Омской области о взыскании 253 777 руб. 49 коп. задолженности за потребленную питьевую воду и прием сточных вод и 330 446 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежа.
Причем Управление социальной защиты населения и Комитет финансов и контроля истец просил привлечь к субсидиарной ответственности при недостаточности средств у Неженского дома-интерната.
Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен субъект РФ
- Омская область в лице исполнительного органа Администрации Омской области.
Решением от 15.12.2000 суд взыскал с субъекта РФ - Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Омской области
- в пользу МУП «Водоканал» 253 777 руб. задолженности по оплате водоснабжения за счет казны. В остальной части иска было отказано, в том числе к Неженскому дому - интернату и Управлению социальной защиты населения.
Постановлением суда от 30.03.2001 решение было оставлено без изменения.
Судебные акты со ссылкой на ст. 120, 399 ГК РФ были мотивированы тем, что поскольку задолженность в заявленной сумме сложилась в результате недофинансирования Неженского дома-ин-тсрната на оплату услуг МУП «Водоканал» и собственных средств для погашения долга у ответчика не имеется, то субсидиарную ответственность должен нести субъект РФ - Омская область в лице Комитета финансов и контроля Администрации Омской области. Что касается Управления социальной защиты населения, являющегося учредителем Неженского дома-интерната, то суд не счел возможным возложить на него ответственность ввиду того, что оно не является собственником имущества ответчика и у него также отсутствуют денежные средства. Во взыскании пеней арбитражный суд отказал на основании ст. 401 ГК РФ в связи с отсутствием вины в ненадлежащем исполнении обязательства Неженского дома-интерната.
72 Постановление ФАС 3CO от 14.06.2001. Дело № Ф04/1795-525/A46-200I.
Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, Комитет финансов и контроля в кассационной жалобе просил отменить решение и постановление суда, так как, по его мнению, при их принятии были нарушены нормы материального права. Заявитель полагал, что, не являясь собственником имущества Неженского дома-интерната, он в силу ст. 120, 125 ГК РФ не должен отвечать по его долгам. Кроме того, п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса определено, что главным распорядителем средств бюджета субъекта РФ является орган государственной власти субъекта РФ. Учитывая, что постановлением губернатора Омской области от 10.11.2000 N° 359-п Управление социальной защиты населения Омской области включено в перечень главных распорядителей средств областного бюджета, то ответственность по долгам Неженского дома -интерната должно нести Управление.
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения судебных актов.
Выясняя причины неплатежа за услуги МУП «Водоканал», арбитражный суд установил, что финансирование расходов Неженского дома-интерната в 1998 - 1999 годах производилось в основном взаимозачетами и не в полном объеме. Уже то обстоятельство, что бюджет Омской области по финансированию учреждений социальной защиты исполнен в 1998 году на 73,1%, в 1999 году - на 62,9%, а в 2000 году на 1 июля кредиторская задолженность составила 239,7 руб., свидетельствует о недостаточном финансировании ответчика. Факт недостаточного финансирования Неженского дома-интерната ни Администрацией Омской области, ни Комитетом по финансам и контролю не оспаривался.
Согласно уставу Неженский дом-интернат является некоммерческой организацией, финансируется за счет средств, предусмотренных областным бюджетом. Имущество Неженского дома-интерната является государственной собственностью Омской области и находится у него в оперативном управлении.
Таким образом, собственником имущества Неженского дома-интерната является Омская область.
В соответствии со ст. 120, 399 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.
В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны РФ по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
Поскольку Бюджетный кодекс не содержит аналогичной нормы в отношении главного рас поря-
дителя средств бюджета субъекта РФ, то в связи с пробелом в законодательстве в соответствии с ч. 4 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ применяется аналогия права73.
Главным распорядителем средств бюджета субъектов РФ является государственный орган власти, имеющий право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям бюджета (п. 1 ст. 158 БК РФ).
Постановлением главы Администрации Омской области от 10.11.2000 № 359-п был утвержден перечень главных распорядителей средств областного бюджета, в число которых были включены Комитет финансов и контроля (п. 21) и Управление социальной защиты населения (п. 31).
По мнению кассационной инстанции, арбитражный суд правомерно не привлек к субсидиарной ответственности Управление социальной защиты, так как оно в соответствии с пп. 1.9, 2.2.10.1 Положения об Управлении социальной защиты населения, утвержденного постановлением главы Администрации Омской области от 01.08.2000 N9 278-п, финансируется за счет средств областного бюджета и соответственно организует планово-финансовую работу в системе социальной защиты населения в пределах выделенных средств.
Материи,.ы дгла не содержали доказательств того, что Управление социальной зашиты населения Администрации Омской области было профинансировано в течение 1997 - 2000 годов по статье бюджета 110740 «Водоснабжение» в полном объеме.
Между тем, поскольку ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то Комитет финансов и контроля должен был доказать, что Управление социальной защиты населения было профинансировано по указанной статье бюджета в полном объеме.
Напротив, из справки Комитета финансов и контроля было видно, что в 2000 году учреждения социальной защиты вообще не финансировались по статье бюджета 110740 «Водоснабжение».
Принимая во внимание, что собственником имущества Неженского дома-интерната является Омская область, что обязанность по исполнению бюджета и контролю над его целевым использованием возложена на Комитет финансов и контроля (п. 2.1 Положения о Комитете финансов и контроля, утвержденного постановлением главы Администрации Омской области от 07.07.98 № 261-п) и он же является главным распорядителем средств
" Представляется, что такая мотивировка правомерности применения норм БК РФ по аналогии не совсем обоснована, поскольку даже в налоговом праве, являющемся частью бюджетного права, не допускается применение норм по аналогии.
74 Постановление ФАС ПО от 10.07.2001. Дело № А 12-3555/01-4.
бюджета Омской области, то арбитражный суд, по мнению кассационной инстанции, правильно привлек к субсидиарной ответственности Омскую область в лице Комитета финансов и контроля Администрации Омской области, указав при этом, что взыскание производится за счет казны.
Также суд кассационной инстанции постановил, что обоснованно суд на основании ст. 401 ГК РФ отказал в иске о взыскании пеней.
Судебно-арбитражные органы при рассмотрении и разрешении дел, связанных с погашением кредиторской задолженности бюджетов, выносили судебные акты, согласно которым в случае недостаточности целевых средств органов власти, в ведомственном подчинении которых находятся ответчики - бюджетные учреждения, к субсидиарной ответственности привлекается Минфин России или иной финансовый орган соответствующего уровня бюджетной системы РФ. Так, ФАС ПО74 рассмотрел жалобу на решение об удовлетворении иска о взыскании долга по обязательствам бюджетного учреждения.
Согласно данному делу исковые требования были мотивированы отсутствием у Учреждения ЯР-154/3 (ответчика) денежных средств для исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2001 долг был взыскан со специальных внебюджетных счетов: Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Волгоградской области в размере 76 руб. 35 коп., Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ в размере 1 902 960 руб. 19 коп.
Как было установлено, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из п. 2 ст. 120 ГК РФ, а также п. 5 ст. 11 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», поскольку по обязательствам учреждений ответственность несут соответствующие территориальные, а также центральный орган управления уголовно-исполнительной системы в пределах денежных средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов.
Обжалуя решение суда в кассационном порядке, ГУИН Министерства юстиции РФ указывал на отсутствие его вины в связи с недостаточностью денежных средств, поскольку Министерство финансов РФ, в нарушение распоряжения Правительства РФ от 11.10.99 № 1617-р, ст. 115 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1999 год» и ст. 131 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год», не выполнило свою обязанность по погашению кредиторской задолженности получателей бюджетных средств, и надлежащим ответчиком по делу считать Министерство финансов РФ.
Судебная коллегия постановила решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение как принятое по неполно исследованным обстоятельствам в силу следующего.
Как следовало из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.98 с Учреждения ЯР-154/3 в пользу МУП «Волгоградводоканал» (истца) было присуждено 1 903 036 руб. 54 коп. задолженности за услуги водоснабжения и прием сточных вод согласно соответствующим договорам.
Исполнительный лист, выданный по решению суда от 06.10.98, был возвращен судебным приставом-исполнителем 30 декабря 1999 года без исполнения в связи с отсутствием у должника денежных средств.
Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании 1 903 036 руб. 54 коп. долга в субсидиарном порядке в соответствии со ст. 120 ГК РФ.
Согласно ст. 9 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансирование уголовно-исполнительной системы осуществляется целевым назначением с указанием отдельной строкой в республиканском бюджете РФ на основе нормативов, утвержденных Правительством РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона при недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств, ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также центральный органы управления уголовно-исполнительной системы в пределах денежных средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов.
Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании 1 902 960 руб. 19 коп. задолженности Учреждения ЯР-154/3 с ГУИН Министерства юстиции РФ, исходя из наличия у центрального органа на специальном внебюджетной счете 994 руб. 84 коп.; 76 руб. 35 коп. задолженности с Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Волгоградской области, исходя из наличия у территориального органа на специальном внебюджетном счете 76 руб. 35 коп., по мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции не учел, что органы управления уголовно-испол-нительной системы несут субсидиарную ответственность по долгам учреждений, входящих в его систему, только в пределах денежных средств, финансируемых из федерального бюджета целевым назначением и находящихся на упомянутых счетах.
Данное обстоятельство судом не было проверено, не было выяснено также, сколько предназ-
75 Постанокление ФАС ДВО от 14.11.2000. Дело К? Ф03-А73/00-1/2071.
началось и сколько было выделено средств на погашение задолженности за поставленную воду и оказанные услуги по приему сточных вод.
Кроме того, суд не принял во внимание, что при отсутствии у ГУИН Министерства юстиции РФ и у УИН Министерства юстиции по Волгоградской области целевых денежных средств на погашение задолженности по водоснабжению субсидиарная ответственность по долгам учреждения может быть возложена на Министерство финансов РФ.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду было предложено исследовать вопрос объема финансирования и фактического выделения средств на погашение задолженности по водоснабжению и на основании полученных доказательств разрешить спор.
Трудности, связанные с определением надлежащего ответчика по делу и субъекта субсидиарной ответственности по обязательствам получателей бюджетных средств, возникают повсеместно.
На практике возникали вопросы относительно правомерности привлечения к ответственности бюджетного учреждения по обязательствам другого учреждения, учредителем которого выступало указанное бюджетное учреждение. Другими словами, возникали проблемы с определением надлежащего ответчика из числа следующих субъектов:
1) бюджетное учреждение, заключившее договор и впоследствии его нарушившее;
2) бюджетное учреждение, являющееся учредителем вышеуказанного учреждения;
3) распорядитель бюджетных средств, в ведомственном подчинении которого находятся указанные выше учреждения;
4) главный распорядитель бюджетных средств. Так, по одному из таких дел75, арбитражный
суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Главного командования внутренних войск МВД России на решение от 24.08.2000 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ОАО «Камчатскэнерго» к войсковой части 6649, Главному командованию внутренних войск МВД России, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании 36 929 641 руб. 87 коп.
ОАО «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к войсковой части 6649, Главному командованию внутренних войск МВД России (далее - Главное командование), Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Хабаровскому краю о взыскании 8 830 565 руб. 75 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 28 099 076 руб. 12 коп. пени за просрочку платежа по договору на отпуск и потребление электрической энергии от 01.01.97.
До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований до 35 888 225 руб. 28
коп. в связи с частичным погашением основной задолженности.
Решением от 24.08.2000 иск был удовлетворен в размере 7 789 000 руб. за счет Главного командования внутренних войск МВД России, в остальной части иска было отказано.
В кассационной жалобе Главного командования внутренних войск МВД России предлагалось решение от 04.08.2000 отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы заявителем было указано на то, что Главное командование внутренних войск МВД России не является стороной по указанному договору и в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ не несет обязательств по оплате образовавшейся задолженности. Войсковые части и органы военного управления, входящие в систему МВД России, являются государственными учреждениями и финансируются из федерального бюджета. Согласно ст. 120 ГК РФ при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, которым в данном случае является Правительство РФ в лице Министерства внутренних дел РФ. Главное командование внутренних войск не может нести субсидиарную ответственность по спорному обязательству должника, так как согласно ст. 4 Федерального закона «О внутренних войсках МВД РФ» не является учредителем и собственником имущества войсковой части 6649. Таковой была мотивировка заявителя жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Хабаровскому краю пояснил, что надлежащим ответчиком поданному иску может являться МВД России как главный распорядитель бюджетных средств согласно п. 10 ст. 158 БК РФ.
Рассмотрев дело, арбитражный суд постановил, что решение от 24.08.2000 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Как следовало из материалов дела, по ежегодно пролонгируемому договору на отпуск и потребление электрической энергии от 01.01.97 ОАО «Камчатскэнерго» отпускало электроэнергию войсковой части 5531, входящей в структуру органов внутренних войск МВД России.
Предъявляемые к оплате платежные требования за потребленную электроэнергию войсковая часть 5531 не оплатила из-за отсутствия средств на лицевом счете.
В мае 1999 года указанная войсковая часть была расформирована, ее правопреемником стала войсковая часть 6649, признавшая задолженность, которая согласно сводному акту сверки составила на 01.07.2000 77 89 000 руб.
Однако задолженность войсковой частью 6649
не была погашена в связи с отсутствием в 2000 году бюджетного финансирования на ее погашение. По этой причине и возник спор.
Признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основного долга, арбитражный суд взыскал задолженность с Главного командования внутренних войск МВД России по правилам субсидиарной ответственности, сославшись при этом на ст. 309, 544 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
Далее суд сослался на п. 8 Положения о Главном командовании внутренних войск МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 03.03.99 № 281. Согласно этой норме Главное командование распределяет ассигнования из федерального бюджета по смете на внутренние войска для их материально-технического обеспечения.
Однако, как установил суд, Главное командование является структурным подразделением центрального аппарата МВД России, финансируемым за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ 18.07.96 № 1039, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, к функциям которого относятся, в том числе осуществление централизованного обеспечения органов внутренних дел и внутренних войск финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета и других источников финансирования, создание в установленном порядке войсковых частей внутренних войск, оперативное управление имуществом, находящимся в федеральной собственности.
Следовательно, по мнению суда, указанные государственные органы, выступая учредителями нижестоящих учреждений, несут субсидиарную ответственность по их долгам лишь в пределах реально переданных им из бюджета средств на финансирование данных учреждений. При отсутствии средств у указанных органов субсидиарную ответственность несет собственник - Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, представляющего казну РФ.
Возлагая субсидиарную ответственность по долгам войсковой части 6649 на Главное командование МВД России, по мнению кассационной инстанции, арбитражный суд не исследовал вопросы реального выделения средств из федераль-
ного бюджета Главному командованию для финансирования нижестоящих учреждений и их распределения, а также выделения лимита для погашения кредиторской задолженности, возникшей в результате недофинансирования расходов за счет средств федерального бюджета в процессе его исполнения в 1997 - 1998 годах.
Не был также решен вопрос о привлечении к участию в деле управления Восточного округа внутренних войск МВД России, обладающего функциями финансирования войсковых частей округа и обеспечения контроля над расходованием денежных средств и МВД России, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по подведомственным распорядителям и получателям.
Следовательно, суд пришел к заключению, что решение от 24.08.2000 было принято по неполно выясненным обстоятельствам, является недостаточно обоснованным и по этой причине подлежит отмене.
На практике бывали случаи, когда суду необходимо было решить вопрос об объеме пропорциональной субсидиарной ответственности органа финансирующего должника и органа - распорядителя бюджетных средств по долгам государственных учреждений. Так, ФАС СКО, рассмотрев кассационную жалобу Главного командования внутренних войск МВД России на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2001, установил следующее76.
ОАО «Аналог» предъявило в Арбитражный суд Ставропольского края иск к Главному командованию внутренних войск МВД России, Управлению Федерального казначейства Минфина России по Ставропольскому краю о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 834 647,33 руб. задолженности войсковой части № 5594, взысканной с нее решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.98 и 17.07.2000, в связи с невозможностью исполнения названных решений. В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена войсковая часть № 5594.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2001 было отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2000 в части взыскания 834 647,33 руб. задолженности войсковой части № 5594 с Главного командования внутренних войск МВД России и отказе в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства Минфина России по Ставропольскому краю. Дело было передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о статусе основного должника, принадлежности войсковой части N9 5594 к конкрет-
7* Постановление ФАС СКО от 19.09.2001. Дело № Ф08-2639/ 2001.
ному округу (включение в конкретную структуру ВВ МВД России), а также для установления органа, осуществляющего непосредственное финансирование деятельности войсковой части № 5594, выяснения наличия у данного органа средств для финансирования, для обсуждения вопроса о целесообразности возложения субсидиарной ответственности на главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке, определенном ст. 8, п. 10 ст. 158 БК РФ.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2001 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Северо-Кавказский округ ВВ МВД России, ранее привлеченный определением суда в качестве третьего лица.
Решением от 29.05.2001 иск был удовлетворен в полном объеме за счет Северо-Кавказского округа ВВ МВД России, и при недостаточности средств ответственность возложена на Главное командование ВВ МВД России. В отношении Минфина России производство по делу было прекращено. Суд исходил из того, что Главное командование является главным распорядителем бюджетных средств и несет субсидиарную ответственность по долгам войсковой части № 5594 в порядке, определенном ст. 120 ГК РФ и ст. 8, п. 10 ст. 158 БК РФ, а Северо-Кавказский округ ВВ МВД России осуществляет непосредственное финансирование войсковых частей округа, в число которых входит должник.
При вынесении решения от 29.05.2001 суд установил, что Северо-Кавказский округ ВВ МВД России, согласно Положению о СКО ВВ МВД России, введенному в действие приказом МВД России от 29.03.2000 N° 309, является юридическим лицом, непосредственно финансирует ответчика через войсковую часть № 7427. Суд решил, что если одна войсковая часть осуществляет функции финансирования другой войсковой части, но не является распорядителем средств федерального бюджета, на нее не может быть возложена субсидиарная ответственность в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, так как в данном случае отношения носят характер административных, то есть связанных с исполнением конкретных служебных обязанностей.
Подпунктом 25 п. 15 приложения к приказу МВД России от 29.03.2000 № 309 «Об утверждении положений об управлениях округов В В МВД России» осуществление финансирования войск округа является обязанностью управления соответствующего округа. По мнению Главного командования ВВ МВД России, данный приказ освобождает его от субсидиарной ответственности по долгу войсковой части округа. Ответчиком Севе-ро-Кавказским округом ВВ МВД России в арбитражный суд были представлены справки о дефиците бюджетного финансирования воинских час-
тей в 1999 - 2001 годах (29 - 30% от потребности), об отсутствии по коду «Кредиторская задолженность прошлых лет» бюджетных средств в 1996 -2001 годах.
При повторном рассмотрении дела суд признал, что СКО ВВ МВД России и Главного командования ВВ МВД России не представили данные о фактических объемах финансирования и о пропорциональном распределении средств, направляемых на коммунальные нужды войсковой части N9 5594, что затрудняет определение степени субсидиарной ответственности органов, финансирующих деятельность должника.
В кассационной жалобе Главное командование ВВ МВД России сослалось на то, что оно не является главным распорядителем бюджетных средств и не может нести субсидиарную ответственность, а таковую должно нести МВД России, то есть судом были неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на жалобу ОАО «Аналог» отклонило ее доводы, считая решение законным и обоснованным.
Управление федерального казначейства Минфина России по Ставропольскому краю сослалось на правомерность отказа в иске к нему, в остальной части мнение по решению не высказало, просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2001 отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следовало из материалов дела, решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам с войсковой части № 5594 было взыскано в пользу ОАО «Аналог» соответственно 557 901 руб. и 276 745,4 руб. основной задолженности. Иск ОАО «Аналог был предъявлен» в субсидиарном порядке в связи с невозможностью исполнения названных судебных актов.
Судом было установлено то обстоятельство, что свои обязательства по оплате электроэнергии покупатель не исполнил в связи с отсутствием средств финансирования.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» соединения и воинские части входят в состав округов внутренних войск, которые в гражданско-правовых отношениях выступают в качестве организаций и могут быть юридическими лицами. Финансирование воинских частей МВД России, в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете на 1997 - 2000 годы, предусматривалось в самостоятельном подразделе «Внутренние войска». Следовательно, суд пришел к выводу, что ответственность
по обязательствам войсковой части должен нести или сам должник, или то юридическое лицо, через которое непосредственно осуществляется финансирование из бюджета.
Согласно Указу Президента от 03.03.99 № 281 «Об утверждении Положения о Главном командовании внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» Главное командование внутренних войск МВД России, обладающее статусом юридического лица, является главным распорядителем бюджетных ассигнований на содержание внутренних войск. Подпунктами 22, 24, 27 п. 8 Положения о Главном командовании внутренних войск МВД России предусмотрено, что в функции командования входит распределение ассигнований из федерального бюджета по смете внутренних войск для их материально-технического обеспечения, управление недвижимым и движимым имуществом внутренних войск, разработка проекта сметы внутренних войск и его защита в Министерстве финансов РФ, истребование ассигнований, а также финансирование внутренних войск. В силу п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемых в порядке субсидиарной ответственности.
Имущество внутренних войск МВД России, согласно ст. 4 Федерального закона «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», находится в федеральной собственности и передается внутренним войскам в пользование на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, как установил суд, МВД России не является ни собственником, ни распорядителем средств федерального бюджета для внутренних войск, а, следовательно, и ответственность за финансово-хозяйственную деятельность подразделений внутренних войск нести не может. Поэтому в данной части доводы кассационной жалобы были признаны необоснованными.
Суд отметил, что в связи с тем, что ответчиками СКО В В МВД России и Главным командованием В В МВД России не были представлены данные о фактических объемах финансирования и пропорциональном распределении средств, направляемых на коммунальные нужды войсковой части № 5594, что исключает возможность разграничения субсидиарной ответственности органов, финансирующих деятельность должника, арбитражный суд своим решением правомерно иск удовлетворил за счет органа, непосредственно финансирующего деятельность должника, а при недостаточности средств у СКО В В МВД России - за счет Главного командования В В МВД России, исполняющего функции распорядителя бюджетных средств МВД России. Решение
арбитражного суда было признано соответствующим ст. 120 ГК РФ, «Правилам взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета», утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 № 143, а также «Правилам организации работы Министерства финансов РФ и территориальных органов федерального казначейства Министерства финансов РФ по взысканию на основании исполнительных листов судебных органов по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета», утвержденным приказом Минфина России от 15.05.2001 № 36н.
На этом основании решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2001 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба -без удовлетворения.
Исходя из изложенного необходимо отметить, что проблемы возникновения и погашения кредиторской задолженности государственного бюджета все еще актуальны и требуют законодательного совершенствования.
С этой целью необходима трудоемкая работа по унификации основных положений гражданского и бюджетного законодательства, поскольку законодательство должно иметь единую основу. Ставить возможность реализации нормы ст. 120 ГК РФ в зависимость от наличия нормы в законе о бюджете на очередной финансовый год, обеспечивающей финансирование соответствующих расходов бюджетного учреждения, ставит в неравное положение участников оборота, отдавая предпочтение бюджетным учреждениям и существенно ограничивая в правах его кредитора.
