CC BY
17
СЕМИНАР 16
ДОКЛАД НА СИМПОЗИУМЕ "НЕДЕЛЯ ГОРНЯКА -2001”
МОСКВА, МГГУ, 29 января - 2 февраля 2001 г.
© А.А. Ашихмин, 2001
УДК 622.342:338:658.3
А.А. А0ёо1ё[
ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ОСВОЕНИЕМ МИНЕРАЛЬНО-СЫРЬЕВОЙ БАЗЫ ЗОЛОТА НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ: СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Золотодобывающая промышленность России в настоящее время переживает трудный период реформирования, связанный с резким ростом числа недропользователей и становлением отечественного рынка золота. В результате практически во всех экономических регионах, начиная с 1991 г., наблюдалось уменьшение объемов золотодобычи за исключением Восточно-Сибирского. Причем основной вклад в увеличение добычи в данном регионе внес Красноярский край
В России запасами и прогнозными ресурсами золота обладают 39, а добычу этого металла ведут 29 субъектов Федерации. Удельный вес (в % от общероссийских показателей) отдельных субъектов РФ по запасам и ресурсам, а также добычи золота составляет: Красноярский край (20,29 % и 13,42 %), Иркутская область (20,25 % и 10,34 %), Республика Саха (Якутия) (20,19 % и 10,57 %), Магаданская область (19,28 % и 28,85 % соответственно).
Структура минерально-
сырьевой базы золота России (как по запасам, так и по добыче) принципиально отличается от сырьевых баз других ведущих золотодобывающих стран мира. Практически до последнего времени основной объем отечественной золотодобычи обеспечивали
россыпные месторождения. Снижение объемов золотодобычи за последнее десятилетие связано с истощением сырьевой базы рассыпного золота и незначительным вводом производственных мощностей новых горнодобывающих предприятий на коренных месторождениях, в которых сосредоточены основные запасы золота страны. Наряду с истощением минерально-сырьевой базы россыпного золота и снижением уровня ее конкурентоспособности, на уровень отечественной золотодобычи негативно воздействовали падение цены золота на мировом рынке, отсутствие механизмов экономического стимулирования функционирования свободного рынка золота в РФ, несовершенство законодательной базы в области недропользования и операций с драгоценными металлами, а также ряд других факторов. Вместе с тем, имеющаяся в России минерально-сырьевая база рудного золота реально позволит при наличии соответствующих инвестиций не только компенсировать спад добычи из-за истощения россыпей, но и значительно ее увеличить.
На современном этапе основным направлением развития золотодобывающей промышленности РФ, зафиксированным на уровне региональных программ, является
ускоренное освоение наиболее эффективных золоторудных месторождений. Важнейшей задачей управления реализацией указанных программ является определение приоритетности текущего развития проектов освоения коренных месторождений. Определение приоритетности базируется на формализации системы относительных предпочтений проектов, обеспечивающей их упорядочение в той или иной форме (линейное упорядочение, частичное упорядочение и т.д.), и составляет основу механизма отбора проектов. На основе отбора проектов реализуются такие организационно-правовые и экономические механизмы управления программами, как предоставление лицензий недропользователям на конкурсной основе и контроль за соблюдением лицензионных соглашений, осуществление мероприятий по содействию инвестициям, федеральная и региональная поддержка проектов, дифференцированное налогообложение в рамках компетенции субъекта федерации и обеспечение возможности реализации режима соглашений о разделе продукции.
Любой, взятый в отдельности, проект освоения золоторудного месторождения характеризуется целой системой количественных и качественных показателей, которые отражают геолого-мине-ралогические, горнотехнические, экономические, социальные, экологические и другие аспекты проекта. Несмотря на возможность уменьшения числа показателей (ха-рактеристик) проектов при их относительной оценке (в силу равенства или близости значений отдельных характеристик для условий конкретного региона) основой определения степени приоритетности проектов по-прежнему остается задача многокритериального выбора.
Результаты выполненного анализа возможных подходов к ре-
шению задач многокритериального выбора проектов предопределили использование идеи классификации, то есть оценки принадлежности проектов к одному из заранее заданного множества классов, номера которых определяют итоговую структуру предпочтений проектов с позиций их приоритетности. Реализация указанной идеи предусматривает построение зон классов в пространстве характеристик проектов. Сложная форма границ зон классов и, следовательно, значительная размерность задач их аппроксимации предопределяют, в свою очередь, целесообразность последовательной частичной классификации с использованием сформированных вариантов границ, обеспечивающих последовательное частичное выделение зон классов проектов.
Одним из основных этапов разработки любой модели классификации проектов освоения золоторудных месторождений является формирование списка оценочных показателей, характеризующих социально-экономическую и коммерческую эффективность проектов.
Согласно методическим рекомендациям по оценке эффективности инвестиционных проектов эффективность - это категория, отражающая соответствие проекта целям и интересам его участников. Осуществление эффективных проектов увеличивает поступающий в распоряжение общества внутренний валовой продукт, который делится между участвующими в каждом проекте субъектами (коммерческими, банками, бюджетными различных уровней и т.п.). Поступлениями и затратами этих субъектов определяются различные виды эффективности инвестиционных проектов эффективность проекта в целом (социально-экономическая, коммерческая) и эффективность участия в проекте предприятий, акционеров предприятий-участников проекта, а также структур более высокого
уровня (региональная, отраслевая, бюджетная).
Эффективность проекта в целом оценивается с целью определения инвестиционной привлекательности для потенциальных участников и поиска источников финансирования.
Показатели социально-экономической или общественной эффективности отражают социальноэкономические последствия осуществления проекта для общества в целом, в том числе как непосредственные результаты и затраты проекта, так и «внешние» затраты и результаты в смежных секторах экономики, экологические, социальные и иные внеэкономические эффекты. «Внешние» эффекты рекомендуется учитывать в количественной форме при наличии соответствующих нормативных и методических материалов или, при их отсутствии и в случае весьма значительных эффектов, оценивать экспертно. При отсутствии возможности количественной оценки, «внешние» эффекты оцениваются качественно.
Показатели коммерческой эффективности проекта учитывают финансовые последствия его реализации для гипотетического участника, реализующего самостоятельно инвестиционный проект и, следовательно, производящего все необходимые для реализации проекта затраты и пользующегося всеми его результатами.
Таким образом, показатели эффективности проекта в целом характеризуют с экономической точки зрения технические, технологические и организационные аспекты проектных решений. Эффективность участия в проекте определяется с целью проверки его реализуемости и привлекательности для всех участников.
Указанные выше особенности и целевая направленность оценки различных видов эффективности инвестиционных проектов предопределяет общую схему оценки, включающую два основных этапа.
Так, на первом этапе, целью
которого является агрегированная экономическая оценка проектных решений и обеспечения условий для поиска инвесторов, определяются значения показателей эффективности проекта в целом. Оценке на втором этапе, осуществляемом только после определения организационно-
экономичес-кого механизма реализации проекта и состава его участников, подлежат коммерчески эффективные проекты, в том числе за счет государственной поддержки в силу своей социально-экономической значимости.
Учет «внешних» эффектов при оценке социально-эконо-мической эффективности проектов освоения золоторудных месторождений затруднен как отсутствием соответствующего методического обеспечения, так и сложностью адекватной количественной оценки. Однако, при относительной (сравни-тель-ной) оценке проектов в рам-кках процедур классификации учет социально-экономического аспекта возможен через систему показателей, характеризующих степень соответствия проектов задачам реализации целевых программ различного уровня, а также программ развития золотопромышленных узлов и крупных золотодобывающих предприятий.
Учет социально-экономического аспекта при определении сравнительных оценок приоритетности проектов освоения золоторудных месторождений в рамках процедур классификации является необходимым условием для обоснования необходимости повышения коммерческой эффективности общественно значимых проектов за счет реализации механизмов государственной поддержки, изменения стратегии освоения месторождения или техникотехнологических проектных решений.
Так, в приведенной ниже таблице содержатся результаты обоснования сравнительных оценок приоритетности проектов освоения месторождений Енисейского кряжа (Красноярский Край).
При обосновании сравнительных оценок на основе нейросете-вой модели классификации использовалась следующая система оценочных показателей проектов: q\ - степень соответствия целям региональной программы с позиций значимости развития золотопромышленного узла (ЗПУ), в рамках которого реализуется про-
ект (относи-тельный вклад ЗПУ в достижение программной цели по объему производства металла по краю в целом); q2 - степень соответствия целям подпрограммы развития ЗПУ, в рамках которого реализуется проект (относительный вклад проекта в достижение программной цели по объему производства металла по ЗПУ); q3 -геологические запасы по руде (разведанные и предварительно оцененные, а также прогнозные ресурсы); q4 - среднее содержание золота в запасах; q5 - степень изученности запасов, характеризующая уровень горно-геологических и технологических рисков; q6 -способ разработки месторождения; q1 -уровень извлечения золота при переработке; q8 -годовая производительность по руде; q9 -капитальные вложения; q10 -
себестоимость золота; qll - общий финансовый итог реализации проекта (чистый дисконтированный доход); q12 -период окупаемости капвложений; q13 -социальная значимость проекта с позиций обеспеченности занятости населения района его реализации; q14 -уровень экологического риска реализации
проекта в рамках ЗПУ.
При определении обобщенной системы приоритетов (табл.) использовались три варианта состава оценочных показателей: Q'={ дь ..., ^4), Q"={ q9, ql0, qll, ^2} и Q"'={ ql, q2, q3, q4 q13, q14}, условно названных полным, коммерческим и социаль-но-экономи-ческим соответственно. В результате выполненных парных сравнений вариантов описаний, их корректировки в случае противоречивых результатов, а также ранжирования была осуществлена постановка в соответствие каждому проекту номера класса приоритетности для каждого варианта состава оценочных показателей.
В результате для всех вариантов состава оценочных показателей установлена приоритетность реализации проекта первой очереди освоения Васильевского месторождения, обеспечивающего формирование Партизанского золотопромышленного узла Южно-Енисейского золотоносного района. Во второй класс приоритетности с позиций полного списка оценочных показателей включены проекты освоения месторождений золото-квар-цевой формации Водораздельное, Кварцевая
РЕЗУЛЬТАТЫ ОБОСНОВАНИЯ СРАВНИТЕЛЬНЫХ ОЦЕНОК ПРИОРИТЕТНОСТИ ПРОЕКТОВ ОСВОЕНИЯ ЗОЛОТОРУДНЫХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ ЕНИСЕЙСКОГО КРЯЖА ПРИ РАЗЛИЧНЫХ ВАРИАНТАХ СОСТАВА ОЦЕНОЧНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
Проект (золоторудный объект) Номер класса приоритетности, к = 1,2,3,4
Q = {«9, ?10, «11, «1г} Q, = {«1, «г, «э, «4, «із, #14} }4 =
Q1 (Ивановское Сев.) 1 3 3
Q2 (Водораздельное) 1 3 2
Qз (Оленье) 1 4 3
Q4 (Титимуха1) 2 4 3
Q5 (Васильевское2) 1 1 1
Q6 (Герфед1) 1 2 2
Q1 (Эльдорадо) 3 2 4
Qg (Кварц. Гора) 3 3 2
Q9 (Ведугинское) 4 1 4
Q10 (Боголюбовское) 4 1 4
1 - вариант с использованием технологии кучного выщелачивания 2 - завершение строительства рудника по проекту 1-й очереди
Гора (открытый способ разработки) и Герфед (подземный способ). Указанные проекты являются также относительно приоритетными с коммерческой точки зрения и обеспечивают стабильный уровень золотодобычи в рамках Советского и Еру-динского РУ и развитие золотодобычи в рамках Партизанского РУ.
Коммерчески приоритетные проекты освоения месторождений Ивановское (Север), Оленье и Ти-тимуха в силу относительно низкой степени соответствия целям региональной программы и подпрограммам развития соответствующих ЗПУ отнесены к третьему классу приоритетности.
Несмотря на значимость проектов освоения золото-кварцевого месторождения Эльдорадо и золото-кварц-сульфидных месторождений Ведугинское и Боголюбовское (с позиций формирования соответствующих рудных и золотопромышленных узлов) они отнесены к последнему, четвертому классу приоритетности вследствие значительных капвложений на их освоение. Замена в проектных вариантах по двум последним объектам дорогостоящих пирометаллургических схем переработки руд на более дешевые (например, биогидрометал-лургические) может обеспечить повышение сравнительных оценок их
приоритетности.
Обоснование сравнительных оценок приоритетности освоения золоторудных месторождений с учетом социально-экономического аспекта обеспечивает основу для эффективного применения организа-ционно-экономичес-ких механизмов управления программой развития золотодобывающей промышленности края, реализация которой предусматривает увеличение доли края в общероссийском производстве золота до 11-20 % и практически трехкратное увеличение уровня бюджетных поступлений, в том числе платежей за пользование недрами.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Арбатов А.А. Проблемы освоения и воспроизводства минерально-сырьевой базы с учетом регионального фактора / Минеральные ресурсы России. Экономика и управление,
1999. №4. -С.21-28.
2. Ашихмин А.А., Новикова И.К., Погонин В.В. Управление освоением золоторудных месторождений при реализации региональных программ. В сб. «Теория и практика управления горнопромышленными проектами». -М.: Ми-нобр РФ, Минтопэнерго РФ, МГГУ, 2000. -С. 120-128.
3. Мигачев И.Ф. Минерально-сырьевая база благородных и цветных металлов в сбалансированном развитии общества -тенденции использования и воспроизводства / Руды и металлы,
2000. №1. -С. 5-16.
4. Кривцов А.И. Минерально-сырьевая база на рубеже веков - ретроспектива и прогнозы. -М.: ЗАО «Геоинформ-марк», 1999. -144с.
5. Методические рекомендации по оценке инвестиционных ппроектов (вторая редакция). Рук.авт.кол.: Коссов В.В., Лившиц В.Н., Шахназаров А.Г. - М.: ОАО «НПО» Издательство «Экономика», 2000. -421с.
КОРОТКО ОБ АВТОРАХ
СГ5
с Ашихмин Алексей Анатольевич — доцент, кандидат технических наук, Московский государственный горный университет.
и
