CC BY
168. Суханов Е.А. Гражданское право: в 4-х томах. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: учебник для студентов вузов. Москва: Волтерс Клувер, 2008. 496 с.
9. Афанасьев С.Ф., Токарева А.А. К вопросу о конкуренции исков в цивилистическом процессе // Вестник Саратовской гос. юрид. академии, 2018. №4. С. 81-87.
10. Полуэктов М. Подача конкурирующих исков к разным ответчикам - эффективный способ возмещения имущественных потерь // Адвокатский кабинет Полуэктова и партнеры. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://advokat-poluektov.ru/publish/podacha-konkuriruyushhix-iskov-k-raznym-otvetchikam-effektivnyj -sposob-vozmeshheniya-imushhestvennyx-poter/ (дата обращения: 15.10.2021).
11. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) // Гарант.ру - информационно-правовой портал [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://base.garant.ru/1799408/ (дата обращения: 15.10.2021).
12. Степаненко Д.М. Информационная форма реализации инновационной функции государства // Информационные технологии и право: материалы V Междунар. науч.-практ. конф. (Минск, 28 мая 2015 г.) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://pravo.by/conf2015/files/proceedings_of_the_conference_2015.pdf/ (дата обращения: 15.10.2021).
13. Демпси Дж. Электронное правительство и его выгоды для широких масс // Государственное управление в переходных экономиках, 2003. № 1. С. 24-27.
14. Романенкова С.В. Понятие электронного правосудия, его генезис и внедрение в правоприменительную практику зарубежных стран // Арбитражный и гражданский процесс, 2013. № 4. С. 26-31.
ПРОБЛЕМЫ УНИФИКАЦИИ ТЕРМИНОВ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ГРУППЫ ЛИЦ
Галиакберова И.А.
Галиакберова Илиза Айдаровна - магистрант, кафедра экологического, трудового права и гражданского процесса, юридический факультет, Казанский (Приволжский) федеральный университет, г. Казань
Аннотация: в статье рассматривается терминология по делам о защите прав и законных интересов группы лиц (коллективный иск/коллективное заявление/групповое требование), возможность унификации и ее применения, а также возможные последствия.
Ключевые слова коллективный иск, коллективное заявление, групповое требование.
УДК 347.91/.95
В российском гражданском процессе появляется новый вид исков - групповые иски, ранее существовавшие в арбитражном процессе (глава 28.2 АПК РФ) и административном судопроизводстве (ст. 42 КАС РФ). Групповые иски нам представляется теоретически более верно именовать определенно-групповыми. Нам представляется, что именно такое наименование, подчеркивающее определенность персонального состава группы, позволит четко отграничивать данный вид исков от исков в защиту неопределенного круга лиц, которые, как мы полагаем, в условиях существующего правового регулирования логично именовать неопределе нно-групповыми.
Определенно-групповые иски легитимизируются в отечественном гражданском судопроизводстве с 1 октября 2019 г., то есть с момента введения в действие главы 22.3 ГПК РФ, которая устанавливает особенности их рассмотрения.
Данный вид исков получил широкое распространение в странах англосаксонской правовой системы. В России разработкой и внедрением групповых исков в гражданский процесс, разрабатывались В.В. Ярковым [1] и Г.О. Аболониным [3].
В цивилистической литературе групповой иск называют то коллективным иском, то коллективным заявлением, то групповым требованием, т.е. следует сделать вывод, что единая унифицированная терминология по поводу указанного явления однозначным образом еще не сложилась. Отдельные исследователи предлагают привести к единому знаменателю терминологию, чтобы между различными категориями не возникало необоснованных противоречий. А именно, предлагается начать именовать исследуемое явление правом на обращение в суд или же требование процессуального характера. В таком понимании обоснование видится предельно единым, но в то же время одновременно и содержательным - указанные наименования, якобы, полнее и точнее отражают сущность исследуемого явления, но, как справедливо отметила О.В. Исаенкова, в таком случае полностью подвергается разрушению терминологическая цепочка современного цивилистического процесса, поэтому невозможным будет именовать сторон такими, какими они есть, так как будет проблематично назвать требование исковым (не будет существовать такой стороны, как истец) [4]. Предпочтительность определения иска, а не отказа использовать соответствующий этому термин, абсолютно очевидна. Думается, что споры вокруг понятия «иска», порождены неоднозначными трактовками разных процессуальных кодексов, что не позволяет вести речи об унификации данного явления.
Список литературы
1. Ярков В.В. Групповой иск в проекте единого ГПК России // Вестник экономического правосудия Российской Федерации, 2015. № 8. С. 100-111.
2. Ярков В.В., Тимофеев Ю.А., Ходыкин Р.М. О проекте главы 38.1 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц» ГПК // Арбитражный и гражданский процесс, 2012. № 9. С. 16-19; № 8. С. 16-19.
3. Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 17.
4. Исаенкова О.В., Ткачева Н.Н., Соловьева Т.В., Николайченко О.В. Иск в гражданском судопроизводстве: учеб. пособие для бакалавриата, специалитета и магистратуры / под ред. О.В. Исаенковой. М.: Юрайт, 2020. С. 43.
