CC BY
148АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС; ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС;
АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 347.9
Азарова Анастасия Сергеевна Маркин Даниил Николаевич Саратовская государственная юридическая академия Институт правоохранительной деятельности
Институт магистратуры Россия, Саратов azarovaanastasiya2001 @mailru dan-mark-n@mail. ru Azarova Anastasia Markin Daniil Saratov State Academy of Law Institute of Law Enforcement Russia, Saratov
КОЛЛЕКТИВНЫЕ ИСКИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: БЫТЬ ИЛИ
НЕ БЫТЬ
Аннотация: в 2019 году институт коллективных исков был реформирован в арбитражном и введен в гражданском процессе. В статье рассматриваются особенности группового иска в российском процессуальном законодательстве, выделяются его преимущества и недостатки. В результате проведенного исследования авторы приходят к выводу, что следует более детально проработать нормы, касающиеся коллективных исков.
Ключевые слова: коллективные иски, гражданский процесс, судебные издержки, представитель, подсудность, потребительский терроризм.
CLASS ACTIONS IN THE CIVIL PROCEDURE: TO BE OR NOT TO BE
Annotation: in 2019, the institution of class actions was reformed in arbitration and introduced into civil procedure. The article examines the features of a class action in Russian procedural legislation, highlights its advantages and disadvantages. As a result of the study, the authors come to the conclusion that it is necessary to work out in more detail the norms regarding class actions.
Key words: class actions, civil procedure, legal costs, representative, jurisdiction, consumer terrorism.
18 июля 2019 года был принят Федеральный закон № 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [1], который дополнил Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) новой главой 22.3 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц», чем обеспечил возможность всем гражданам подавать групповые иски в суды общей юрисдикции. Напомним, что в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) соответствующая глава была введена еще в 2009 году.
До изменения законодательства в отечественном инструментарии функционировали такие институты как процессуальное соучастие и иски, поданные в защиту неопределенного круга лиц. Несмотря на многочисленные заявления юристов о том, что новая форма подачи заявления несет в себе целый ряд преимуществ для лиц, права которых были нарушены, и что коллективные иски гораздо выгоднее индивидуальных [2], ряд исследователей ставит под сомнение саму потребность в существовании этого института в его классическом варианте в системе российского права [3, с. 158]. В.В. Долганичев, являясь сторонником второй точки зрения, в своей диссертации указывал на недостаточность законодательной проработки правовых норм, посвященных условиям возбуждения производства по групповому иску. Кроме того, ученый опроверг тезис об успешности применения коллективных исков в
арбитражном процессе [4, с. 49]. Действительно, за 2018 год было подано лишь 23 иска о защите прав и законных интересов группы лиц [5, с. 121].
Стоит отметить, что в российской правовой доктрине для обозначения рассматриваемого процессуального института используются различные термины: «классовые иски» [6, с. 268], «групповые иски» [7, с. 102], «коллективные иски» [8, с. 44]. Наиболее широко данный институт толкуется В.В. Ярковым. По его мнению, групповые иски позволяют защищать интересы большой группы лиц, персональный состав которой неизвестен на момент возбуждения дела, одному или нескольким из участников этой группы без специального получения на то полномочий со стороны всех входящих в нее лиц [9, с. 35].
Описывая суть вступивших в силу изменений, необходимо выделить несколько ключевых моментов относительно порядка подачи и рассмотрения коллективного иска. Теперь граждане или организации, являющиеся членами группы лиц, вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при соблюдении следующих условий: общий ответчик; предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; схожие фактические обстоятельства; одинаковый способ защиты прав. Чтобы подать иск в суд общей юрисдикции, в группе должно быть не менее 20 человек, в арбитражный суд - не менее 5 человек. Присоединение к групповому иску возможно на любой стадии судебного разбирательства до перехода суда к судебным прениям. За ведение группового дела отвечает конкретное лицо из состава группы, указанное в исковом заявлении. Такой представитель наделяется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца. Предусматривается преюдициальное значение решения по групповому иску за исключением случаев, когда истцы оспаривают ранее установленные факты. Также определены права лиц, присоединившихся к групповому иску, порядок и сроки рассмотрения групповых исков, правила несения судебных расходов по таким искам.
Сторонники поправок в качестве преимуществ групповых исков называют снижение судебных издержек, доступ к правосудию, объективность и единообразие урегулирования, сдерживание противоправных действий и широкое использование доказательств [10, с. 121]. Остановимся на каждом пункте поподробней и попытаемся ответить на вопрос: а нужен ли вообще групповой иск в гражданском судопроизводстве?
Снижение судебных издержек. В основе этого тезиса лежит утверждение об обратной зависимости стоимости ведения процесса от увеличения численного состава членов группового иска в перерасчете на средние затраты одного истца - так называемый «эффект масштаба» [11, с. 380]. В деле General Telephone Co of Southwest v. Falcon Верховный суд США отметил, что групповые иски могут обеспечить «эффективность и экономию судопроизводства, что является главной целью процесса» [12]. Однако в российских реалиях это правило не срабатывает, и в среднем судебные издержки за один групповой иск обходятся в 3-5 раз дороже, чем при индивидуальном иске. Происходит это из-за взыскания координационных (представительских) расходов, которых нет в индивидуальном производстве. На наш взгляд, порядок заключения членами группы соглашения о судебных расходах нуждается в доработке. Требуется уточнение, что в соглашении о судебных расходах должны указываться не конкретные суммы, а пропорции, в том числе из-за возможности присоединения новых лиц, о чем и пойдет речь далее.
Другой негативный момент связан с тем, что присоединение членов группы лиц к иску после принятия его судом к производству также влечет увеличение цены иска. Более того, повышение первоначальной стоимости иска может стать основанием для его передачи по подсудности в другой суд. К примеру, при рассмотрении первого же коллективного иска по новым правилам гражданского процессуального законодательства, поданного в октябре 2019 года к ООО «Фем фаталь рус», продававшему косметические средства через
Instagram, в защиту прав группы потребителей, купивших данную косметику, изначально цена иска составляла менее 100 тысяч рублей, и он рассматривался в мировом суде. В последующем к иску присоединились новые лица, и тогда размер исковых требований превысил данную сумму, соответственно дело было передано в вышестоящий суд - Московский районный суд Чебоксар, где рассмотрение началось с начала, что существенно увеличило сроки разбирательства [13]. Адвокат Ирина Цветкова считает, что подобные ситуации с последующей передачей дела из одного суда в другой значительно удлиняют сроки рассмотрения и ведут к удорожанию процесса [14]. Резюмируя вышесказанное, мы предлагаем закрепить в ГПК РФ правило, согласно которому коллективные иски о защите прав потребителей вне зависимости от размера требований относятся к подсудности районных судов.
Доступ к правосудию включает в себя следующие аспекты: при снижении общих издержек сторон повышаются их возможности обратиться в суд; групповой иск выравнивает процессуальный баланс, складывающийся между групповыми истцами и государством или крупными многонациональными компаниями, и позволяет эффективно им противоборствовать; обязательность представительства в ведении группового дела открывает доступ к профессиональной юридической помощи для физических лиц, у которых нет возможности оплачивать существенные судебные расходы в одиночку.
Данное преимущество также имеет обратную сторону, поскольку существует риск того, что определенные лица не стали бы подавать иск в отсутствие законодательства о групповых исках, и присоединились к нему только потому, что принадлежат к определенной группе, в результате чего с позиции ответчика создается ненужное судопроизводство. Особую опасность несет в себе потребительский терроризм, когда целью потребителей является злоупотребление правом с целью оказания влияния на средний и крупный бизнес, органы государственной власти и местного самоуправления, а не сдерживание противоправных действий. Такие споры нередко заканчиваются
значительными финансовыми и репутационными потерями и даже банкротством компаний. В указанном случае внедрение группового иска уже не служит цели повышения ответственности предпринимателей и государства.
Как показало исследование «потребительской корзины» исков, проведенное в 2018 году, суды удовлетворяют более 70% исков потребителей [15], причем поле для взыскания огромное. Вероятно, что аналогичная статистика применима и для групповых исков. Так, Роспотребнадзор оштрафовал уже известного производителя косметики Fem Fatal на 200 тысяч рублей за нарушение прав потребителей [16].
Самыми очевидными мишенями для российских реалий коллективных исков являются управляющие компании, банки, страховые компании, сотовые операторы, поставщики и прочие. В ноябре 2020 года опрос, проведенный специально для оценки «протестного потенциала» экологических проблем, показал, что по мере нарастания обеспокоенности общества состоянием окружающей среды растет и запрос на принятие государством мер по ее охране [17]. Не исключено, что популярная в США и продвигаемая шведской активисткой Гретой Тунберг экологическая повестка наберет обороты и в России и даст новый импульс развитию судебной защиты права на благоприятную окружающую среду.
Что касается представителя, то его статус четко не определен. Открытым остается вопрос, обладает ли такой субъект возможностью осуществлять от имени группы распорядительные права, и если да, то могут ли они быть реализованы представителем только при наличии у него специальных полномочий, как в обычном процессе, либо для этого он должен заручиться специальным согласием каждого из «представляемых» им субъектов.
Объективность и единообразие урегулирования и широкое использование доказательств. Объединенное урегулирование позволяет суду изучить большее количество фактов и тем самым вынести объективное и единое в отношении общей проблемы решение, которое, однако, прекращает все дальнейшие иски
для групповых истцов. Здесь хотелось бы возразить тем, что коллективные иски усредняют ситуацию, отвлекают от конкретного случая и единичных нюансов, которые в классическом процессе способны перевесить чашу весов Фемиды. Так, целенаправленное приобщение к материалам дела большого количества документов, не имеющих существенного значения для разрешения дела по существу, может затруднять деятельность суда по установлению юридически значимых обстоятельств.
Другими серьезными минусами института групповых исков являются: увеличение срока рассмотрения дела с 2 до 8 месяцев; приостановление производства по индивидуальным искам при подаче коллективного искового заявления по тому же предмету иска и к тому же ответчику, поскольку в таком случае самостоятельному истцу придется долго ждать решения по делу; рассмотрение иска по месту нахождения ответчика, так как потребитель теряет право на подачу иска по месту своего жительства и при присоединении, и при неприсоединении к коллективному иску.
Отсутствие в ГПК РФ четких указаний относительно того, каким критериям должно отвечать СМИ, в котором может быть опубликовано предложение о присоединении к коллективному иску, на практике привело к оставлению без рассмотрения искового заявления, так как суд не нашел доказательств того, что сайт, на котором было опубликовано такое предложение, известно широкой аудитории, а значит, члены группы лиц, чьи права также могли быть нарушены ответчиками, не могли увидеть публикацию и реализовать свое право на своевременное присоединение к иску [18]. В этой связи нам видится необходимость законодательного разрешения этой проблемы, а именно закрепления в ГПК РФ четких требований к подобным СМИ либо вовсе определение СМИ, которое будет являться официальным изданием, осуществляющим публикацию таких предложений.
Таким образом, по своему существу институт коллективных исков не является новеллой для истории гражданского процесса в различных
национальных правовых системах - отельные его механизмы, появившись в английском судопроизводстве в XIII веке, активно заимствовались другими государствами. Многими исследователями признается значительный потенциал данного института для защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Однако до последнего времени отечественная судебная практика свидетельствует о низкой востребованности этого института в Российской Федерации, в отличие от цивилистического процесса США, Канады, Австралии и Великобритании. Вместе с тем, сам механизм группового иска однозначно необходим российской судебной системе как перспективный и узконаправленный инструмент. Представляется, что законодатель должен был принять во внимание, что данный институт не является традиционным для отечественного процесса, и детально проработать регламентирующие его нормы, поэтому исследуемый механизм нуждается в существенной модернизации. Простое заимствование положений АПК РФ не поможет решить его проблемы, среди которых можно выделить: взаимоотношения представителя и групповых истцов, срок рассмотрения дела, преюдициальное значение решения по групповому иску, уведомление участников группового процесса, финансирование ведения группового иска, подсудность и т.д. Представляется, что главной целью коллективных исков должно стать упрощение процесса разбирательства по одинаковым искам и формирование уважительного отношения к закону и суду у представителей крупного и среднего бизнеса, в том числе подразделений транснациональных компаний. Такой подход будет способствовать формированию справедливого общества, укреплению законности и правопорядка путем закрепления дополнительного инструмента защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Список литературы:
1. Федеральный закон от 18.07.2019 № 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2019. № 29 (часть I). Ст. 3858.
2. Когда коллективный иск выгоднее индивидуального? // URL: https://pravo.rg.ru/rubrics/question/17269/ (дата обращения: 11.10.2021).
3. Забродин Д. М. Групповые иски в арбитражном процессе России: проблема единого правоотношения // Закон. 2013. № 12. С. 156-162.
4. Долганичев В. В. Процессуальные особенности возбуждения и подготовки дел в групповом производстве: сравнительно-правовой аспект: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015. 220 с.
5. Шайхутдинова А. И. Групповые (коллективные) иски в гражданском судопроизводстве России и Бразилии: сравнительно-правовое исследование // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2019. № 5 (78). С. 108-124.
6. Рожкова М. А. Совершенствование порядка рассмотрения дел по спорам, связанным с предпринимательской или иной экономической деятельностью, организацией управления, членством или участием в капитале организаций // Корпорации и учреждения. Сборник статей. Сер. «Анализ современного права». 2007. С. 267-337.
7. Ярков В. В. Групповой иск в проекте единого ГПК России // Вестн. экономического правосудия Рос. Федерации. 2015. № 8. С. 100-111.
8. Аболонин Г. О. Групповые иски в российском арбитражном процессуальном законодательстве - перспективы развития // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 3. С. 43-47.
9. Ярков В. В. Новые формы исковой защиты права в гражданском процессе (групповые и косвенные иски) // Государство и право. 1999. № 9. С. 32-40.
10. Сутормин Н. А. Преимущества и недостатки группового иска // Государство и право. 2020. № 7. С. 119-123.
11. Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика: учебник (пер. с англ) / К. Р. Макконнелл, С.Л. Брю. 17-e изд., англ. М.: ИНФРА-М, 2009. 916 с.
12. General Telephone Co of Southwest v. Falcon. 457 U.S. 147, 159, 102 S. Ct. 2364 (1982).
13. Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу № 88-8760/2020 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
14. Судимся вместе. Первый в России коллективный иск потребителей передан в районный суд // URL: https://rg.ru/2020/03/03/reg-pfo/pervyj-v-rossii-kollektivnyj -isk-potrebitelej -peredan-v-raj onnyj-sud.html (дата обращения: 13.10.2021).
15. Клиент чаще прав. Суды удовлетворяют более 70 процентов исков потребителей // URL: https://rg.ru/2018/07/19/sudy-udovletvoriH-bolee-70-procentov-iskov-potrebitelej.html (дата обращения: 13.10.2021).
16. Роспотребнадзор оштрафовал производителя косметики FemFatal // URL: https://www.vedomosti.ru/business/news/2020/02/18/823312-rospotrebnadzor-oshtrafoval-proizvoditelya-kosmetiki (дата обращения: 13.10.2021).
17. Экологическая деятельность может оказаться нежелательной в России // URL: https://www.hrw.org/ru/news/2021/01/18/377593 (дата обращения: 15.10.2021).
18. Определение Егорьевского городского суда Московской области от 28 мая 2020 г. по делу № 2-729/2020 // URL: https://egorievsk--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1 &name_op=case&case_id= 12 2648796&case_uid=c02378df-0865-4aa9-bc7e-5e917d7e9cac&delo_id=1540005 (дата обращения: 15.10.2021).
