CC BY
0
УГОЛОВНОЕ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
DOI 10.24412/2227-7315-2023-6-133-140 УДК 343.373; 343.3.7
Н. В. Желоков, К. М. Хутов
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ТРАНСПОРТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ВЫСОКОАВТОМАТИЗИРОВАННЫХ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
Введение: в условиях активной цифровизации всех сфер человеческой жизни, связанных с расширением спектра внедрения беспилотных технологий, возникают проблемы с квалификацией случаев ДТП с участием высокоавтоматизированных транспортных средств. Цель — рассмотреть отдельные ситуации дорожно-транспортных происшествий с участием высокоавтоматизированных автомобилей. Предложить дифференциацию правовой ответственности в случаях нарушений правил дорожного движения с наступлением тяжких последствий. Методологическая основа: всеобщий диалектический, формально-юридический методы, индукция и дедукция, анализ и синтез. Результаты: в исследовании выделены несколько классов высокоавтоматизированных транспортных средств, от отдельных автоматизированных систем до полностью беспилотных автомобилей. В настоящее время наиболее широко распространены автомобили с так называемым автопилотом, поэтому авторы рассматривают различные действия водителя, составляющие объективную сторону преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Выводы: констатируется необходимость дифференциации ответственности в зависимости от класса беспилотного средства и возложения ее как на водителя, так и на диспетчера или разработчика программного обеспечения автомобильного компьютера и автопилота. В ситуации алгоритмизированного управления или использования искусственного интеллекта при управлении автомобилем возникают сложности с квалификацией преступления согласно нормам действующего УК РФ.
© Желоков Николай Вячеславович, 2023 )
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратов- 2
ская государственная юридическая академия); e-mail: zhelokov2007@mail .ru 2
© Хутов Казбек Мухамедович, 2023
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: hutov@yandex.ru © Zhelokov Nikolay Vyacheslavovich, 2023
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Criminal and Penal Enforcement Law (Saratov State Law Academy)
© Khutov Kazbek Mukhamedovich, 2023
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Criminal and Penal Enforcement Law (Saratov State Law Academy) 133
Ключевые слова: беспилотное транспортное средство, высокоавтоматизированное транспортное средство, автопилот, ответственность водителя за ДТП, совершенное автопилотом, диспетчер дистанционного управления автомобилем.
N. V. Zhelokov, K.M. Khutov
PROBLEMS OF CRIMINAL LIABILITY FOR TRANSPORT CRIMES COMMITTED WITH THE USE OF HIGHLY AUTOMATED VEHICLES
Background: in the conditions of active digitalization of all spheres of human life associated with the expansion of the spectrum of the introduction of unmanned technologies, there are problems with qualification in cases of accidents involving highly automated vehicles. Objective — to consider individual situations of road traffic accidents involving highly automated vehicles. To propose differentiation of legal liability in cases of violations of traffic rules with the onset of grave consequences is proposed. Methodology: universal dialectical, formal-legal methods, induction and deduction; analysis and synthesis. Results: the study identifies several classes of highly automated vehicles, from individual automated systems to fully driverless vehicles. Currently, the most widely used cars are those with the so-called autopilot, so the authors consider various driver actions that constitute the objective side of a criminal violation of traffic rules and vehicle operation. Conclusions: the need to differentiate responsibility depending on the class of the unmanned vehicle and assign it to both the driver and the dispatcher or the software developer of the car computer and autopilot is stated. In the situation of algorithmic control or the use of artificial intelligence when driving a car, difficulties with the qualification of a crime in accordance with the norms of the current Criminal Code of the Russian Federation arise.
Keywords: unmanned vehicle, highly automated vehicle, autopilot, driver's responsibility for an accident committed by autopilot, car remote control dispatcher.
Развитие роботизированных систем и внедрение инновационных разработок в промышленность, в частности машиностроение, позволило сконструировать автономные транспортные средства (беспилотники), которые в XXI в. получили широкое распространение. С 2021 г. в России уже начала готовиться нормативная база по эксплуатации высокоавтоматизированных транспортных средств. К таким следует относить как полностью беспилотные автомобили с программным или внешним управлением, так и автомобили, которые могут управляться автопилотом, но в присутствии на водительском месте лица, имеющего право управления транспортным средством и соответствующие навыки вождения. В автомобилях отдельных конструкций система автопилота (ассистента водителя) для проверки нахождения человека за рулем требует определенное давление на рулевое колесо, небольшие корректировки движения. В других же для этого необходим комплекс действий, который может быть даже связан с остановкой и выходом из автомобиля. Эксперимент по эксплуатации на российских дорогах автоматизированных автомобилей был запущен с принятием Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2018 г. № 1415 «О проведении эксперимента по опытной эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования высокоавтоматизированных транспортных средств»1.
134
1 См.: СЗ РФ. 2018. № 49, ч. 6, ст. 7619; 2022. № 7, ст. 982.
12 марта 2021 г. Правительством РФ был утвержден комплекс мероприятий по тестированию и поэтапному вводу в эксплуатацию на дорогах общего пользования высокоавтоматизированных транспортных средств (ВАТС), в связи с чем Минтрансом России был подготовлен проект федерального закона «О высокоавтоматизированных транспортных средствах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который до настоящего времени так и не внесен в Государственную Думу РФ1.
В литературе большинством авторов [1, с. 223; 2, с. 16] предлагается следующая классификация беспилотных транспортных средств:
ручное управление транспортным средством (в управлении автомобилем отсутствует автоматизация) — водитель самостоятельно контролирует все аспекты вождения;
вспомогательное управление — наличествует вспомогательная система рулевого или динамического управления автомобилем (в частности, система экстренного торможения, системы помощи при парковке), то есть система помогает водителю в процессе вождения, но он должен оставаться полностью вовлеченным и ответственным за принятие решений;
автоматизированное управление — автомобиль оснащен вспомогательными системами, которые помогают водителю контролировать рулевое управление и динамику автомобиля, при этом водитель отвечает за большую часть процесса вождения;
частичная автоматизация — управление автомобилем автоматизировано отчасти и водитель в любой момент готов взять контроль на себя;
высокая степень автоматизации — автоматизированная система полностью контролирует автомобиль, но водитель может подключиться к управлению в любое время;
полное автоматическое управление — автомобилем управляет автоматизированная система, которая берет на себя управление в любых условиях так же, как это делал бы человек2.
Однако к высокотехнологичным беспилотным автомобилям можно отнести только последние четыре системы. Следует упомянуть о необходимости наличия внешнего дистанционного управления таким автомобилем.
Между тем в настоящее время имели место ДТП с участием автомобилей под управлением ассистента водителя. При внедрении же беспилотных автомобилей 5-6-го класса с сохранением на трассах обычных пилотируемых автомобилей и наличии массовых нарушений правил дорожного движения пешеходами можно прогнозировать актуализацию вопроса дифференциации ответственности. Так, в марте 2018 г. произошла трагедия. Беспилотный автомобиль компании Uber оказался вовлеченным в происшествие — несчастный случай, приведший к гибели женщины, которая пренебрегла безопасностью и решила перейти дорогу в неположенном месте. Согласно записи с видеокамеры, женщина появилась на проезжей части внезапно. Более того, в этом районе отсутствовало
1 См.: Проект федерального закона «О высокоавтоматизированных транспортных средствах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Федеральный портал проектов нормативных правовых актов. URL: https://regulation.gov.ru/ Regulation/Npa/PublicView?npaID=116763 (дата обращения: 16.10.2023).
2 См.: Bryant Walker Smith. SAE levels of driving automation // Stanford Law School. The Center for Internet and Society. URL: http://cyberlaw.stanford.edu/blog/2013/12/sae-levels-driving-automation (дата обращения: 18.10.2023). 135
освещение, а автомобиль без водителя двигался со скоростью, превышающей 60 км/ч, вместо максимально допустимых 56 км/ч, и не предпринял попыток самостоятельного торможения. В результате полученных травм женщина скончалась в больнице1. Это происшествие вызвало в обществе резонанс и подняло на обсуждение важный вопрос о безопасности и этических аспектах развития автоматизированных автомобилей.
При нарушении правил дорожного движения, ставшем причиной ДТП и повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью или смерть потерпевшего, уголовная ответственность будет наступать в соответствии со ст. 264 УК РФ. Рассмотрим вопросы квалификации содеянного и определим виновного в ДТП с использованием высокоавтоматизированных транспортных средств.
Несмотря на то, что причины ДТП с использованием высокоавтоматизированных автотранспортных средств могут быть различными, нередко презюмируется вина лица, находящегося непосредственно на водительском месте. Большинство договоров присоединения, заключаемых при покупке и эксплуатации подобных автомобилей, содержит указание на то, что рассматриваемые системы являются лишь ассистентом водителя, а не полноценным автопилотом, позволяющим без участия водителя доехать из пункта А в пункт Б. Таким образом, субъектом преступления в этих случаях будет физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности и управляющее транспортным средством. Объектом преступления будет выступать безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения — состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их по-следствий2. Предмет преступления — прежде всего автомобиль, но могут быть и иные механические транспортные средства.
Во всех случаях совершения данного преступления общественно опасное последствие будет наступать в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего, смерти одного или нескольких лиц.
Объективная сторона рассматриваемых преступлений в основном выражается путем действий, но может и путем бездействия. В данном случае интерес представляет рассмотрение некоторых действий водителя, которые, на наш взгляд, выступают причиной наступления общественно опасных последствий.
1. Водитель может умышленно внести изменения в программную составляющую автомобильного бортового компьютера и автопилота. Так, с учетом разрешения на эксплуатацию автопилота для движения из пункта А в пункт Б в некоторых штатах США, например, владелец автомобиля может провести неофициальную «перепрошивку», снимающую блокировку на подобную эксплуатацию в Российской Федерации и странах Евросоюза. Автомобильный бортовой компьютер после этого будет пользоваться условиями эксплуатации, разрешающими полное автопилотирование.
2. Водитель может пытаться ввести в заблуждение программное обеспечение по контролю водителем движения автомобиля (в некоторых случаях достаточно размещения груза на рулевом колесе, например полуторалитровой бутылки
1 См.: Uber освободили от уголовной ответственности за ДТП, когда беспилотник насмерть сбил женщину. URL: https://www.fontanka.ru/2019/03/06/073/ (дата обращения: 17.10.2023). 136 2 См.: СЗ РФ. 1995. № 50, ст. 4873; 2023. № 29, ст. 5331.
с водой), однако через какое-то время ассистент водителя начинает требовать от него определенных действий.
3. Водитель может проигнорировать контрольные условия эксплуатации транспортного средства (несвоевременные регламентные работы по замене узлов ходовой части, рулевой или тормозной системы, обновление программного обеспечения и средств защиты автопилота, установление типа покрышек, соответствующих сезону и условиям эксплуатации).
4. Водитель может находиться в автомобиле в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, необоснованно рассчитывая на автопилот как средство управления автомобилем.
5. Водитель может своими действиями по перехвату управления автомобилем привести к потере контроля над ситуацией.
В данных случаях необходимо установление причинной связи между указанными деяниями и наступлением последствий, выраженных в причинении тяжкого вреда здоровью либо смерти одного или нескольких лиц. Как уже отмечалось, причинную связь может порождать не только действие, но и бездействие. С точки зрения А.В. Наумова, «установление причинной связи необходимо не только при совершении общественно опасного действия, но и при общественно опасном бездействии. Так же, как и действие, бездействие человека производит определенные изменения в окружающем мире» [3, с. 173].
В перечисленных случаях субъективная сторона содеянного представлена виной в форме неосторожности. Следует заметить, что при преступном легкомыслии лицо без достаточных оснований рассчитывает на предотвращение опасных последствий либо при преступной небрежности, имея реальную возможность предусмотреть (предвидеть) общественно опасные последствия, не предпринимает никаких мер по предотвращению опасных последствий. В данном случае необходимо учитывать объективный критерий — то есть критерий «долженствования» предвидеть последствия, что вытекает из правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, технических условий эксплуатации конкретной модели автомобиля, являющихся приложением к договору присоединения, гарантийных условий, условий сервисной книжки, нормативных актов, связанных с эксплуатацией высокоавтоматизированных транспортных средств. Тем не менее лицо должно иметь возможность предвидеть негативные последствия, то есть как минимум быть ознакомлено с гарантийной, технической, сервисной и иной документацией.
Мотивы совершения данного преступления могут быть различными: лень, усталость, желание сэкономить либо покрасоваться перед кем-то, а в некоторых случаях использовать весь функционал транспортного средства вне зависимости от нормативных запретов.
Представляется, что при переходе на полностью беспилотные транспортные средства в связи с отсутствием водителя за рулем речь об ответственности владельца транспортного средства может идти только при несоблюдении технических условий эксплуатации или вмешательстве в программную или аппаратную часть автомобиля. По мнению К. Сазонова, «если же авария произошла с участием беспилотного автомобиля второй группы (дистанционно управляемых автомобилей. — Прим. авт.), то оператор должен нести ответственность за причинение вреда жизни и здоровью участников происшествия только при условии,
что он допустил ошибки. Например, неверно изменил маршрут или применил режим экстренного торможения»1.
Как нам представляется, дистанционный оператор в подобной ситуации должен признаваться фактическим водителем и нести ответственность за совершение преступления (ст. 264 УК РФ). Основные признаки состава преступления при дистанционном управлении автомобилем будут совпадать с такими же признаками состава преступления в случае нахождения водителя в салоне автомобиля. На наш взгляд, в случае невмешательства оператора в развитие критической ситуации, он, как авиадиспетчер, должен нести уголовную ответственность за преступное бездействие, приведшее к тяжким последствиям (причинение тяжкого вреда здоровью или смерть потерпевшего).
Нельзя не затронуть и техническую возможность радиоэлектронного подавления или перехвата управления автомобилем в связи с террористическими и хакерскими атаками. Несмотря на установленную высокую степень защищенности программного обеспечения автомобиля, используются различного рода технические уловки для их взлома или же обхода. Подобные деяния могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом, а в некоторых случаях — с неконкретизированным умыслом. Мотивы и цели могут быть корыстными (например, при заказе от конкурентов на «взлом» программного обеспечения определенной марки автомобилей), хулиганскими, а также ведомые жаждой мести, желанием убрать конкурента, посеяв страх среди населения, или оказать давление и т.д. Виновные должны будут нести соответствующую ответственность за убийство, террористический акт, вымогательство.
Нельзя не учитывать также, что причиной, приведшей к преступному ДТП, может послужить в числе прочего отказ или неправильное функционирование программного обеспечения, электронного оборудования или механики. В уголовном законодательстве Российской Федерации действует принцип личной ответственности только физических лиц, юридические лица не могут быть привлечены к уголовной ответственности (между тем в теории отечественного уголовного права дискуссия об этом ведется). Однако в некоторых зарубежных странах (например, Нидерландах [4], Великобритании, США [5, с. 506], Канаде, Испании [6, с. 51], Австралии, Венгрии, Швейцарии [7, с. 56-59]) к уголовной ответственности привлекаются даже организации.
Нам импонирует высказанное научным сообществом предложение о внесении в Уголовный кодекс РФ ст. 266.1, в которой предлагается установить уголовную ответственность за производство, сбыт и выпуск в эксплуатацию систем управления беспилотным транспортным средством с техническими неисправностями. Авторы статьи выделяют лиц, ответственных за техническое состояние систем управления беспилотным транспортным средством (ч. 1), указывают на последствия, выраженные в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью либо смерти человека (ч. 2) [8, с. 341].
Представляется, что даже в отечественных условиях (импортозамещение, функционирование автомобилей на базе отечественного ПО) возможно привлечение к уголовной ответственности разработчика программного обеспечения
1 Сазонов К. Занимательная автоматика: подготовлены требования к беспилотным автомобилям. По каким дорогам поедут машины без водителей и кто ответит за ДТП // Известия. URL: https://iz.ru/1375649/kirill-sazonov/zanimatelnaia-avtomatika-podgotovleny-trebovaniia-138 k-bespilotnym-avtomobiliam (дата обращения: 16.10.2023).
или отдельных узлов автомобиля при выявленной явной халатности проверки безопасности. Кроме того, следует привлекать к ответственности лиц, давших разрешение на эксплуатацию беспилотных автомобилей в ненадлежащих условиях. Известно, что видеокамеры и Лидар беспилотного автомобиля хорошо различают только качественно нанесенную разметку на дорогах. Именно поэтому в России эксперимент по эксплуатации отдельных высокоавтоматизированных транспортных средств проводится только в отдельных подготовленных регионах.
Важной проблемой можно назвать принятие решения беспилотным автомобилем в критической ситуации, когда любое действие несет опасность либо пассажирам автомобиля, либо иным лицам (пешеходам, иным водителям и т.д.). Публичное высказывание по данному вопросу представителей некоторых крупных автомобильных фирм уже приводило к значительному падению их акций.
Этические нормы для беспилотных автомобилей, разработанные экспертами из Германии, содержат запрет на принятие искусственным интеллектом решений, которые могут спасти одну жизнь, но при этом причинить ущерб другой. Суть этих норм заключается в следующем:
1) приоритет отдается избеганию физического вреда, наносимого человеку, поскольку он считается опаснее, чем материальный ущерб;
2) недопустима любая классификация людей на группы, включая возрастные;
3) за возможный вред несет ответственность производитель автомобиля [9, с. 19].
Подводя итог проведенному исследованию, отметим, что, несмотря на пре-
зюмирование ответственности водителя, представляется необходимым разграничить ответственность в зависимости от уровня автоматизации автомобиля (от бесспорной ответственности водителя 1-3-го класса автоматизации, до преимущественной ответственности водителя 4-5-го класса и ответственности дистанционно управляющего диспетчера либо разработчика программного обеспечения). Конечно, когда автомобилем в той или иной степени управляет человек, возможно использование действующего законодательства. При применении же норм действующего УК РФ в ситуации алгоритмизированного управления или использования искусственного интеллекта при управлении автомобилем возникают сложности с квалификацией преступления. Кроме того, предлагаем дополнить Уголовный кодекс РФ нормой, предусматривающей уголовную ответственность лиц, на которых возложено полное техническое обеспечение систем управления беспилотным транспортным средством.
Библиографический список
1. Комбаров М.В., Севастьянов MA. Беспилотные автомобили и повышение качества автомобильного транспорта // Символ науки. 2017. № 5. С. 222-225.
2. Реутов Е.В., Головина Л.С. Проблемные аспекты эксплуатации и проектирования беспилотных автомобилей // Международный научно-исследовательский журнал. 2019. № 5-2(83). С. 15-18.
3. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. М.: Бек, 1996. 550 с.
4. Keulen B.F., Gritter E. Corporate criminal liability in the Netherlands // Electronic of comparative law. Maastricht, Tilburg, Utrecht, 2010. Vol. 14, по. 3.
5. Ezer A., Heine G. Umweltstrafrecht in England, Kanada und den USA. Freiburg, 1994. 688 p.
6. Eidam G. Straftäter Unternehmen. München, 1997. 435 p.
7. Додонов В. Ответственность юридических лиц в современном уголовном праве // Законность. 2006. № 4. С. 56-59.
8. Куфлева В.Н., Соболев Д.В., Фирсов В.В. Проблемные аспекты квалификации преступлений с использованием беспилотного транспортного средства// Человек: преступление и наказание. 2019. Т. 27, № 3. С. 335-342.
9. Коробеев А.И., Чучаев А.И. Беспилотные транспортные средства: новые вызовы общественной безопасности // Lex russica. 2019. № 2. С. 9-28.
References
1. Kombarov M.V., Sevostyanov M.A. Self-Driving Cars and Improving the Quality of Road Transport // A Symbol of Science. 2017. No. 5. Р. 222-225.
2. Reutov E.V., Golovina L.S. Problematic Aspects of Operation and Design of Unmanned Vehicles // International Scientific Research Journal. 2019. No. 5-2 (83). Р. 15-18.
3. Naumov A.V Russian Criminal Law. The general part. M.: Bek, 1996. 550 p.
4. Keulen B.F., Gritter E. Corporate Criminal Liability in the Netherlands // Electronic of Comparative Law. Maastricht, Tilburg, Utrecht, 2010. Vol. 14, no. 3.
5. Ezer A., Heine G. Umweltstrafrecht in England, Kanada und den USA. Freiburg, 1994. 688 p.
6. Eidam G. Straftäter Unternehmen. München, 1997. 435 p.
7. Dodonov V. Responsibility of Legal Entities in Modern Criminal Law // Legality. 2006. No. 4. Р. 56-59.
8. Kufleva V.N., Sobolev D.V., Firsov V.V Problematic Aspects of the Qualification of Crimes Using an Unmanned Vehicle// Man: Crime and Punishment. 2019. Vol. 27, no. 3. Р. 335-342.
9. Korobeev A.I., Chuchaev A.I. Unmanned Vehicles: New Challenges to Public Safety
Я // Lex russica. 2019. No. 2. Р. 9-28.
0 ''
LO
u")
UD
01
§
Ф
го *
та 5 S
0 *
и
01 т s
s а
2 5 S
0
1 i
01 co
и а та
и О
5 S
О *
и со О
