CC BY
319
В п. 48 проекта Постановления необходимо разъяснить, каким образом осуществляется проверка предмета залога, какие документы подтверждают право собственности залогодателя на имущество. Правоприменителям, работающим преимущественно в уголовно-правовой сфере, проблематично вникать в специфику гражданско-правовых отношений.
Пункт 54 проекта Постановления после слов «с обвинительным заключением...» необходимо дополнить словосочетанием «..., обвинительным актом», поскольку предварительное расследование также может проводиться в форме дознания.
В тексте проекта Постановления встречаются некоторые редакционные недочеты (последнее предложение пп. 18, 27, п. 31 проекта и др.).
Доктор юридических наук, профессор Манова Н.С.; доктор юридических наук, профессор Францифоров Ю.В.; кандидат юридических наук, доцент Никитина Л.В.; кандидат юридических наук, доцент Седова Г.И.; кандидат юридических наук, доцент Баранова М.А.; кандидат юридических наук, доцент Евстигнеева О.В.; кандидат юридических наук, ст. преподаватель Давыдова Н.Н.; кандидат юридических наук, ст. преподаватель ГригорянВ.Л.
А.Д. Шминке
ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
В статье посредством разработанной методологии исследования, включающей в себя системный метод, метод диалектики, правовой метод и другие, предпринята попытка выявить проблемы, возникающие из уголовного процесса, определить их характер и наметить пути решения.
Ключевые слова: проблемы, уголовный процесс, путь, решение, сложный, объект, метод, функциональный, система.
A.D. Shminke
PROBLEMS OF CRIMINAL PROCEDURE AND WAYS OF SOLUTION
In this article the author tries to reveal the problems coming out of the criminal procedure, to define their character and to draft out the ways of their solution through the methodology of researching, including the system method, the method of dialectics, the legal method and others.
Keywords: problems (issues), criminal procedure, way, solution, complex, object, method, functional, system.
В условиях построения демократического правового социального государства, когда наблюдается небывалый рост преступности1 в сравнении с советским периодом2, ограничение прав и свобод человека и гражданина в ходе уголовного процесса, предусмотренное ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, требует пристального внимания. С одной стороны, это вынужденная мера, диктуемая стремлением государства к снижению уровня преступности. С другой стороны, проблемы, возникающие в ходе уголовного процесса, нарушают баланс между обязанностью
© Шминке Алла Дмитриевна, 2014
Кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия)
государства по обеспечению прав и свобод граждан, заложенной в Конституции РФ, и их ограничением в связи с обеспечением процесса борьбы с преступностью. Эта противоречивая ситуация актуализирует исследование проблем, возникающих из уголовного процесса, направляя при этом методологический ориентир на поиск эффективных путей их решения.
Современные исследователи очерчивают довольно широкий круг проблем, возникающих из уголовного процесса. Так, например, О.А. Малышева исследовала проблемы реализации и правового регулирования досудебного производства в российском уголовном процессе. Анализ теоретических, законодательных и правоприменительных проблем, возникающих на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и требующих научного обоснования, позволил автору разработать концепцию досудебного производства, включающую в себя ряд положений: положения, обусловливающие необходимость формирования концепции досудебного производства, базирующиеся на результатах анализа развития отечественного уголовно-процессуального законодательства и зарубежного опыта досудебного производства; положения, связанные с совершенствованием начального этапа уголовного судопроизводства; положения относительно оптимизации расследования уголовных дел в форме предварительного следствия; положения применительно к перспективам развития уголовно-процессуальной формы дознания; положения, связанные с совершенствованием процессуального контроля и прокурорского надзора3.
А.Ю. Топольскова выделила проблемы теории и практики обоснованности и мотивированности процессуальных действий и решений в досудебном дока-3 зывании. В результате исследования данных проблем автор аргументировала ? научную позицию по поводу сущности и содержания обоснования процессу-г. альных решений в современном отечественном уголовном процессе, а также в ц отношении понимания значимости обоснованности процессуальных решений
1 в доказывании, прежде всего, для достижения цели уголовно-процессуального | доказывания4.
| На проблемах процессуальной самостоятельности следователя по УПК РФ зао-
| стрил внимание А.Р. Вартанов. Ставя целью разработку теоретических основ для | совершенствования процессуального статуса следователя в рамках действующего
2 законодательства и в соответствии с назначением уголовного судопроизводства ° Российской Федерации, А.Р. Вартанов с новых позиций пытается раскрыть сущ-
I
« ность процессуальной самостоятельности следователя. В частности, он проводит
0
| разграничение понятий «самостоятельность», «независимость» следователя, ° «судебный контроль», «производство по жалобе»; уточняет определение кате-1 горий «усмотрение», «убеждение» следователя и выделяет основные элементы | процессуальной самостоятельности следователя; предлагает авторское видение
3 необходимого объема полномочий следователя, пределов процессуальной само-
1 стоятельности и ее соотношения с ведомственным контролем, прокурорским I надзором и судебным контролем5.
Проблемы реализации презумпции невиновности в современном уголовном процессе России затронул А.Ю. Кирьянов. «...Законодательное закрепление презумпции невиновности в качестве одного из принципов уголовного процесса, — считает он, — не означает автоматической реализации, как самой презумпции, так и связанных с ней правовых положений, а также гарантированного суще-212 ствования и действия защищаемых ею ценностей. Давно известная человечеству,
презумпция невиновности для российской юридическои науки и правоприменительной практики все еще является достаточно новым социально-правовым феноменом»6. На основе комплексного анализа теоретических и практических проблем, возникающих из процесса реализации презумпции невиновности в современном уголовном процессе России, А.Ю. Кирьянов попытался с учетом принципа презумпции невиновности дать новую интерпретацию понятия цели и предмета доказывания как получения достоверных знаний о виновности обвиняемого в совершении преступления; с этих позиций рассмотреть и по-новому оценить особенности участия сторон и суда в доказывании по уголовному делу; обосновать влияние презумпции невиновности на процесс доказывания в производствах, основанных на признании вины7, и др.
Можно, конечно, обратиться и к другим исследованиям, где авторы затрагивают те или иные проблемы, возникающие из уголовного процесса. Например, Р.С. Яновский изучал актуальные проблемы производства следственных действий в российском уголовном процессе8; В.С. Латыпова - проблемы теории, нормативного регулирования и практики иных участников уголовного судопро-изводства9.
Представленные исследования в совокупности дают основание говорить о системном характере проблем, возникающих из уголовного процесса. Дело в том, что уголовный процесс в целом - это сложный объект, состоящий из множества элементов (компонентов). Любой сбой в пределах того или иного элемента (компонента) данного объекта образует соответствующую проблему. Устранив подобные сбои, мы исключим и возникающие из этого проблемы.
Наиболее эффективным инструментом стабилизации сложных объектов ш признан системный подход, вот уже несколько тысячелетий сопровождаю- н щий деятельность человека. «...Зачатки системных идей, — пишет, к примеру, С Ю.П. Сурмин, — возникли в .глубокой древности. В ее первооснове лежит т
о
целостное мифологическое восприятие людьми всего сущего»10. Однако появ- к
о
лению системного подхода в форме теоретической конструкции под названием о' «общая теория систем», на которую опираются современные исследователи, мы а обязаны А.А. Богданову и Л. Берталанфи. Первый заложил основы11, а второй в
сформулировал «общую теорию систем»12. Развиваясь и совершенствуясь, их н
о
идеи были трансформированы в наиболее эффективный на сегодняшний день Ю системный подход под названием «метод функциональной системы»13, разра- и
ботанный П.К. Анохиным в результате поиска системообразующего фактора. с
к
«.Обязательным положением для всех видов и направлений системного под- а хода, — утверждал он, — является поиск и формулировка системообразующего д
е
фактора. Эта ключевая проблема определяет как само понятие системы, так и | всю стратегию его применения в исследовательской работе. .В результате этого № коренного недостатка — отсутствия системообразующего фактора — все имею- 29 щиеся .определения системы случайны, не отражают ее истинных свойств и 22 поэтому, естественно, не конструктивны, т.е. не помогают ставить новых, более 4 объемных вопросов для исследования. .Так, например, можно утверждать, что термин общая, примененный к теории систем Берталанфи, не имеет достаточного логического обоснования. Именно это чрезвычайно ограничивает ее конструктивное использование в научно-исследовательском процессе»14.
Сам П.К. Анохин посредством комплексного исследования в качестве системообразующего фактора выделил фокусированный полезный результат, при-
водя при этом следующие аргументы. Во-первых, фокусированный полезный результат, представляя собой органическую часть системы, оказывает решающее влияние как на ход ее формирования, так и на все ее последующие реорганизации. Во-вторых, наличие вполне определенного результата как решающего элемента (компонента) системы делает недостаточным понятие «взаимодействие» в оценке отношений элементов (компонентов) системы между собой. Именно результат отбирает все адекватные для данного момента степени свободы элементов (компонентов) системы и фокусирует их усилие на себе. В-третьих, если деятельность системы заканчивается полезным в каком-то отношении результатом, то «взаимодействие» элементов (компонентов) данной системы всегда будет протекать по типу их взаимосодействия, направленного на получение фокусированного полезного результата. В-четвертых, взаимосодействие элементов (компонентов) системы достигается тем, что каждый из них под влиянием афферентного синтеза или обратной афферентации освобождается от избыточных степеней свободы и объединяется с другими компонентами только на основе тех степеней свободы, которые вместе содействуют получению надежного конечного результата. И, последнее. Поскольку в концепции П.К. Анохина фокусированный полезный результат оказывает центральное организующее влияние на все этапы формирования системы, а сам полезный результат является, несомненно, функциональным феноменом, данная концепция была названа методом функциональной системы15.
Исходя из этих доводов, П.К. Анохин сформулировал систему как «только такой комплекс избирательно вовлеченных компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношения принимают характер взаимосодействия компонентов на получение фокусированного полезного результата»16.
Если следовать методу функциональной системы, точнее, спроектировать его положения на собственные конкретно-научные исследования, то появляется возможность стабилизировать уголовный процесс как сложный объект, исключив тем самым возникновение соответствующих проблем.
Итак, подводя итог, мы можем выделить ключевые моменты, сформировавшиеся посредством разработанной нами методологии исследования, включающей в себя системный метод, метод диалектики, правовой метод и др., и отражающие авторскую точку зрения на проблемы уголовного процесса и пути их решения. Во-первых, проблемы, возникающие из уголовного процесса, имеют системный характер. Во-вторых, для их решения наиболее эффективным инструментом признан системный подход в форме теоретической концепции, именуемой методом функциональной системы. В-третьих, проектируя положения метода функциональной системы на собственные конкретно-научные исследования, мы можем стабилизировать уголовный процесс, исключив тем самым возникновение соответствующих проблем.
1 См.: Состояние преступности январь-ноябрь 2013 года // Официальный сайт МВД РФ: mvd.ru; Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь - ноябрь 2013 года. Официальный сайт МВД РФ: mvd.ru.
2 См.: Лунеев В.В. Преступность в России при переходе от социализма к капитализму // Государство и право. 1998. № 5. С. 50-51.
3 См.: Малышева О.А. Досудебное производство в российском уголовном процессе: проблемы реализации и правового регулирования: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013. С. 10-11.
4 См.: Топольскова А.Ю. Обоснованность и мотивированность процессуальных действий и решений в досудебном доказывании: проблемы теории и практики: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2012. С. 9.
Н.В. Спесивов • Классификация международных стандартов прав несовершеннолетних участников уголовного процесса
5 См.: Вартанов А.Р. Проблемы процессуальной самостоятельности следователя по УПК РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. С. 5, 8.
6 Кирьянов А.Ю. Проблемы реализации презумпции невиновности в современном уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2012. С. 3-4, 7-8.
7 Там же.
8 См.: Яновский Р.С. Актуальные проблемы производства следственных действий в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
9 См.: Латыпов В.С. Иные участники уголовного судопроизводства: проблемы теории, нормативного регулирования и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2013.
10 Сурмин Ю.П. Теория систем и системный анализ: учебное пособие. Киев, 2003. С. 13.
11 См.: Богданов А.А. Тектология (Всеобщая организационная наука): в 2 кн. / отв. ред. Л.И. Абалкин и др. М., 1989.
12 См.: BertalanffyL. Problems of life. Y., 1960.
13 См., например: ШминкеА.Д. Система права и система законодательства России: вопросы методологии: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2012. С. 52-57; Хаснутдинов Р.Р. Проблемы методологии системного подхода к юридической ответственности / отв. ред. Р.Л. Хачатуров. Самара, 2012. С. 48-53; 76-78; Юсупова Л.А. Системный подход к построению демократического правового социального государства в России. Белгород, 2013. С. 68-69 и др.
14Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. М., 1975. С. 24-25.
15 См.: Там же. С. 35-38.
16 Там же. С. 34.
Н.В. Спесивов
КЛАССИФИКАЦИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ СТАНДАРТОВ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
В статье раскрывается понятие международных стандартов прав несовершеннолетних уголовного судопроизводства, а также приводится их классификация по различным критериям (в зависимости от обязательности источника, их закрепляющего, сферы их действия, процессуального положения несовершеннолетних, вовлеченных в сферу уголовного процесса).
Ключевые слова: производство по делам о преступлениях несовершеннолетних; международные стандарты прав несовершеннолетних участников уголовного процесса.
N.V. Spesivov
CLASSIFICATION OF INTERNATIONAL HUMAN RIGHTS STANDARDS MINORS INVOLVED IN CRIMINAL PROCEEDINGS
The article explains the concept of international standards for the rights of minors in criminal proceedings, as well as their classification according to different criteria (depending on the source of the obligation, securing them from their scope, from the procedural provisions of minors involved in criminal process).
Keywords: proceedings concerning offenses committed by minors; international standards for the rights of minors involved in criminal proceedings.
Как отмечается в Руководящих принципах, касающихся правосудия для детей-жертв и свидетелей преступлений1, каждый ребенок - это уникальная и имеющая большую ценность личность, индивидуальное достоинство, особые интересы и частная жизнь которой должны быть признаны и пользоваться защитой. Защита прав несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства, осуществляемая в целях формирования полноценной личности, предполагает
© Спесивов Никита Владимирович, 2014
Аспирант кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: nikita_spesivov@bk.ru 215
