CC BY
59
Раздел 7. Проблемы юридической науки и правоохранительной практики: взгляд молодых исследователей
Научная специальность: 12.00.08 (5.1.4)
Проблемы уголовно-правовой квалификации самовольного подключения к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам
Дмитрий Борисович Чернышев,
Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, Екатеринбург, Россия, Sledstvient404@mail.ru
Аннотация. Автором предпринята попытка критического осмысления сложившейся после внесения изменений в статью 215.3 УК РФ правоприменительной практики с целью выявления ее возможного несоответствия смыслу закона и формулирования рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм, регулирующих отношения в сфере производства и поставки энергоресурсов. Рассматривается проблема квалификации судами по разным статьям УК РФ однородных действий по самовольному подключению к газопроводу и последующему хищению из него природного газа. Изучение судебной практики позволило констатировать, что указанные действия квалифицируются по статье 158 УК РФ в случае установления и доказывания объема и стоимости похищенного, по статье 215.3 УК РФ — если сделать это процессуальными средствами не представляется возможным. Соответственно, реализация принципа справедливости при назначении наказания ставится в зависимость от процессуальной возможности правоприменителя в конкретной ситуации установить размер причиненного преступлением ущерба. Сделан вывод о необходимости исключения из диспозиции статьи 215.3 УК РФ указания на формальные действия, связанные с самовольным подключением к газопроводу, и возвращения нормы к прежней редакции.
Ключевые слова: хищение, административная преюдиция, кража, уголовно-правовая квалификация, самовольное подключение к газопроводу
Для цитирования: Чернышев Д.Б. Проблемы уголовно-правовой квалификации самовольного подключения к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2022. N 1 (59). С. 70-77.
Problems of criminal law qualification of unauthorized connection to oil pipelines, oil product pipelines and gas pipelines
Dmitry B. Chernyshev,
Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Yekaterinburg, Russia, Sledstvient404@mail.ru
Abstract. The author made an attempt to critically analyze the law enforcement practice that has developed after the introduction of amendments to Article 215.3 of the Criminal Code of the Russian Federation in order to identify its possible inconsistency with the meaning of the law and formulate the recommendations for improving the criminal law norms regulating relations in the sphere of energy production and supply. The problem concerning the qualification of homogeneous actions including unauthorized connection to the gas pipeline and the subsequent theft of natural gas from it according to various articles of the Criminal Code of the Russian Federation by courts is considered. The study of the judicial practice made it possible to state that these actions are qualified under Article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation in case of establishing and proving the amount and value of the stolen gas, but if it is not possible to do this by procedural means, they are qualified under Article 215.3 of the Criminal Code of the Russian Federation. Accordingly, the implementation of the principle of justice when imposing a sentence depends on the procedural possibility of the law enforcer to establish the amount of damage caused by the crime in a particular situation. It is concluded that it is necessary to exclude the formal actions related to unauthorized connection to the gas pipeline from the disposition of Article 215.3 of the Criminal Code of the Russian Federation and return the specified norm to the previous wording.
© Чернышев Д.Б., 2022
Keywords: embezzlement, administrative prejudice, theft, criminal law qualification, unauthorized connection to the gas pipeline
For citation: Chernyshev D.B. Problems of criminal law qualification of unauthorized connection to oil pipelines, oil product pipelines and gas pipelines // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2022. No. 1 (59). P. 70-77.
Самовольные подключения к магистральным трубопроводам, по которым осуществляется транспортировка топливных ресурсов, в частности природного газа, представляют повышенную опасность, так как, помимо причинения имущественного вреда интересам собственников - энергетических компаний, они могут привести к авариям на газопроводах. В результате этого возникает возможность наступления труднопрогнозируемых общественно опасных последствий, начиная с отключения населенных пунктов от централизованного снабжения энергоресурсами и заканчивая пожарами, взрывами, угрожающими здоровью и жизни людей. Это обусловливает необходимость особой правовой охраны общественных отношений, связанных с транспортировкой энергоресурсов по трубопроводам, в том числе уголовно-правовыми методами.
Проблемам противодействия преступности в сфере производства и поставки коммунальных ресурсов посвящен ряд исследований, в том числе монографического уровня. Например, следует отметить работы Ю.В. Быстровой, С.Л. Ну-деля, О.В. Левашовой, А.А. Желдаковой, А.Ю. Теунаева, Р.С. Луневой, К.О. Бадаляна, Д.Ю. Гончарова и др. Однако постоянно меняющиеся условия на рынке энергоресурсов, а также противоречивая практика уголовно-правовой квалификации нарушений в данной сфере свидетельствуют о наличии значительного объема правовой неопределенности, что обусловливает актуальность дальнейшего научного изучения указанной проблемы.
Ранее, до июля 2018 г., общественная опасность самовольного подключения к газопроводу оценивалась как недостаточная для отнесения указанных действий к преступлениям. Ответственность за них была установлена ст. 7.19 КоАП РФ [1, с. 94]. Однако в связи с участившимися случаями совершения правонарушений, которые влекут наступление перечисленных выше
последствии, отношение к данному правонарушению было пересмотрено. А.Ю. Теу-наев приводит ряд примеров гибели людей в Северо-Кавказском регионе в результате незаконного подключения к газопроводам. В рамках реализации государственной уголовно-правовой политики по обеспечению охраны общественных отношений, связанных с обеспечением общественной безопасности в сфере функционирования нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов, а также иных объектов, сооружений, технологически с ними связанных, Федеральным законом от 29 июля 2018 г. N 229-ФЗ* были внесены изменения в ст. 215.3 УК РФ [2, с. 116].
Если ранее уголовная ответственность была предусмотрена за действия, связанные с разрушением, повреждением или приведением иными способами в негодное состояние нефтепроводов, нефтепродукте -проводов, газопроводов, которые могли повлечь нарушение их нормальной работы, то в новой редакции в диспозицию нормы были включены также действия, связанные с самовольным подключением к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам, совершенные лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Таким образом, новая редакция ст. 215.3 УК РФ содержит отсылку к ст. 7.19 КоАП РФ. Председатель Комитета Государственной Думы Российской Федерации по государственному строительству и законодательству П.В. Крашенинников отметил, что целью вносимых изменений выступает снижение случаев незаконного подключения к объектам передачи энергоресурсов, несущих риски возникновения аварий, экологических проблем и трагиче-
* О внесении изменений в статью 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федер. закон от 29 июля 2018 г. N 229-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru
ских последствий, угрозу жизни и здоровью граждан, а также экологии*. Следует отдельно отметить, что в качестве мотивов данных противоправных деяний также названы корыстные побуждения субъектов, выражающиеся в их нежелании оплачивать потребленные ресурсы [3, с. 158-159].
Примененный в законодательстве подход в целом соответствует существующей в последние годы тенденции к криминализации проявлений административной преюдиции [4, с. 85]. В качестве примеров аналогии можно привести ст.ст. 151.1, 158.1, 264.1 УК РФ [5, с. 77-79; 6, с. 82; 7, с. 74].
Рассматривая диспозицию ч. 1 ст. 215.3 УК РФ (а также ее квалифицированной формы, содержащейся в ч. 2 ст. 215.3 УК РФ), можно сделать вывод о ее формальном составе, так как криминализации подвергаются именно действия, связанные с самовольным подключением, без указания на необходимость наступления каких-либо общественно опасных последствий. Как уже отмечалось, криминализация указанных деяний обусловлена объектом посягательства - общественной безопасностью. Однако, соглашаясь с мнением П.В. Крашенинникова, полагаем, что совершение субъектом действий, связанных с самовольным подключением к газопроводу (нефтепроводу, нефтепродуктопрово-ду), является, по сути, средством достижения основного преступного результата, а именно получения доступа к транспортируемым по трубопроводам коммунальным энергоресурсам. Криминализированное в ст. 215.3 УК РФ самовольное подключение самоцелью субъекта не является. И если в результате действий субъекта за самовольным подключением следует хищение энергоресурсов путем их потребления, то, соответственно, указанные деяния нельзя рассматривать по отдельности. В связи с этим самостоятельное применение ч. 1 ст. 215.3 УК РФ при квалификации вызывает ряд вопросов. Тем не менее изучение вступивших в силу обвинительных приговоров судов, вынесенных в соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, свидетельствует о сложившейся единообразной правоприменительной практике.
Согласно опубликованным данным Судебного департамента при Верховном
Суде Российской Федерации, в 2018 году за совершение преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 215.3 УК РФ, было осуждено 38 человек, в 2019 году - 396, в 2020 году - 77, а в 2021 году - 426**.
В качестве примера следует привести обвинительный приговор Прохладненско-го городского суда Кабардино-Балкарской Республики, вынесенный в отношении С. 29 июля 2020 г. Судом было установлено, что подсудимый, имея в собственности жилой дом, отключенный от газопровода за систематическую неуплату, самовольно подключил его к газовой трубе, после чего продолжил потреблять природный газ. Факт самовольного подключения при очередной проверке был выявлен сотрудниками организации - поставщика газа, дом вновь был отсоединен от газопровода. С. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ. После этого подсудимый, действуя умышленно, с целью получения доступа к природному газу и его дальнейшему потреблению вновь подключил свое домовладение к газопроводу посредством резинового шланга. В дальнейшем С. продолжительное время (до момента, пока его действия не были выявлены и пресечены сотрудниками полиции) незаконно использовал природный газ для собственных бытовых нужд***.
Аналогичные решения были приняты, в частности, 24 июля 2020 г. Гудермесским городским судом Чеченской Республики в отношении А.****, 29 сентября 2020 г. Буй-накским городским судом Республики Дагестан в отношении м.*****
См.: URL: http://er-gosduma.ru
** Данные судебной статистики // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: официальный сайт. URL: http:// www.cdep.ru
*** Уголовное дело N 1-139/2020 / Прохлад-ненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: http://sudact.ru
**** Уголовное дело N 1-83/2020 // Гудермесский городской суд Чеченской Республики: официальный сайт. URL: https://gudermessky--chn.sudrf.ru
***** Уголовное дело N 1-139/2020 / Буйнак-ский городской суд Республики Дагестан // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: http:// sudact.ru
*
На основе анализа данных приговоров можно сделать вывод о полной идентичности совершенных деяний по всем объективным и субъективным признакам. Особо следует отметить направленность умысла: как при первом, так и при повторном самовольном подключении он ориентирован прежде всего на совершение хищения природного газа, а не на подключение как таковое [8, с. 237]. При этом прямое указание на данный умысел имеется в описательной части приговоров судов. Тем не менее действия, связанные с хищением природного газа, не получили юридической оценки ни на стадии предварительного следствия, ни в приговорах судов.
Кроме того, необходимо отметить, что для квалификации действий, связанных с тайными хищениями из газопроводов, существует специальная уголовно-правовая норма - п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Она присутствует в Особенной части УК РФ значительно дольше, по ней также сложилась достаточно устойчивая и единообразная судебная практика. Объективная сторона указанного состава преступления характеризуется представляющим повышенную общественную опасность способом, обусловливающим отнесение его к особо квалифицированным формам кражи. Технически он выражается в повреждении тела газопровода (врезка, вваривание, демонтаж заглушки и т.д.), которое необходимо для создания субъекту условий доступа к непосредственному предмету хищения - природному газу. Неквалифицированно проводимые работы по незаконному подключению к газопроводу, связанные с нарушением его герметичности, могут привести к утечке газа, его возгоранию и взрыву [9, с. 16].
Показательным является обвинительный приговор, вынесенный 29 июля 2020 г. Шалинским городским судом Чеченской Республики по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Э. Судом установлено, что подсудимая, имеющая в собственности частное домовладение с земельным участком, на котором расположены 4 теплицы, при помощи третьего лица самовольно осуществила врезку в проходящий через ее участок газопровод, соединив его посредством резинового шланга с тепли-
цами. В дальнейшем Э., действуя умышленно, движимая корыстными побуждениями, в течение определенного времени осуществляла хищение природного газа из газопровода, используя его для обогрева теплиц*.
Следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации предписывает квалифицировать действия, связанные с хищением газа из газопровода, сопряженные с его повреждением, по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 158 и 215.3 УК РФ**. Данный подход к квалификации также нашел применение в судебной практике. В качестве примера можно привести приговоры, вынесенные 7 февраля 2019 г. Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Ю.***, 24 октября 2014 г. Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан в отношении Г.**** и др. Таким образом, можно наблюдать три подхода к правовой оценке рассматриваемой ситуации: в первом случае действия виновных лиц квалифицируются следственными органами по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, во втором случае - по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а в третьем - по совокупности двух этих преступлений.
Изучение описанных уголовно-правовых ситуаций приводит к выводу о полном совпадении всех объективных и субъективных признаков. Соответственно, возникает вопрос о квалификации аналогичных противоправных действий судами в одном случае по п. «б» ч. 3 ст. 158, а в другом - по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ. При этом
* Уголовное дело N 1-129/2020 // Шалин-ский городской суд Чеченской Республики. URL: https://shalinsky--chn.sudrf.ru
** Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2009 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 29 июня 2021 г.). (Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»).
*** Уголовное дело N 1-46/2019 / Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: http://sudact.ru
**** Уголовное дело N 1-119/2014 / Карабу-дахкентский районный суд Республики Дагестан // Там же.
необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 УК РФ деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, а предусмотренные ч. 1 ст. 215.3 - к преступлениям небольшой тяжести. В данном аспекте решение указанных противоречий в правоприменительной практике имеет существенное значение для соблюдения принципа справедливости при назначении наказания, установленного ст. 6 УК РФ.
Для ответа на данный вопрос необходимо сделать отступление в область проблем уголовно-процессуального права, которые, на наш взгляд, и обусловливают установленные противоречия в уголовно-правовой квалификации. Результаты анализа судебной практики приводят к выводу о том, что причина кроется в сложностях, связанных с процессуальным механизмом установления и доказывания объема потребленного (похищенного) природного газа и, как следствие, его стоимости [10, с. 46]. Кража относится к материальным составам преступлений [11, с. 443-444]. Соответственно, при квалификации действий субъекта по ст. 158 УК РФ в предъявленном обвинении необходимо указывать точный объем и стоимость похищенного. Однако сам характер хищения, выразившегося в тайном продолжительном неучтенном потреблении природного газа (в обход приборов учета), на практике затрудняет, а порой делает невозможным установление процессуальными средствами объема похищенного. В случае выявления факта самовольного подключения к газопроводу указанное продолжаемое преступление становится оконченным, однако установить следственным путем фактические периоды работы газовых приборов (кухонной плиты, отопительных котлов) не представляется возможным. Как результат, не удается установить размер причиненного преступлением имущественного ущерба [12, с. 57].
В качестве примера, иллюстрирующего указанную проблему, можно привести уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению подсудимая самовольно подключила принадлежащий ей дом к магистральному газопроводу,
после чего осуществила потребление природного газа для личных бытовых нужд на общую сумму 43 696,86 рублей*.
Приговором суда от 11 октября 2018 г. З. была оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Мотивируя свое решение, суд указал на тот факт, что в ходе предварительного следствия не установлен точный объем похищенного природного газа. Приведенный расчет, основанный на нормативной мощности установленных в доме З. потребляющих газ приборов (плита и котел), суд счел недопустимым, так как подсудимая, полностью признавшая себя виновной, утверждала, что пользовалась плитой и отопительным котлом не непрерывно, а по мере необходимости, включая их только для приготовления пищи и обогрева жилища. Размер вмененного З. имущественного ущерба следствием был рассчитан в соответствии с Правилами учета поставляемого газа, определения объема потребленного газа и расчета размера платы за газ**.
Вынесенным на основании возражений прокурора и потерпевшей стороны апелляционным постановлением указанный оправдательный приговор был отменен, уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для нового рассмотрения. Приговором суда от 3 октября 2019 г. З. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом суд согласился с объемом предъявленного обвинения. Данный обвинительный приговор вступил в силу.
Таким образом, рассмотрение этого уголовного дела судом закончилось вынесением справедливого приговора, однако проблема определения фактического объема похищенных энергоресурсов не решена. И если в приведенном приме-
* Уголовное дело N 1-526/2018, 1-143/2019 // Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области: официальный сайт. URL: https://tagilstroevsky--svd.sudrf.ru
** О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан: постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549: ред. от 19 марта 2020 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. N 30 (ч. II). Ст. 3635; 2020. N 13. Ст. 1919.
ре был установлен период самовольного подключения (даты начала и окончания потребления З. природного газа), позволяющий произвести расчет в соответствии с названными выше Правилами учета поставляемого газа, определения объема потребленного газа и расчета размера платы за газ, то в иных случаях при выявлении подобных фактов дата начала совершения преступления может быть не установлена [13, с. 44-51].
Исходя из этого можно предположить, что внесение в ст. 215.3 УК РФ изменений, связанных с криминализацией формальных действий по самовольному подключению к газопроводу, должно было решить в первую очередь проблемы уголовно-процессуального характера, а именно невозможность установить и доказать объем похищенных энергоресурсов. Об этом свидетельствует также тот факт, что в описательной части приговоров, вынесенных по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, судами отмечалось наличие корыстного умысла, направленного на получение возможности неучтенно потреблять природный газ, а также фактическая его реализация. Однако юридической оценки указанным действиям суды не дают.
Отвечая на поставленный ранее вопрос о том, почему суды одни и те же деяния квалифицируют по различным составам, можно сделать следующие выводы: практика применения ч. 1 ст. 215.3 УК РФ сложилась в случаях, когда правоприменителям не удалось процессуальными средствами установить объем и стоимость похищенного природного газа. И именно отсутствие (точнее, неустановление) материального признака кражи вынуждает следователей вменять обвиняемым формальный состав. В то же время параллельно существует практика вменения субъектам п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом характер и размер причиненного ущерба находят свое отражение в результативной части приговоров.
Безусловно, внесенные в уголовный закон изменения, направленные на максимальную защиту сферы транспортировки энергоресурсов, являются правильными и своевременными. Однако способ их реализации на практике не вполне оправданный, так как выразился в решении про-
блем процессуального права за счет нарушения норм материального права, а именно: намерение оптимизировать применение уголовного законодательства попытались осуществить путем решения правоприменительных задач процессуального характера. При этом возникла новая проблема применения норм уголовного права, нарушающего таким образом принцип справедливости. Ведь квалификация одних и тех же действий субъекта в качестве тяжкого преступления (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ) либо преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 215.3 УК РФ) ставится в зависимость от возможности (либо невозможности) в конкретной ситуации установить и доказать размер причиненного ущерба уголовно-процессуальным путем.
Полагаем, что такие допущения, решающие технические проблемы правоприменения за счет нарушения принципов уголовного права, недопустимы. В связи с этим предлагаем исключить из действующей редакции ст. 215.3 УК РФ части 1 и 2, изложив данную норму в прежнем виде:
«Статья 215.3. Приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопро-водов и газопроводов
Разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов, а также технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, которые повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы и были совершены из корыстных побуждений».
Подводя итог проведенному исследованию, можно сделать вывод, что внесенные Федеральным законом от 29 июля 2018 г. N 229-ФЗ изменения в ст. 215.3 УК РФ не в полной мере реализуют задачи уголовной политики, направленные на противодействие преступности в сфере поставки энергоресурсов, защиты собственности и общественной безопасности. Стремление оптимизировать правоприменительную деятельность привело к существенным нарушениям значимых принципов уголовного права и, как следствие, противоречиям в судебной практике. В связи с этим недостатки новой редакции статьи, на наш взгляд, преобладают
над преимуществами. Предлагаемое нами возвращение к прежней формулировке диспозиции ст. 215.3 УК РФ позволяет отчасти решить указанные проблемы. Полагаем, что проблемы выявления и раскрытия преступлений, связанных с неправомерным подключением к газопроводам
и хищением из них природного газа, носят скорее криминалистический характер. В связи с этим основные усилия должны быть направлены на выработку криминалистических и процессуальных методов установления и доказывания объема похищенного газа.
Список источников
1. Нудель С.Л. Самовольное подключение к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам: проблемы квалификации // Алтайский юридический вестник. 2019. N 3 (27). С. 93-97.
2. Теунаев А.Ю. Уголовно-правовая характеристика нововведений в статье 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Чеченского государственного университета. 2019. N 2 (34). С. 114-119.
3. Спиридонова О.Е. Природный газ как предмет кражи // Актуальные проблемы уголовного права на современном этапе (вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники). 2019. N 8. С. 148-161.
4. Шумских Ю.Л. Об эффективности ужесточения уголовной ответственности за коррупционные преступления // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2021. N 2 (56). С. 82-89.
5. Бочкарев И.Е. К вопросу о криминализации административных правонарушений путем использования административной преюдиции // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2019. N 5. С. 76-87.
6. Гошаев И.М. Административная преюдиция в уголовном праве: понятие и виды // Вестник Московского университета МВД России. 2016. N 7. С. 81-84.
7. Корнеев С.А. Перспективные направления гуманизации уголовной политики // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2021. N 2 (56). С. 73-81.
8. Чернышев Д.Б. Кража из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода: проблемы совокупного вменения // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2019. N 2 (10). С. 234-238.
9. Чернышев Д.Б. Бытовое хищение газа как недооцененная проблема // Научный вестник Омской академии МВД России. 2019. N 2 (73). С. 16-19.
10. Иванов В.И. Уголовно-процессуальное доказывание - ретроспективный путь познания от чувственного восприятия сущего к достоверному знанию прошлого // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2021. N 1 (55). С. 42-51.
11. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М.П. Журавлев [и др.]; под ред. А.И. Рарога. 9-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2018. 896 с.
12. Пимонов Б.В., Кривощёков Н.В., Соболевская С.И. Расследование отдельных видов преступлений: учеб.-практ. пособие. Тюмень: Тюменский ин-т повышения квалификации сотрудников МВД России, 2021. 116 с.
13. Щепотьев А.В., Сафонова Т.А. Методические рекомендации при определении стоимостного значения величины экономических потерь, возникающих у ресурсоснабжающих организаций в ходе расчетов субъектов жилищно-коммунального хозяйства за потребленные ресурсы: монография. Москва: Академия естествознания, 2021. 73 с.
References
1. Nudel' S.L. Unauthorized connection to oil pipelines, oil product pipelines and gas pipelines: the problem of qualification. Altai Legal Bulletin, 2019, no. 3 (27), pp. 93-97. (In Russ.).
2. Teunaev A.Yu. Criminal-legal characteristics of innovations in Article 215.3 of the Criminal Code of the Russian Federation. Bulletin of the Chechen State University, 2019, no. 2 (34), pp. 114-119. (In Russ.).
3. Spiridonova O.E. Natural gas as a subject of theft. Actual problems of criminal law at the present stage (issues of differentiation of responsibility and legislative technique), 2019, no. 8, pp. 148-161. (In Russ.).
4. Shumskikh Yu.L. On the effectiveness of tightening criminal liability for corruption crimes. Legal Science and Law Enforcement Practice, 2021, no. 2 (56), pp. 82-89. (In Russ.).
5. Bochkarev I.E. On the issue of criminalization of administrative offenses by using administrative prejudice. Bulletin of the Nizhny Novgorod University named after N.I. Lobachevsky, 2019, no. 5, pp. 76-87. (In Russ.).
6. Goshaev I.M. Administrative prejudice in criminal law: concept and types. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2016, no. 7, pp. 81-84. (In Russ.).
7. Korneev S.A. Perspective directions of humanization of criminal policy. Legal Science and Law Enforcement Practice, 2021, no. 2 (56), pp. 73-81. (In Russ.).
8. Chernyshev D.B. Theft from an oil pipeline, oil product pipeline, gas pipeline: problems of cumulative imputation. Bulletin of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2019, no. 2 (10), pp. 234238. (In Russ.).
9. Chernyshev D.B. Domestic theft of gas as an underestimated problem. Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2019, no. 2 (73), pp. 16-19. (In Russ.).
10. Ivanov V.I. Criminal procedural proof - a retrospective way of cognition from the sensory perception of existence to reliable knowledge of the past. Legal Science and Law Enforcement Practice, 2021, no. 1 (55), pp. 42-51. (In Russ.).
11. Zhuravlev M.P. [i dr.]. Criminal Law of Russia. Parts General and Special. Moscow, Prospekt Publ., 2018. 896 p. (In Russ.).
12. Pimonov B.V., Krivoshchekov N.V., Sobolevskaya S.I. Investigation of certain types of crimes. Tyumen, Tyumen Institute for Advanced Training of employees of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2021. 116 p. (In Russ.).
13. Shchepotyev A.V., Safonova T.A. Methodological recommendations for determining the value of the magnitude of economic losses arising from resource-supplying organizations and settlements of subjects of housing and communal services for consumed resources. Moscow, Academy of Natural Sciences, 2021. 73 p. (In Russ.).
