CC BY
103
УДК 343.3/.7
Проблемы уголовно-правовой квалификации бытового хищения электроэнергии путем ее потребления
Гончаров Денис Юрьевич,
Уральский юридический институт МВД России,
доктор юридических наук, профессор
e-mail: [email protected]
Чернышев Дмитрий Борисович,
Уральский юридический институт МВД России
e-mail: [email protected]
Хищение электроэнергии путем потребления совершается двумя способами, требующими различной квалификации. В случае самовольного подключения действия необходимо квалифицировать как кражу, в случае внесения конструктивных изменений в прибор учета - как причинение имущественного ущерба путем обмана без цели хищения.
Ключевые слова: несанкционированное подключение; электроэнергия; энергосети; кража; обман; тайное хищение.
Problems of criminal qualification of domestic theft оf electricity by its consumption
Goncharov Denis Yurievich,
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia,
Doctor of Law, Professor
Chernyshev Dmitry Borisovich,
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia
The theft of electricity by consumption is committed in two ways, requiring different qualifications. In the case of unauthorized connection, the actions must be qualified as theft, in the case of making structural changes to the metering device - as causing property damage by deception without the purpose of theft.
Key words: unauthorized connection; electricity; power grids; theft; fraud; secret theft.
Преступления, совершаемые в сфере ЖКХ на бытовом уровне, представляют не меньшую опасность в сравнении с деяниями, совершаемыми в крупном и особо крупном размерах. Это обусловлено прежде всего массовостью и обыденностью указанных противоправных действий, а также непониманием со стороны обывателя их преступного характера. В ходе проводимых криминологических исследований установлено, что значительная часть населения оправдывает мелкие нарушения закона, совершаемые в силу тяжелых жизненных обстоятельств. У данной проблемы существуют объективные причины, такие как ощущение массами населения некоей социальной несправедливости в уровне уголовной ответственности лиц, совершающих хищения в особо крупном размере, и «власть имущих» в сравнении в «простыми» гражданами.
Отрицание общественной опасности преступления, сопряженное с массовым оправданием, а порой и одобрением подобного преступного поведения, безусловно, может свидетельствовать о готовности россиян при определенном стечении обстоятельств пойти на совершение подобного преступления. И такое общественное одобрение влечет за собой совершение новых преступлений.
Указанные обстоятельства обуславливают необходимость уголовно-правового противодействия данному явлению.
В настоящем исследовании мы хотели бы остановиться на проблеме уголовно-правовой квалификации преступлений, связанных с незаконным подключением потребителей к электросетям и долговременным неучтенным потреблением электроэнергии, как одних из наиболее распространенных видов
преступлений, совершаемых в сфере ЖКХ на бытовом уровне.
Рассматривая уголовно-правовую характеристику указанных преступлений, можно сделать следующие выводы.
Родовым объектом преступного посягательства выступают общественные отношения в сфере экономики, видовым объектом - общественные отношения, возникающие в ходе осуществления права собственности. Непосредственным объектом выступает электроэнергия, проходящая по электросетям. Объективная сторона выражается в тайном подключении к энергосетям и дальнейшем длительном неучтенном потреблении электроэнергии. Субъективная сторона выражается в прямом корыстном умысле, направленном на извлечение материальной выгоды. Субъектом преступления выступает физическое вменяемое лицо, достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности.
Казалось бы, приведенная уголовно-правовая характеристика указывает на простоту конструкции состава преступления, однако при ближайшем рассмотрении выявляются проблемы, связанные с непосредственной уголовно-правовой квалификацией указанного деяния.
Остановимся подробнее на преступном деянии. В качестве типичного примера можно привести подключение жилого или нежилого помещения к энергосети в обход прибора учета либо внесение конструктивных изменений в прибор учета потребления электроэнергии, в результате чего происходит искажение его показаний в меньшую сторону.
Согласно действующей позиции Верховного Суда РФ, несанкционированное подключение к энергосетям, создающее возможность неучтенного потребления электроэнергии, следует квалифицировать по ст. 165 УК РФ1. В качестве обоснования такой позиции суд указывает на тот факт, что указанные действия являются суть обманом, совершаемым в целях получения незаконной выгоды имущественного характера, и на отсутствие признаков хищения2.
Правоприменительная практика в настоящее время складывается в соответствии с требованиями Верховного Суда РФ.
Так, приговором Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ осужден гр. И. Судом установлено, что подсудимый, являясь владельцем продуктового магазина, не подключенного к электросетям, и не имея заключенного договора на поставку электрической энергии, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на причинение имущественного ущерба собственнику, путем обмана, без цели хищения, с целью дальнейшего неучтенного потребления электроэнергии, незаконно подключил помещение магазина к линии электропередач, после
1 См.: Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
2 См.: Прим. 1 к ст. 158 УК РФ.
чего на протяжении длительного времени, не поставив в известность собственника электроэнергии, неучтенно потреблял электроэнергию для нужд своего магазина, оплату за которую не производил3.
Аналогичное решение принято мировым судьей судебного участка № 113 Дахадаевского района Республики Дагестан 30 апреля 2013 г. в отношении гр. М.4
Несмотря на сложившуюся правоприменительную практику, квалификация указанного вида преступлений по ст. 165 УК РФ вызывает ряд вопросов.
В первую очередь следует отметить проблему определения сущности электроэнергии как объекта права, т. к. она не имеет материальной формы5. А. В. Хабаров предлагает рассматривать электрическую энергию с точки зрения формального толкования ст. 128 Гражданского кодекса РФ, включив ее в понятие «иное имущество», относящееся к объектам гражданских прав. При этом судебная практика рассматривает договор электроснабжения, заключаемый между поставщиком электроэнергии и ее потребителем, в качестве одной из разновидностей договора купли-продажи, в результате чего продаваемая и приобретаемая энергия получает черты объекта права собственности и, соответственно, предмета хищения6.
Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, являются имущественные, товарно-денежные ценности, подлежащие передаче потерпевшему за пользование имуществом либо в качестве обязательных платежей за оказанные услуги7. Следуя логике гражданского законодательства, электрическая энергия передается производителем потребителю в виде услуги или имущества, за которые собственник (энергетическая компания) при обычных условиях гражданского оборота получил бы оплату. Таким образом, мы полагаем, что электрическая энергия с точки зрения ее правовой природы не может выступать предметом преступного посягательства причинения имущественного ущерба путем обмана без цели хищения.
Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, является об-
3 См.: Уголовное дело № 1-264/2017 [Электронный ресурс] // Архив Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга. URL: https://sudact.ru/regular/doc/vtnhTT8bASNs (дата обращения: 16.03.2021).
4 См.: Уголовное дело № 1-1/2013 [Электронный ресурс] // Архив судебного участка № 113 Мирового суда Дахадаевского района Республики Дагестан. URL: //sudact.ru/magistrate/ doc/NSdNScPtUjdn/ (дата обращения: 15.03.2021).
5 См.: Гладких В. И., Казаков В. В., Шумов Р. Н. Противодействие преступлениям, совершаемым в жилищно-коммунальной сфере: моногр. М., 2011.
6 См.: Хабаров А. В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 1999. С. 7.
7 См.: Черных Е. Е. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: вопросы применения и совершенствования законодательства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2009. С. 18.
ман как способ причинения имущественного ущерба. Анализируя последовательность действий субъектов, выражающих объективную сторону совершенного преступления, обращает на себя внимание факт, что производимые операции по подключению к сетям электроснабжения совершаются без заключения гражданско-правового договора, соответственно собственник электроэнергии не осведомлен о том, что субъект планирует потреблять указанный ценный ресурс. Отсюда можно сделать вывод о том, что несанкционированное подключение к электросети, в обход заключенного договора, выполняется тайно. И дальнейшее неучтенное потребление электроэнергии также выполняется тайно.
Указанные признаки объективной стороны преступного деяния не соотносятся с признаками обмана, отраженными с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам
0 мошенничестве, присвоении и растрате»1, при этом вполне соответствуют признакам тайного хищения имущества.
Резюмируя сказанное, можно сделать вывод о наличии в рассматриваемой ситуации всех признаков кражи: электрическая энергия как предмет хищения, но не предмет причинения имущественного ущерба в виде упущенной выгоды; тайный характер хищения, а не обман как способ завладения искомым имуществом.
Учеными предлагались различные подходы к решению указанной проблемы.
Так, В. И. Гладких предлагает применять норму ст. 165 УК РФ только в случаях, когда субъектом осуществляется незаконное потребление электроэнергии при наличии действующего договора энергоснабжения, при внесении им конструктивных изменений в прибор учета, искажающих его показания2.
Мы отчасти согласны с указанной позицией, т. к. в данной ситуации, действительно, формально содержатся признаки обмана. Он выражается в умышленном предоставлении представителям компании - поставщика электроэнергии заведомо недостоверных сведений о фактически потребленных коммунальных ресурсах. Также преступление выражается в «непередаче должного», что также соответствует диспозиции объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.
В случае самовольного подключения к электросетям тот же автор предлагает ввести в УК РФ новую норму - ст.165.1, охватывающую умышленное незаконное пользование электрической, тепловой и иными видами энергии, в результате чего был причинен ущерб владельцам (поставщикам). Мы не согласны с предложенным подходом, т. к. усматриваем в данной уголовно-правовой ситуации признаки кражи, в связи с чем введение новой нормы при наличии соответ-
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
2 См.: Гладких В. И., Казаков В. В., Шумов Р. Н. Указ. соч.
ствующей действующей видится нецелесообразным, поскольку нарушает принципы универсальности применения статей особенной части УК РФ.
Н. В. Сычева в своем диссертационном исследовании предлагает включить в диспозицию ст. 165 УК РФ в дополнение к обману и злоупотреблению доверием тайный способ совершения деяния3. С указанным подходом мы также не можем согласиться, т. к. описываемая выше ситуация имеет признаки тайного хищения, ответственность за которое уже предусмотрена ст. 158 УК РФ.
В качестве обоснования нашей позиции хотелось бы привести сравнение неучтенного потребления электрической энергии с однородным преступлением, а именно с кражей, совершенной из нефтепровода, нефтепродуктопровода и газопровода. В обоих случаях мы можем наблюдать одинаковый способ, а именно тайное подключение к магистрали, по которой осуществляется передача материального ресурса, в первом случае - к линии энергоснабжения, во втором - к трубопроводу. Тайный характер действий предполагает, что лицо, совершающее подключение, в нарушение требований действующего законодательства, согласно которым заключение договора на поставку электроэнергии (природного газа) является обязательным4, получает доступ к искомому предмету преступного посягательства, умышленно скрывая данный факт от собственника ресурса. В дальнейшем субъект продолжительное время похищает искомый коммунальный ресурс - природный газ, электрическую энергию - путем потребления. В качестве мотива субъектом в обоих случаях движет корысть.
Выше нами отмечалась гражданско-правовая природа электроэнергии, которая наделяет ее чертами объекта права собственности, таким же, каким является в сложившейся практике природный газ. Именно указанное свойство позволяет электрической энергии выступать в качестве предмета хищения.
Таким образом, анализируя правоприменительную практику, мы видим схожий предмет преступного посягательства - объекты права собственности, тайный характер завладения искомым, одинаковый способ получения доступа - незаконное самовольное подключение, корыстный умысел. При этом неучтенное потребление газа из газопровода квалифицируется по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являясь соответственно хищением, и относится к категории тяжких преступлений, не зависимо от объема похищенного. В то же время неучтенное потребление
3 См.: Сычева Н. В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовой и криминологический аспекты : дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 13.
4 См.: Постановление Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (ред. от 02.03.2021) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»; Постановление Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549 (ред. от 19.03.2020) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».
электроэнергии из энергосети, согласно указаниям Верховного Суда РФ, квалифицируется по ст. 165 УК РФ и относится к категории преступлений небольшой либо средней тяжести.
Отнесение кражи из газопровода к более квалифицированным составам преступления имеет свое объяснение, т. к. связано с повышенной общественной опасностью способа получения субъектом доступа к искомому: механическое повреждение «тела» трубы, по которой в этот момент продолжает протекать взрывоопасное вещество - природный газ, производство неквалифицированных сварочных и слесарных работ. Все это создает дополнительный объект преступного посягательства - общественную безопасность, т. к. указанные действия, помимо непосредственно причинения имущественного ущерба потерпевшему, могут привези к иным последствиям в виде аварий на газопроводе, возгораниям и взрывам, сопряженным в том числе с опасностью причинения вреда жизни и здоровью людей. В связи с этим стремление законодателя максимально криминализировать данное деяние видится логичным и разумным.
Несанкционированное подключение к энергосетям и дальнейшее неучтенное потребление электроэнергии, безусловно, представляет меньшую общественную опасность в сравнении с вышеописанной ситуацией, поскольку посягает только на право собственности. Однако помимо уровня потенциальной опасности внешняя составляющая объективной стороны этих двух видов преступного поведения (тайное подключение к магистрали, по которой протекает искомый коммунальный ресурс, длительное неучтенное потребление и, как результат, причинение имущественного ущерба собственнику), выглядит идентичной. Также у обеих уголовно-правовых ситуаций совпадают признаки субъективной стороны состава преступления - корыстный умысел, направленный на тайное безвозмездное неучтенное потребление коммунальных ресурсов. Мы полагаем, что в обоих случаях имеются признаки тайного хищения чужого имущества.
Иным образом выглядит ситуация, связанная с неучтеным потреблением электрической энергии в результате внесения конструктивных изменений в устройство прибора учета. В данном случае субъект потребляет электроэнергию открыто, в рамках заключенного с поставщиком договора. Однако он предоставляет потерпевшему (поставщику электроэнергии) заведомо ложные сведения об объеме фактически потребленных ресурсов. Таким образом, он вводит уполномоченное производить расчеты лицо в заблуждение относительно размера своей задолженности за потребленную электроэнергию. Налицо признаки обмана как способа достижения корыстной цели. При этом предметом преступного посягательства являются именно денежные средства, которые субъект фактически должен уплатить поставщику за потребленную электроэнергию, однако уклоняется от данной обязанности в силу совершенного обмана.
Таким образом, в указанных действиях отсутствуют признаки хищения и, следовательно, их надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 165 УК РФ.
В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Верховный Суд Российской Федерации справедливо указывает на необходимость квалификации действий, связанных с неучтенным потреблением электроэнергии путем внесения конструктивных изменений в прибор учета, как причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения.
Однако действия субъекта, связанные с тайным подключением к сетям электроснабжения и дальнейшим неучтенным потреблением электрической энергии, надлежит квалифицировать как кражу.
В связи с тем, что вопрос, связанный с квалификацией неучтенного потребления электроэнергии, был рассмотрен на заседании Пленума Верховного Суда РФ, для устранения выявленных в ходе проведенного исследования проблем необходимо внести изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ1, а именно изложить п. 22 в следующей редакции:
- действия, связанные с внесением изменений в конструкцию приборов учета потребляемой электроэнергии, искажающих их показания, и создающие возможность неучтенного потребления электроэнергии, следует квалифицировать в качестве причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения;
- действия, связанные с несанкционированным подключением к энергосетям, следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Предлагаемые нами изменения в правоприменительную практику позволят усилить уголовно-правовую охрану общественных отношений, связанных с производством и поставкой коммунальных ресурсов. В частности, применение ст. 158 УК РФ для квалификации преступлений, связанных с несанкционированным подключением к энергосетям и неучтенным потреблением электроэнергии, позволит применять средства уголовно-правовой охраны на ситуации, связанные с хищениями на бытовом уровне, т. к. порог уголовной ответственности по размеру причиненного ущерба при квалификации ч. 1 ст. 158 УК РФ составляет 5 000 рублей, а при квалификации ч. 1 ст. 165 УК РФ - 250 000 рублей. Также применение при квалификации ст. 158 УК РФ позволит охватить больший круг субъектов, т. к. согласно ст. 20 УК РФ уголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет, а за совершение преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, - с 16 лет.
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Мы полагаем, что предложенные нами меры по усилению уголовно-правовой охраны отношений в сфере производства и поставки электроэнергии позволят снизить уровень бытовой преступности в данной сфере.
Библиографический список
1. Гладких В. И. Противодействие преступлениям, совершаемым в жилищно-коммунальной сфере: моногр. / В. И. Гладких, В. В. Казаков, Р. Н. Шумов. - М.: Международный юридический институт, 2011.
2. Сычева Н. В. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. ...канд. юрид. наук / Н. В. Сычева. - Челябинск, 2006.
3. Хабаров А. В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. В. Хабаров. - Тюмень, 1999.
4. Черных Е. Е. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: вопросы применения и совершенствования законодательства: автореф. дис. .канд. юрид. наук / Е. Е. Черных. - Н. Новгород, 2009.
Bibliograficheskij spisok
1. Gladkih V. I. Protivodejstvie prestupleniyam, sovershaemym v zhilishchno-kommunal'noj sfere: monogr. / V. I. Gladkih, V. V. Kazakov, R. N. SHumov. - M.: Mezhdunarodnyj yuridicheskij institut, 2011.
2. Sycheva N. V. Prichinenie imushchestvennogo ushcherba putem obmana ili zloupotrebleniya doveriem: ugolovno-pravovoj i kriminologicheskij aspekty: dis. . kand. yurid. nauk / N. V. Sycheva. - CHelyabinsk, 2006.
3. Habarov A. V. Prestupleniya protiv sobstvennosti: vliyanie grazhdansko-pravovogo regulirovaniya: avtoref. dis____kand. yurid. nauk / A. V. Habarov. - Tyumen, 1999.
4. CHernyh E. E. Prichinenie imushchestvennogo ushcherba putem obmana ili zloupotrebleniya doveriem: voprosy primeneniya i sovershenstvovaniya zakonodatel'stva: avtoref. dis. .kand. yurid. nauk / E. E. CHernyh. - N. Novgorod, 2009.
