Проблемы учета неналоговых источников при расчете бюджетной обеспеченности муниципальных образований Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Оценка Налогового потенциала

ПРОБЛЕМЫ УЧЕТА НЕНАЛОГОВЫХ ИСТОЧНИКОВ ПРИ РАСЧЕТЕ БюДЖЕТНОЙ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ

ОБРАЗОВАНИЙ

н.у. зулькарнай,

кандидат экономических наук, доцент Институт социально-экономических исследований Уфимского центра РАН

Согласно Бюджетному кодексу РФ (БК РФ) бюджетная обеспеченность территории (субъекта Федерации, муниципального образования) является основой для расчета дотаций из вышестоящих нижестоящим бюджетам. В фокусе внимания данной статьи — проблема учета неналоговых источников доходов местных бюджетов при расчете бюджетной обеспеченности муниципальных образований. Дело в том, что БК РФ указывает на необходимость учета только налоговых источников при расчете бюджетной обеспеченности. Например, ст. 138 БК РФ устанавливает, что «уровень бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) определяется соотношением налоговых доходов на одного жителя, которые могут быть получены бюджетом муниципального района (городского округа) исходя из уровня развития и структуры экономики и (или) налоговой базы (налогового потенциала),...» (выделено Авт.).

Соответственно методические рекомендации Минфина России [1] предлагают формулу расчета бюджетной обеспеченности, учитывающую только налоговые источники доходов местных бюджетов: БО1 = (НП / Щ КГ.Щ) / (ПД / Н), (1) где БО — уровень бюджетной обеспеченности муниципального образования i до распределения средств фонда финансовой поддержки;

НП1 — налоговый потенциал муниципального образования г;

Н — численность населения муниципального образования г;

КРП{ — поправочный коэффициент расходных потребностей г-го муниципального образования г;

ПД — суммарный по субъекту Федерации прогноз поступлений налоговых доходов в бюджеты всех муниципальных образований одного типа;

Н — численность населения субъекта Федерации.

Видно, что показатели, учитываемые при расчете бюджетной обеспеченности (БОг), отражают либо расходы (КРП), либо налоговые доходы (ПД). Налоговый потенциал (НП) не только по названию отражает только налоговые источники, но и фактически, как видно из методических рекомендаций Минфина России, основывается исключительно на них. Это нашло отражение в региональных методиках. Так, расчет налогового потенциала поселения в Республике Башкортостан основывается исключительно на четырех налогах, поступающих в бюджеты поселений: НДФЛ, единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН), земельный налог (ЗН), налог на имущество физических лиц (НИФЛ). Аналогично формула расчета бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) опирается исключительно на источники налоговых доходов и никак не учитывает неналоговых источников доходов [2].

Однако фактически в формировании доходов местных бюджетов участвуют не только налоговые, но и неналоговые источники. Так, БК РФ относит к неналоговым доходам местных бюджетов прибыль муниципальных унитарных предприятий; доходы от использования муниципального имущества, продажи и сдачи в аренду земли; доходы от платных услуг после уплаты налогов; штрафы.

При этом неналоговые доходы всегда занимали немалую долю в собственных доходах местных бюд-

жетов. Так, в 2004 г. неналоговые доходы составляли от 3 до 15 % доходов муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан до распределения финансовой помощи. Согласно выборочным исследованиям отдельных районов республики можно заключить, что доля неналоговых доходов поселений в сумме их налоговых и неналоговых доходов составляла от 1 до 10 % в 2002 — 2004 гг. Что же касается г. Москвы, то неналоговые доходы формируют большую часть его бюджета, главным образом за счет арендной платы.

В условиях действия с 2006 г. нового распределения источников доходов весомая роль неналоговых источников в формировании собственных доходов местных бюджетов сохраняется. Это позволяет сделать вывод, что бюджетная обеспеченность поселений, рассчитываемая по формуле (1), оказывается меньше действительного значения бюджетной обеспеченности примерно на 1 — 10 %, а в отношении муниципальных районов и городских округов величина ошибки достигает 15 %.

Результатом этого могут быть следующие негативные следствия:

• заниженная против фактической оценка бюджетной обеспеченности муниципальных образований может привести к необоснованно высокому с точки зрения целей финансовой политики распределению финансовой помощи со стороны вышестоящих бюджетов;

• игнорирование неналоговых источников доходов может привести к ошибкам в сравнительной оценке муниципальных образований по бюджетной обеспеченности: например, из двух поселений может быть признано менее обеспеченным то поселение, которое на самом деле «богаче», и наоборот;

• поскольку неналоговые источники вообще не учитываются в расчете бюджетной обеспеченности, муниципальные образования приобретают сильные стимулы в наращивании именно неналоговых доходов, в частности таких, как штрафы. Усиливается заинтересованность муниципальных образований в повышении доходов унитарных муниципальных предприятий за счет увеличения оплаты их услуг. Наконец, появляется сильный стимул муниципальных органов увеличивать тарифы услуг регистрации и лицензирования, так как рост соответствующих доходов не сказывается на увеличении расчетной бюджетной обеспеченности и не снижает возможной финансовой помощи из вышестоящего бюджета. Очевидно, усилия му-

ниципалитетов по наращиванию таких неналоговых доходов будут работать контпродуктивно с точки зрения развития местной экономики. Таким образом, необходимость учета неналоговых доходов при расчете бюджетной обеспеченности не вызывает сомнений с точки зрения задач стимулирования экономической активности, являющихся основными задачами формульно-обос-нованной системой распределения финансовой помощи. В этой связи возникает вопрос о причинах игнорирования в формуле (1) неналоговых источников доходов местных бюджетов.

В этой связи целесообразно обратиться к первоисточникам — теоретическим разработкам зарубежных специалистов, занимающихся проблемами межбюджетных отношений. Прежде всего надо отметить, что зарубежная финансовая литература наряду с термином «налоговый потенциал» (tax capacity) применяет также термин fiscal capacity, который можно было перевести «фискальный потенциал», «потенциал доходов» или «доходный потенциал». В обоих случаях (tax capacity и fiscal capacity) речь идет о способности территории мобилизовать доходы в свой бюджет при средних для группы территорий налоговых усилиях (tax efforts, fiscal efforts). Что касается налоговых усилий, налоговых баз и вообще налогов, то под последними, как правило, имеются в виду вообще любые бюджетные доходы, а не только налоговые доходы в узком понимании.

Так, Джорж Мартинез-Вазкез и Джемесон Бо-экс1, говоря о методе репрезентативных налоговых ставок (Representative Tax System), отмечают, что при оценке налогового потенциала «должны быть взяты в расчет все налоги и квази-налоги» [3]. Под квази-налогами (quasi-taxes) эти американские ученые имеют в виду налог на транспортные средства, лицензионные и регистрационные сборы, сборы с пользователей (user charges), штрафы. Из этого перечня можно сделать вывод о терминологическом различии в классификации бюджетных доходов в российской и зарубежной финансовой литературе. Так, налог на транспортные средства (транспортный налог) относится в русскоязычной финансовой литературе к налоговым доходам, штрафы — к неналоговым доходам. А в англоязычной литературе транспортный налог, взимаемый с каждого транспортного средства, отнесен к «квази-налогам»

1 Джорж Мартинез-Вазкез и Джемесон Боэкс — американские ученые, возглавлявшие в 1997 — 2000 гг. проект ивАГО и Мирового банка по методологической помощи Правительству РФ в разработке реформы межбюджетных отношений.

наряду со штрафами. В широком же смысле англоязычная литература под налогами имеет в виду как налоги в узком понимании, так и так называемые «квази-налоги».

Кроме того, Джорж Мартинез-Вазкез и Дже-месон Боэкс, описывая метод репрезентативных налоговых ставок, в одних своих работах [3], применяют термин Representative Tax System, а в других [4] — термин Representative Revenue System, определяя их совершенно идентично, т. е. как базирующихся на налоговых и квази-налоговых источниках. Термин Representative Tax System дословно переводится как «репрезентативная налоговая система», а «Representative Revenue System» соответственно переводится как «репрезентативная доходная система». Отсюда также видно, что в англоязычной литературе не существует «пропасти» между налоговыми доходами в узком смысле и бюджетными доходами в широком смысле.

Очевидно, практически прямой перевод с английского Representative Tax System — «репрезентативная налоговая система», закрепившийся в русскоязычной литературе в редакции «метод репрезентативных налоговых ставок», вводит в определенной мере в заблуждение русскоязычных специалистов. Действительно, наличие в названии слова «налоговый» и отсутствие «неналоговый» создает убеждение, что неналоговые источники не должны приниматься во внимание при расчете налогового потенциала. В действительности наличие только одной характеристики — «налоговый» в названии метода сделано американцами в целях его компактности, а также в силу того, что англоязычная финансовая литература, как мы показали ранее, оперирует не столь жестко определенными терминами, как русскоязычная.

Из проведенного обсуждения становится совершенно очевидным, что при расчете бюджетной обеспеченности муниципальных образований необходимо учитывать как налоговые, так и неналоговые источники доходов местных бюджетов. Кроме того, «налоговый потенциал» муниципального образования следовало бы трактовать в широком смысле — способность территории мобилизовать доходы из всех источников — как налоговых, так и неналоговых. Поскольку такая трактовка налогового потенциала, возможная в рамках английского языка, противоречила бы логике русского языка, мы предлагаем:

• сохранить использование термина «налоговый потенциал» в узком смысле, т. е. подразумевать под ним способность территории мобилизо-

вать только налоговые источники доходов при средних усилиях;

• ввести термин «потенциал доходов», или «доходный потенциал», территорий (муниципальных образований, субъектов Федерации), под которым следует понимать способность территории мобилизовать доходы из налоговых и неналоговых источников;

• при расчете бюджетной обеспеченности территории следует использовать «доходный потенциал» в тех случаях, когда в настоящее время используется «налоговый потенциал». Представляется целесообразным внесение соответствующих изменений в БК РФ, а также другие федеральные и региональные законодательные акты, регулирующие бюджетные вопросы. В статье далее будем использовать термин «доходный потенциал».

Поскольку мы уже обосновали необходимость учета неналоговых источников местных доходов при расчете «доходного потенциала» муниципального образования, оставшаяся часть статьи посвящена разработке наиболее простой методологии их учета. При формировании выборки как налоговых, так и неналоговых источников в расчет доходного потенциала принимаются во внимание одни и те же критерии включения источников доходов:

• значимость в формировании доходов;

• возможность оценки базы, с которой поступает доход в бюджет;

• роль источника в формировании «правильных» бюджетных стимулов.

В данной статье мы не ставим цели оценить по этим критериям все возможные неналоговые источники доходов, поскольку такая оценка, особенно значимость в формировании доходов, носит индивидуальный характер для разных территорий. Ограничимся обсуждением общих методологических подходов и решением проблемы учета неналоговых доходов в целом при расчете доходного потенциала.

Возможность оценки базы — это наиболее сложная проблема. В одних случаях, как, например, аренда земли, проблем с оценкой налоговой базы не должно быть. В случае оказания услуг с определением условной «налоговой базы» возникают проблемы. Эти проблемы мы попытаемся обойти путем совокупного учета всех источников неналоговых доходов.

Третья проблема — это включать или не включать в оценку доходного потенциала те или иные источники доходов с точки зрения их влияния

на формирование «правильных» бюджетных стимулов. Так, какие-то источники доходов можно не учитывать при оценке доходного потенциала исходя из мысли, что по этой причине возникнут мощные стимулы у местного сообщества развивать соответствующий источник.

Например, таким образом можно поощрять использование муниципального имущества. Если доходы от аренды не включать в оценку доходного потенциала, то любое увеличение доходов от аренды муниципального имущества не будет сказываться на оценке бюджетной обеспеченности и тем самым, на возможной финансовой помощи. С другой стороны, если никак не учитывать в оценке доходного потенциала штрафы, то это вызовет повышенную заинтересованность местных органов в развитии данного источника, что выразится в гипертрофированной роли фискальной функции штрафов по сравнению с регулирующей. Известны случаи, когда региональные и местные власти в целях пополнения бюджетов поощряли органы правопорядка налагать штрафы по малейшему поводу. Тем самым в случае штрафов безусловно целесообразным является учет данного источника в оценке доходного потенциала. Отдельно его учесть представляется наиболее сложной проблемой.

Из данного обсуждения вытекает, что на первоначальном этапе реформ вполне достаточно учесть по возможности все неналоговые доходы в оценке доходного потенциала. Попробуем в этой связи вывести наиболее простой способ учета неналоговых источников поселения. Прежде всего представим доходный потенциал поселения (ДП) в виде суммы налогового потенциала (НП) и «неналогового потенциала» (ННП):

ДППос 1 = НП Пае I + ННП Пае . (2)

Налоговый потенциал представляет собой

п1 (НИ)

ИТТ = V" ттгИст}+Н1

НП Пос ¡~ НБ Пос I I Ис

j=1

НИ Ст р

(3)

где НИст . — средняя по всем поселениям эффек-

Ист у

тивная налоговая ставка:

IНД

Ист р Пос k

,НИ = k=1 I Ист N

IНБ

Ист } Пос k

(4)

Совершенно аналогично определим «ненало говый потенциал:

п2(ННИ)

ТТТТТТ = V тт ттгИст}^.Н1

ННП Пос i ННБ Пос I I Ис

ННИ Ист }

(5)

}=1

и среднюю по всем поселениям эффективную

ставку неналоговых доходов

,ННИ = k=1 ' Ист } N

IННД

Ист } Пос k

I ННБ

Ист } Пос k

(6)

Здесь ННДИт1 — неналоговые доходы поселения k из источника у; ННБПтк — «неналоговая база» (база неналоговых доходов, например площадь земли, сдаваемой в аренду) источника у в поселении ^ й2(ННИ) — численность неналоговых источников.

Если проблема оценки налоговых баз в формулах (3) — (4) методологически давно решена, оценка неналоговых баз в формулах (5) — (6) представляет определенные проблемы, в отдельных случаях существенные. Но мы покажем, что в этой оценке нет необходимости, и нет необходимости в отдельном учете неналоговых источников доходов. Проделаем следующие операции.

Подставим (4) в (3) и просуммируем налоговый потенциал по всем поселениям:

N

^ ияИст}

N N п1 (НИ) ^ЛДПоск

НП Все Пос = I НП Пос I = I I НБиос I ]=

¡=1 }=1

п1 (НИ) N

I I НдИотР =НД

}=1 к=1

I НБ

Ист } Пос к

Все Ист Все Пос

(7)

Совершенно аналогично, подставив (6) в (5), просуммировав по всем поселениям и проделав аналогичные (7) преобразования, получим:

ННП Все Пос = ННДве Пос' (8)

Поскольку суммарный налоговый потенциал всех поселений оказывается равным суммарным налоговым доходам поселений по всем налоговым источникам (тождество (7)), а суммарный «неналоговый потенциал» всех поселений равен суммарным неналоговым доходам поселений по всем источникам неналоговых доходов (формула (8)), между ними, очевидно, существует соотношение:

Здесь НД^ — налоговые доходы поселения k

из налогового источникау; НБ^к — налоговая база источника у в поселении к; N — число поселений; й1(НИ) — численность налоговых источников.

ВсеИст Все Ист

ННП Все Пос ^¿Щ Все Пос Все Ист НПВсе Пос

Все Ист НДВсе Пос

(9)

Теперь вернемся к представлению доходного потенциала в форме (2). Очевидно, что доля неналоговых доходов в собственных доходах в общем

к=1

к=1

случае различна для всех поселений. Это означает также, что отношение неналоговых доходов к налоговым доходам различно у поселений:

V1 ннттИст1

ииТТВсе Ист /_, ННД Пос i

ННД Пос I _ у=1_

тгттВсе Ист п1

] _1

ф СогШ(Пос /). (10)

п2

ттттгтВсе Ист

ННП Пос i

т^ггтВсе Ист НП Пос i

X яшИт

■ -_ C0nst(Пос I), (11)

X ЯП

] _1

Ист } Пос i

т. е. ЯЯПшсИст _ ЯПП:ИстСоттое I). (12) С помощью (12) можно осуществить следующие преобразования левой части (9):

N пос

т т ттттВсеИст X ННП

ННП Все Пос i_1

Все Ист Пос i

тгт-гВсе Ист N пос ЯП Все Пос тттгВсе Ис

/ , ЯП По ^

X ЯПВП:сИстС0т^Пос I)

X шПеТ

_ Const(Посi).

ННД Все Пос г Все Ист

Таким образом, получено выражение для константы, подставив которое в (12), получим следующее выражение для неналогового потенциала:

тттггтВсе Ист_ тгттВсе Ист

ННП Пос i - НП Пос i

тгтгттВсе Ист ННД Все Пос тгттВсе Ист НД Все Пос

(14)

Другими словами, одни поселения больше прилагают усилия в части неналоговых доходов, и отношение неналоговых к налоговым доходам больше, чем у других поселений, прилагающих меньше усилий. Соотношение налоговых и неналоговых доходов зависит также от возможностей в получении этих доходов. По таким неналоговым источникам, как аренда и продажа земли и муниципального имущества, муниципальные образования имеют различные возможности, и, очевидно, необходимо учитывать это различие. Однако по поселениям, на взгляд автора, различия несущественны. По штрафам и иным суммам принудительного изъятия возможности территорий одинаковые. Таким образом, можно сказать, что в целом возможности получения неналоговых доходов в подушевом выражении одинаковые среди поселений. Это означает, что, несмотря на различия в соотношении неналоговых и налоговых доходов (неравенство (10)), отношение «неналогового потенциала» к налоговому потенциалу должно быть одинаковым для всех поселений:

Подставив (14) в выражение (2), после несложных преобразований получим выражение для доходного потенциала:

тгттВсе Ист_ тгт-гВсе Ист . тгт-гВсе Ист

ДП Пос I ~ НП Пос i + НП Пос i

Т^ГТ^гттВсе Ист ННД Все Пос тгттВсе Ист НД Все Пос

_ т^ггтВсе Ист

— НП Пос i

1 +

ттттттВсе Ист \

ННД Все Пос тгттВсе Ист НД Все Пос

(15)

Другими словами, доходный потенциал посе-

/ а!/ Все Ист\

ления (ДП Пос I ) равен его налоговому потенциалу (НППс?'"), «скорректированному» на коэффици-

ент, больше единицы (1 + 8):

Все Ист _ Все Ист ДП Пос i ~ НП Пос i

(1 + 8),

(16)

где 8 представляет собой отношение неналоговых доходов всех поселений к их налоговым доходам:

8 _

ННД1

НДВ

(17)

Следовательно, для правой части (9) имеет место

Все Ист

_ Сот^Пос^. 13)

НДВ

Как было отмечено ранее, для поселений эта величина составляет от 0,01 до 0,1

Обсудим теперь проблему временной привязки показателей в правой части (17). При использовании метода репрезентативных налоговых ставок предпочтительным является использование прогнозных значений всех показателей. Препятствием к этому могут быть только методологические сложности с получением прогнозных значений. В данном случае расчет прогнозных значений неналоговых доходов представляет определенную сложность. Отдельные виды неналоговых доходов относительно легко спрогнозировать — это поступления от аренды земли и муниципального имущества, лицензионные и регистрационные сборы. Другие, как, например, штрафы и пени, вряд ли поддаются прогнозированию. Это позволяет предложить следующую схему расчета неналоговых доходов:

ННДВИт _ НЩИТпЛпрогнозные значения) +

+ННД^тПоХ'отметнъе данные). (18)

Здесь ННДИстПос(прогнозные значения) — часть неналоговых доходов, прогнозирование которых не

_1

i _1

_1

представляет методологических проблем. Это поступления от аренды, доходы муниципальных предприятий, возможно, доходы от услуг лицензирования и регистрации. НИД^тПоХотчетные данные) — часть неналоговых доходов, такие как штрафы и пени, прогнозирование которых представляет значительные методологические трудности. В отношении них целесообразно использовать данные за последний отчетный год, или за 9 мес текущего года. Таким образом, показатель неналоговых доходов в формуле (17) должен представлять собой комбинацию прогнозных и отчетных данных.

Используя формулу расчета налогового потенциала поселения, полученную ранее [5], можно предложить следующий алгоритм расчета доходного потенциала поселения, который необходимо использовать в дальнейшем при расчете бюджетной обеспеченности поселений в целях выравнивания.

1. На первом шаге рассчитываются эффективные налоговые ставки, средние по поселениям муниципального района:

НДФЛ = I Все Пос ~

вгдНДФЛ

ИД Все Пос ; ЕСХН _ у Л Все Пос '

ФОТ Все Пос ЗН

тгтгЕСХН

Все Пос

ЗН = НД Все Пос . НИФЛ 1ВсеПос— „„ ; I Все Пос'

КС

Все Пос

ПрСХП

НД'Все Пос СтИФЛвсе

Все Пос НИФЛ

ный потенциал по формулам (16) и (17). В части

Все Ист

налоговых доходов всех поселений (НД ВсеПос) используются прогнозные значения. В части неналоговых доходов всех поселений (ИНД^1^) используется комбинация прогнозных значений и отчетных данных по разным неналоговым источникам (формула (18)).

Разработанная методика учета неналоговых доходов при расчете бюджетной обеспеченности поселений без труда применима и для муниципальных районов (городских округов). Так, «доходный потенциал» МР (ГО);. следует рассчитывать по формуле:

тгггВсе Ист Все Ист /1 .

ДПмР(ГО) I = НПмр(ГО) i (1 + 8), (19)

где 8 представляет собой отношение неналоговых доходов всех МР (ГО) региона к их налоговым доходам:

8=

ННД

Все Ист Все МР(ГО)

г Все Ист

где иТТНДФЛ ГТТТЕСХН тт ттЗН „ттНИФЛ п

где НД ВсеПос , НД ВсеПос , НД ВсеПос , НД ВсеПос — пр°-

гнозные значения налоговых доходов всех поселений по каждому из четырех налогов: НДФЛ, ЕСХН, ЗН, НИФЛ. ФОТВ П , ПрСХПв П ,

' ' Все Пос 1 Все Пос

КСВсе По^ СтИФЛВсе Пос — прогнозные значения

налоговых баз соответствующих налогов по всем поселениям.

2. На втором шаге рассчитываются значения налогового потенциала по четырем налогам, поступающим в бюджеты поселений:

ттттНДФЛ = ^ПТ +НДФЛ . ^тпЕСШ = ПрСХП +ЕСШ . НПпос! —ФОТ ПосНВсеПос; НИ Пос! ~ ИрСЛ11 Пос{1 Все Поа

нп^Тос ! = кс Пос йВсе Пос; = СтИФ" Шсйв^Пос.

Здесь ФОТПОС , ПРСХП„ос Р КСПос , СтИфЛПос, — прогнозные значения базы налогов поселения I соответственно по каждому из налогов: НДФЛ, ЕСХН, ЗН, НИФЛ;

3. На третьем шаге рассчитывается совокупный налоговый потенциал поселения по всем четырем налогам:

итт = и иНДФЛ + итт-ЕСХН + ттттзн +и ттИ.ИФЛ

НП Пос ¡ — НП Пос ! ^ НП Пос ! ^ НП Пос М НП Пос ! •

4. На четвертом шаге рассчитывается доход-

НД Все МР(ГО)

Эта величина будет приблизительно равна 0,2 в Республике Башкортостан. Неналоговые доходы МР (ГО) следует рассчитывать по формуле, аналогичной (18), т. е. для части неналоговых источников — прогнозные значения, а для части — отчетные данные.

Что же касается собственно налогового потенциала ИПвМр(го)!, то его, как следует из [5], необходимо рассчитывать по следующему алгоритму:

1. На первом шаге рассчитываются эффективные налоговые ставки, средние по всем МР (ГО) Республики Башкортостан:

НДФЛ = I Все МР (ГО) —

ИДНДФЛ ИД Все МР (ГО)

ФОТ

ндВ

ЕНВД

,ЕНВД Все МР(ГО) .

I Все МР(ГО) — '

Все МР (ГО)

ЗН _ ' ВсеМР(ГО). НИФЛ _

* Все МР (ГО)— ; Л Все МР(ГО)

КС

Все МР (ГО)

вд

ИД ВсеМР (ГО)

СтИФЛ

Все МР(ГО) НИФЛ

Все МР (ГО)

ттттНДФЛ тт^ЕНВД НдЗН ттттНИФЛ

где ЦД Все МР(ГО) , НА Все МР(ГО) , НД Все МР (ГО) , НА Все МР(ГО)

— прогнозные значения налоговых доходов всех МР (ГО) по каждому из четырех налогов: НДФЛ, ЕНВД,

ЗН НИФЛ. фОТвсе Мр (го), ВД Все МР (ГО), КС Все МР (ГО),

СТИФЛ Все мр о — прогнозные значения налоговых баз соответствующих налогов по всем МР (ГО) Республики Башкортостан.

2. На втором шаге рассчитываются значения налогового потенциала по наиболее весомым четырем налогам, из числа поступающих в бюджеты МР (ГО):

ИПМщО)! = ФОТМР(ГО) Л1ВафМР{ГО); ППММРВВГО)! = ВДМР(ГО) ^В^МР^О) НПМР(ГО)! = КСмР(ГО) ¡Л Все МР(ГО); НПмщ'ю) ! = СтИФЛ МР(ГО) Лв^МрГОу

Здесь ФОТМР (Г0) р ВДМр (Г0) р КСМр (Г0) р

СтИФЛ МР (Г0) 1 — прогнозные значения базы налогов 1-го МР (ГО) соответственно по каждому из налогов: НДФЛ, ЕНВД, ЗН, НИФЛ;

3. На третьем шаге рассчитывается совокупный налоговый потенциал 1-го МР (ГО) по всем четырем налогам:

ттттВсе Ист _ „^НДФЛ + ит-гЕНВД +

НП мр (то); — НП мр (то) м НП мр( го) i

+ НПШ + НПНИФЛ

+НП мр(го); + НП мр(го) Г

Изложенный алгоритм не учитывает единого сельскохозяйственного налога, поступающего в бюджет МР (ГО). При необходимости его несложно ввести. Но, на взгляд автора, его ничтожный вклад

(менее 0,5 %) в формирование налогового потенциала не оправдывает операционных издержек, связанных со сбором и прогнозированием необходимых данных. Кроме того, тот факт, что ЕСХН не будет оказывать влияния на расчетный размер бюджетной обеспеченности МР (ГО), является дополнительным стимулом для развития муниципальными образования базы данного налога.

В заключение отметим, что в формуле (1) расчета бюджетной обеспеченности необходимо использовать вместо налогового потенциала (НП..)

— «доходный потенциал», в случае поселений рассчитываемый по формуле (16), в случае МР (ГО)

— по формуле (19).

Литература

1. Методические рекомендации субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений (приказ министра финансов РФ от 27.08.2004 № 243.

2. Приложение № 3 постановления правительства РБ № 196 «О мерах по реализации Закона Республики Башкортостан «О межбюджетных отношениях в Республике Башкортостан» (от 07.09.2005).

3. Martinez-Vazquez J., Boex J.(1997). Fiscal Capacity: An Overview of Concepts and Measurement Issues and Their Applicability in the Russian Federation. Georgia State University, Atlanta, USA

4. Martinez-Vazquez J., Boex J.(2000). The design of equalization grants: Theory and Applications. The World Bank Institute.

5. Расчет налогового потенциала муниципальных районов и городских округов в Республике Башкортостан: проблемы операбельности и прозрачности применяемых формул. // Финансы и кредит. - 2006. - № 10.

ВНИМАНИЮ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ!

Предлагаем публикацию годовой и квартальной отчетности.

Стоимость одной публикации - 2950 руб. (в том числе НДС 18 %) за две журнальные страницы формата А4.

При единовременной оплате публикации годовой отчетности за 2005 год, 1, 2 и 3-й кварталы 2006 года редакция гарантирует неизменность выставленных цен в течение 2006 года.

Общая стоимость четырех публикаций составляет 11 800 руб. (в том числе НДС 18%).

Тел. /факс: (495) 621 -69-49 http:\\www.financepress.ru

(495) 621 -91 -90 E-mail: [email protected]