CC BY
8
3.3. Проблемы теории финансово-правового принуждения
©Бишель А.О.
Северо-Кавказский федеральный университет, г. Ставрополь, Россия [email protected]
Аннотация
В данной статье автор рассматривает отдельные проблемы теории финансово-правового принуждения, актуальность которых подтверждается как научной востребованностью исследований, посвященных институту государственного принуждения в сфере публичных финансов, так и правоприменительной практикой. Исследуются процессуальные аспекты государственного принуждения в сфере финансовой деятельности, проводится краткий анализ научных разработок.
Ключевые слова: государство; принуждение; налоговые правонарушения; меры бюджетного принуждения; санкции; ответственность; публичные финансы; органы государственной власти; правоограничения.
Для цитирования: Бишель А.О. Проблемы теории финансово-правового принуждения //Пробелы в российском законодательстве. 2020. Т. XIII. №3. С. 085-090.
Problems of the theory of financial and legal coercion
©А.О. Bishel
North Caucasus Federal University, Stavropol, Russia [email protected]
Abstract
In this article, the author considers certain problems of the theory of financial and legal coercion, the relevance of which is confirmed by both the scientific demand for research on the Institute of state coercion in the field of public Finance, and law enforcement practice. The article examines the procedural aspects of state enforcement in the sphere of financial activity, and provides a brief analysis of scientific developments.
Keywords: state; coercion; tax offenses; measures of budgetary coercion; sanctions; responsibility; public Finance; public authorities; legal restrictions.
For citation: A. O.Bishel Problems of the theory of financial and legal coercion // Gaps in Russian legislation. 2020. Vol. XIII. №3. Pp. 085-090. (in Russ.).
Введение
Принуждение основано на законе и всегда входит в регулирование и правовые средства любого современного государства. Кроме того, оно является частью системы правовых гарантий, обеспечивающих эффективность и благое управление государственным управлением и, следовательно, экономическую и социальную стабильность в стране. Именно поэтому принуждение связано с явлениями государственной власти, законодательными ограничениями, ответственностью и нарушениями.
Финансовое право воздействует на участников общественных отношений путем установления их прав и обязанностей, а также обеспечивает реализацию соответствующих прав и обязанностей посредством применения государственного принуждения. Как известно, финансовый закон регулирует общественные отношения в сфере формирования и использования денежных средств, денежного обращения, налогообложения и др. По императивному методу суть его заключается в том, что стороной этих общественных отношений всегда является государственное или муниципальное образование(его уполномоченный орган), готовность которого заключается в решении любых вопросов в сфере государственных финансов.
Проблемы теории финансово-правового принуждения
В советское время основные отрасли права изучали вопросы правового регулирования государственного принуждения и ответственности в сфере государст-
венных (муниципальных) финансов. «В целом, финансовое право на протяжении многих лет не уделялось достаточного внимания юридической науке. В прошлом это было связано с марксистско-ленинской теорией и общим восприятием социалистической политической экономии денег, умирающих категорий товарно-денежных отношений, цен, затрат и рынков в целом. Это снизило внимание к бюджетным вопросам, налогам и банковскому кредитованию. И как следствие-недооценка значимости и роли финансового права в регулировании жизни общества» [1, с. 14].
Развитие рыночных отношений в начале 1990-х годов, а также появление новых институтов, развитие межотраслевых отношений в финансовом праве требуют изучения государственного принуждения и юридической ответственности в бюджетных, налоговых и валютных отношениях, в которых государство является особым субъектом финансовых правоотношений, возникающих в процессе формирования, распределения и использования государственных средств.
Современный этап развития финансового права характеризуется наличием множества комплексных тематических исследований, посвященных данной проблеме. Поэтому стоит отметить исследование Н.А.Саттаровой, посвященное анализу сущности и содержания финансового принуждения, а также МБ.Разгильдиевой, которая исследовала теорию финансового и правового принуждения и сферы его применения.
Следует также указать, что проблемы правового принуждения в различных направлениях финансовой деятельности государства (муниципальных образова-
ISSN 2072-3164 (print) Том XIII №3 2020 Пробелы в российском законодательстве
ISSN 2310-7049 (online)
ний) постоянно были в центре исследовательского интереса ученых. Например, вопросы принуждения и ответственности за нарушение бюджетного законодательства были исследованы в работах О.М. Гейхман; Е.С. Емельяновой; Н.С. Макаровой; И.А. Сикорской; Ф.В. Маркелова; Е.В. Шеховцевой; С.А. Поляковой и др.
Особое внимание было уделено проблемам определения и выявления особенностей финансово-правовой ответственности, как одной из форм государственного принуждения, рассмотренным в работах А.З. Арслан-бековой, С.Е. Батырова, Е.Н. Горловой, Н.В. Сердюко-вой и др., в которых была доказана автономность финансово-правовой ответственности.
Доминирующее положение в научной литературе о ведомственном характере юридической ответственности подтверждается многими учеными и представителями финансового права. По мнению ученых: «Принадлежность санкций к той или иной отрасли права не зависит от названия системы (метода) применения, а от использования правил, изложенных в данном разделе закона» [2, с. 8].
Эта позиция о финансовой и юридической автономии часто вызывает споры в научном сообществе. Во многом это связано с тем, что долгое время идея финансовой и юридической ответственности была широко опровергнута. Однако, спустя несколько лет, ученые доказали свой вывод «...Юридическое образование можно рассматривать как отдельную отрасль права только там, где оно существует с четко выраженными видами ответственности. В случае финансового права этот вид ответственности является финансовым.» [3, с. 94]. «А выделенный пункт, свидетельствующий о существовании финансовой ответственности, - это самостоятельность отрасли финансового права и особенности субъекта правового регулирования как финансового права, так и финансовой ответственности» [4, с. 38].
Здесь можно отметить позицию Д.Л. Комягина, в соответствии с которой бюджетная ответственность не является особенным видом юридической ответственности, а представляет собой инструмент бюджетного регулирования [5, с. 15].
Одним из спорных вопросов в финансово-правовом научном исследовании является наличие положительной финансово-правовой ответственности. Если негативные формы финансово-правовой ответственности связаны с финансовыми преступлениями, то, по мнению некоторых ученых, существует положительная финансово-правовая ответственность, обусловленная добровольным исполнением субъектами финансовых правоотношений своих обязанностей. По мнению сторонников этой позиции, активная финансово-правовая ответственность-это не всякая финансово-правовая обязанность, а главная конституционная обязанность соблюдать правовые требования, в том числе и финансовые обязательства [6, 7, 8, 9].
В рассматриваемом аспекте интересен подход С.П. Бортникова, доказывающего то, что налоговая ответственность реализуется в двух формах: добровольной и принудительной. По мнению автора предусмотренные правовой нормой обе формы: дифференцируют налоговым законом государственно-правовую ответственность через формализацию ее составов, а посредством ее когнитивного определения добровольную форму [10, с. 15].
Не углубляясь в полемику относительно данного положения, основанного на позиции сторонников позитивного аспекта юридической ответственности, автор поддерживает позицию М.Б. Разгильдиевой, которая в своей работе пишет: «...Финансовая и юридическая ответственность не имеет позитивного аспекта, который понимается как обязанность соблюдать правовые требования или обязанность действовать законно» [11, с. 355-356].
Конечно, ответственность распространяется на лиц, совершивших финансовые преступления, а меры государственного правоприменения затрагивают тех, кто уже совершил финансовые преступления, т. е. только финансовые преступления являются основой финансовой и юридической ответственности.
Другим качеством финансового и правового принуждения является наличие процессуальных ограничений, в том числе мер процессуального принуждения, предусмотренных финансовым законодательством и применяемых государственными должностными лицами.
Цель использования процессуальных мер органами государственной (муниципальной) власти - организация режима эффективной реализации своих полномочий, что способствует достижению соответствующего уровня исполнительской дисциплины. При этом, применение мер процессуального принуждения, сопровождающееся дополнительными обременениями имущественного и организационного характера, обеспечивает стимулирование должного и предупреждение противоправного поведения обязанных лиц - субъектов финансовых правоотношений.
Процессуальное принуждение в финансовой сфере определяется как воздействие уполномоченных государственных (муниципальных) органов, регулируемое процессуальными правилами финансового права, которые распространяются на субъектов финансовых правоотношений-участников финансовой (бюджетной, налоговой) деятельности.
Вопросы процессуального принуждения, применяемые в различных направлениях финансовой деятельности государства, рассматривались Р.Э. Канцеровым [12, с. 35], А.Ю. Кикиным [13], Д.Л. Комягиным [5], Н.А. Саттаровой [14] и др.
Следует отметить, что достигнутые научные результаты относительно процессуальной составляющей финансово-процессуального принуждения формируют определенную научную базу, но нуждаются в дальнейшем исследовании. В самом общем виде меры процессуального принуждения выступают специфичной группой мер государственного принуждения, применяемых в сфере аккумуляции и использования бюджетных средств для финансового обеспечения задач и функций государства.
Кроме того, как уже отмечалось, эти меры строго применяются к процессуальному порядку, а формы выражения финансового и процессуального принуждения оказывают непосредственное влияние на субъекта обязательства, побуждая его к исполнению процессуального обязательства. «Национальная система мер принуждения и различные формы принуждения различаются по причинам, целям и признакам процессуального применения» [15, с. 44].
Обобщая выводы, сделанные авторами научных работ, посвященных анализу финансового и правового принуждения, следует выделить их особенности:
- Это всегда форма правоприменительной деятельности должностных лиц специально уполномоченных
86 Gaps in Russian legislation
Vol XIII №3 2020
органов, которая является актом воздействия на участников финансовых правоотношений и характеризуется применением соответствующих мер правоприменения;
- Является практическим применением экономических санкций к конкретному финансовому субъекту; причины, связанные с правоохранителями должника, как правило, носят негативный характер и также актуальны, закладывая дополнительные обязанности в хозяйственные отношения (в том числе устанавливая штрафные (карательные)санкции);
- Основой финансовой ответственности всегда является финансовое правонарушение; здесь следует отметить, что вина не имеет значения при применении определенных мер финансового принуждения (например, нарушение бюджета);
- Порядок применения мер финансового и правового принуждения в процессуальной форме, свидетельствующей о наличии в системе государственного принуждения мер процессуального принуждения, предусмотренных не только финансовым, но и административным и уголовно-процессуальным законодательством, с применением дополнительных организационных и имущественных обременений;
- Меры финансовой ответственности и меры финансово-процессуального принуждения различны по своему характеру, поскольку применение мер процессуального принуждения не всегда связано с противоправными действиями кредиторов;
- Направлен на установление законности и порядка в сфере государственных финансов. Применение мер финансового и процессуального принуждения направлено на предотвращение противоправных и стимулирование надлежащего поведения субъектов обязательств по финансовым преступлениям;
- Механизм реализации охранительных правоотношений определил его основные задачи, а именно борьбу с финансовыми преступлениями и другими негативными последствиями, а также защиту и развитие общественных отношений в сфере финансовой деятельности государственных и муниципальных органов [16, с. 122].
Мы видим, что финансовое принуждение характеризуется многогранной правовой структурой, имеющей не только различные последствия принуждения, но и последствия.
Таким образом, представляется необходимым провести различие между финансовыми и юридическими мерами, которые позволяют системе исполнения (наряду с карательными санкциями) включать меры безопасности (например, меры, связанные с обеспечением исполнения налоговых обязательств), законное взыскание (взыскание штрафов и просроченных платежей), превентивные меры (предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса), которые, в свою очередь, классифицируются в зависимости от сферы их применения к бюджету, налогам, валюте и т. д.
Указанные черты финансово-правового принуждения позволяют определить его понятие, а также сущность и содержание, выражающиеся в том, что по сути - это особенная реакция государственных должностных лиц на действия участников правоотношений при применении мер принудительного исполнения, указанных в санкциях правовых норм, связана с началом негативного воздействия на них.
Учитывая, что целью финансовой деятельности государства (муниципалитета) является предоставление финансовых ресурсов для функционирования и общественной жизни государства, можно предположить, что цель финансового и правового принуждения в конечном итоге должна быть сосредоточена на материальном и финансовом благополучии общества и населения в целом. Закон просто выражает результат развития общества.
Таким образом, необходимость переоценки роли финансовых отношений (финансовая стабильность, национальная безопасность и экономическое обеспечение реализации конституционных прав и свобод зависят от их нормального функционирования) неизбежно приводит к разделению финансовой ответственности как самостоятельной юридической ответственности.
Постоянные изменения и усложнения общественной жизни неизбежно приводят к изменению законодательства, его специализации, а также появлению новых институтов, что свидетельствует о положительной, прогрессивной динамике.
Многочисленные публикации по вопросу определения сущности, содержания и классификации видов финансового принуждения свидетельствуют, с одной стороны, о значимости данного института, с другой-о необходимости решения данной проблемы в современных условиях.
Противоречивый характер современных научных подходов к определению финансового и правового принуждения заключается не столько в проблеме его существования как финансовой правовой системы, сколько в форме реализации, используемой в финансовой деятельности государства (муниципалитета).
Осуществление финансово-правового обеспечения имеет все функции, присущие любой другой правоохранительной деятельности, но имеет свою специфику, которая отражается в обсуждении учеными конкретных мер по обеспечению финансово-правового обеспечения и их реализации. Таким образом, давно обсуждался вопрос соотношения мер административной и финансовой ответственности за правонарушения в сфере финансовой (бюджетной, налоговой) деятельности.
Действующее законодательство по-прежнему не разделяет финансовую ответственность, а также правовую и административную ответственность. Согласитесь, авторы научно-практического пособия пишут: «В связи с этим представляется необходимым четко разграничить состав финансовых и административных преступлений на законодательном уровне, а также соответствующие меры ответственности. Кроме того, наличие криминальных элементов при одновременном наложении нескольких видов ответственности не только увеличивает сложность процесса подачи заявления, но и создает трудности в процессе проведения исследований в области финансово-правовой ответственности граждан» [17].
В финансово-правовой науке существует ряд дискуссионных вопросов о природе бюджетно-правового принуждения, а точнее, системе мер принуждения в бюджетной сфере.
Так, отдельные авторы с мерами бюджетной ответственности выделяют пресекательные и правовосста-новительные меры [18, с. 21], другие - пресекательные, восстановительные и предупредительные [19, с. 33]. Но характерной особенностью рассуждений отно-
ISSN 2072-3164 (print) Том XIII №3 2020 Пробелы в российском законодательстве
ISSN 2310-7049 (online)
сительно системы мер бюджетно-правового принуждения является отождествление многими авторами мер бюджетной ответственности и мер бюджетно-правового принуждения.
Однако, по мнению специалистов, важнейшей проблемой применения мер бюджетного принуждения является отсутствие четкого процессуального механизма их применения [20, с. 55]. Кроме того, до сих пор существует несоответствие состава бюджетных нарушений закону БК от КоАП РФ. Вопрос о правовой природе юридической ответственности, применяемой в бюджетной сфере, по-прежнему остается низким для решения бюджетных проблем нарушений мер государственного принуждения в бюджете на государственную деятельность, а также процентного соотношения штрафов, установленных БК РФ, с административными штрафами, установленными административным законодательством РФ [21, с. 101].
Исследования, посвященные финансово-правовому принуждению в налоговой сфере также характеризуются отсутствием единого подхода к содержанию системы налогово-правового принуждения. Так, наряду с мерами ответственности Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева Н.А. выделяют предупредительные и пре-секательные меры [22, с. 350], А.Ю. Кикин к мерам налогового принуждения относит предупредительные, пресекательные, обеспечительные и восстановительные [13, с. 42].
По мнению Н.П. Кучерявенко предупреждение обеспечивается контрольными мероприятиями; к мерам пресечения относятся приостановление операций, изъятие документов и ликвидация предприятия; штрафы и пени относятся к восстановительным мерам [24, с. 550]. Особое внимание ученых уделяется правовой природе пени, которая является правовосстано-вительной санкцией и одним из способов обеспечения исполнения налоговой обязанности.
Еще одним спорным вопросом является вопрос отнесения налогового правонарушения к административному правонарушению, что делает необходимым уточнение сути налогового обязательства.
Относительно данной проблемы М.Б. Разгильдиева проводит глубокий анализ и доказывает, что «характеристика ответственности за налоговые преступления (объем, характер применяемых санкций, а также процессуальный признак) позволяют рассмотреть иной вид юридической ответственности-административную ответственность» [11, с. 483-484].
Бесспорно, практическим основанием для применения мер налогового правоприменения являются нарушения определенного участника налоговых отношений, нарушение норм законодательства о налогах и сборах. Определение сущности налоговых и правоприменительных мер, их места и роли в системе финансового правоприменения требует применения единого научного подхода.
Ограничимся приведенными примерами и в заключение отметим, что формирование и эволюция основ финансово-правовой ответственности и принуждения
Список литературы:
1. Горбунова О.Н. Финансовое право в системе российского права (актуальные проблемы) // Государство и право. 1995. № 2. С. 14-21.
2. Розанов И.И. Финансовые средства обеспечения государственной финансовой дисциплины : автореф. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1971.
в сфере публичных финансов отличается спецификой внушительного массива нормативных правовых актов, особенностями финансовой правосубъектности участников финансовых правоотношений и правового механизма реализации их полномочий. К тому же, отсутствие системности и сложность нормотворчества при огромном количестве актов подзаконного характера, не способствует полноценности данного правового института.
Обратим внимание на то, что основные положения системы финансового и правового принуждения и ответственности на законодательном уровне не отражены в полной мере, поскольку они разрабатываются в процессе правоприменения. Это также связано с отсутствием надлежащего, бесконфликтного финансового законодательства, которое все еще существует сегодня.
Проблема принуждения в финансовом праве указывает на растущую озабоченность современных ученых, что объясняет появление новых исследований о возможности использования средств финансового и правового принуждения в соответствии с современными правовыми реалиями.
Вопросы государственного принуждения получили определенное освещение в исследованиях С.А. Полосина [25], где бюджетные меры принуждения исследуются в контексте внесенных в часть IV БК РФ изменений; П.В. Славинского [26] , рассматривающего среди прочего вопросы возможности принудительного применения ФАС России санкций за совершение финансовых правонарушений; Е.В. Исаева [27], доказывающий позицию автора по существу вопроса о влиянии Банка России на кредитные организации. По мнению исследователя меры воздействия - это меры юридической ответственности и др.
Заключение
Финансово-правовое принуждение как вид государственного принуждения - это средство обеспечения правопорядка в сфере формирования и использования денежных фондов.
Таким образом, российское законодательство о принудительных мерах в сфере государственных финансов все еще нуждается в очищении от большого количества правовых норм, которые иногда противоречат друг другу и зачастую оставляют большие пробелы в законодательстве.
Важность и актуальность двух проблем ответственности за нарушение финансового законодательства обусловливают необходимость совершенствования нормативной базы, обеспечивающей функционирование финансовой системы страны.
Таким образом, создание эффективной национальной правоохранительной системы в сфере государственных финансов позволит сократить негативные аспекты, связанные с функционированием теневой экономики, злоупотреблением бюджетными средствами, снижением сбора налогов и ростом экономической преступности.
References:
1. Gorbunova O. N. Financial law in the system of Russian law (actual problems) / / State and law. 1995. no. 2. Pp. 14-21.
2. Rozanov I. I. Financial means of ensuring state financial discipline: author's abstract ... Cand. the faculty of law. Sciences. Saratov, 1971.
88 Gaps in Russian legislation
Vol XIII №3 2020
3. Емельянов А.С. О порочности концепции финансово-правовой ответственности (на примере автореферата диссертации Арсланбековой А.З. «Финансово-правовые санкции в системе мер юридической ответственности») // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2009. № 3. С. 86-100.
4. Мусаткина А.А. О соотношении административно-правовой и финансово-правовой ответственности // Административное право и процесс. 2016. № 3. С. 36-40.
5. Комягин Д.Л. Защита бюджетного процесса: ответственность за нарушения бюджетного законодательства и бюджетные нарушения // Финансовое право. 2016. № 7. С. 15-19.
6. Арсланбекова А.З. Правовое регулирование финансовых санкций. Махачкала, 2007.
7. Затулина Т.Н. Конституционные аспекты финансово-правовой ответственности // Финансовое право. 2007. № 3. С. 2-7.
8. Крохина Ю.А. Налоговое право России. М., 2003
9. Мусаткина А.А. Финансово-правая ответственность в системе юридической ответственности : дис. ... канд. юрид. наук. Тольятти, 2004.
10. Бортников С.П. Юридическая ответственность в налоговом праве: теория и практика : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2017.
11. Разгильдиева М.Б. Теория финансово-правового принуждения и сферы его применения : дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2011.
12. Канцеров Р.Э. Процессуально-правовое принуждение в валютной сфере // Налоги. 2012. № 1. С. 3438.
13. Кикин А.Ю. Понятие и виды мер налогово-процессуального принуждения // Финансовое право. 2004. № 5. С. 38-43.
14. Саттарова Н.А. Меры процессуально-правового принуждения в сфере валютных отношений // Финансовое право. 2009. № 1. С. 2-5.
15. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж : Изд-во Воронежского унта, 1991.
16. Саттарова Н.А. Принуждение в финансовом праве. М., 2006.
17. Ответственность за нарушение финансового законодательства : науч.-практ. пособие / Р.Ю. Абросимов, О.А. Акопян, Я.В. Буркавцова и др. ; отв. ред. ИИ. Кучеров. М. : ИЗиСП, ИНФРА-М, 2014.
18. Другова Ю.В. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства // Журнал российского права. 2003. № 3. С. 18-26.
19. Макарова Н.С. Виды и особенности применения бюджетно-правовых санкций за бюджетные нарушения // Российский судья. 2004. № 6. С. 31-36.
20. Куракин А.В., Карпухин Д.В. Правовое регулирование применения мер бюджетного принуждения // Современное право. 2019. № 10. С. 52-59.
21. Саттарова Н.А. Меры государственного принуждения в бюджетной сфере как фактор эффективного функционирования финансовой системы // Lex russica. 2015. № 8. С. 96-106.
22. Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева Н.А. Налоговое право России. Общая часть. М., 2001.
23. Кучерявенко Н.П. Курс налогового права. В 6 т. T.III. Учение о налоге. Харьков, 2005.
24. Козырин А.Н. Пеня по российскому налоговому праву: способ обеспечения исполнения налоговой обязанности или мера ответственности за нарушение налоговых правил? // Закон. 2018. № 7. С. 148-159.
3. Emelyanov A. S. About the depravity of the concept of financial responsibility (for example abstract of dissertation Arslanbekova A. Z. "Financial penalties in the system of measures of legal responsibility") // Legal science and law enforcement practice. 2009. no. 3. Pp. 86-100.
4. Musatkina A. A. on the ratio of administrative-legal and financial-legal responsibility // Administrative law and process, 2016, no. 3, Pp. 36-40.
5. Komyagin D. L. Protection of the budget process: responsibility for violations of budget legislation and budget violations / / Financial law. 2016. no. 7. Pp. 15-19.
6. Arslanbekova A. Z. Legal regulation of financial sanctions. Makhachkala, 2007.
7. zatulina T. N. Constitutional aspects of financial and legal responsibility / / Financial law. 2007. No. 3. Pp. 2-7.
8. Krokhina Y. A. Russia's Tax law. 2003
9. Musatkina A. A. Financial and legal responsibility in the system of legal responsibility: dis. ... kand. the faculty of law. Sciences. Tolyatti, 2004.
10. Bortnikov S. p. Legal responsibility in tax law: theory and practice : author. dis. ... Dr. yurid. nauk. M., 2017.
11. Razgildieva M. B. Theory of financial and legal coercion and its scope: dis. ... doctor of law. Saratov, 2011.
12. Kanzerov R. E. Procedural and legal enforcement in the currency sphere / / Taxes. 2012. no. 1. Pp. 34-38.
13. Kikin A. Yu. the Concept and types of measures of tax procedural coercion / / Financial law. 2004. no. 5. Pp. 38-43.
14. Sattarova N. A. Measures of procedural and legal coercion in the sphere of currency relations / / Financial law. 2009. no. 1. Pp. 2-5.
15. Seregina V. V. State coercion under Soviet law. Voronezh: publishing house of the Voronezh University, 1991.
16. Sattarova N. A. Compulsion in financial law. Moscow, 2006.
17. Liability for violation of financial legislation: scientific-practical. manual / R. Yu. Abrosimov, O. A. Akopyan, A. V. Buravtsova etc. ; ed. II. Kucherov, M.: Izisp, INFRA-M, 2014.
18. Drugova Yu. V. Responsibility for violations of budget legislation / / Journal of Russian law. 2003. no. 3. Pp. 18-26.
19. Makarova N. S. Types and features of application of budget and legal sanctions for budget violations // Russian judge. 2004. no. 6. Pp. 31-36.
20. Kurakin A.V., Karpukhin D. V. Legal regulation of budget enforcement measures // Modern law. 2019. No. 10. Pp. 52-59.
21. Sattarova N. A. Measures of state enforcement in the budgetary sphere as a factor of effective functioning of the financial system / / Lex russica. 2015. no. 8. Pp. 96106.
22. Kustova M. V., Nogina O. A., Sheveleva N. A. Tax law of Russia. General part. Moscow, 2001.
23. Kucheryavenko N. P. Course of tax law. 6 T. T. III. The doctrine of tax. Kharkiv, 2005.
24. Kozyrin A. N. Penalty under Russian tax law: a method of ensuring the performance of tax obligations or a measure of liability for violation of tax rules? // Law. 2018. No. 7. S. items 148 to 159.
ISSN 2072-3164 (print) Том XIII №3 2020 Пробелы в российском законодательстве
ISSN 2310-7049 (online)
25. Полосин С.А. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств в системе мер финансово-правового принуждения : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018.
26. Славинский П.В. Государственный финансовый контроль в сфере государственного оборонного заказа : дис. ... канд. юрид. наук М., 2019.
27. Исаев Е.В. Правовое регулирование мер воздействия Банка России на кредитные организации : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018.
25. Polosin S. A. Responsibility for the misuse of budgetary funds in the system of measures of financial and legal coercion: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2018.
26. Slavinsky P. V. State financial control in the sphere of state defense order: dis. ... Cand. yurid. nauk Moscow, 2019.
27. Isaev E. V. Legal regulation of measures of influence of the Bank of Russia on credit organizations: dis. ... kand. the faculty of law. Sciences. M., 2018.
Рецензия
на статью Бишель А.О. «Проблемы теории финансово-правового принуждения»
Статья автора А.О.Бишель «Проблемы теории финансово-правового принуждения» рассматривает отдельные проблемы теории финансово-правового принуждения, актуальность которых подтверждается как научной востребованностью исследования, посвященных институту государственного принуждения в сфере публичных финансов, так и правоприменительной практикой, исследуются процессуальные аспекты государственного принуждения в сфере финансовой деятельности, проводится краткий анализ научных разработок. Исследование выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам такого уровня.
Актуальность и научная новизна:
Актуальность обозначенной темы сопоставима с целями, которые автор ставит перед собой при исследовании вопросов финансово-правового принуждения как вида государственного принуждения. Российское законодательство о принудительных мерах в сфере государственных финансов все еще нуждается в очищении от большого количества правовых норм, которые иногда противоречат друг другу и зачастую оставляют большие пробелы в законодательстве.
Важность и актуальность двух проблем ответственности за нарушение финансового законодательства обусловливают необходимость совершенствования нормативной базы, обеспечивающей функционирование финансовой системы страны.
Автор научной статьи взялся за очень важную и значимую научную проблему, которая актуализируется в связи с принятием нормативных актов, направленных на совершенствование института финансово-правового принуждения в Российской Федерации.
Оценка достоверности представленных результатов. Описание результатов исследования и заключение аргументированы и обоснованы правильностью постановки и решения исследовательских целей и задач. Как окончательные, так и промежуточные выводы отличаются полнотой, логичностью и подтверждаются конкретными фактами. Статья демонстрирует оптимальное сочетание теоретических установок и их практической реализации.
Формальная характеристика статьи. Статья соответствует требованиям, предъявляемым к научным работам, стиль изложения наукоемкий и академичный, использование каждого термина и понятия аргументировано и целесообразно. Последовательность отдельных логических частей текста закономерна и выстроена в соответствии со смысловым содержанием главной идеи работы. Автором рассматриваются вопросы создания эффективной национальной правоохранительной системы в сфере государственных финансов, которая позволит сократить негативные аспекты, связанные с функционированием теневой экономики, злоупотреблением бюджетными средствами, снижением сбора налогов и ростом экономической преступности. Рассматриваются основные подходы к разрешению теоретических и практических проблем в финансовой сфере государства с учетом публичных и частных интересов.
Автор указывает недостаточную законодательную активность в данной сфере.
Общее заключение. Статья Бишель А.О. «Проблемы теории финансово-правового принуждения» обладает научной новизной и практической значимостью, может быть полезна студентам, аспирантам, занимающимся вопросами государственного принуждения, соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода, рекомендуется для публикации в научном журнале.
Рецензент: к.ю.н., доцент, доцент кафедры административного и финансового права Л.Э.Боташева
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Бишель А.О., аспирант кафедры административного и финансового права Юридического института Северо-Кавказского федерального университета (Ставрополь). E-mail: [email protected]
ABOUT THE AUTHOR
A.O. Bishel, postgraduate student of administrative and financial law chair, Law Institute of the North Caucasus Federal University (Stavropol). E-mail:
90 Gaps in Russian legislation
Vol XIII №3 2020
