CC BY
457
5. Сусликов В.Н., Шергунова Е.А. Правовое регулирование страховой деятельности. -Курск, 2012.
6. Хоминич И.П., Дик Е.В., Архангельская Т.А. Страхование. -Москва, 2015. - 439 с.
Борискова И.В.
КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕР ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ
Воронежский экономико-правовой институт
Ключевые слова: государственное принуждение, формы, предупреждение, юридическая ответственность.
Аннотация: Статья посвящена понятию и классификации мер государственного принуждения. Статья раскрывает формы государственного принуждения: пресечение, правовосстановление, юридическая ответственность.
Key words: state coercion, forms, warning, legal responsibility.
Abstract: The article is devoted to the concept and classification of measures of state coercion. The article reveals the forms of state coercion: suppression, right recovery, legal responsibility.
Государственное принуждение состоит в применении государственными органами и должностными лицами для преодоления правовой аномалии установленных законом мер воздействия, позволяющих посредством системы правового ограничения, лишения, обременения или ответственных действий заставить обязанных лиц исполнять возложенные на них юридические обязанности и соблюдать установленные законом запреты.
Анализ современных источников позволил выделить следующие признаки государственного принуждения [4; 6]: 1) субъекты, уполномоченные применять принуждение; 2) основания его применения - наличие причинно-следственной связи с совершением правонарушения; 3) цели - обеспечение надлежащего функционирования государственной системы управления; при этом принятие соответствующих мер принуждения (обеспечительных, правопрекращающие или карательных) предопределяет конкретную цель принуждения; 4) нормативное закрепление - основания, порядок и особенности применения определен в нормах действующего законодательства; 5) субъекты, к которым может применяться
принуждение - участники правоотношений в системе государственногои муниципального управления.
Государственное принуждение как системное правовое явление единое по своей сущности, но предполагает его дифференциацию по различным критериям. При классификации государственного принуждения выделяемые группы принудительных мер получили такие наименования, как «форма», «вид», «способ», «мера» государственного (правого) принуждения. Учеными была решена проблема научных критериев классификации мер государственного принуждения на отдельные группы. К настоящему времени в общей теории права утвердился подход к классификации мер принуждения на группы - составные части, которые именуются правыми формами государственного принуждения. Под правовой формой государственного принуждения понимается специфически обособленная группа принудительных мер, объединенных общественностью целью, основаниями правовых последствий и процедурой их применения. Категория «правовой формы» должна стать базой, т.е первичной классификационной единицей при группировке принудительных мер. Это прочно утвердилось в общей теории права.
Ученые [1; 3 и др.] выделяют различные формы государственного принуждения. По способу охраны правопорядка и обеспечению общественной безопасности выделяют следующие правовые формы: предупреждение; пресечение; правовосстановление; юридическая ответственность (наказание); процессуальное обеспечение.
Кроме того, принуждение при правовом регулировании правотношений различаются по: а) основаниям для применения; б) вариативности поведения субъекта; в) нормативному закрепленю; г) кругу лиц, к которым может применяться и т.д. Важным при этом является то, что метод убеждения должен применяться к субъектам в качестве меры, поскольку имеет целью обеспечения защиты соответствующих правоотношений от неправомерного поведения их участников, а метод принуждения в случае совершения нарушения установленных законодательством предписаний; предполагается разное основание для применения указанных методов.
Предупреждение как правовая форма государственного принуждения в основном свойственна административному праву и применяется компетентными органами и должностными лицами в целях обеспечения правопорядка, охраны общественной безопасности и прав личности, в случае принесения обществу необратимого вреда. Основными применения принудительных мер предупреждения о
возможности общественного вредного поведения определённых субъектов. Они базируются на длительных наблюдениях жизненной практики, обобщённых законодательством и юридической наукой, поэтому отличаются высокой степенью вероятности.
Категория «государственное принуждение» является родовой и включает отраслевые разновидности (административный, финансовый и т.д.). В зависимости от отраслевой принадлежности определяются основания, порядок и особенности применения соответствующих мер принуждения. Например, бюджетно-правовое принуждение является видовым и выступает видом финансово-правового принуждения, поскольку бюджетное право, так же как и налоговое, составляет его подотрасль. Следовательно, принуждение можно определить как систему мер воздействия, установленных нормами права, которая применяется к субъектам правоотношений в случае нарушения ими норм законодательства с целью обеспечения надлежащего функционирования системы государственного управления.
Вопрос о выделении пересечения как самостоятельной правовой формы государственного принуждения является дискуссионным в общетеоретической литературе. При значительных отличиях позиций отдельных авторов все они выделяют в числе мер государственного принуждения те, что носят перспективный характер. Пресечение -особая и самостоятельная правовая форма государственного принуждения, суть которой в том, чтобы пресечь, т.е. прекратить противоправное деяние.
Правопрекращающие меры государственного - это совокупность мер принуждения, применение которых предусмотрено нормами права, реализуемых в четко определенных способах к субъектам правоотношений, с целью прекращения соответствующего правонарушения и его противоправного поведения.
Правовосстановление как правовая форма государственного принуждения выступает в качестве способа защиты субъективных прав физических и юридических лиц и обеспечивает восстановление нарушенного права. Правовосстановление меры - это принудительные акции, используемые в случаях невыполнения юридических обязанностей, нарушения субъективных прав.
Юридическая ответственность (наказание) как правовая форма государственного принуждения - это реакция государства и его органов на противоправное и наказуемое деяние (правонарушение). Меры юридической ответственности в отличие от мер пресечения и правовосстановительных мер преследуют более глубокую,
«стратегическую» цель - нравственно - психологическое преобразование создания правонарушителя.
Выделяется дваспособов обжалования решения о принятии любого меры воздействия [2; 5]: 1) в органе, который вынес такое решение (административное обжалование) 2) в судебном порядке. Вместе с тем, обжалование такого решения не приостанавливает действия вынесенного принуждения. В случае признания судом решения о применении меры воздействия за нарушение законодательства незаконным (полностью или частично), лицу, в отношении которого оно было вынесено, возобновляются ограниченные таким решением права.
Однако, действующее законодательство не содержит четкого указания о форме требования об устранении нарушения законодательства при применении предупреждения о ненадлежащем исполнении законодательства. При этом, форма требования об устранении правонарушения может быть устной, так такое требование рассматривается не как отдельный документ, а как неотъемлемая часть самого предупреждения о ненадлежащем исполнении законодательства (выносится автоматически при применении указанного меры воздействия за правонарушения), для которого обязательная письменная форма.
Процессуальное обеспечение как правовая государственного принуждения представлено мерами процессуального принуждения. Меры процессуального принуждения предусмотрены диспозициями правовых норм, регламентирующих властные полномочия представителей государства, осуществляющих процессуальную деятельность. Краткий анализ позволяет сделать вывод о том, что указанные меры государственного принуждения следует отнести к предупреждению как правовой форме государственного принуждения, а не к наказанию и процессуальному обеспечению.
Список литературы
1. Гринь Е.А. Принудительное изъятие земельного участка вследствие его ненадлежащего использования // Власть Закона. 2013. № 1 (13). С. 66-75.
2. Каплунов А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения // Государство и право. 2004. №12. С. 10-17.
3. Морозова Г.А. Информационная деятельность органов местного самоуправления с населением // Современные проблемы управления межвузовский сборник научных трудов. Самара, 2016. С. 111-117.
4. Габараева Н.В., Эртель А.Г. Судебный контроль при реализации мер административного принуждения // Современные научные исследования. 2012. № 12 (9). С. 12.
5. Цыганкова Е.А. Классификация мер государственного принуждения по целевой направленности // Общество и право. 2009. №4. С.287-291.
6. Baranov P.P., Ovchinnikov A.I., Mamychev A.Y. The state authority constitutional legitimacy in modern Russia // Mediterranean Journal of Social Sciences. 2015. Т. 6. № 5 S3. С. 201-208.
Булатов Е.В.
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ И МУНИЦИПАЛЬНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ КАК СУБЪЕКТЫ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Воронежский экономико-правовой институт
Ключевые слова: некоммерческие организации, гражданско-правовой статус, бюджетные учреждения, автономные учреждения, казенные учреждения.
Аннотация: На основе критического анализа законодательства РФ, определяющего гражданско-правовой статус государственных (муниципальных) учреждений формулируются предложения, направленные на оптимизацию этого статуса с учетом исторической преемственности и системности его правового регулирования.
Keywords: non-profit organizations, civil-law status, budgetary institutions, autonomous institutions, government institutions.
Abstract: On the basis of the critical analysis of the legislation of the Russian Federation defining the civil status of state (municipal) institutions, proposals are formulated to optimize this status, taking into account the historical continuity and the systemic nature of its legal regulation.
Актуальность обозначенной в заглавии темы обусловлена тем очевидным обстоятельством, что за последние 10 лет основы гражданско-правового статуса государственных и муниципальных учреждений претерпели весьма существенные изменения [4; 6]. Результатом соответствующих изменений в российском гражданском законодательстве стало то, что хорошо известная отечественной юридической науке и практике конструкция бюджетного учреждения-несобственника, сформировавшаяся в нашей правовой системе в советский период, и подвергшаяся некоторой модификации в
