CC BY
28УДК 343.1
DOI: 10.24411/2618-8120-2021 -4-47-59
А. В. Шигуров
Средне-Волжский институт (филиал) ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»,
Саранск, Россия, e-mail: arshigurov@mail.ru
Е. И. Шигурова
ФГБОУВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва», Саранск, Россия, e-mail: shigurova_elena@mail.ru
ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ ЗА ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ, ОГРАНИЧИВАЮЩИМИ БАНКОВСКУЮ ТАЙНУ
В статье на основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства, законодательства о банках и банковской деятельности, современной судебно-следственной практики проанализирован ряд проблем правового регулирования порядка получения следователем, дознавателем сведений о счетах, вкладах и операциях по ним физических и юридических лиц. Проведенное исследование позволило выявить противоречивость правового регулирования данной сферы. Во-первых, выемка документов с данной информацией возможна только на основании судебного решения, а получение справок по счетам и операциям от банков возможно также по запросу следователя с согласия руководителя следственного органа. Во-вторых, следователь вправе получить во внесудебном порядке вышеуказанные сведения, дознаватель, орган дознания - нет. В-третьих, следователь вправе получить сведения по счетам, вкладам и операциям по ним коммерческих организаций и физических лиц, но аналогичные сведения по некоммерческим организациями в таком, внесудебном, порядке получена быть не может. Вышеуказанные необоснованные различия свидетельствует о произвольности ограничения банковской тайны, что недопустимо в правовом государстве. Авторы предлагают законодательно установить единый порядок получения должностными лицами органов предварительного расследования сведений, составляющих банковскую тайну. Также выявлен ряд пробелов в правовом регулировании гарантий защиты банковской тайны в ситуации, когда содержащие данные сведения документы находятся не в банке, а у самого владельца счета, вклада, юристов, третьих лиц. В ситуации правовой неопределенности суды поддерживают позицию следствия, считающего, что никакой банковской тайны в этих документах нет только потому, что они находятся не в банке. В статье предложено в целях защиты прав и законных интересов владельца счета, вклада, установить единый порядок выемки
документов, содержащих сведения о счетах, вкладах и операциях по ним, независимо от местонахождения документов.
Ключевые слова: уголовный процесс, банковская тайна, следователь, выемка, обыск, запрос, банк, суд.
A. V. Shigurov
The Mid-Volga Institute (branch) «The All-Russian State University of Justice
(RLA of the Ministry of Justice of Russia)», Saransk, Russia, e-mail: arshigurov@mail.ru
E. I. Shigurova
N. P. Ogarev Mordovia State University, Saransk, Russia, e-mail: shigurova_elena@mail.ru
BASES FOR DIRECTING A REQUEST FOR INTERNATIONAL LEGAL
ASSISTANCE IN CRIMINAL CASES
Based on the analysis of the current criminal procedural legislation, legislation on banks and banking activities, modern judicial and investigative practice, a number of problems of legal regulation of the procedure for obtaining information about accounts, deposits and transactions of individuals and legal entities by an investigator, an inquirer are analyzed in the article. The study made it possible to reveal the inconsistency of the legal regulation of this area. Firstly, the seizure of documents with this information is possible only on the basis of a court decision, and obtaining certificates on accounts and operations from banks is also possible at the request of the investigator with the consent of the head of the investigative body. Secondly, the investigator has the right to receive the above information out of court, the inquiry officer, the body of inquiry - no. Thirdly, the investigator has the right to obtain information on accounts, deposits and operations on them of commercial organizations and individuals, but similar information on non-commercial organizations in such an extrajudicial procedure cannot be obtained. The above unreasonable differences testify to the arbitrariness of limiting bank secrecy, which is unacceptable in a state governed by the rule of law. The authors propose to legislatively establish a unified procedure for the receipt of information constituting bank secrecy by officials of the preliminary investigation bodies. A number of gaps were also identified in the legal regulation of guarantees for the protection of bank secrecy in a situation when documents containing this information are not in the bank, but at the owner of the account, deposit, lawyers, third parties. In a situation of legal uncertainty, the courts support the position of the investigators, who believe that there is no banking secrecy in these documents just because they are not in the bank. The article proposes, in order to protect the rights and legitimate interests of the account holder, deposit, to establish a unified procedure for the seizure of documents containing information about accounts, deposits and operations on them, regardless of the location of the documents.
Keywords: criminal procedure, bank secrecy, investigator, seizure, search, inquiry, bank, court.
Введение
Одной из важнейших новелл российского уголовно-процессуального законодательства в новейшей истории является институт судебного контроля за следственными действиями, ограничивающими конституционные права человека. Он был введен Конституцией России [4] и детально регламентирован ст. 29, 165 УПК РФ [17]. Кроме это, правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ по проблемным аспектам применения ст. 165 УПК РФ нашли закрепление в Постановлении № 19 от 1 июня 2017 г. [8].
Для практической деятельности участников процедуры судебного контроля по ст. 165 УПК РФ важную роль играет правоприменительная практика судов общей юрисдикции. Ее анализ позволяет сделать выводы о складывающихся подходах к толкованию норм УПК РФ, позициях судов по вопросам достаточности представленных сторонами доказательств и иных материалов, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для проведения следственных действий. Важно отметить, что в судебных заседаниях, проводимых в соответствии со ст. 165 УПК РФ, могут участвовать как только участники со стороны обвинения, если идет речь о предварительном судебном контроле по ч. 1-4, так и обе стороны, если судебное заседание проводится в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ в рамках последующего судебного контроля [1, c. 53]. Рассмотрим в данной статей интересные для практической деятельности примеры из судебно-следственной практики о судебном контроле за процессуальными действиями, ограничивающими банковскую тайну.
Методы. При анализе практики судебного контроля за производством следственных действий по ст. 165 УПК РФ использованы формально-юридический, сравнительно-правовой методы, статистический и иные методы научного познания.
Результаты. Закрепленный в п. 7 ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 165 УПК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» [7] запрет без судебного решения изымать в ходе выемки документы, содержащие банковскую тайну, в том числе сведения о счетах и вкладах граждан в банках и иных кредитных организациях, не препятствует:
а) получению следователями с согласия руководителей следственных органов справок по операциям и счетам физических и юридических лиц на основании письменных запросов органа предварительного расследования;
б) изъятию документов, содержащих банковскую тайну, в ходе следственных действий, проводимых не в банках и иных кредитных организациях, а, например, в помещениях владельцев счетов, вкладов.
А) Чтобы обосновать данный вывод, во-первых, обратимся к правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, определенной в п. 10 Постановления № 19 от 1 июня 2017 г. [8]. Здесь Пленум ВС РФ обращает внимание судей на ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 [7], где орган
предварительного расследования наделен полномочиями по делу, находящемуся в его производстве, и при наличии согласия руководителя следственного органа получать от кредитной организации справку по счету и вкладу физического лица. Пленум ВС РФ должен был также упомянуть ч. 2 ст. 26 данного закона, где аналогичные полномочия органа предварительного расследования предусмотрены применительно к справкам по счетам и операциям предпринимателей (как юридических лиц, так и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без создания юридического лица).
Заметим, кстати, что такой упрощенный и не предполагающий судебный контроль порядок получения сведений, составляющих банковскую тайну, не распространяется на некоммерческие организации, которые также могут иметь банковские счета и, как показывает практика, могут участвовать в преступлениях, связанных с использованием данных счетов, в том числе для отмывания денег [11, а 6; 6, с. 49].
Отметим, что такой внесудебный порядок получения сведений, составляющих банковскую тайну, не только критиковался в научной литературе [5, с. 118; 15, с. 173; 12, с. 31], но и неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Так, например, гражданин С.В.К. считая, что положения действующего законодательства, наделяющие следователя правом без судебного контроля получать доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, не соответствуют Конституции РФ, обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. Определением от 30 января 2020 г. № 210-О высший орган конституционного контроля в удовлетворении жалобы отказал [9], указав на объективную оправданность и обоснованность различий в процедурах получения доказательств путем проведения выемки и направления запроса. Позволим себе не согласится с тем, что данное различие носит настолько существенный характер, что оправдывает столь существенное различие в правовом регулировании механизма защиты права на банковскую тайну.
Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что выемка и обыск могут быть сопряжены с применением мер принуждения, которые затрагивают нормальное функционирование банка и интересы его клиентов, а при получении справок по счетам данные представляются кредитной организацией самостоятельно без применения таких мер. Данный тезис, на наш взгляд, неверен: как выемка, обыск, так и направление запроса являются формами реализации следователем своих властных полномочий, которые обеспечены применением мер государственного принуждения. Невыполнение руководителем, сотрудниками банка запроса следователя влечет привлечение их к установленной законом ответственности. Таким образом, применение мер принуждения свойственно для обеих форм получения сведений, составляющих банковскую тайну.
Неверно и указание Конституционного Суда РФ на то, что якобы выемка и обыск больше угрожают интересам кредитной организации и ее клиентов,
чем предоставление сведений в процедуре направления и исполнения запроса следователя. При законной выемке подлежит изъятию лишь та информация, которая имеет значение для дела. Если следователю необходимы сведения о счетах конкретных клиентов банка, он не имеет права изымать всю базу данных и таким образом нарушать банковскую тайну лиц, не имеющих отношения к уголовному делу. Точно так же при подготовке запроса банку может направляться требование о предоставлении лишь тех сведений, которые имеют отношение к конкретному делу [3, а 71].
Если же учесть, что производство выемки в банке осуществляется на основании судебного решения, в котором конкретно указываются подлежащие изъятию документы, а запрос фактически проверяется лишь руководителем следственного органа, то можно сдать вывод, прямо противоположный тезису Конституционного Суда РФ. В настоящее время интересы банка и третьих лиц в большей опасности в ситуации, когда сам следователь решает, чьи данные истребовать, а не суд по результатам судебного заседания и на основании мотивированного ходатайства следователя выносит решение о необходимости производства выемки документов в отношении счетов конкретных лиц.
Также обратим внимание на то, что банковская тайна охраняет интересы ее обладателя и с этой точки зрения: для лица, чьи банковские сведения предоставляются банком, все равно, происходит это в результате выемки или банк сам готовит справку.
Таким образом, нам представляется неубедительной попытка Конституционного Суда оправдать существование в российском законодательстве двух процедур получения одним и тем же должностным лицом одних и тех же сведений, составляющих банковскую тайну, имеющих принципиально разную степень защиты конституционных прав человека.
Здесь важно подчеркнуть, что в своих предыдущих решениях Конституционный Суд неоднократно указывал на следующее:
- право на сохранение в тайне сведений о счетах и вкладах граждан в банках является неотъемлемой частью конституционного права на неприкосновенность частной жизни, личной тайны;
- государство обязано обеспечивать банковскую тайну в законодательстве и правоприменительной практике [13];
- любые ограничения данного права должны быть соразмерными, необходимыми для защиты охраняемых Конституцией прав и иных ценностей, не затрагивать существо данного права;
- отступления от банковской тайны не должны быть произвольными [10].
Данные положения требуют от государства создания гарантий защиты
права человека на банковскую тайну. Гарантии должны быть соотнесены с рисками и особенностями каждой конкретной ситуации. В ситуации, когда речь идет о разглашении и использовании банковской тайны в интересах расследования преступлений, должны быть установлены единые гарантии, не зависящие от того, следователь или дознаватель получает доступ к этим
данным, изымаются ли эти данные в ходе следственного действия или истребуются путем направления запроса.
Действующее же законодательство дифференцирует порядок судебного контроля в зависимости от субъекта расследования:
- следователь вправе получить сведения без судебного контроля,
- дознаватель обязан действовать только через суд.
Такое необоснованное различие свидетельствует о произвольности ограничения банковской тайны, что недопустимо в правовом государстве.
К сожалению, на современном этапе развития российского права, когда у Конституционного Суда РФ отсутствует желание устранять вышеуказанные недостатки российского законодательства, гарантиями права на банковскую тайну от ограничений со стороны следователя остаются ведомственный контроль, прокурорский надзор, а также последующий судебный контроль, возможный лишь в ситуации, когда документы, свидетельствующие о необоснованном ограничении банковской тайны, станут известны данным лицам.
Б) Второй аспект ограничения банковской тайны в ходе расследования связан с тем, что закрепленный в п. 7 ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 165 УПК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» [7] запрет без судебного решения изымать в ходе выемки документы, содержащие банковскую тайну, в том числе сведения о счетах и вкладах граждан в банках и иных кредитных организациях, не препятствует изъятию документов, содержащих банковскую тайну, в ходе следственных действий, проводимых не в банках и иных кредитных организациях, а, например, в помещениях владельцев счетов, вкладов.
Данный вывод можно подтвердить вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2013 г. по делу № 3/10-99/13 [16]. В решении отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО СМО «Госмедстрах» о признании незаконным производства обыска в помещении организации. Перед началом обыска следователь установил, что неустановленное лицо, находясь в помещении ООО СМО «Госмедстрах», перечислило денежные средства в размере 36 966 971 рубль 52 копейки на иные цели, не связанные с оплатой медицинских услуг, чем причинило ущерб ряду государственных учреждений здравоохранения.
31 августа 2012 года в помещении ООО СМО «Госмедстрах» следователем был проведен обыск. В ходе обыска были изъяты бухгалтерские и хозяйственные документы ООО СМО «Госмедстрах», содержащие, в том числе, информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях. О том, что изымаемые документы содержат такую информацию, следователю было известно на момент производства обыска, что подтверждается протоколом обыска. Несмотря на это, обыск проведен без судебного решения.
В жалобе было указано, что следователь в нарушение требований 165 УПК РФ без судебного решения произвела в ходе обыска изъятие
документации, которую можно изъять только с санкции суда - кредитные договоры по счетам, кассовые книги, документы хозяйственной деятельности организации. Просили возложить обязанность на руководство СУ УМВД России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения закона.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал на следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях. Вместе с тем из протокола обыска не следует, что следователем по результатам производства обыска производилось изъятие предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях. Судье не было представлено доказательств того, что следователь изъял информацию о вкладах и счетах в банках кого-либо из работников ООО «Госмедстрах». Судья не установил нарушений закона в том числе и при изъятии кредитных договоров по счетам, кассовых книг, документов хозяйственной деятельности ООО «Грац» и ООО «Госмедстрах».
Как видим, суд не увидел нарушения в факте изъятия без решения суда у организации документов об операциях по своим счетам, счетах в кредитных организациях.
Данная ситуация ставит вопрос о том, подлежат ли защите сведения о банковских счетах и операциях по ним в том случае, если документы, содержащие данные сведения, находятся не в банке или иной кредитной организации. На наш взгляд, ответ на этот вопрос зависит от того, что является объектом охраны: сведения о счетах и право клиента (организации и физического лица) на сохранение данных сведений в тайне или интересы кредитной организации. Ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» возлагает не только на кредитную организацию, ее сотрудников обязанность хранить данный вид тайны и выдавать эти сведения только в случаях, предусмотренных законом, но и предусматривает аналогичную обязанность ряда органов, должностных лиц, которые получили доступ к банковской тайне. Однако, следователя и иных должностных лиц органа предварительного расследования нет в числе тех лиц, на которых закон распространяет обязанность хранить в секрете от третьих лиц сведения, составляющие банковскую тайну. Как известно, пределы разглашения сведений, находящихся в материалах уголовного дела, определяет сам следователь [2].
Также закон предусматривает уголовную ответственность за незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну (ч. 2 ст. 183 УК РФ). Однако, нельзя признать незаконным предоставление следователем сведений о счетах обвиняемого без его согласия третьим лицам, если это требуется с учетом интересов расследования.
Описывая содержание банковской тайны, законодатель определяет обязанности именно кредитных организаций, их сотрудников и конкретных органов, организаций и их сотрудников, имеющих доступ к сведениям о счетах и операциях по ним. При этом ситуация, когда аналогичные сведения содержатся у других субъектов, в том числе у самих владельцев счета, находится вне правового регулирования. Невозможно точно сказать, являются ли документы о счетах, хранящиеся у владельца счета, банковской тайной и нужно ли решение суда на их выемку. Неопределенность есть и в ситуации, когда данные документы переданы, например, юристу [14, с. 114]. Вправе ли следователь провести выемку в помещении юриста, организации, занимающейся оказанием юридической помощи с целью изъятия данных документов без судебного решения?
Как видим, в ситуации правовой неопределенности суды поддерживают позицию следствия, считающего, что никакой банковской тайны в этих документах нет только потому, что они находятся не в банке.
На наш взгляд, законодатель, помня о цели данного института и охраняемых им конституционных правах и ценностях, должен установить единый порядок выемки документов, содержащих сведения о счетах, вкладах и операциях по ним, независимо от места их нахождения.
Заключение
Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов и предложений.
1) При анализе института судебного контроля за процессуальными действиями, ограничивающими банковскую тайну, в силу неопределенности законодательства важную роль играет анализ судебной практики и сложившихся в ней правовых позиций.
2) Выявлена противоречивость правового регулирования порядка получения следователем (дознавателем) сведений о счетах, вкладах и операциям по ним.
Во-первых, выемка документов с данной информацией возможна только на основании судебного решения, а получение справок по счетам и операциям от банков возможно также по запросу следователя с согласия руководителя следственного органа.
Во-вторых, следователь вправе получить во внесудебном порядке вышеуказанные сведения, дознаватель, орган дознания - нет.
В-третьих, следователь вправе получить сведения по счетам, вкладам и операциям по ним коммерческих организаций и физических лиц, но аналогичные сведения по некоммерческим организациями в таком, внесудебном, порядке получена быть не может.
Вышеуказанные необоснованные различия свидетельствуют о произвольности ограничения банковской тайны, что недопустимо в правовом государстве. Попытки Конституционного Суда РФ оправдать такой разброс в гарантиях защиты банковской тайны неубедительны и противоречивы.
Вышесказанное свидетельствует о необходимости законодательных изменений, которые должны установить единый порядок получения должностными лицами органов предварительного расследования сведений, составляющих банковскую тайну. До внесения данных изменений гарантиями права на банковскую тайну от ограничений со стороны следователя остаются ведомственный контроль, прокурорский надзор, а также последующий судебный контроль, возможный лишь в ситуации, когда документы, свидетельствующие о необоснованном ограничении банковской тайны, станут известны данным лицам.
2) Выявлен ряд пробелов в правовом регулировании гарантий защиты банковской тайны в ситуации, когда содержащие данные сведения документы находятся не в банке, а у самого владельца счета или вклада, юристов, третьих лиц. В ситуации правовой неопределенности суды поддерживают позицию следствия, считающего, что никакой банковской тайны в этих документах нет только потому, что они находятся не в банке. Поскольку целью института банковской тайны является, в первую очередь, права и законные интересы владельца счета, вклада, необходимо установить единый порядок выемки документов, содержащих сведения о счетах, вкладах и операциях по ним, независимо от места их нахождения.
Библиографический список
1. Амелин А. И., Святогорова В. С., Смакаев Р. Р., Круглов В. А., Калинкина Л. Д., Шигурова Е. И., Крысина Н. Р. Адвокатура Республики Мордовия : 90-летний путь развития. Саранск, 2018. 103 с.
2. Блинова Е. В., Иванов Д. А., Клещина Е. Н. Обеспечение неразглашения данных досудебного производства по уголовным делам. Москва, 2021. 176 с.
3. Коваль Е. А., Палъчикова М. В. Информационная открытость государственной и муниципальной службы : модель паноптикума // Lex russica (Русский закон). 2020. № 8 (165). С. 70-77.
4. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Матюшкина А. В., Айзятова Л. Ф. Предмет судебных экспертиз при расследовании должностных преступлений // Проблемы права. 2020. № 2 (76). С. 118-122.
6. Мукасеева Н. Н., Федосеев Р. В., Баршова О. А., Куракина С. И. Практикум по международному праву. Саранск, 2019. 120 с.
7. О банках и банковской деятельности : Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
8. О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ) : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 // Российская газета. 2017. 9 июня.
9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кополева Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 21, 165, 182 и 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» : Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 210-0 // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мосунова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» : Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1336-О // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Отчет ФАТФ «Риск незаконного использования некоммерческих организаций в террористических целях». URL: https://fedsfm.ru/content/Шes/documents/использование нко в террористических целях фатф 2014 mini.pdf (дата обращения: 20.11.2021)
12. Павлинова А. Н., Мукасеева Н. Н. Проблемы использования в уголовном судопроизводстве сведений, составляющих врачебную тайну // Гуманитарные и политико-правовые исследования. 2019. № 3 (6). С. 31-38.
13. По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа : Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П // СЗ РФ. 2003. № 21. Ст. 2058.
14. Подольный Н. А., Коваль Е. А. Справедливость - критерий определения качества деятельности адвоката в уголовном процессе // Проблемы права. 2016. № 2 (56). С. 112-116.
15. Подольный Н. А., Кулешова Г. П., Коваль Е. А., Матюшкина А. В., Подольная Н. Н. Ятрогенные преступления : уголовно-правовой, криминологический и криминалистический аспекты : Коллективная монография. Москва, 2020. 208 с.
16. Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.04.2013 по делу № 3/10-99/13. URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/ showDocumenthtml#id=80200c78de3a88b8a3fa2d8ec0b34ff6&shard=Производств о по материалам& (дата обращения: 20.11.2021).
17. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
References
1. Amelin A. I., Svjatogorova V. S., Smakaev R. R., Kruglov V. A., Kalinkina L. D., Shigurova E. I., Krysina N. R. Advokatura Respubliki Mordovija : 90-letnij put' razvitija (The Bar Association of the Republic of Mordovia : 90 Years of Development). Saransk, 2018. 103 p.
fyMaHumapHbie u uoAumuKO-upaeoebie uccAedoeaHun. 2021. № 4 (15).
2. Blinova E. V., Ivanov D. A., Kleshhina E. N. Obespechenie nerazglashenija dannyh dosudebnogo proizvodstva po ugolovnym delam (Ensuring non-disclosure of data from pre-trial proceedings in criminal cases). Moscow, 2021. 176 p.
3. Koval'E. A., Pal'chikova M. V. Informacionnaja otkrytost' gosudarstvennoj i municipal'noj sluzhby : model' panoptikuma (Informational openness of the state and municipal service : a panopticon model) // Lex russica. 2020. No. 8 (165). pp. 70-77.
4. Konstitucija RF (prinjata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993 s izmenenijami, odobrennymi v hode obshherossijskogo golosovanija 01.07.2020) (The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on 12.12.1993 with amendments approved during the all-Russian vote on 01.07.2020). Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
5. Matjushkina A. V., Ajzjatova L. F. Predmet sudebnyh jekspertiz pri rassledovanii dolzhnostnyh prestuplenij (The subject of forensic examinations in the investigation of malfeasance) // Problems of law. 2020. No. 2 (76). pp. 118-122.
6. Mukaseeva N. N., Fedoseev R. V., Barshova O. A., Kurakina S. I. Praktikum po mezhdunarodnomu pravu (Workshop on international law). Saransk, 2019. 120 p.
7. O bankah i bankovskoj dejatel'nosti : Federal'nyj zakon ot 02.12.1990 № 395-1 (On banks and banking activities : Federal Law dated 02.12.1990 No. 395-1) // Collected Legislation of the Russian Federation. 1996. No. 6. St. 492.
8. O praktike rassmotrenija sudami hodatajstv o proizvodstve sledstvennyh dejstvij, svjazannyh s ogranicheniem konstitucionnyh prav grazhdan (stat'ja 165 UPK RF) : Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 01.06.2017 № 19 (On the practice of consideration by the courts of petitions for the production of investigative actions related to the restriction of the constitutional rights of citizens (article 165 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation) : Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 01.06.2017 No. 19) // Rossiyskaya Gazeta. 2017. 9 ijunja.
9. Ob otkaze v prinjatii k rassmotreniju zhaloby grazhdanina Kopoleva Sergeja Vasil'evicha na narushenie ego konstitucionnyh prav stat'jami 21, 165, 182 i 183 Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii, stat'jami 4 i 7 Federal'nogo zakona "O Sledstvennom komitete Rossijskoj Federacii" : Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 30.01.2020 № 210-O (On the refusal to accept for consideration the complaint of citizen Sergey Vasilyevich Kopolev on violation of his constitutional rights by Articles 21, 165, 182 and 183 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, Articles 4 and 7 of the Federal Law "On the Investigative Committee of the Russian Federation" : Determination of the Constitutional Court RF dated 30.01.2020 No. 210-O). Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
10. Ob otkaze v prinjatii k rassmotreniju zhaloby grazhdanina Mosunova Sergeja Nikolaevicha na narushenie ego konstitucionnyh prav chast'ju chetvertoj stat'i 26 Federal'nogo zakona «O bankah i bankovskoj dejatel'nosti» : Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 27.06.2017 № 1336-O (On the refusal to accept for consideration the complaint of the citizen Sergei Nikolaevich Mosunov on violation of his constitutional rights by part four of Article 26 of the Federal Law "On Banks
and Banking Activities" : Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation dated June 27, 2017 No. 1336-О). Access from the legal reference system «ConsultantPlus».
11. Otchjot FATF «Risk nezakonnogo ispol'zovanija nekommercheskih organizacij v terroristicheskih celjah» (FATF Report "Risk of Illegal Use of NonCommercial Organizations for Terrorist Purposes"). URL: https://fedsfm.ru/content/files/documents/isporzovanie nko v terroristicheskih celjah fatf 2014 mini.pdf (data obrashhenija: 20.11.2021)
12. Pavlinova A. N., Mukaseeva N. N. Problemy ispol'zovanija v ugolovnom sudoproizvodstve svedenij, sostavljajushhih vrachebnuju tajnu (Problems of using information constituting medical secrets in criminal proceedings) // Humanitarian and political and legal studies. 2019. No. 3 (6). pp. 31-38.
13. Po delu o proverke konstitucionnosti punkta 2 stat'i 14 Federal'nogo zakona «O sudebnyh pristavah» v svjazi s zaprosom Langepasskogo gorodskogo suda Hanty-Mansijskogo avtonomnogo okruga : Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 14.05.2003 N 8-P (In the case of checking the constitutionality of paragraph 2 of Article 14 of the Federal Law "On Bailiffs" in connection with the request of the Langepass City Court of the Khanty-Mansiysk Autonomous Okrug : Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of May 14, 2003 N 8-P) // Collected Legislation of the Russian Federation. 2003. No. 21. St. 2058.
14. Podol'nyj N. A., Koval' E. A. Spravedlivost' - kriterij opredelenija kachestva dejatel'nosti advokata v ugolovnom processe (Justice - a criterion for determining the quality of a lawyer's activities in criminal proceedings) // Problems of law. 2016. No. 2 (56). pp. 112-116.
15. Podol'nyj N. A., Kuleshova G. P., Koval' E. A., Matjushkina A. V., Podol'naja N. N. Jatrogennye prestuplenija: ugolovno-pravovoj, kriminologicheskij i kriminalisticheskij aspekty : Kollektivnaja monografija (Iatrogenic crimes: criminal law, criminological and criminalistic aspects : Collective monograph). Moscow, 2020. 208 p.
16. Postanovlenie Frunzenskogo rajonnogo suda g. Vladivostoka ot 18.04.2013 po delu № 3/10-99/13 (Resolution of the Frunzensky District Court of Vladivostok dated 18.04.2013 in case No. 3 / 10-99 / 13). URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/ showDocument.html#id=80200c78de3a88b8a3fa2d8ec0b34ff6&shard=Proizvodstvo po materialam& (data obrashhenija: 20.11.2021).
17. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 № 174-FZ (The Criminal Procedure Code of the Russian Federation of 12/18/2001 No. 174-FZ) // Collected Legislation of the Russian Federation. 2001. No. 52 (Part I). St. 4921.
Сведения об авторах
Шигуров Александр Викторович - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовно-процессуального права и криминалистики Средне-Волжского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России). Занимается изучением проблем
уголовного судопроизводства. Автор более 100 научных и учебно-методических работ. E-mail: arshigurov@mail.ru
Шигурова Елена Ивановна - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия прокурорского надзора юридического факультета ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва». Занимается изучением проблем уголовного судопроизводства. Автор более 100 научных и учебно-методических работ. E-mail: shigurova_elena@mail.ru
About the authors
Shigurov Alexander Viktorovich - PhD in Law, Associate Professor, Head of the Department of Criminal Procedure Law and Criminalistics of the Middle-Volga Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia). Engaged in the study of the problems of criminal justice. Author of more than 100 scientific and educational works. E-mail: arshigurov@mail.ru
Shigurova Elena Ivanovna - PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure, Justice, Prosecutorial Supervision, Faculty of Law, N. P. Ogarev Mordovia State University. Engaged in the study of the problems of criminal proceedings. Author of more than 100 scientific and educational works.
E-mail: shigurova_elena@mail.ru
