CC BY
69
Проблемы субординации требований кредиторов в конкурсном праве
Шинякова Елена Валерьевна,
аспирант, Институт права и национальной безопасности, Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ E-mail: advokat35@mail.ru
В статье рассмотрены актуальные вопросы понижения очередности в делах о несостоятельности (банкротстве) с участием нескольких хозяйствующих субъектов, интегрированных друг с другом отношениями фактической экономической созависи-мости. В российском конкурсном праве до настоящего времени не определена иерархия субординации, имеются лишь законодательные предложения по совершенствованию этого института с учетом сложившейся судебной практики. В настоящей статье критикуется неоднозначность выработанного подхода Верховным Судом РФ в 2017 г., вносятся предложения по усовершенствованию механизма субординации в ситуации группы компаний в условиях конкуренции интересов кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротства). Рассмотрены различные подходы к моделям субординации, даны некоторые дефиниции. Сделан вывод об отсутствии системного подхода в российской доктрине к пониманию понижения очередности в делах о банкротстве. При этом отмечено, что в этом вопросе необходимо учитывать отрицательный экономический аспект: в случае активного субординирования требований добросовестных субъектов из внутреннего финансирования повышается риск утраты интереса учредителей (участников), а также аффилированных лиц к предотвращению банкротства должника, что в целом для отечественной экономики может иметь весьма негативные последствия.
Ключевые слова: субординация, понижение очередности, группа лиц, контролирующие лица, аффилированность, компенсационное финансирование, признаки группы лиц, внешний и внутренний реестр требований кредиторов, консолидированная конкурсная масса, имущественный кризис, капитализации уставного капитала, правоотношения несостоятельности (банкротства).
1
см
см
см
О)
Z
44
В цивилистической доктрине под понижением очередности в банкротстве понимается удовлетворение погашение контролирующих лиц и аффилированных с должником лиц после удовлетворения требований кредиторов, именуемых «внешними», «независимыми»1. Этимологически термин «субординация» (от лат. subordinatio) означает подчинение, в том числе воли младших воле старших; положение в иерархической системе каких-либо отношений.
Контролирующими в конкурсном праве считаются физические и/или юридические лица, имеющие либо имевшие не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий - указанное понятие дано в п. 3 ст. 53.1. Гражданского Кодекса РФ, ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве)2.
Отношения связанности между лицами указывает на аффилированность согласно нормам ст. 53.2 ГК РФ и абз. 2 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», нормы которых охватывают те случаи, когда физические и/или юридические лица способны оказывать влияние на предпринимательскую деятельность других субъектов.
Аффилированные лица признаются заинтересованными в соответствии с п. 1 статьи 19 Закона о банкротстве.
Правовая конструкция субординации в настоящее время российским законодательством не легализована; при этом она не является отечественной доктринальной новеллой, ибо в зарубежных
1 Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань: Исслед. прив.-доц. Казан. ун-та Г.Ф. Шершеневича, 1890. 459 с.; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права в 4 т. Том 4. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М.: Издательство Юрайт, 2019. 453 с.; Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. СПб.: 1896. 560 с.; Цитович П.П. Учебник торгового права. СПб.: орд. проф. Имп. Ун-та св. Владимира., 1891. 316 с.; Телюкина М.В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. 536 с.; И.В. Ершова, Е.Е. Енькова Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров. М.: Проспект, 2016. 336 с.
2 Гражданский Кодекс РФ от 30 ноября 1994 г № 32 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994 г. № 32. Ст. 3301; Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002 г. № 43. Ст. 4190
правопорядках мы можем увидеть корни некоторых подходов к этому вопросу.
Особое внимание обращают на себя следующие параметры:
Contractual subordination (с англ. «договорное подчинение») - конструкция, когда на основании специального соглашения происходит добровольное подчинение между кредиторами; аналог - subordination agreement (соглашение о субординации (подчинении) из американского правопорядка.
Equitable subordination (с англ. «справедливое подчинение») - концепция справедливого подчинения, в основе которой понижение на основе судебного акта.
В этом контексте уместно привести в пример классические модели субординации:
- немецкая модель предполагает, что требования участников понижаются в очередности, помимо прямо упомянутых в законе исключений. Судебная практика Германии в 1937 г. начертила первый эскиз иерархии требований в условиях их конкуренции в деле о банкротстве;
- австрийская модель предполагает, что займы участников, возникшие при кризисных обстоятельствах юридического лица субординируются в очередности;
- американская модель ставит целью выяснение конкретного намерения участника при выдаче займа, базирующихся на критериях, разъясненных судами, которые свидетельствуют о том, что заем не что иное, как вклад в капитал (equity); таким образом, модель субординации в США предполагает, что субординация применима тогда, когда налицо умышленные действия, преследующие цель причинение вреда кредиторам.
Предметом исследования настоящей статьи не является подробное рассмотрение субординационных соглашений, как частноправового механизма упорядоченнности воли определенных лиц, участвующих в гражданском обороте. Конструкция, дающая возможность изменить очередность удовлетворения требований кредиторов, прямо предусмотрена ст. 309.1 и 325.1 ГК РФ. Однако, как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их однородных требований к должнику создает обязательства между кредиторами, но не меняет порядок проведения процедур и очередность удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве. В этой связи, приоритетна специальная конкурсная регламентация.
В отечественной доктрине сложились разные взгляды на субординацию в банкротстве.
Например, по мнению Телюкиной М.В., ограничения прав корпоративных кредиторов, превращающихся в неконкурсных, обычно оправдывается их статусом, позволяющим непосредственно участво-
вать в управлении юридическим лицом и рискующим своим вкладом в капитал юридического лица.
Судебная практика назвала этот подход «требованием из финансирования» должника вместо обязанности по увеличению взносов в уставный капитал1.
Мифтахутдинов Р.Т. полагает, что в основе субординации заложена идея недопустимости переноса предпринимательского риска на независимого (внешнего) кредитора и идея предоставления экономического кредита контролирующими лицами, при установлении факта которого происходит понижение в очередности.
В качестве противоположной точки зрения можно отметить мнение Кокорина И.В., который соглашается с тем, что в ситуации нехватки оборотных средств для бесперебойного продолжения производственного процесса, выплат поставщикам и работникам предприятия, именно заем от учредителя может быть самым оптимальным вариантом2.
Разница правого статуса между «внешними» и «внутренними» кредиторами была еще отмечена дореволюционным правоведом П.П. Цитовичем, отмечавшим, что «кредитор не участвует в риске торговли, но получает процент, участник приобщен к шансам торговли, он имеет долю в прибыли, получает дивиденд, если прибыль имеется». В таком случае они не могут быть в равном положении изначально, что, несомненно, нарушает принцип pari passu.
Отмечается неоднозначность во взглядах на применение субординации требований кредиторов и в судебной практике, что иногда дает повод для вынесения противоречивых судебных решений при схожих обстоятельствах.
В частности, в случаях требований участников по предоставленным займам обществу, отечественная судебная практика выработала повышенный стандарт доказывания отсутствия злоупотребления своим корпоративным положением. Но и сам по себе факт выдачи займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы и безусловном основании для отказа во включении в реестр.
Определения Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2) // Законы, Кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации URL: https://legalacts.ru/sud/ (дата обращения: 11.09.2022).; Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973//Гарант СПС URL: https://www. garant.ru/products/ipo/prime/doc/71054904/ (дата обращения: 11.09.2022).; Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 года № 305-ЭС18-413 // Законы, Кодексы и нормативно-правовые акты Российской Федерации URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda (дата обращения: 11.09.2022).; Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 июня 2018 года № 305-ЭС16-20992(3) // Гарант СПС URL: https://www.garant.ru/ products/ipo/prime/doc/71863350/ (дата обращения: 11.09.2022).
2 Кокорин И.В. Все кредиторы равны, но некоторые равнее других. К вопросу субординации корпоративных займов при банкротстве в России, Германии и США // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 2. С. 119— 137.
5 -а
сз
<
CM СП
Понижение очередности известно Закону о банкротстве только в «узком» смысле. Так, это предусмотрено п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве только в качестве последствия для кредиторов и иных лиц по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3, в виде права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Судебной практике известны дела, когда суды признают законным отступление управляющим в деле от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами»).
Следует констатировать, что случаи понижения очередности по принципу американской модели equity в российской практике достаточно редки, хотя попытки переквалифицировать заемные отношения в корпоративные (по поводу увеличения уставного капитала), наблюдаются в течение последних нескольких лет.
По общему правилу, концепция иерархии удовлетворения требований кредиторов не распространяется на текущие платежи и так называемое «компенсационное финансирование» (под которым понимается передача учредителем юридическому лицу-должнику денежных средств либо временное устранение ограничений по исполнению обязательств в условиях неплатежеспособности в целях недопущения возбуждения производства по делу о его банкротстве.
По мнению автора настоящей статьи, отсутствует необходимость и целесообразность понижения очередности в делах с участием группы лиц (компаний). Кроме того, отсутствует необходимость в единственной иерархии понижения, складывающейся без учета интересов кредиторов разных очередей. Поскольку кредиторы в своем интересе не равнозначны и во многом не совпадают - публичные, частно-правовые, социально-правовые -их требования так же разнообразны, вследствие чего кредиторы имеют различные правовые возможности в достижении целей, преследуют разно-векторные цели, имеют отличающийся инструментарий для реализации интереса. Следовательно, субординация так же не может быть равнозначной для разных категорий кредиторов.
Так, еще Г.Ф. Шершеневич, А.Х. Гольмстен указывали на основополагающий признак конкурсных отношений - это конкуренция кредиторов. В научной литературе на современном этапе данный признак признан факультативным у таких авторов, как В.А. Семеусов и А.А. Пахаруков.
В этой связи, неоднозначными представляются выводы суда в одном из знаковых дел с участием одного из российских банков о субординации при наличии признака групп лиц (Определения СКЭС ВС РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, N 306-ЭС16-17647(2), N 306-ЭС16-17647(6) от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), где Верховный суд РФ отменил все решения нижестоящих судов, взяв за основу тезис, что хотя «действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается», но одномоментно усмотрел в делах и аффилированность, и группу компаний, как негативный признак для вхождения требований кредитора в реестр, тем самым понижение очередности стало впоследствии устойчиво применяться судами и при отсутствия корпоративной природы в правоотношениях между кредиторами и должником.
При этом остался незамеченным тезис стороны должника о том, что долг за него банку был выплачен поручителем, обязательство прекращено. По сути, этим Определением суд свел к ничтожной сделке исполнение принятых на себя обязательств поручителем кредитору за должника и сформировал спорную презумпцию понижения очередности тогда, когда должник и поручитель входят в одну группу компаний, а их обязательства квалифицируются как совместное обеспечение банку, только лишь из факта взаимосвязи и наличия общих, некорпоративных прав, что представляется спорным.
Вызывает сомнение применение в данном деле правил о солидаритете должников, хотя и предусмотренного нормами ст. 322 ч. 2 ГК РФ, где указано, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, без учета специальных норм Закона о банкротстве, где понятие банкротства со множественностью лиц на стороне должника отсутствует.
Ключевыми признаками группы в ситуации, когда юридическое лицо и должник контролируются одними бенефициарами, предопределяющими как их действия, так и действия других компаний, входящих в группу, являются: свободное движение денежных средств внутри группы, перераспределение финансирования между членами группы, погашение задолженности членом группы за другого, отсутствие возвратной рекомбинации ресурсов к выгоде должника-члена группы, наличие внутри-групповых отношений, внутригрупповые переговоры, договоренность, достигнутая членами группы, заключение договоров о покрытии внутри группы без надлежащего юридического оформления, недоказанность действительного экономического смысла и разумных экономических целей. Кроме того, в частном случае - отношения из договора
о покрытии и о погашении кредитором задолженности должника в счет компенсации за изъятые ранее кредитные ресурсы как основание для субординации.
Вместе с тем, если кредитные средства были распределены (выведены) между всеми членами группы, то и правовую ответственность должны были нести все компании, предприниматели, физические лица, входящие в группу, а не только поручитель-кредитор-должник.
Поэтому, по мнению автора статьи, основополагающим будет не признак нахождения должника и кредитора в одной группе, а целесообразность установления всех лиц, входящих в группу, их функций и прибыли от выручки должника, и уже после этого принятие справедливого решения о пропорциональном удовлетворении требований кредитора не за счет конкурсной массы одного должника, а за счет консолидированной конкурсной массы пропорционально норме прибыли каждого из ее участников.
При таких обстоятельствах, более конструктивным явился бы механизм банкротства группы лиц, формирование единой консолидированной конкурсной массы и сводного реестра требований кредиторов группы, объединяющего в себе внешний и внутренний реестры, а также заявление своих требований внешним кредитором (в данном случае банком) в рамках сводного банкротства группы лиц. К сожалению, анализ рассмотренного выше дела позволяет утверждать, что сработало неа-грегированное правило «попался тот, кто стоял рядом».
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Однако в рассматриваемом примере остальные члены группы, пользовавшиеся кредитом и не охваченные связью поручитель-кредитор-должник, и круг лиц, входивших в договор о покрытии - это не одни и те же лица и к участию в деле как члены группы привлечены не были. Механизм субординации требований участника группы к другому участнику, в таком случае, основан на возмещении ранее исполненного на основании договора о покрытии, но не учитывает особенности не-кор-поративных отношений и ответственности всех лиц, входящих в группу, а потому не должен применяться в сводном банкротстве группы лиц, который, в свою очередь, может быть предложен в качестве нового актуального правового механизма в подобных обстоятельствах.
При этом, анализируя указанную концепцию, заметим, что для внешнего кредитора не имеет значения, кто и сколько должен из компаний друг другу внутри группы, поскольку представляется
разумным существование двух видов реестров в банкротстве группы лиц: внутренний - учитывающий взаимное финансирование друг с другом внутри группы и внешний - для расчетов с независимыми кредиторами, в соответствии с которым в первую очередь мы предложили бы погашать задолженность по внешнему реестру, а только затем, при достаточности средств, переходить к расчетам требований по внутреннему реестру.
В связи с этим, можно аксиоматично утверждать, что для внешнего кредитора в банкротстве группы лиц не должно иметь существенного значения, как осуществляются расчеты по внутреннему реестру, т.к. его частно-правовой интерес такими расчетами не затрагивается.
На практике нередки случаи, когда наличие признака группы лиц в банкротстве одного из участников и беспорядочность внутригрупповых отношений, о которых свидетельствует свободное движение денежных средств и оказание услуг аффилированными членами группы, добровольная передача ими имущества в собственность, создание, например, «компании-двойника», не достаточно для вывода о мнимости договора, на котором основаны требования кредитора, а указывает на утопичность взгляда на членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота.
Напротив, перемещение хозяйственных функций должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, на аффилированных юридических лиц и позволяющий последним безвозмездно пользоваться имуществом группы в целях получения прибыли, указывает на злоупотребление правом и может повлечь отказ в удовлетворении требований созависимого кредитора.
В связи с этим неприменимым такой алгоритм рассуждений: наличие должника и кредитора в одной группе компаний является безусловным основанием для применения субординации требований кредитора.
В основе удовлетворения требований кредиторов на основании ст. 134 Закона о банкротстве, лежат принципы справедливости, соразмерности, пропорциональности.
С 2020 г. и по настоящее время основой регулирования отношений субординации является Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 г., в котором перечислены 14 ключевых тезисов о субординации, ряд случаев, когда требования контролирующих должника лиц субординируются либо совсем не включаются в реестр. р
Сформулированы некоторые позиции в отно- Д шении займов в ситуациях «имущественного кри- Ч
т
зиса», формам «компенсационного финансирова- К ния», «капитализации уставного капитала», в том ё числе на случай объективного банкротства, для у аффилированного кредитора вводится презумп- А
ция «опровержимости разумных сомнений сделки» и проверки фактических отношений по ней, а отказ от доказанности презумпции влечет отказ в заявленных требованиях.
Разновидность компенсационного финансирования, в немецком праве «заём, заменяющий капитал» - это не только замена с помощью заключения договора займа механизма увеличения уставного капитала должника. Отметим, что аффилированный кредитор скорее всего потеряет эти денежные средства при банкротстве, для него такая конструкция крайне невыгодна, т.к. у участника имеется право на пропорциональную ликвидационную квоту после вычета всех имеющихся обязательств.
Напротив, это может быть любое финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса. Формами компенсационного финансирования могут быть невостребование займа в разумный срок, продление срока возврата займа, отказ от осуществления права на досрочное истребование суммы долга, неденежное исполнение, отсрочка, рассрочка платежа и т.д., все критерии могут расцениваться судом как финансирование в условиях имущественного кризиса, т.е. отклонением от норм, предусмотренных ст. 9 п. 1. Закона о банкротстве, что может привести к утрате желания у учредителей проводить финансирование на случай объективного банкротства.
Необходимым условием компенсационного финансирования является наступление для должника характерных для такого финансирования последствий, например, освобождение от задолженности, снижение процентных ставок по кредитам (Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2022 года № 305-ЭС21-14470 по делу А40-101073/2019).
При этом понятие «имущественного кризиса» является многоаспектным, что ведет к трудностям его определения и доказывания. Это могут быть и снижение выручки, и обстоятельства, свидетельствующие об угрозах неплатежеспособности. Резюмируя, можно утверждать, что имущественный кризис может иметь место при существовании любого из правил поведения, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, что подтверждается примерами из судебной практики (Постановление от 26.02.2021 по делу А56-27130/2019).
В то же время при применении повышенного стандарта доказывания опровержимости сомнений в мнимости договора, на котором основано требование, такое требование кредитора не может быть субординировано лишь на том основании, что он аффилирован с должником.
Все вышесказанное относится к применению механизма субординации, если в основе заявленных требований лежит гражданско-правовая сдел-— ка и частно-правовой интерес. 2 Далее обратим внимание на проблему суборди-й нирования требований учредителей (участников), ° а также иных аффилированных лиц должника, од-ав новременно являющихся его работниками. Пробе-
лом, на взгляд автора, является отсутствие четкого упоминания в Обзоре вопросов, связанных с кредиторами, в основе требований которых лежит социальный интерес (включение во вторую очередь реестра заработной платы контролирующих лиц должника), прикрывающий собой получение преимущественного, перед внешними кредиторами третьей очереди, удовлетворения своих требований.
Злоупотребление правом в виде невостребованной заработной платы контролирующими лицами в течение четырех лет до возбуждения процедуры банкротства, длительное необращение в суд о ее взыскании, является формой финансирования должника, по сути, предоставлением отсрочки по заработной плате по аналогии с гражданско-правовым договором. Невыплата контролирующими лицами заработной платы себе, преследует цель оказаться впереди «внешних» кредиторов, а не позади удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди в части выходных пособий и иных компенсации в соответствии с трудовыми договорами в соответствии с п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве и ликвидационной квоте.
Необходимо отметить, что вторая очередь складывается из требований по выплате выходных пособий и по оплате труда (в т.ч. невыплаченных отпускных, процентов за выплату зарплаты позже установленного срока, согласно п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве), а так же выплат вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, т.е. вся задолженность по трудовым выплатам, сформировавшаяся на дату признания должника банкротом.
Дополнительно следует напомнить, что очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках второй очереди следующая: погашение требований о выплате выходных пособий и оплате труда в размере, не превышающем 30 000 руб. за каждый месяц на одного человека; далее -остальные требования о выплате пособий и зарплате; после - требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (п. 5 ст. 136 Закона о банкротстве), требования об уплате страховых пенсионных взносов.
Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их риском убытков от деятельности общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.
Поэтому представляется логичным такой алгоритм рассуждений: в случае, когда учредитель является одновременно работником (в том числе
бывшим) должника, то невостребованная заработная плата в течение длительного времени есть некорпоративное требование и форма финансирования должника (отсрочка), а поскольку контролирующее лицо ответственно за эффективную деятельность самого общества, то оно обязано нести определенный риск наступления негативных последствий своего управления в виде понижения своих требований по заработной плате и пособий со второй очереди до порядка выплат ликвидационной квоты, предусмотренным ч. 8 ст. 63 ГК РФ.
В заключение отметим, что в настоящее время существо отношений по понижению требований контролирующих и аффилированных должника лиц не нашло отражения в Законе о банкротстве. Проект изменений 2020 г. от Министерства экономического развития РФ в Закон о банкротстве в этой части не был принят.
Законопроект предполагал 8 очередей реестра, причём с 5 по 8 очереди - это субординированные требования, а именно:
- требования контролирующих лиц должника: требования, возникшие из предоставленного должнику финансирования после возникновения у должника обязанности подать заявление о банкротстве, а также требования из финансирования, предоставленного в условиях, когда «сформированный при создании должника уставный капитал заведомо недостаточен для осуществления им деятельности (изначальная недокапитализация)», требования кредиторов, которые не раскрыли свою заинтересованность по отношению к должнику;
- требования учредителей по обязательствам, вытекающим из участия в обществе;
- требования кредиторов по сделке, признанной недействительной по банкротным основаниям (п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве);
- требования лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Если лицо скрыло факт своей заинтересованности на момент включения в реестр, суд вправе заново рассмотреть вопрос об очередности требований на основании заявлений других кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Резюмируя сказанное, отметим, что отечественный институт субординации находится в зачаточном состоянии, многие ситуации разрешаются судебной практикой по-разному, подчас диаметрально противоположно, единой концепции не выработано. Представляется, что должно быть несколько механизмов иерархичного понижения требований, для каждой категории кредиторов -свой, в зависимости от того интереса, который перед ними стоит (публичный, частный, социальный и т.д.). При этом необходимо учитывать экономический аспект: в случае активного субординирования требований добросовестных субъектов из внутреннего финансирования повышается риск утраты интереса учредителей (участников), а также аффилированных лиц к предотвращению банкротства
должника, что в целом для экономики может иметь
весьма негативные последствия.
Литература
1. Агеев А.Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории: дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2001. - 205 с.
2. Белых В.С. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. - М., 1995. - № 3. -С. 13-18.
3. Башилов А.П. Русское торговое право: практический курс по наброскам лекций, читанных в Императорском училище правоведения. -СПб.: А.С. Суворина, 1887. - 298 с.
4. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров. - М.: Проспект, 2016. - 336 с.
5. Кокорин И.В. Все кредиторы равны, но некоторые равнее других. К вопросу субординации корпоративных займов при банкротстве в России, Германии и США // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. -2018. - № 2. - С. 119-137.
6. Телюкина М.В. Конкурсное право. Теория и практика несостоятельности (банкротства). -М.: Дело, 2002. - 536 с.
7. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. - СПб., 1896. - 560 с.
8. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. - Казань: Исслед. прив.-доц. Казан. ун-та Г.Ф. Шершеневича, 1890. - 459 с.
9. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права в 4 т. Том 4. Торговый процесс. Конкурсный процесс. - М: Издательство Юрайт, 2019. - 453 с.
10. Цитович П.П. Учебник торгового права. - СПб: орд. проф. Имп. Ун-та св. Владимира., 1891. -316 с.
11. Широкова Е.В. Субординация требований кредиторов в деле о банкротстве: зарубежный опыт и перспективы отечественного регулирования // Журнал РШЧП. - 2018. - № 3. - С. 90103.
12. Шайдуллин А.И. Модель понижения в очередности (субординации) займов участников юридических лиц в России: в поисках оптимального регулирования. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 // Вестник экономического правосудия РФ. - 2019. - № 10. - С. 24-46.
13. Ярков В.В. Правовая природа и источники конкурсного производства // Арбитражный и гражданский процесс. - 2002. - № 11. - С. 15-18.
PROBLEMS OF SUBORDINATION OF CREDITORS'
CLAIMS IN BANKRUPTCY LAW
Shinyakova E.V.
Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration
The article deals with topical issues of lowering the order in insolvency (bankruptcy) cases involving several business entities integrated
5 -a
C3
<
with each other by relations of actual economic co-dependence. In Russian competition law, the hierarchy of subordination has not yet been defined, there are only legislative proposals for improving this institution, taking into account the established judicial practice. This article criticizes the ambiguity of the approach developed by the Supreme Court of the Russian Federation in 2017, makes proposals to improve the mechanism of subordination in the situation of a group of companies in the conditions of competition of creditors' interests in insolvency (bankruptcy) procedures. Various approaches to models of subordination are considered, some definitions are given. It is concluded that there is no systematic approach in the Russian doctrine to understanding the lowering of priority in bankruptcy cases. At the same time, it was noted that in this matter it is necessary to take into account the negative economic aspect: in the case of active subordination of the claims of bona fide entities from internal financing, the risk of losing the interest of the founders (participants), as well as affiliates, in preventing the bankruptcy of the debtor increases, which in general for the domestic economy may have very negative consequences.
Keywords: subordination, downgrading, group of persons, controlling persons, affiliation, compensatory financing, signs of a group of persons, external and internal register of creditors' claims, consolidated bankruptcy estate, property crisis, capitalization of the authorized capital, legal relations of insolvency (bankruptcy).
References
1. Ageev A.B. Bankruptcy in civil law. Problems of theory: dis. ... cand. legal Sciences. - M., 2001. - 205 p.
2. Belykh V.S. The Concept of Bankruptcy: Legislative Model and Reality // Russian Journal of Law. - M., 1995. - No. 3. - S. 1318.
3. Bashilov A.P. Russian commercial law: a practical course based on outlines of lectures given at the Imperial School of Law. - St. Petersburg: A.S. Suvorina, 1887. - 298 p.
4. I.V. Ershova, E.E. Enkova Bankruptcy of business entities: a textbook for bachelors. - M.: Prospekt, 2016. - 336 p.
5. Kokorin I.V. All creditors are equal, but some are more equal than others. On the issue of subordination of corporate loans in bankruptcy in Russia, Germany and the USA // Bulletin of economic justice of the Russian Federation. - 2018. - No. 2. -S. 119-137.
6. Telyukina M.V. Competition law. Theory and practice of insolvency (bankruptcy). - M.: Delo, 2002. - 536 p.
7. Tutkevich D.V. What is commercial failure. - St. Petersburg, 1896. - 560 p.
8. Shershenevich G. F. The doctrine of failure. - Kazan: Research. Pr.-Assoc. Kazan. un-ta G.F. Shershenevich, 1890. - 459 p.
9. Shershenevich G.F. Course of commercial law in 4 volumes. Volume 4. Trading process. competitive process. - M: Yurayt Publishing House, 2019. - 453 p.
10. Tsitovich P.P. Textbook of commercial law. - St. Petersburg: Ord. prof. Imp. University of St. Vladimir., 1891. - 316 p.
11. Shirokova E.V. Subordination of Creditors' Claims in a Bankruptcy Case: Foreign Experience and Prospects for Domestic Regulation. - 2018. - No. 3. - S. 90-103.
12. Shaydullin A.I. The model of downgrading in the order (subordination) of loans of participants of legal entities in Russia: in search of optimal regulation. Commentary on the Determination of the Judicial Collegium for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation dated February 4, 2019 N 304-ES18-14031 // Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. - 2019. - No. 10. - S. 24-46.
13. Yarkov V.V. Legal nature and sources of bankruptcy proceedings // Arbitration and civil process. - 2002. - No. 11. - S. 15-18.
CM S)
