CC BY
191
5.4. ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКИХ НАУЧНЫХ ШКОЛ
Павельева Татьяна Юрьевна, кандидат исторических наук, доцент кафедры философии МГТУ «СТАНКИН»
pavelieva@yandex.ru
Аннотация: статья посвящена анализу современного положения российских научных школ. В ней, в частности, раскрываются проблемы кадрового обеспечения научных и научно-образовательных школ, их материальнотехнической базы, условий финансирования. В заключении сформулированы рекомендации по поддержке научных школ.
Ключевые слова: научные школы, кадровое обеспечение научных школ, материально-техническая база научных школ, условия финансирования.
PROBLEMS OF MODERN SCIENCE OF RUSSIAN SCHOOL
Pavelieva Tatyana Urievna, candidate of historical sciences, docent of the department of philosophy of the Moscow State Technology University «STANKIN»
pavelieva@yandex.ru
Annotation: The article analyzes the current status of the Russian scientific schools. In it, in particular, reveals the problem of staffing the scientific and educational schools, their material and technical basis, financing conditions. In conclusion, provide recommendations on the support of scientific schools.
Keywords: scientific schools, the staffing of scientific schools, material and technical base of scientific schools, financing condition.
Несмотря на принимаемые меры нормативноправового характера, проблемы, накопившиеся в системе отечественного образования и научной деятельности, включая кадровый потенциал этих отраслей, до конца не решены.
Проанализируем в этой связи целый ряд таких проблем и наметим направления их возможного решения.
Одна из острейших проблем - сокращение числа исследователей, как в научных организациях России, так и в секторе высшего образования. За период с 1990 по 2005 годы общая численность персонала, занятого исследованиями и разработками, в России сократилась на 58%. В абсолютных цифрах наука потеряла более миллиона человек1. За 1990-2008 годы численность исследователей в секторе высшего образования сократилась в 2,5 раза. Особенно резким было сокращение численности исследователей в вузах России в период 1990-1994 годов - с 72,4 до 35,5 тыс. человек, то есть в среднем по 9 тыс. человек ежегодно. В дальнейшем, с 1995 по 2008 годы, темпы снижения численности сократились и составили в среднем по 430 человек в год.
1 По данным ряда исследований, резкий спад численности персонала, занятого в секторе исследований и разработок, пришелся на 1992-1998 годы, причем за период 1992-1994 годов численность исследователей сократилась на 40% по сравнению с уровнем 1991 года. Эти процессы были вызваны резким сокращением государственных расходов на исследования и разработки, а также бурным развитием банковского финансового бизнеса, телекоммуникационного сектора экономики, предлагавших существенно лучшие условия оплаты труда для квалифицированного персонала. В 1995-1998 годах значительная часть ученых попыталась адаптироваться к новым условиям жизни. Возросли масштабы скрытой формы «внутренней миграции» кадров. Не только переход в другие сферы, а часто и совместительство, занимающее основную часть рабочего времени, неизбежно приводят к снижению квалификации ученого или ее утрате. Начиная с 2002 года, возобновился отток кадров из науки. Через 10 лет ситуация может оказаться катастрофической, поскольку указанные процессы будут усугублены очередным и очень глубоким демографическим кризисом //Аналитическая записка по результатам экспертно-аналитического мероприятия «Эффективность использования бюджетных средств на развитие кадрового потенциала системы высшего профессионального образования и науки при переходе на инновационное развитие экономики России»
//http://www.ach.gov.ru/ru/expert/analitic
Соответственно сократилась и численность научных школ, и количество исследователей в них.
Сокращение кадров в науке происходило за счет интенсивного перехода исследовательских и обслуживающих науку кадров в другие отрасли экономики и области занятости в России («внутренняя миграция»), эмиграции исследователей за рубеж («утечка умов») и естественной убыли ученых старших поколений.
Процесс перехода научных кадров в другие сферы деятельности определялся как развитием кризисных процессов в самой науке, так и изменением потребностей этих сфер в квалифицированных кадрах. Поэтому сокращение научного персонала происходило в течение последнего десятилетия очень неравномерно.
Среди главных причин сокращения кадров науки -низкая заработная плата ученых, слабость материально-технической базы для занятия научными исследованиями. Например, в среднем преподаватели вузов, имеющие высокую квалификацию, работающие на важнейшем участке экономики, где готовятся кадры, которые должны обеспечить инновационный прорыв, имеют в настоящее время среднемесячную заработную плату ниже, чем в целом по экономике. Введение с 1 декабря 2008 года новых условий оплаты труда в учреждениях высшего профессионального образования не изменило положения. Если в 2007 году уровень заработной платы сотрудников основного персонала вузов был выше среднего в целом по экономике на 4,2%, то в 2009 году - на 2,1% ниже2. Все это свидетельствует о неурегулированности политики в сфере оплаты и стимулирования труда сотрудников высших учебных заведений.
Начавшийся процесс еще в 90-е годы прошлого века утечки научных кадров за рубеж продолжается и до сих пор. Положение осложняется и тем, что среди ученых, выехавших за рубеж, большую часть составили ученые, представляющие научные школы в физико-математических, химических, биологических науках. По данным Национального научного фонда США, Россию с 1990 года покинули 70-80%
2 Официальный сайт NSF //http://www.nsf.gov/
математиков, 50% физиков-теоретиков, работающих на мировом уровне3.
Престижность труда ученых, а также педагогов в последние десятилетия существенно снизилась.
Все перечисленное выше привело к сокращению отечественного научного потенциала, состояние которого сдерживает перевод экономики на инновационное развитие.
Кроме того, накопилось множество внутренних проблем, как в научной, так и образовательной сферах. Наука по-прежнему недостаточно
интегрирована с образованием. Система образования не нацелена в должной мере на модернизацию, переход от сырьевого хозяйства к инновационному развитию экономики. Качество образования не
отвечает требованиям развития экономики, система профессионального образования не соответствует структуре потребностей рынка труда, система
непрерывного профессионального образования недостаточно развита, что сдерживает техникотехнологическое обновление экономики.
Базисные причины создавшегося положения дел в сфере развития науки и образования - недостаточное их финансирование при переходе российской экономики на рыночные отношения. Так, в течение длительного времени объемы бюджетного финансирования
государственных вузов не превышали 25-30% от плановых показателей4. Появившееся в середине 1990-х гг. грантовое финансирование ученых - сначала Дж. Соросом, а затем РФФИ, РГНФ и некоторыми другими фондами - поддерживало науку на самом деле только на «средневековом» уровне, помогало выжить небольшим командам научных школ из одного-двух ученых и нескольких их учеников.
В этих условиях вузы, научно-исследовательские государственные научные учреждения стали находить источники финансирования самостоятельно, а именно: сдача помещений в аренду, расширение приема платных студентов и аспирантов, расширение филиальной сети, сокращение рабочих мест.
При сложившихся условиях говорить о развитии научных школ весьма трудно, поскольку сложилась ситуация жестких ресурсных и кадровых ограничений.
Кроме того, даже те ученые, которые остались и преподают, например, в вузах, не стремятся участвовать в научной работе (таблица 1)5:
3 Жаренова О.А., Кечил Н.В., Пахомов Е.Ю. Интеллектуальная миграция россиян. Ближнее и дальнее зарубежье. Центр политической информации. - М., 2002. - С.18.
4 Аналитическая записка по результатам экспертно-аналитического мероприятия «Эффективность использования бюджетных средств на развитие кадрового потенциала системы высшего профессионального образования и науки при переходе на инновационное развитие экономики России» //http://www.ach.gov.ru/ru/expert/analitic
5 Аналитическая записка по результатам экспертно-
аналитического мероприятия «Эффективность использования бюджетных средств на развитие кадрового потенциала системы высшего профессионального образования и науки при переходе на инновационное развитие экономики России»
//http://www.ach.gov.ru/ru/expert/analitic.
Таблица 1.
Интенсивность занятия наукой преподавателей
Интенсивность занятия наукой, (%) гумани- тарная педаго- гичес- кая эконо- мичес- кая юриди- ческая естест- венно- научная техни- ческая меди- цин- ская сельско хозяйст венная
Активно 23,2 20,0 12,8 179 189 14,В 19,2 8,6
Постоянно, но неактивно 37,0 40,4 39,7 32,1 349 32,2 36,5 43,1
Эпизодически 21,7 27,6 32,1 393 249 30,В 36,5 24,1
Не занимаются 18,1 12,0 15,4 10,7 213 22 .В 7,8 24,2
Итого юор юор 100,0 100,0 100,0 1009 100,0 100,0
Более половины преподавателей (55,5%), занимающихся научной работой с той или иной интенсивностью, относят ее к прикладным исследованиям, еще 28,7% - к разработкам, 15,8% - к фундаментальным исследованиям. Большая часть исследований, выполняемых преподавателями, осуществляется ими индивидуально (62,1% преподавателей работают индивидуально, 37,9% - в составе творческих коллективов). Таким образом, менее 40% выполняют такую работу в составе научнообразовательных школ или иных коллективных формах научного творчества.
Интересно отметить, что не стремятся заниматься наукой преподаватели технических (более 50% не занимаются вовсе или занимаются эпизодически), сельскохозяйственных (около 50%), естественных (чуть более 46%) дисциплин.
С другой стороны, набираемый контингент студентов не ориентирован на занятия наукой. Так, по данным Министерства образования и науки России, доля студентов российских вузов, имеющих склонность к научной работе, составляет не более 6-8%6. Наиболее высок данный показатель среди студентов педагогических, гуманитарных и медицинских факультетов (до 15%). Примерно 60% студентов никакого интереса к научно-исследовательской работе не проявляют. В целом в научно-исследовательской работе в 2008 году в той или иной степени участвовали 30,8% студентов государственных и муниципальных вузов. Оплату за участие в научноисследовательской работе получают 2,4% студентов (прежде всего, на технических факультетах). В среднем 8,3% студентов за участие в научноисследовательской работе получают зачеты и экзаменационные оценки.
Студенты, как правило, участвуют в
исследовательской работе научно-образовательной школы в следующих формах: сбор и обработка информации (17,5%); проведение лабораторных (полевых) исследований (7,7%); анализ полученной в ходе опытов информации (7,7%); техническое обслуживание научных исследований (4,1%).
Замечено также, что студенты, обучающиеся с полным возмещением затрат, проявляют меньше интереса к научной работе, чем студенты-бюджетники. При этом число платных студентов продолжает увеличиваться. Так, в государственных вузах в 1995 году их численность составляла лишь 8,6% от общей численности студентов, в настоящее время - 54%7. В
6 Официальный сайт Министерства образования и науки Российской Федерации //http://mon.gov.ru/
7 Письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № МОН-П-416 на запрос Счетной палаты Российской Федерации //Консультант Плюс. -2011. - 1 октября.
отдельных государственных вузах доходы от платных образовательных услуг достигают 80-85% от общего объема их финансирования8.
Что касается научных школ, функционирующих на основе научно-исследовательских институтов, то здесь ситуация не менее проблемная. В 2008 году в России функционировали 3666 организаций, выполняющих исследования и разработки, что на 20% меньше, чем в 1991 году. При этом число проектных и проектно-изыскательских организаций, занятых внедрением производственных технологий и инноваций, уменьшилось в 13 раз, конструкторских бюро - в 2,2 раза9.
Начиная с 2002 года, органами государственной власти и общественностью публично признается наличие серьезного кадрового кризиса в научной сфере страны. При переходе экономики России на рыночные отношения внутренние затраты на исследования и разработки значительно снизились - с 2,03% от ВВП в 1990 году до 1,04% в 2008 году10. Финансирование науки в 90-е годы прошлого столетия постоянно уменьшалось и в 2001 году составило только 0,26% от ВВП. В последующие годы финансирование науки росло и в 2009 году составило 1,01% от ВВП (395,1 млрд рублей). В связи с экономическим кризисом государственные расходы на науку в 2010 году были сокращены и составили 228,0 млрд рублей, или 0,53% от прогнозируемого показателя ВВП. Однако при этом в России не стимулируется поступление внебюджетных средств в сферу науки, в том числе за счет предоставления налоговых льгот, внедрения механизмов ускоренной амортизации материальных и нематериальных активов, страхования кредитных рисков и т. п., и в результате большую часть нагрузки несет федеральный бюджет.
Разрушение научных школ в числе прочих причин привело к отставанию российской науки по сравнению с мировым уровнем, причем в последние годы этот разрыв увеличивается. Показательно, что объемы финансирования научных исследований коррелируют с публикационной активностью, что видно из следующей таблицы11:
Таблица 2
Доля в мировых расходах на НИОКР
и доля научных публикаций ученых
Страны мира, (%) Доля в мировых расходах на НИОКР Доля научных публикаций ученых
США 35,0 28,9
ЕС 23,9 33,1
Япония 13,0 7,8
Китай 11,1 5,9
Южная Корея 33 2,3
Канада 22 3,6
Россия 22 2,0
Индия 2 Л 2,1
Бразилия 1J6 1,4
Выделяемых средств на обновление оборудования в научных организациях явно недостаточно. Несмотря на то, что с 2001 года доля машин и оборудования старше 11 лет сократилась с 50 до 30%, доля новой техники возросла незначительно (с 12 до 15%), что
8 Там же.
9 Там же.
10 -г
Там же.
11 Источник: 2009 R&D Funding Forecast. - December, 2008. -
С.3,5; ОЕСВ Science, Technology and industry: Outlook 2008.
свидетельствует о недостаточной оснащенности научной базы.
С уменьшением финансирования науки в 1991-2000 гг., падением уровня заработной платы ученых значительно сократилось количество научных работников, занятых исследованиями и разработками: с 1990 по 2000 год - в 2,1 раза. В дальнейшем сокращение численности научных сотрудников продолжалось, но более медленными темпами (с 887,7 тыс. человек в 2000 году до 761,3 тыс. человек в 2008 году, или на 14,2%) .
Также как и в вузах, в научно-исследовательских организациях снижение численности научного персонала в рассматриваемый период произошло из-за недостаточного притока молодежи и более интенсивного оттока из науки лиц моложе 40 лет. Тем не менее, количество кандидатов и докторов наук возросло. Но по этому показателю трудно судить о количестве защитившихся ученых, представляющих ту или иную научную школу. Кроме того, приобретение ученой степени превратилось в элемент имиджа представителей российского истеблишмента разного уровня - политиков, предпринимателей и т. п. Учет подобного рода диссертационных защит не ведется, но исходя из приведенной выше статистики увеличения числа лиц, защитивших диссертации кандидата наук, и уменьшения количества исследователей с данной степенью квалификации очевидно, что эти люди в большинстве случаев не имеют отношения к кадровому потенциалу науки. Более того, подобная «мода» негативно влияет на уровень требовательности ученых советов к качеству диссертаций, размывает понятие моральной значимости и ценности ученой степени13.
Число научных школ сокращалось именно в науках, способствующих инновационному развитию страны. Следует отметить, что ряд научных школ в технических, естественных науках удержались именно потому, что фактически работали на иностранных заказчиков, оформлявших свои заказы на исследования, чаще - приобретение готовой информации через многочисленные иностранные фонды, получившие аккредитацию в Российской Федерации14.
Дефицит высококвалифицированных научных кадров в исследовательских организациях значителен. Причина тому не столько миграция ученых, сколько слабый приток в науку молодых специалистов из-за низкой оплаты труда и отсутствия должных социальных гарантий.
Полностью укомплектованы исследовательскими кадрами только 48,7% организаций. Не хватает исследователей в 37,7% организаций, в 13,6% -укомплектованность исследователями настолько плохая, что ряд научных проектов пришлось закрыть15.
Индикаторы науки: 2009.
13 Тенденции кадрового потенциала российской науки. -Институт проблем развития науки РАН, 2008. - С.24-25.
14 В период 1995-2004 годов в России осуществляли свою деятельность примерно 550 международных организаций, фондов и советов тех или иных программ. Они взаимодействовали с российскими научными и образовательными учреждениями. Содержание этого взаимодействия носило как учебный, так и научный характер. Основное число (почти 70%) таких организаций, фондов и советов программ из США (34,3%), Великобритании (14,7%), Германии (10,1%), Японии (5,8%), Франции (4,1%).
15 Аналитическая записка по результатам экспертноаналитического мероприятия «Эффективность использования
Внедрение целевых государственных программ, направленных на поддержку научных школ, принесло некоторые результаты, в частности, по закреплению в научно-исследовательских институтах молодых
ученых. Так, доля исследователей в возрасте до 29 лет увеличилась за последние годы с 13,5% до 17%16. Вместе с тем нередко аспиранты, получившие фундаментальное образование, участвующие в деятельности той или иной научной школы, после защиты кандидатской диссертации навсегда покидают сферу науки. Среди аспирантов изъявляют желание после аспирантуры работать научными сотрудниками не более 20%. Не планируют работать в науке, прежде всего, юристы, медики, специалисты по естественным, техническим и сельскохозяйственным наукам, мотивируя свою позицию низкой оплатой труда.
Сохранение и воспроизводство накопленного научного потенциала, научных школ становятся актуальнейшими проблемами государственной политики. Неслучайно многие принятые государством программы нацелены на сохранение и дальнейшее развитие именно научных школ. Но для научных школ проблема состоит не только в том, кого учить и кому передавать навыки исследовательской работы, но и кто будет учить. Так, за период с 1990 по 2009 год доля работников высшей научной квалификации в научных учреждениях РАН осталась практически на одном уровне (соответственно, 71,8% и 72,2%). Это во многом говорит о старении кадров. Так, с 1991 по 2001 год средний возраст докторов наук РАН увеличился с 55,4 до 58,9 года и в 2009 году достиг 64,4 года, то есть более половины всех научных кадров высшей квалификации РАН - доктора наук пенсионного возраста17.
Таким образом, несмотря на большое число программ в области развития кадрового потенциала, в том числе и научных школ, проблема осталась нерешенной.
Что в сложившихся условиях, на наш взгляд, необходимо сделать, чтобы не только сохранить ведущие научные школы, но и дать импульс для развития новых?
Во-первых, пересмотреть политику финансирования работы преподавателей вузов и ученых в научноисследовательских институтах. Современная система оплаты их труда непрозрачна. Она не понятна ни преподавателям, ни научным работникам (особенно в части распределения стимулирующих надбавок, когда руководство практически единолично решает, часто весьма субъективно, кому давать такие надбавки, кому -нет, при этом четкие критерии для их начисления отсутствуют). Более того, заработная плата и преподавателей, и ученых ниже, чем средняя заработная плата в экономике региона, а ведь одна из главных причин оттока кадров из названных сфер - низкая заработная плата. Представляется целесообразным
рассмотреть вопрос о дополнительной правовой регламентации порядка оплаты труда в вузах и научноисследовательских организациях.
Во-вторых, необходимо пересмотреть политику в области количественного состава вузов. Указанная проблема требует принятия незамедлительных мер государственного регулирования (в первую очередь, в части оптимизации сети образовательных учреждений высшего профессионального образования и их филиалов путем существенного сокращения их количества). Необходимо оставить только те из них, которые в большей мере укомплектованы высококвалифицированными специалистами.
Кроме того, «в России не осталось ни одного медицинского, технического, театрального, лингвистического, музыкального и других вузов, в которых не открылись бы факультеты экономики и менеджмента»18. Причем в подавляющем большинстве случаев это происходит при почти полном отсутствии подготовленных кадров и специализированных учебных библиотек. Оградить российскую систему образования от подобных вузов могло бы помочь законодательство,
регламентирующее не только общие качественные, но и конкретные количественные критерии российских научно-исследовательских центров, основанных на функционировании научной школы19.
В-третьих, в ходе реализации федеральных целевых программ допускаются серьезные нарушения и недостатки, существенно снижающие эффективность таких программ. Одним из них является несвоевременная разработка и утверждение перечней программных мероприятий. В результате конкурсные процедуры по определению исполнителей мероприятий, а также финансирование и выполнение мероприятий осуществляются с серьезным опозданием. Финансирование программных мероприятий из средств федерального бюджета осуществляется неритмично, нередко с опозданием и в неполном объеме. Аналогичная ситуация и с внебюджетным финансированием.
В-четвертых, зачастую принимаемые
государственные программы не носят системного характера, часто дублируются. Нет единого координационного центра, способного согласовать действия данных программ.
Так, распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года №233-р утверждена «Программа фундаментальных
исследований государственных академий наук на 2008-2012 годы»20. Однако, как указано в докладе научно-организационного управления РАН
«Фундаментальная наука России: состояние и
перспективы развития» (2009 год), Программа не исключает дублирования научных исследований,
бюджетных средств на развитие кадрового потенциала системы высшего профессионального образования и науки при переходе на инновационное развитие экономики России»
//http://www.ach.gov.ru/ru/expert/analitic
16 Данные Министерства образования и науки России (письмо от 26 декабря 2010 года № МОН-П-416).
17 Аналитическая записка по результатам экспертно-
аналитического мероприятия «Эффективность использования бюджетных средств на развитие кадрового потенциала системы высшего профессионального образования и науки при переходе на инновационное развитие экономики России»
//http://www.ach.gov.ru/ru/expert/analitic
18 Автономов В., Ананьин О., Кузьминов Я. и др. Экономическое образование и практика в России //Вопросы экономики. - 2001. - №1. - С.87; Соколов Б.И. Преподавание экономической теории на гуманитарных факультетах университета: современные проблемы //Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. - 1998. - №4. - С.87-97; Соколов Б.И. Новые государственные образовательные стандарты //Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. - 2001. - №2. - С.130-132.
19 Ялбулганов А.А. Научная школа: количественные параметры оценки (рецензия на книгу Б.И. Соколова «100 книг кафедры теории и финансового менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета») //Реформы и право. - 2011. - №1.
20 Консультант Плюс. - 2011. - 1 октября.
финансируемых за счет бюджетных средств. Она способствует дальнейшему усилению разрыва и нарастанию противоречий между институтами государственных академий наук и иными организациями, выполняющими исследования и разработки фундаментального характера. Это обусловлено тем, что в настоящее время не сформирована единая система приоритетов фундаментальных научных исследований в высшей школе и прикладном секторе науки. В связи с этим необходимо проведение организационных
мероприятий по координации Программы с исследованиями, проводимыми в вузовском и отраслевом секторах науки21.
Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, при которой отсутствует общая координация финансируемых отдельными органами
исполнительной власти, государственными академиями наук научных исследований и разработок, что приводит к параллелизму в их проведении и препятствует консолидации финансовых, кадровых и организационных ресурсов государства для реализации крупных научно-технических проектов и введения в хозяйственный оборот результатов исследований и разработок.
В-пятых, научные исследования в рамках научных школ также не скоординированы. Они нередко дублируются. Необходимо разработать механизм координации научных исследований, выполняемых в академическом, вузовском и отраслевом секторах науки.
В-шестых, представляется целесообразным создание единого экспертно-аналитического центра,
осуществляющего мониторинг, анализ и оценку научноисследовательской деятельности и работы научноисследовательских кадров. На него могут быть возложены функции организации и проведения государственной экспертизы федеральных целевых и отраслевых научно-технических программ, научнотехнических, инновационных и инвестиционных проектов, а также их результатов. Кадровой основой такого центра должно стать экспертное сообщество ВАК, включающее наиболее компетентных специалистов вузовской, академической и отраслевой науки.
В-седьмых, материально-техническая база в отраслях образования и науки стареет. Объемы финансирования объектов строительства
недостаточны для обеспечения их своевременного ввода в эксплуатацию.
В-восьмых, используемые законодателем критерии выделения научных школ в целях их идентификации для последующего финансирования не представляются значимыми. Имеющаяся сейчас структура научного сообщества сложилась в советское время. Но за годы перестройки и в постперестроечный период многие из научных школ де-факто прекратили свое существование, хотя на формальном уровне они продолжают функционировать за счет институционализации. Их существование часто сводится только к воспроизводству, повторению, в лучшем случае - расширению уже достигнутых традиционных знаний, но они не способны продуцировать новое знание. Поэтому понять, реально существует школа или нет, можно только в
21 Доклад научно-организационного управления РАН «Фундаментальная наука России: состояние и перспективы развития», Москва, 2009 год.
случае выполнения ею определенного задания, например, при участии в конкретном конкурсе на проведение научных исследований. В этой связи можно предоставить возможность ученым конкретного научного/научно-образовательного подразделения самим идентифицировать себя как научную школу, но чтобы затем подтвердить это, они должны представить конкретные результаты своей деятельности, например, при решении задач, имеющих, в том числе государственную значимость.
В-девятых, вызывает вопрос и отбор ведущих научных школ (что важно для участия в грантах, финансовой поддержке со стороны государства). Проведенный анализ показал, что обновление состава научных школ варьируется в границах 24-32%, то есть в общем числе победителей каждого конкурса ведущих научных школ от четверти до трети составляют новые школы. Продолжающееся финансирование одних и тех же научных школ из конкурса в конкурс имеет две стороны:
1) незначительное обновление состава школ свидетельствует, что они изначально были выбраны правильно, и что качество экспертного отбора было высоким;
2) сложившуюся систему субвенционной поддержки ведущих научных школ некоторые ученые-лидеры научных школ (и не только они) склонны рассматривать как консервативную, поскольку она на 2/3 осуществляется по принципу пожизненной ренты для руководителей - фактически за их прошлые заслуги.
Представляется необходимым убрать из всех документов понятие «ведущая научная школа», поскольку речь должна идти только о школах, способных прирастить новое знание.
В заключении подчеркнем, что вопросы
государственного управления сферой науки и образования являются одними из наиболее сложных. С одной стороны, переход к реальной инновационной экономике возможен только при условии
либерализации экономики, а с другой - сфера науки требует применения системы планирования. К сожалению, оптимальное сочетание рыночных условий и планирования не всегда удается
реализовать в государственной политике, что, собственно, и показал проведенный анализ.
Кроме того, важно помнить, что наука как
развивающаяся система постоянно продуцирует и новые для себя организационные формы. Например, среди таких форм, появившихся в последнее время, - научные группы, основанные на принципах гибкого проектного финансирования, когда состав участников исследовательской группы постоянно меняется22. Во многих областях наиболее эффективными формами выполнения исследований стали признаваться ассоциации нескольких небольших групп со свободным переходом исследователей из одной группы в другую, а также создание объединенных университетско-академических исследовательских центров23. Парадигма открытых инноваций, появление которой было стимулировано, в первую очередь, возросшей мобильностью научных кадров, предусматривает, что при проведении исследований наряду с собственными
22 Дежина И.Г., Егерев С.В. Ведущие научные школы -российский феномен?//http://www.kapital-rus.ru/aгticles/aгticle/992
23 http://www.opec.ru/print.aspx?ob_no=86951.
используются и внешние идеи (путем сотрудничества, обмена кадрами, аутсорсинга и т.п.)24.
Однако представляется, что у научных школ есть своя ниша, которая будет воспроизводиться в науке и в дальнейшем, так как научная школа - это основной элемент коллективного сохранения и умножения знаний и одно из условий поддержки качества исследований, а значит, и качества подготовки научных кадров.
Список литературы:
1. Автономов В., Ананьин О., Кузьминов Я. и др. Экономическое образование и практика в России //Вопросы экономики. - 2001. - №1.
2. Аналитическая записка по результатам экспертноаналитического мероприятия «Эффективность
использования бюджетных средств на развитие кадрового потенциала системы высшего профессионального образования и науки при переходе на инновационное развитие экономики России» //http://www.ach.gov.ru/ru/expert/analitic
3. Дежина И.Г., Егерев С.В. Ведущие научные школы -
российский феномен? //http://www.kapital-
rus.ru/articles/article/992
4. Доклад научно-организационного управления РАН
«Фундаментальная наука России: состояние и
перспективы развития», Москва, 2009 год.
5. Жаренова О.А., Кечил Н.В., Пахомов Е.Ю.
Интеллектуальная миграция россиян. Ближнее и дальнее зарубежье. Центр политической информации. - М., 2002.
6. Письмо Министерства образования и науки Российской
Федерации от 26 февраля 2010 года № МОН-П-416 на запрос Счетной палаты Российской Федерации
//Консультант Плюс. - 2011. - 1 октября.
7. Соколов Б.И. Новые государственные образовательные стандарты //Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. - 2001.
- №2. - С.130-132.
8. Соколов Б.И. Преподавание экономической теории на гуманитарных факультетах университета: современные проблемы //Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. - 1998.
- №4. - С.87-97;
9. Тенденции кадрового потенциала российской науки. -Институт проблем развития науки РАН, 2008.
10. Чесбро Г. Открытые инновации. Создание прибыльных технологий /Пер. с англ. В.Н.Егорова. - М., 2007. - С.29-32.
11. Ялбулганов А.А. Научная школа: количественные
параметры оценки (рецензия на книгу Б.И. Соколова «100 книг кафедры теории и финансового менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета») //Реформы и право. - 2011. - №1.
12. Официальный сайт Министерства образования и науки Российской Федерации //http://mon.gov.ru/
13. Официальный сайт NSF //http://www.nsf.gov/
14. http://www.opec.ru/print.aspx?ob_no=86951
Reference list:
1. Avtonomov V., Ananin O., J. Kuz, etc. Economic Education and Practice in Russia //Problems of Economics. - 2001. -№1.
2. Analytical Report on the results of expert-analytical measures «efficiency of budget funds for the development of human potential of the system of higher education and science in the transition to innovative development of Russian economy» /http://www.ach.gov.ru/ru/expert / analitic.
3. Dezhina IG, Jaeger S. Leading scientific schools - Russia's phenomenon? /http://www.kapital-rus.ru/articles/article/992
4. Report of the scientific and organizational management of
RAS «Fundamental science in Russia: state and
development prospects», Moscow, 2009.
24 Чесбро Г. Открытые инновации. Создание прибыльных технологий /Пер. с англ. В.Н.Егорова. - М., 2007. - С.29-32.
5. Zharenova O.A., Kechil N.V., Pakhomov E.Y. Intellectual migration of Russians. Near and far abroad. Center for Political Information. - M., 2002.
6. Letter of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation of February 26, 2010 № PWS-P-416 to the request of the Accounting Chamber of the Russian Federation / / Consultant Plus. - 2011. - October 1.
7. Sokolov, BI The new state education standards //Bulletin of St. Petersburg State University. Series 5. The economy. -2001. - № 2. - P.130-132.
8. Sokolov, BI Teaching of economic theory in the humanities faculties: contemporary issues //Bulletin of St. Petersburg State University. Series 5. The economy. - 1998. - № 4. -P.87-97. 9. Trends in human resource capacity of Russian science. - Institute of Science, RAS, 2008.
9. Chesbrough H. Open Innovation. Creating a profitable technology /Trans. from English. VN Egorov. - M., 2007. -P.29-32.
10. Yalbulganov AA Scientific School: quantitative evaluation parameters (review of the book Boris Sokolov, "100 books of the Department of Finance and Management, St. Petersburg State University") //Reforms and right. - 2011. - № 1.
11. The official website of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation /http://mon.gov.ru/
12. Official site of NSF /http://www.nsf.gov/
13. http://www.opec.ru/print.aspx?ob_no=8
РЕЦЕНЗИЯ
Представленная на рецензию статья посвящена проблематике, имеющей заметную теоретическую и практическую значимость. В ней подробно анализируются проблемы, накопившиеся за последние годы в сферах образования и науки, и, так или иначе, отразившиеся на деятельности научных школ.
В статье много эмпирического материала. Все выводы, сформулированные автором, теоретически и эмпирически обоснованы. Материал статьи изложен логично, в нем много элементов новизны.
Полагаю, что статья Павельевой Т. Ю. может быть рекомендована к изданию в научно-теоретическом журнале.
Доктор философских наук, профессор, профессор философского факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова
Хмелевская С. А.
