CC BY
234
Regional development
Лебедев А.И.
кандидат исторических наук, доцент Уфимского государственного университета экономики и сервиса, Россия, г. Уфа
Матвеева Л.Д.
доктор исторических наук, доцент, заведующий кафедрой туризма и гостеприимства Уфимского государственного университета экономики и сервиса, Россия, г. Уфа
Усманов И.Ю.
доктор биологических наук, профессор, директор НПП туризма и сервиса Уфимского государственного университета экономики и сервиса, Россия, г. Уфа
УДК 351.853.1:346.7(470.57)
ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ И РАЦИОНАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН:
Анализируется процесс сноса и разрушения недвижимых памятников культурного наследия. В Уфе с конца 90-х уничтожено более трети из 400 объектов культурного наследия. Показано, что в настоящее время имеются существенные пробелы в законодательстве об охране памятников культурного наследия. Вторая причина - отсутствие механизмов финансирования восстановительных работ, нет схем экономически эффективной эксплуатации отреставрированных памятников. Сформулированы предложения по корректировке законов с целью разграничения полномочий внутри вертикали власти. Предложен порядок формирования целевых программ для организации финансирования реставрационных работ на республиканском и муниципальном уровнях. Рассматриваются перспективы государственно-частного партнерства в целях комплексного решения проблем сохранения памятников культурного наследия.
Ключевые слова: недвижимые объекты, культурное наследие, уничтожение памятников, корректировка законодательства, государственно-частное партнерство, Республика Башкортостан.
PROBLEMS OF PRESERVATION AND RATIONAL USE OF CULTURAL HERITAGE IN THE REPUBLIC BASHKORTOSTAN:
The process of demolition of real-estate objects of cultural heritage is analyzed. More than one third of 400 objects of cultural heritage in Ufa have been destroyed from the end of 90-s. It is shown that nowadays there are significant loopholes in the law concerning protection of cultural heritage objects. The second reason is the absence of mechanisms of financing of remedial work, the absence of arrangement of economically efficient use of repaired objects. Proposals on amendment of law to delineate responsibilities within vertical of power are formulated. Procedure for forming of special-purpose programs for organization of financing of repair work on republican and municipal levels is suggested. The perspectives of public-private partnership for comprehensive solution of problems of conservation of objects of cultural heritage are considered.
Key words: real-estate objects, cultural heritage, demolition of cultural objects, amendment of law, public-private partnership, Republic Bashkortostan.
По мнению Президента Российской Федерации ство, но и огромный ресурс, ничуть не меньший, чем В.В. Путина, высказанному в Костроме в 2005 году, не- золото, нефть и газ. И потому задача сохранения кулыур-движимое культурное наследие - «это не только богат- нош наследия является общенациональной задачей» [1].
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ
ECONOMIC AND LEGAL ASPECTS
Республика Башкортостан, благодаря расположению на стыке Европы и Азии, зоны лесов и степей, является одним из ведущих субъектов Российской Федерации по количеству объектов культурного наследия [2], которые, конечно же, нуждаются в государственной охране как на федеральном, так и на республиканском и муниципальном уровнях.
Особую остроту проблемам государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия придают три важных обстоятельства.
Первое из них заключается в том, что объекты культурного наследия гибнут безвозвратно. «...Их утраты невосстановимы, ибо памятники культуры всегда индивидуальны, всегда связаны с определенной эпохой, с определенными мастерами. Каждый памятник разрушается навечно, искажается навечно, ранится навечно» [5].
Второе обстоятельство связано с тем, что недвижимые объекты культурного наследия, как и все материальное, подвержены естественному процессу старения, и их сохранение требует особых усилий и вложения средств, комплекса мероприятий по обследованию, разработке научно-проектной документации, консервации, реставрации или приспособлению. Без этого любое здание-памятник рано или поздно придет в аварийное состояние и будет утрачено для нас и наших потомков.
И наконец, в условиях становления рыночных отношений, переживаемых Россией, земля под объектами недвижимого культурного наследия, особенно в центрах исторических городов или в районах сосредоточения каких-либо привлекательных объектов, рассматривается широкими кругами инвесторов как крайне привлекательная, а расходы на сохранение памятников, их реставрацию, поддержание в соответствующем требованиям законодательства состоянии очень часто признаются нежелательными. При существующем положении зачастую экономически выгоднее снести небольшое историческое здание и построить на его месте высотку.
Государственная охрана недвижимых объектов культурного наследия должна являться, таким образом, одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Современное состояние проблемы: охранное законодательство и уничтожение
памятников материальной культуры В соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» госохрана предусматривает систему правовых, органи-
зационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль над содержанием и использованием объектов культурного наследия [3].
К сожалению, многие положения вышеупомянутого федерального закона остаются декларативными, не подкрепленными подзаконными актами или соответствующими нормами законов субъектов Российской Федерации и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
Далеко не все изменения, которые были внесены в этот закон, были с одобрением встречены профессионалами-реставраторами, специалистами в сфере охраны памятников. Так, очень много претензий прозвучало в адрес поправок, внесенных в вышеупомянутый Федеральный закон № 73-ФЗ и Градостроительный кодекс РФ 2004 г. Федеральным законом от 18.12.2006 г. № 232-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми был существенно изменен порядок согласования проектной и градостроительной документации. По мнению многих экспертов, эти поправки серьезным образом ухудшили возможности сохранения исторической застройки [4].
Это приводит к все более расширяющемуся процессу сноса исторической застройки, в том числе даже «охраняемых» государством объектов и комплексов, либо ее реконструкции, что также запрещено законом и приводит к утрате подлинности и, по сути, гибели памятников истории и культуры.
Эти процессы во многом характерны для значительной части исторических городов России, захватывают они и сельскую местность. Страдают в больших масштабах не только памятники истории и архитектуры, но и памятники археологии. Так, по данным, представленным в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в апреле 2009 года, «за последние 10 лет в Российской Федерации погибло более 2,5 тысячи памятников. Ежегодные утраты составляют 150-200 памятников, и этот показатель практически не снижается» [6]. В августе 2011 года президент Российской академии архитектуры и строительных наук Александр Кудрявцев, со ссылкой на сведения из Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК), указал, что в России ежедневно исчезает от одного до трех памятников [7].
Одним из примеров неблагополучного состояния в сфере сохранения недвижимого культурного наследия является Республика Башкортостан и особенно ее столица - город Уфа, которому исполнилось уже почти 440 лет.
Если обратиться к цифрам, на сегодняшний день на территории Республики Башкортостан насчитывается 5 409 объектов культурного наследия, в том числе поставлено на государственную охрану в качестве объектов культурного наследия регионального значения - 1228, объектов культурного наследия федерального значения - 44, выявленных - 4 137. В том числе в г. Уфе - свыше 430 объектов исторической застройки [8].
О проблемах, которые сложились здесь с сохранением исторической застройки, известно давно. Так, на уже упоминавшемся совместном заседании Госсовета и Совета по культуре и искусству в Костроме в марте 2005 года в докладе «О взаимодействии органов государственной власти и общественных институтов по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации» было сказано: «В Уфе только за период 1999-2004 годов было снесено 50 исторических зданий, в том числе памятники, стоящие на охране государства, а также вновь выявленные памятники, на которые также распространяется действующая система охраны» [9]. Но это не окончательные данные: за период с 1990 до 2010 года снесено более 140 зданий - памятников истории и культуры [10], то есть практически одна третья часть из сохранившихся до наших дней объектов культурного наследия.
В то же время с 1997 года практически прекращена постановка на государственную охрану выявленных объектов культурного наследия. Их количество постоянно растет. Средств республиканского бюджета и сил республиканского органа на планомерную работу по их учету, инвентаризации, организации реставрации и т. д. не хватает. Но и местные органы власти соответственно не принимают участия в их судьбе.
Одна из главных причин - в соответствии с федеральным и региональным законами органы местного самоуправления наделены лишь обязанностями, причем все возрастающими (законы корректируются с точки зрения передачи полномочий вниз). Но ни в законах, ни в республиканских подзаконных актах не прописаны механизмы осуществления этих полномочий, а главное, полностью отсутствуют источники финансирования или, по крайней мере, они не известны на местах.
Таким образом, например, на территории г. Уфы расположено значительное количество объектов исторической застройки - свыше 400. Часть из них поставлена на государственную охрану в качестве памятников архитектуры федерального значения -восемь, большая часть - памятников республиканского значения - 70, значительная часть - выявленные объекты культурного наследия. Но нет ни одного объекта местного (муниципального) значения.
Соответственно, у Администрации городского округа город Уфа есть все основания заниматься вопросами сохранения лишь тех из памятников, которые являются муниципальной собственностью. А это далеко не одно и то же. Постановка на охрану выявленных объектов в существующей ситуации городской администрации не интересна: затрат много, экономическая целесообразность минимальна. Гораздо проще ссылаться на то, что полномочия сосредоточены у республиканских органов исполнительной власти, памятники - или республиканского значения, или выявленные. В структуре Администрации г. Уфы вопросы сохранения культурного наследия декларативно закреплены за отделом культуры, не обладающим ни подготовленными специалистами, ни соответствующей структурой.
Другая причина такой ситуации и других проблем в сохранении культурного наследия во многом кроется в том, что в республике до настоящего времени не реализовано положение Федерального закона 2002 года об объектах культурного наследия о создании самостоятельного органа исполнительной власти в этой сфере.
Кроме того, важно добиться, чтобы нормы законодательства об объектах культурного наследия воспринимались и реализовывались не только заинтересованными сторонами, но и всеми, кто имеет отношение к объектам культурного наследия. Зачастую архитекторы, разрабатывая проекты строительства новых объектов на месте существующих зданий-памятников, заведомо обрекают их на снос, но ссылаются при этом на задание заказчика, застройщика и т. д., пытаясь снять с себя всякую ответственность за сохранение исторической застройки, нарушая тем самым положение ч. 3 ст. 44 Конституции РФ о том, что «Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры» [11].
Представители городских властей часто рассматривают историческую застройку лишь как ветхую, аварийную, подлежащую расселению и обязательному сносу, вместо реставрации и приспособления под объекты инфраструктуры индустрии туризма и гостеприимства (сувенирные мастерские и магазины, частные кафе, малые гостиницы и т. д.; помещения для общественных организаций).
Перспективы решения проблемы охраны памятников: правовые н экономические аспекты
Учитывая, что государство не в состоянии в полном объеме профинансировать комплекс мероприятий по сохранению объектов культурного наследия федерального, регионального и тем более местного значения, очень важно максимально использовать накопленный зарубежный и отечественный опыт
государственно-частного партнерства (ГЧП), меценатства, спонсорства, привлечения волонтеров и т. д.
Основными видами государственно-частного партнерства являются:
- инвестиционная деятельность (возвратное финансирование объектов государственной собственности и сферы услуг на льготных условиях, отличающихся от обычных рыночных);
- концессионная деятельность (управление объектами государственной собственности (памятниками историко-культурного наследия));
- благотворительная деятельность (рекомендуемые государством объекты или сферы для вложения средств спонсоров и меценатов, которые, по мнению государства, реально нуждаются в дополнительном финансировании).
Специфическими ограничениями для развития ГЧП в сфере культуры являются:
- незавершенность процесса разграничения прав собственности на объекты культурного наследия;
- неразвитость института экспертизы и оценки культурных ценностей;
- незавершенность процесса разграничения полномочий органов власти по уровням, включая остающуюся неопределенность в отношении принадлежности учреждений культуры;
- неразвитость института экспертизы реставрации;
- отсутствие государственной политики и единого государственного подхода к проблеме сохранения архитектурного облика исторических городов и зон;
- неразвитость института общественной экспертизы в соответствующих областях в сфере культуры [12].
Механизмы государственно-частного партнерства не прописаны ни в федеральном законодательстве, ни в законе Республики Башкортостан об объектах культурного наследия, а значит, очень сложно организовать их внедрение. Но, по признанию многих экспертов, именно это направление может и должно помочь в решении проблем сохранения недвижимого культурного наследия, в условиях отсутствия и у федерального центра, и у регионов, и у органов местного самоуправления необходимых средств на эти цели [13]. Соответственно, оно должно найти отражение в законодательстве об объектах культурного наследия на федеральном и региональном уровне, а также в нормативно-правовых актах органов местного самоуправления.
Таким образом, представляется необходимым в целях сохранения и рационального использования недвижимого культурного наследия Республики Башкортостан, расширения на этой базе туристской инфраструктуры республики принять следующие меры:
- конкретизировать положения Закона РБ «Об объектах культурного наследия...» в части рас-
ширения полномочий органов местного самоуправления по осуществлению государственного контроля за выполнением условий охранных обязательств в отношении объектов культурного наследия местного значения, а также получивших статус исторического поселения (исторического населенного пункта) и отнесения к таким полномочиям: организацию выявления и учета объектов, представляющих историко-культурную ценность и рекомендуемых для включения в реестр как объектов культурного наследия местного значения; согласование границ зон охраны объекта культурного наследия местного значения, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон; организацию проведения историко-культурной экспертизы в отношении объектов культурного наследия местного значения и установление порядка определения размера оплаты за ее проведение;
- изложить статью 7 Закона РБ «Об объектах культурного наследия» в следующей редакции: «В целях обеспечения сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в Республике Башкортостан в соответствии с законодательством разрабатываются республиканские и муниципальные целевые программы по сохранению, использованию, популяризации и по государственной охране объектов культурного наследия»;
- в целях максимально эффективного использования финансовых ресурсов предусмотреть возможность формирования системы многоканального финансирования мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, объединяющей бюджеты всех уровней (федеральный, региональный, муниципальный) и внебюджетные источники;
- ввести в практику республиканских и муниципальных органов управления имуществом сдачу объектов культурного наследия в долгосрочную аренду, передачу на условиях концессии, приватизацию с обязательными обременениями в части обеспечения их сохранения, другие формы государственно-частного партнерства;
- шире использовать опыт г. Москвы по сдаче в долгосрочную аренду недвижимых объектов культурного наследия по цене $1 за один кв. м в случае проведения реставрационных работ в соответствии с действующим законодательством.
В случае системной реализации вышеприведенных предложений, соответствующих нормам международных документов, накопленному положительному опыту ряда регионов РФ и зарубежных стран, за счет уточнения полномочий, расширения финансовых возможностей органов местного самоуправления, многочисленных и охватывающих
значительные территории, где расположено наибольшее количество объектов культурного наследия, включая выявленные, которые могут быть отнесены в большинстве своем к объектам культурного наследия местного (муниципального) значения, улучшится учет объектов культурного наследия, будут созданы более благоприятные условия для их сохранения.
С другой стороны, предоставление права разработки целевых муниципальных программ сохранения объектов культурного наследия при организации системы многоканального финансирования таких мероприятий позволит разгрузить республиканский бюджет, оптимизировать управление финансовыми потоками и повысить эффективность работ по сохранению объектов наследия.
Внедрение механизмов государственно-частного партнерства, в совокупности с вышеизложенными мероприятиями, позволит существенно улучшить инвестиционный климат в сфере сохранения и рационального использования историко-культурного наследия, будет способствовать развитию въездного и внутреннего туризма за счет расширения инфраструктуры индустрии туризма и гостеприимства (создания в отреставрированных зданиях-памятниках малых гостиниц и других средств размещения, предприятий питания, сувенирных мастерских и магазинов и т. д.), расширения числа туристских достопримечательностей (за счет открытия новых музеев и других объектов показа, создания комплексных музеев-заповедников республиканского и муниципального значения и т. д.).
Список литературы:
1. Из вступительного слова на совместном заседании президиума Госсовета и президиума Совета по культуре и искусству Президента РФ В.В. Путина. 23 марта 2005 г., Кострома. - URL: http: //www. archive kremlin.ru/text/appears/2005/03/85741. shtml (дата доступа 16.02.2013).
2. Матвеева Л. Д., Лебедев А.И. Создание Республиканской туристической информационной системы и ее роль в формировании имиджа Республики Башкортостан // Вестник УГУЭС. - 2012. - № 2 (2). - С. 37-41.
3. Федеральныù закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации от 25.06.2002 г. № 73-Ф3 // Российская газета. - 2002. - № 116-117.
4. Нудненко Л.А. Проблемы правовой регламентации охраны памятников истории и культуры в России. - URL: http://www.juristlib.ru/book_9615.html (дата доступа 17.02.2013); Каркачев К.А. Участие Рос-охранкультуры в судебных процессах, связанных с нарушением режимов использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, на примере судебной практики Нижне-Волжского управления Росохранкуль-туры. - URL: http://www.juristlib.ru/ book_7781.html (дата доступа 17.02.2013).
5. Лихачев ДС. Избранное о культурном и природном наследии / Экология культуры: Альманах Института Наследия «Территория». - М.: Институт Наследия, 2000. - С. 17.
6. Дзасохов A.C. О мерах по сохранению историко-культурного наследия народов Российской Федерации // Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания РФ. - 2009. - № 5 (372). - С. 7.
7. Сохранение культурного наследия: каждый день в России исчезают 3 памятника. - URL: http://news. mail.ru/ society/6533859/ (дата доступа 16.02.2013).
8. Охрана культурного наследия Республики Башкортостан. - URL: http://www. mknprb.ru/File/oxrana% 20nasledia. rtf (дата доступа 17.02.2013).
9. Электронный ресурс: http://archive.kremlin.ru/text/ap-pears2/2005/03/23/96108.shtml (дата доступа 16.02.2013).
10. Лебедев А.И. Становление и развитие органов государственной охраны памятников истории и культуры в 1917-2010 годах (по материалам Башкирии): Научное издание. - Уфа: УГУЭС, 2012. - С. 126.
11. Конституция Российской Федерации. - М.: Издательство «Ось-89», 2001. - С. 14.
12. Сохранение памятников истории и культуры на основе государственно-частного партнерства. - URL: http:// www.gipanis.ru/?level=351&type=page (дата доступа 17.02.2013).
13. Латыпов B.C.. Воротников A.M. Перспективы использования государственно-частного партнерства в сфере культуры и развития культурно-познавательного туризма // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. - 2010. - № 4 (45). - URL: http://dpr.ru/ journal/journal_43_9.htm (дата доступа 17.02.2013).
-
Чинаев Т.В.
кандидат экономических наук, доцент кафедры «Региональная экономика и управление» Уфимского государственного университета экономики и сервиса, Россия, г. Уфа
Шаяхметов И.Т.
доктор экономических наук, профессор кафедры «Экономика и менеджмент» Уфимского государственного университета экономики и сервиса, Россия, г. Уфа
УДК 332.834.13
ФИНАНСИРОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ
В ЖИЛИЩНОМ СЕКТОРЕ РЕГИОНА: КРЕДИТНЫЙ АСПЕКТ
В статье реализуется попытка исследовать некоторые теоретические и практические особенности и необходимость финансирования инвестиционных процессов в жилищном секторе региона с помощью кредитования.
Ключевые слова: инвестиции, финансирование, ипотечный кредит, система, отрасли экономики, регион.
FUNDING INVESTMENT PROCESSES IN THE REGION HOUSING:
ASPECT OF CREDIT
The paper attempts to explore implemented some of the theoretical and practical aspects of financing the investment processes in the housing sector in the region through lending.
Key words: investment, financing, mortgage loan system, economic sector, region.
В экономических отношениях «кредитор - заемщик» первый уступает принадлежащий ему денежный капитал заемщику на определенный период времени на условиях возвратности, срочности и платности. В рамках этих отношений специфические условия для заемщика возникают в том случае, когда есть особая институциональная поддержка данного направления кредитования. Например, имеются государственные гарантии какого-либо вида кредитования, уменьшающие риск для кредитора, или имеются льготы по налогообложению. Только очевидные дополнительные выгоды для кредитора служат основанием для предпочтительного выделения данного направления кредитования. Если рассматривать процесс в целом, то он укладывается в рамки общих закономерностей движения ссудного капитала, когда капитал авансируется ради получения прибыли, то есть самовозрастания. В этом случае кредит для кредитора
представляет особую форму авансирования капитала для получения прибыли.
Рассмотрим ипотечное кредитование как источник финансирования инвестиций. Из экономической науки известно, что в условиях развитой конкуренции норма доходности особых форм капитала выравнивается, и ипотечное кредитование подчиняется общим законам движения авансирования капитала. Так выглядит ипотечный кредит с точки зрения движения индивидуального капитала. Но с общественной точки зрения роль экономической сущности ипотечного кредита будет важна, если он будет потрачен заемщиком на потребительские цели, приобретение ценных бумаг, основной капитал, жилищное строительство, поскольку именно эти области инвестиций создают условия для формирования благоприятной социальной среды. В связи с чем необходимо подчеркнуть важность общественного значения направлений
