CC BY
54
УДК 343.1
Ю.С. Заводских
ПРОБЛЕМЫ СОБЛЮДЕНИЯ ПРАВ ПОДОЗРЕВАЕМОГО
(ОБВИНЯЕМОГО) ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ*
В статье раскрывается суть дознания в сокращенной форме, выделяется ряд проблем в виде потенциальных угроз обеспечению прав и законных интересов подозреваемого (обвиняемого) при данной форме предварительного расследования.
Ключевые слова: дознание в сокращенной форме; права и законные интересы; подозреваемый; обвиняемый.
Y.S. Zavodskikh
PROBLEMS OF OBSERVANCE OF RIGHTS FOR THE INQUEST SUSPECTED (DEFENDANT) AT PRODUCTION ARE IN BRIEF FORM
In the article we explain the meaning of inquest in short form, single out the problems in the form of potential threats for guaranting the rights and legal interests of a suspect (defendant).
Keywords: inquest in short form; rights and legal interests; suspect; defendant.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. (далее - УПК РФ) в целом воплотил в себе заложенные в Конституции Российской Федерации идеи приоритета прав личности, состязательности и равенства сторон, роли и объема полномочий суда в правоохранительной системе, конкретизировав их применительно к условиям уголовного судопроизводства.
* Издается при финансовой поддержке проекта «Пределы ограничения прав личности в уголовном судопроизводстве в целях обеспечения национальной безопасности государства: уголовно-процессуальный и криминалистический анализ», реализуемого в рамках проектной части государственного задания Минобрнауки РФ в 2014-2016 гг. в сфере научной деятельности (номер задания 29.1247.2014/К).
155
Вместе с тем, высоко оценивая в этом, общеюридическом, смысле действующий УПК РФ, в нем в силу превалирующей роли в его разработке одной группы авторов, были заложены определенные недостатки. Они за время, прошедшее с момента принятия и вступления в силу УПК РФ, неоднократно себя проявляли и приводили законодателя к необходимости внесения в него изменений и дополнений.
Соответствующие новшества коснулись и стадии предварительного расследования. Данная категория правовых новелл вызывает определенный интерес, особенно в связи с введением Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в действующий УПК РФ новой гл. 32.1 «Дознание в сокращенной форме».
Представляется, что дознание в сокращенной форме, подчиненное идее процессуальной экономии и сокращения сроков уголовного судопроизводства, должно выступать упрощенной формой расследования. Но при производстве дознания в сокращенной форме существуют проблемы обеспечения прав его участников. В связи с этим, акцентируем внимание на вопросе соблюдения прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве дознания в сокращенной форме.
Приступая к изучению данного вопроса, следует отметить, что суть дознания в сокращенной форме заключается не только в уменьшении сроков, но и в упрощении доказывания, которое в значительной мере зависит от усмотрения дознавателя. Так, ст. 226.5 УПК РФ, установила, что доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Но оценка объема (достаточности) доказательств - категория достаточно субъективная. Кому-то собранных доказательств для вывода о виновности лица в совершении данного преступления достаточно, кому-то - нет, о чем красноречиво свидетельствуют и многочисленные факты возвращения прокурором уголовных дел для производства дополнительного расследования, и оправдательные приговоры судов, и прекращение судами уголовных дел по реабилитирующим основаниям [6, с. 6].
Более того, из смысла данной статьи следует, что дознаватель в процессе расследования освобождается от установления обстоя-
156
тельств, исключающих преступность деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Резонно возникает вопрос: почему названные законом обстоятельства не следует устанавливать при производстве сокращенного дознания? Одновременно можно отметить тот факт, что в обвинительном постановлении дознаватель должен указать обстоятельства, перечисленные в пп. 1-8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ (ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ). А п. 7 ст. 225 УПК РФ требует указать «обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание», п. 4 обязывает указать мотивы и цели совершенного преступления. Так как же дознавателю выполнить названные предписания закона, если при проведении дознания в сокращенной форме от дознавателя не требуется их устанавливать? Даже при имевшей место в соответствии с УПК РСФСР 1960 г. протокольной форме досудебной подготовке материалов в 10-дневный срок закон не предусматривал изъятия для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В.И. Басков писал: «Правила, содержащиеся в ст. 68 УПК РСФСР о предмете и пределах доказывания, распространяются и на производство досудебной подготовки материалов по протокольной форме» [1, с. 53].
По мнению И. С. Дикарева, с которым сложно не согласиться, толковать положения уголовно-процессуального закона необходимо в соответствии с положениями ст. 2 Конституции РФ и ст. 6 УПК РФ, с которыми несовместим отказ от исследования по каждому уголовному делу тех обстоятельств, которые обеспечивают защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Нельзя допустить и мысль о том, что в ходе сокращенного дознания не требуется выяснять иные перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства предмета доказывания [3, с. 27]. Таким образом, перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве дознания в сокращенной форме, не может быть сужен по воли дознавателя, иначе об эффективной защите прав, свобод и законных интересов личности в уголовном процессе не может быть и речи.
Часть 2 ст. 226.5 УПК РФ предписывает дознавателю произвести только те следственные и иные процессуальные действия, не производство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств. Совершенно очевидно, что при сокращенном сроке дознания дознаватель практически в на-
157
чальном периоде расследования должен определить, непроизводство каких именно следственных и иных процессуальных действий может повлечь указанные последствия. Между тем сделать адекватный вывод по данному вопросу иногда сложно даже по истечении нескольких месяцев предварительного расследования, поскольку это зависит от множества факторов, которые могут возникнуть в любой момент расследования. И если в условиях временного дефицита при сокращенном дознании дознаватель ошибется, то не поможет и последующее возвращение прокурором или судом уголовного дела для производства дознания в общем порядке [6, с. 7].
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ дознаватель вправе не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержаться в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем. Здесь видится противоречие по отношению к общим нормам УПК РФ, устанавливающим правила доказывания, так как объяснения не включены в перечень доказательств (ст. 74 УПК РФ) и соответственно не могут использоваться в их качестве исходя из требований ст. 75 УПК РФ. Между тем в качестве доказательств допускаются «показания» некоторых участников процесса, под которыми предусматриваются сведения, сообщенные ими при производстве допроса, однако дознавателю дано право «не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения». Даже с учетом изменений, введенных Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ в ст. 144 УПК РФ «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» и расширивших круг процессуальных средств проверки сообщений о преступлении, нет гарантий того, что полученные в ее ходе сведения будут достоверны и достаточны для использования их в качестве доказательств при производстве предварительного расследования без соответствующей проверки [2, с. 20].
Представляется абсолютно бессмысленной формулировка п. 1 ч. 3. ст. 226.5 УПК РФ, позволяющая не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем. Это положение закона может стать
158
потенциальной возможностью подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего в любой момент отказаться от сокращенного дознания.
Вместе с тем нельзя полностью исключить возможность злоупотребления со стороны обвинения. Не лишним было бы указание на то, что проведение дознания в сокращенной форме возможно только при наличии достаточных доказательств, дающих основание для подозрения против конкретного лица. По крайней мере, это бы ориентировало сотрудников правоохранительных органов на собирание иных доказательств, а не только на «выбивание» признательных показаний, как это, к сожалению, иногда имеет место быть на практике.
Следует согласиться с Н. Полуяктовой, по мнению которой дознание в сокращенной форме направлено на обеспечение быстрого доступа граждан к правосудию, сокращение сроков производства, экономию сил и денежных средств. При этом она отмечает: «Ко всему прочему опасение у многих вызывает то, что признание в данном сокращенном производстве может стать царицей доказательств, а это недопустимо» [5, с. 21]. При наличии квалифицированного адвоката такие дела начнут разваливаться в судах, и это в лучшем случае, поскольку вопрос о виновности лица не будет проверяться ни на дознании, ни в суде, то очень скоро возникнет коррупционная составляющая. В худшем же случае возможен самооговор подозреваемого (обвиняемого), ведь причин для него не мало: уговоры, ложные обещания, угрозы и другие незаконные действия, а также возможное «давление» со стороны обвинения. К причинам самооговора, по мнению А.П. Кругликова, следует отнести и возможность назначения подсудимому, если он признает себя виновным в совершении определенного преступления, наказания, не превышающего одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ) [4, с. 72].
Таким образом, даже беглый анализ гл. 32.1 УПК РФ показывает наличие ряда проблем в виде потенциальных угроз объективному установлению обстоятельств преступления, а также обеспечению прав и законных интересов подозреваемого (обвиняемого). Такой подход представляется недопустимым и не может быть признан эффективным или оправдан, даже несмотря на возможный эффект процессуальной экономии.
Список использованной литературы
1. Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. Изд-во: М.: Юрид. лит., 1989. 169 с.
2. Глебов В.Г. К вопросу об эффективности сокращенных форм досудебного производства в уголовном процессе // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения: сб. ст. Волгоград: Изд-во ВолГУ. 2013. С. 15-21.
3. Дикарев И.С. Дознание в сокращенной форме: замысел законодателя и практический результат // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения: сб. ст. Волгоград: Изд-во ВолГУ. 2013. С. 22-34.
4. Кругликов А.П. Дознание в сокращенной форме: почему органам дознания и суду можно не исследовать должным образом доказательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения: сб. ст. Волгоград: Изд-во ВолГУ. 2013. С. 58-73.
5. Попов И.А. Дознание в сокращенной форме: достоинства, недостатки и первые результаты // Уголовное судопроизводство. 2013. № 3. С. 19-22.
6. Сумин А.А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса // Адвокат. 2013. № 10. С. 5-9.
Информация об авторе
Заводских Юлия Сергеевна - студент, судебно-следственный факультет, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11. E-mail: kupik@isea.ru.
Научный руководитель: Смирнова Ирина Георгиевна - доктор юридических наук, заведующий кафедрой криминалистики, судебных экспертиз и юридической психологии, Байкальский государственный университет экономики и права, 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11. E-mail: smirnova-ig@mail.ru.
Information about the author
Zavodskikh Yuliya Sergeevna - student, Judicial-Investigation Faculty, Baikal National University of Economics and Law, 11, Lenin str., Irkutsk, 664003. E-mail: kupik@isea.ru.
160
Academic advisor: Smirnova Irina Georgievna - Doctor of Law, Head of the Department of Criminal Procedure, Forensic Science and Juridical Psychology, Baikal National University of Economics and Law, 11, Lenin str., Irkutsk, 664003. E-mail: smirnova-ig@mail.ru.
УДК 343.98.067
И.Р. Косолапов
К ВОПРОСУ О НЕОБХОДИМОСТИ РАСШИРЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ ОГРАНИЧЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЛИЧНОСТИ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ ОРГАНИЗОВАННЫМИ ПРЕСТУПНЫМИ ГРУППАМИ*
Рассматривается зарубежный опыт борьбы с организованной преступностью, обосновывается необходимость расширения пределов ограничения прав граждан в целях борьбы с организованными преступными формированиями, рассматриваются способы борьбы с материальной базой организованной преступности.
Ключевые слова: организованная преступность; ОРД; ограничение конституционных прав.
I.R. Kosolapov
TO THE QUESTION ABOUT THE NECESSITY OF EXPANSION OF LIMITS OF LIMITATION OF CONSTITUTIONAL RIGHTS FOR PERSONALITY AT INVESTIGATION OF THE CRIMES ACCOMPLISHED BY THE ORGANIZED CRIMINAL GROUPS
Foreign experience of fight is examined against the organized crime, the necessity of expansion of limits of limitation of rights for citizens is
Издается при финансовой поддержке проекта «Пределы ограничения прав личности в уголовном судопроизводстве в целях обеспечения национальной безопасности государства: уголовно-процессуальный и криминалистический анализ», реализуемого в рамках проектной части государственного задания Минобрнауки РФ в 2014-2016 гг. в сфере научной деятельности (номер задания 29.1247.2014/К).
161
