CC BY
105
Скрипченкова О. В.
ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ
10.6. ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ
Скрипченкова Оксана Валерьевна, соискатель
Место учебы: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации
oksanka.skrip@mail. ru
Аннотация: в статье рассматриваются особенности доказательственной деятельности при производстве дознания в сокращенной форме. Автором обосновано, что право дознавателя при производстве дознания в сокращенной форме не поверять доказательства влечет нарушение принципа презумпции невиновности данным положением. Сделан вывод о необходимости проверки доказательств и праве дознавателя не подкреплять собранные сведения результатами других следственных действий, в том числе проверочного характера. Предложено исключить пункт 4 части 3 статьи 226.5 УПК РФ. Ключевые слова: доказательства, неотложные следственные действия, проверка доказательств, принцип презумпции невиновности в досудебном производстве, судебная экспертиза, заключение специалиста.
EVIDENTIARY ACTIVITIES FEATURES BY INQUIRY PRODUCTION
IN THE REDUCED FORM
Skripchenkova Oksana V., competitor
Study place: Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation
oksanka.skrip@mail.ru
Annotation: the article deals with the features of the evidence-based activity in the production of an inquiry in a shortened form. The author is justified that the right of the inquirer, when carrying out an inquiry in abbreviated form, does not verify evidence provokes a violation of the principle of presumption of innocence by this provision. It was concluded that it is necessary to verify the evidence and the right of the investigator to not support the information collected by the results of other investigative actions, including the verification character. It is proposed to exclude clause 4 of part 3 of Article 226.5 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation.
Keywords: evidence, urgent investigative actions, verification of evidence, principle of presumption of innocence in pre-trial proceedings, judicial examination, expert conclusion.
Для сокращенной формы дознания предусмотрены «упрощенные, максимально «свернутые» правила собирания и оценки доказательств, секвестирующие возможности познания»1.
Доказательства должны собираться дознавателем в объеме, достаточном для установления наиболее важных для разрешения уголовного дела обстоятельств (события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления).
В соответствии с ч. 2 ст. 226.5 УПК РФ дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств. Буквальное толкование данной нормы приводит к выводу, что если угроза невосполнимой утраты следов преступления или иных доказательств отсутствует, дознаватель вообще освобождается от обязанности доказывания, что само по себе абсурдно. В такой ситуации доказательств, полученных процессуальным путем, просто может не оказаться, а приговор будет основываться на признании обвиняемого и иных доказательств, появившихся в результате проверочных мероприятий. Все расследование будет проведено до возбуждения уголовного дела. А если на стадии его возбуждения доказательства
1 Уголовный процесс России. Проблемные лекции: учебное пособие (длястудентов высших юридических учебных заведений) / науч. ред.
B.Т. Томин,А.П. Попов, И.А. Зинченко. Пятигорск: Изд.: РИА-КМВ, 2014.
C. 224.
не собирались, то дознавателю остается своими следственными действиями зафиксировать лишь невосполнимые следы преступления (по всей видимости, только провести осмотр места происшествия)2.
Итак, в указанной выше норме речь идет о неотложных следственных действиях, таких как осмотр места происшествия, обыск, выемка, допрос подозреваемого, потерпевшего, свидетелей, освидетельствование, изъятие образцов для сравнительного исследования, а также некоторых других, производство которых необходимо для незамедлительного закрепления, изъятия и исследования доказательств. Проведение дознавателем таких следственных действий и получение достаточной для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым совокупности доказательств должно позволить ему завершить расследование и составить обвинительное постановление (ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ).
Решение вопроса о том, какие проводить следственные и иные процессуальные действия, отдано на усмотрение дознавателя. В сочетании с сокращенными до минимума сроками дознания такое усмотрение может привести к появлению уголовных дел по принципу «признание вины - царица доказательств». Тем более что определить, непроизводство каких именно следственных и иных процессуальных действий может повлечь указанные последствия, «иногда сложно даже по истечении нескольких месяцев предварительного расследова-
2 Васильев О.Л. Новый этап реформы досудебных стадий уголовного
процесса. Критический анализ новелл 2013 г. // Закон. 2013. № 8. С. 105.
Проблемы экономики и юридической практики
4'2017
ния, поскольку это зависит от множества факторов, которые могут возникнуть в любой момент расследования»3.
Если рассматривать ч. 2 ст. 226.5 УПК РФ в контексте ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, позволяющей подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему практически в любой момент отказаться от сокращенной формы дознания, то вряд ли несет она какую-либо смысловую нагрузку. Субъект доказывания будет вынужден подстраховываться на случай, если процесс расследования пойдет по общему порядку.
Упрощение процессуального производства в формате дознания в сокращенной форме проявляется в праве дознавателя не проверять доказательства. Пункт 1 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ гласит о том, что дознаватель вправе не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем. Известно, проверка доказательств является сложным мыслительным и практическим процессом. В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Как следствие, дознаватель проверяет все собираемые доказательства, вне зависимости от отношения к ним участников уголовного судопроизводства. Иначе вероятны следственные и судебные просчеты, что не сообразуется ни с общественными интересам, ни с законным интересами лиц, вовлекаемых в орбиту уголовного судопроизводства 4.
Говоря о праве дознавателя при производстве дознания в сокращенной форме не поверять доказательства, нельзя не обратить внимания на нарушение принципа презумпции невиновности данным положением.
Положения ст. 226.5 УПК РФ не соответствуют конституционному принципу презумпции невиновности, так как снимают с дознавателя бремя доказывания виновности подозреваемого, обвиняемого, на деле довольствуясь лишь признанием вины, в конечном итоге высока вероятность осуждения невиновного, оговорившего себя по доброй воле или же под каким-либо воздействием. Во всех без изъятия ситуациях обвиняемый должен считаться невиновным до тех пор, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом порядке и установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
На доктринальном уровне в уголовно-процессуальной науке в результате длительной теоретической полемики по поводу действия принципа презумпции невиновности в досудебном производстве, сформировались два противоположных подхода:
1. презумпцию невиновности считают опровергнутой в момент вступления приговора в законную силу;
2. презумпция перестает действовать в момент формирования позиции о виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности5.
Однако с внедрением дознания в сокращенной форме этот перечень дополнен еще одной позицией: «...презумпция не-
3 Сумин А. А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса // Адвокат. 2013. № 10. С. 8.
4 Андреева О.И. Проблемы производства дознания в сокращенной форме // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014.№4 (14). С. 11.
5 См.: Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процессуального и функционально-правового построения: Дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2005. С. 258.
виновности прекращает свое действие с момента признания вины подозреваемым»6.
В качестве доказательства по уголовному делу рассматриваются сведения, содержащиеся в показаниях подозреваемого, обвиняемого, признающего свою вину, но не собственно признание вины7. Поэтому не следует переоценивать «царицу доказательств». По данному вопросу Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»8 указывает, что «признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора».
Предписания ч. 3 ст. 226.5 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ наделяют дознавателя правом использовать в качестве доказательств сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении. Формулируя ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ, законодатель предпочтение отдает квазипроцессуальной деятельности, осуществляемой до возбуждения уголовного дела в процессе проверки сообщения о преступлении, а не процессуальной, на которую должно опираться расследование.
Доказательства не могут не проверяться. Скорее всего, речь идет о «праве не подкреплять собранные сведения результатами других следственных действий, в том числе проверочного характера»9.
Буквальное толкование п. 1 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 87 УПК РФ позволяет дознавателю не сопоставлять материалы доследственной проверки с другими доказательствами, не устанавливать источники доказательств и не получать иных доказательств, подтверждающих или опровергающих имеющиеся материалы.
Право не проверять не оспоренные доказательства противоречит незыблемому положению теории доказательств о недопустимости придания заранее установленной силы любым доказательствам (ч. 2 ст. 17 УПК РФ). Обязанность дознавателя проверять все собираемые доказательства существует независимо от отношения к ним невластных участников судопроизводства со стороны обвинения и защиты. Игнорирование данного требования, оправдываемое законодательной нормой о придании значения доказательств сведениям, содержащимся в материалах проверки сообщения о преступлении, может привести к принятию ошибочных решений, основанных на непроверенных доказательствах.
Спорным представляется и само условие отказа от проверки доказательств - отсутствие оспаривания собранного доказательства. Во внимание нужно принять также и то, что институт дознания в сокращенной форме сконструирован так, что орган преследования постоянно находится под угрозой возвращения ему дела для обычного производства, в том числе по мотивам спорности доказательственной базы. В связи с этим не исключено, что оспаривание подозреваемым доказательств будет толковаться широко и расцениваться как основание для отказа
6 Корякин В.А. Имитация действия презумпции невиновности при производстве дознания в сокращенной форме // Российский следователь. 2015. № 9. С. 36-39.
7 См.: Андросенко Н.В. Признание лицом своей вины в совершении преступления и его правовые последствия: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 10.
8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» // Российская газета. 2016. № 277.
9 Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. 2013. № 3. С. 84.
Скрипченкова О. В.
ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ
в производстве дознания в сокращенной форме, вопреки целям института и интересам подозреваемого.
Часть 3 ст. 226.5 УПК РФ содержит норму, разрешающую дознавателю не производить допросы при наличии объяснения, не назначать экспертизы при наличии заключения специалиста, не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, но с оговоркой - «если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ». Такая оговорка представляется излишней с учетом положения ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, устанавливающей, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 УПК РФ.
Пункт 2 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ фактически означает подмену проверкой сообщения о преступлении дознания в сокращенной форме. Дознаватель вправе не допрашивать лиц, если от них получены объяснения в результате проверки сообщения о преступлении, и воспользоваться такими объяснениями.
Кроме того, вызывает сомнение положение п. 3 ч. 3 ст. 226.6 УПК РФ о том, что дознаватель может не назначать судебную экспертизу для установления вопросов, ответы на которые содержатся в выводах, представленных в акте или заключении специалиста. Данное правило, направленное на достижение процессуальной экономии, разрешает дознавателю использовать вместо судебной экспертизы заключение специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, чем, по сути, нивелирует разницу в полномочиях эксперта и специалиста. При этом должны учитываться правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ относительно разграничения процессуальных полномочий эксперта и специалиста: Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 1, 20 Постановления № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»10отмечает, что специалисты в уголовном судопроизводстве исследования не проводят, а при необходимости производства исследований необходимо назначать судебную экспертизу. Это принципиальное разъяснение Пленума основано не только на буквальной трактовке текста Закона (ч. 1 ст. 80 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ), но и на «анализе и обобщении правоприменительной практики судов, органов предварительного расследования, изученной в период подготовки указанного Постановления»11.
Использование для названия результатов непроцессуальных исследований понятия «заключение специалиста» нарушает сложившуюся практику экспертных подразделений системы МВД России, построенную в соответствии с Приказом МВД России от 11 января 2009 г. № 712, утвердившим Наставление.
Таким образом, разработчики Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» сформирова-
10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.
11 См.: Зайцева Е.А. Пленум Верховного Суда РФ: судебная экспертиза по уголовным делам // Законность. 2011. № 3. С. 13.
12 Приказ МВД РФ от 11 января 2009 г. № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в
системе МВД России» // СПС «КонсультантПлюс».
ли правовую основу использования специальных познаний, которой нарушается:
1. традиционное понимание роли эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве, разграничения их процессуальных функций;
2. правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженные в п. п. 1, 20 Постановления № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»;
3. принципы организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, установленные ведомственными приказами.
Дознаватель может не производить и иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ (п. 4 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ). Однако законодатель в ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ указал, что материалы проверки могут быть использованы в качестве доказательств только в том случае, если содержащиеся в них сведения были получены с соблюдением положения ст. ст. 75 и 89 УПК РФ. Поэтому необходимость в дополнительной оговорке отсутствует и соответственно п. 4 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ целесообразно исключить.
По-видимому, с точки зрения законодателя, допустимость должна отойти на второй план при производстве сокращенного дознания (оговорки в ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ о собирании и проверке доказательств только в случае сомнения или оспаривания подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем), приоритетное же значение отдается относимости и достоверности сведений: неважно, как получено, если его достоверность доказательства не подвергается сомнению участниками процесса, то неважно как, когда и кем оно получено.
В то же время, как справедливо отмечает И.В. Чаднова, при формировании собственного усмотрения на необходимый по уголовному делу круг доказательств над дознавателем будет довлеть предусмотренная ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ возможность подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего практически в любой момент отказаться от упрощенной формы дознания. В этой ситуации либо субъект доказывания будет подстраховываться на тот случай, если процесс расследования вернется к общему порядку, либо основной процесс формирования материалов уголовного дела переместится в доследственную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ13.
Нельзя оправдать достижение цели ускорения дознания использованием негодных средств. Это касается рассмотренных положений УПК РФ, разрешающих дознавателю с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела не проверять, не допрашивать, не назначать, не производить... (п. 4 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ).
О справедливости последних дозволений можно было бы говорить, принимая во внимание цель ускорения, касательно иных обстоятельств, которые должны найти отражение в обвинительном постановлении, но не по отношению к событию преступления, характеру и размеру причиненного им вреда, виновности лица в совершении преступления. Это неизбежно привело бы к последствиям, указанным в ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ.
13 Чаднова И.В. Особенности предварительного расследования в форме сокращенного дознания // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Часть 59. Томск: Издательство Томского университета, 2013. С. 230.
Проблемы экономики и юридической практики
4'2017
Итогом же может стать продление срока дознания до двадцати суток, либо продолжение дознания в общем порядке, либо направление прокурором уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке (п. п. «б» и «в» ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ).
Список литературы:
1. Уголовный процесс России. Проблемные лекции: учебное пособие (длястудентов высших юридических учебных заведений) / науч. ред. В.Т. Томин,А.П. Попов, И.А. Зинченко. Пятигорск: Изд.: РИА-КМВ, 2014. С. 224.
2. Васильев О.Л. Новый этап реформы досудебных стадий уголовного процесса. Критический анализ новелл 2013 г. // Закон. 2013. № 8. С. 105.
3. Сумин А. А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса // Адвокат. 2013. № 10. С. 8.
4. Андреева О.И. Проблемы производства дознания в сокращенной форме // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014.№4 (14). С. 11.
5. Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процессуального и функционально-правового построения: Дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2005. С. 258.
6. Корякин В.А. Имитация действия презумпции невиновности при производстве дознания в сокращенной форме // Российский следователь. 2015. № 9. С. 36-39.
7. Андросенко Н.В. Признание лицом своей вины в совершении преступления и его правовые последствия: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 10.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» // Российская газета. 2016. № 277.
9. Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. 2013. № 3. С. 84.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.
11. Зайцева Е.А. Пленум Верховного Суда РФ: судебная экспертиза по уголовным делам // Законность. 2011. № 3. С. 13.
12. Приказ МВД РФ от 11 января 2009 г. № 7 «Об утверждении
Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России» // СПС «КонсультантПлюс». 13. Чаднова И.В. Особенности предварительного расследования в форме сокращенного дознания // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Часть 59. Томск: Издательство Томского университета, 2013. С. 230.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Особенности доказательственной деятельности при производстве дознания в сокращенной форме» соискателя Скрипченковой Оксаны Валерьевны Статья О. В. Скрипченковой посвящена доказательственной деятельности при производстве дознания в сокращенной форме.
Актуальность данной статьи не вызывает сомнения, поскольку для сокращенной формы дознания предусмотрены упрощенные, максимально «свернутые» правила собирания и оценки доказательств. Решение вопроса о том, какие проводить следственные и иные процессуальные действия, отдано на усмотрение дознавателя. Упрощение процессуального производства в формате дознания в сокращенной форме проявляется в праве дознавателя не проверять не оспоренные доказательства, однако это противоречит незыблемому положению теории доказательств о недопустимости придания заранее установленной силы любым доказательствам.
Автором проведена работа по исследованию доказательственной деятельности при производстве дознания в сокращенной форме, аргументирована позиция о недопустимости достижения цели ускорения дознания с помощью негодных средств.
Немаловажным является то, что О. В. Скрипченкова дает подробный анализ проблемных аспектов использования дознавателем в качестве доказательств сведений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении.
Научная статья О. В. Скрипченковой на тему: «Особенности доказательственной деятельности при производстве дознания в сокращенной форме» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам по объему, содержанию и оформлению, следовательно, может быть рекомендована к опубликованию.
Доктор юридических наук, профессор
С.В. Бажанов
