Актуальные вопросы практики применения сокращенной формы дознания Текст научной статьи по специальности «Право»

Казаков Владимир Николаевич, д-р юрид. наук, проф., проф. кафедры государственного и административного права, vladimir.kazakov.53 a mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет,

Евсиков Кирилл Сергеевич, канд. юрид. наук, доц. кафедры государственного и административного права, aid-ltda,yandex.ги, Россия, Тула, Тульский государственный университет,

Беляткина Кристина Александровна, магистрант, kristinaheliatkinaa mail.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет

INSTITUTE OF PUBLIC CONTROL AS A COMPONENT OF RUSSIAN CIVIL SOCIETY

V.N. Kazakov, K.S. Evsikov, K.A. Belyatkina

Having analysed a definition of public control within the framework of official and theoretical interpretation, the author provides the scientific definition of this juridical phenomena. The role of public monitoring in building civil society has been identified. It is recommended to assess the state form of government through the development of the public control system. Taking into account applicable laws, the article presents the classification of types of public control in the Russian Federation.

Key words: civil society, public control, types of public control.

Kazakov Vladimir Nikolaevich, Dr. jurid. Sciences, prof., professor of public and administrative law department, [email protected], Russia, Tula, Tula State University

Evsikov Kirill Sergeevich, Cand. jurid. Sciences, assistant professor of public and administrative law department, [email protected]

Belyatkina Kristina Alexandrovna, undergraduate, kristinabeliatkina@,mail.ru, Russia Tula, Tula State University

УДК 343

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЫ ДОЗНАНИЯ

С.И. Коновалов, А.В. Соболь

Анализируются проблемы правового регулирования производства дознания в сокращенной форме и судебная правоприменительная практика, акцентировано внимание на вопросах предмета и пределов доказывания.

Ключевые слова: дознание, доказательства, проверка, самооговор, сокращенная форма, сообщение о преступлении.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ [1] досудебный этап уголовного судопроизводства России дополнен сокращенным видом дознания.

После этого в отечественной доктрине данная проблематика является наиболее дискуссионной [2, с. 143]. Практика применения норм о сокращенной форме дознания выявила ряд недостатков и коллизий новелл законодательства.

Исследуемая форма дознания возможна при наличии ходатайства подозреваемого и соблюдении ряда условий в их совокупности. Дело возбуждено относительно лица по признакам одного либо нескольких преступлений, которые зафиксированы в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Вторым условием является признание этим лицом своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда, а также согласие с юридической оценкой того деяния, которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. При этом должны отсутствовать причины, регламентированные в ст. 226.2 УПК РФ, которые исключают производство дознания в сокращенной форме.

В юридической литературе отмечается, что требование к подозреваемому признать свою вину, характер и размер причиненного общественно опасным деянием вреда, не оспаривать юридическую оценку данного деяния, противоречит принципу презумпции невиновности, регламентированного в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ [3, с. 915].

Наиболее бурную реакцию ученых и практических работников вызывают вопросы предмета и пределов доказывания. Так, правила ч. 1 ст. 226. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) [4] предусматривают специальный перечень обстоятельств, которые подлежат доказыванию: 1) событие преступления; 2) характер и размер причиненного общественно опасным деянием вреда; 3) виновность лица в совершении данного деяния. В обязанности дознавателя входит совершение лишь тех процессуальных действий которые не повлекут за собой невосполнимую утрату следов преступления, иных доказательств (ч. 2 ст. 226.5 УПК РФ). Однако это не означает, что дознаватель освобождается от обязанности доказывания, кроме названного случая. Представляется, что смысл внесения законодателем этих правил состоит в том, что дознаватель, решая вопрос о том, непроизводство каких процессуальных действий может повлечь негативные последствия, должен учитывать, что стороны в любой момент могут отказаться от применения дознания в сокращенной форме, а собранных им доказательств должно быть достаточно для разрешения уголовного дела судом. Если дознаватель изберет неверное решение, то далее это может повлечь за собой возвращение прокурором или судом уголовного дела для осуществления дознания в общем порядке, в свою очередь время на получения необходимого доказательства будет упущено.

Кроме того, законодатель не возлагает на дознавателя обязанности по своей собственной инициативе проверять существующие доказательства по общим правилам ст. 87 УПК РФ, за исключением тех, которые оспариваются участниками уголовного судопроизводства. В частности, в силу положений ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ дознаватель за некоторыми исключениями может не допрашивать тех участников, от которых до возбуждения уголовного дела были получены объяснения; не назначать судебную экспертизу в случаях, когда

ответы на необходимые вопросы содержатся в заключение специалиста по результатам исследования, которое проведено в ходе проверки сообщения о преступлении и т.д.

Поэтому возникает убеждение, что дознаватель вправе завершить расследование составлением обвинительного постановления только на основании материалов проверки сообщения о преступлении. Однако эти правила необходимо соотносить с положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, которая закрепляет, что никакие доказательства не могут обладать заранее установленной силой. Поэтому, необходимо проверять все собираемые доказательства.

При производстве дознания в сокращенной форме и дальнейшим разбирательством уголовного дела в суде в особом порядке, судья не проводит исследование и оценку доказательств, которые собраны по уголовному делу. Таким образом, встает важная проблема самооговора. В этом случае возможность не проводить проверку доказательств противоречит правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в соответствии с которыми признание обвиняемым вины в совершении преступления может считаться основой обвинения лишь в случаях, когда его виновность установлена совокупностью доказательств. Поэтому прокурор обязан направить дело для производства дознания в общем порядке, если в конкретной ситуации усматриваются основания самооговора обвиняемого (подп. «г» п. 3 ст. 226. 8 УПК РФ). При наличии такого основания суд возвращает уголовное дело прокурору для производства дознания в общем порядке.

В судебной практике можно наблюдать достаточно распространенное явление, когда дознание проводится в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а в судебном заседании подсудимый заявляет о своей невиновности. Суд в этом случае выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке [5].

Тем не менее, судами иногда допускаются на этот счет ошибки. Так, осужденной Ж. и ее адвокатом в момент ознакомления с обвинительным постановлением было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Уголовное дело мировым судьей назначено и рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при заявленном осужденной Ж. и ее адвоката о несогласии с предъявленным обвинением. Кассационной инстанцией судебные акты первой и апелляционной инстанции были отменены, поскольку суд обязан был вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке [6].

Таким образом, при разрешении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, необходимо предусмотреть, что суд обязан исследовать доказательства и оценить их. Конкретный порядок, который бы предусматривал действия судьи по данным вопросам, законодателем не определен. В результате разрешение судом вопроса о виновности и мере

наказания при отсутствии анализа доказательств и их оценки ставится в зависимость от выводов органа дознания.

В судебно-следственной практике существует проблема использования объяснений. Возможность их использования в качестве доказательства вызывает большие сомнения по следующим причинам: во-первых, в перечне доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) они не указываются; во-вторых, они получаются из источников способами, которые не регламентированы уголовно-процессуальным законом для собирания доказательств.

В отечественной доктрине высказана точка зрения о том, что объяснения опрошенных в ходе проверки сообщения о преступлении лиц следует рассматривать в качестве «иных документов» [7, с. 219], а не к показаниям участников процесса.

Обратим внимание на правоприменительную практику. Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою точку зрения: УПК РФ в п. 6 ч. 2 ст. 74 называет в качестве доказательств «иные документы», если имеющиеся в них сведения играют роль для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Иные документы, в том числе и объяснения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ может получать дознаватель в процессе проверки сообщения о преступлении, используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм УПК РФ, которые определяют порядок собирания, проверки и оценки доказательств [8].

Несмотря на это, практика судов общей юрисдикции по этим вопросам является достаточно противоречивой. В отдельных случаях объяснения участников процесса оценивались судом в качестве доказательств по уголовному делу как иные документы [9].

Другие судебные инстанции при разрешении уголовных дел исходили из того, что объяснения являются недопустимыми доказательствами, аргументируя это тем, что они отсутствуют в перечне доказательств, который предусмотрен ст. 74 УПК РФ [10], а также нарушением установленного порядка его получения [11].

Мнения ученых по данным проблемам также разделились. Отдельные авторы предполагают возможность использования объяснений, которые получены в ходе доследственной проверки в качестве иных документов [12, с. 145]. Другие полагают, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве регламентации порядка получения и фиксации данного процессуального действия позволяет оценивать объяснения как недопустимые доказательства. Такие сведения получают вне уголовно-процессуальной деятельности, они изымаются, истребуются либо предоставляются дознавателю лицами, которые не являются официальными участниками уголовного судопроизводства [13, с. 350]. Представляется целесообразным наделить лиц, дающих объяснения в ходе доследственной проверки, процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства. В частности, возможно изменить формулировку некоторых статей. Следует изложить более четко п. 4 ч.1 ст.46 УПК РФ о том, что подозреваемым является лицо: «4) либо которое

уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 настоящего Кодекса или в отношении которого производится проверка сообщения о преступлении». Также следует изменить положения ч. 1 ст. 56 УПК РФ, закрепив, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения сообщения о преступлении, а также для расследования и разрешения уголовного дела.

Список литературы

1. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 г. № 432 - ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 9. Ст. 875; № 52 (ч. 1). Ст. 6997.

2. Башинская И.Г. К вопросу о дифференциации форм дознания в уголовном судопроизводстве России // Общество и право. 2015. № 2 (52). С.143-145.

3. Панокин А.Н. Дознание в сокращенной форме // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 5. С. 914-918.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (в ред. от 7 марта 2017 года № 33-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921; 2017. № 11. Ст. 1542.

5. «Практика применения положений ст. 237 УПК РФ, регламентирующих порядок возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом» подготовлена Пензенским областным судом 23.09.2016. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

6. Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 29.06.2015 № 44у190/15. [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

7. Николаева Т.Г. Производство дознания в сокращенной форме // Актуальные вопросы прокурорской деятельности: лекции. СПб., 2016.

8. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 723-О [Электронный ресурс]. URL: http://doc.ksrf.ru/decision (дата обращения 10.03.2017).

9. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 4 июня 2013 г. № 22-3771/13 [Электронный ресурс]. URL: http: //oblsud.mo .sudrf.ru (дата обращения 10.03.2017).

10. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2013 г. № 41-АПУ13-13сп. [Электронный ресурс]. URL: http://vsrf.ru (дата обращения: 10.03.2017)

11. Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 6 сентября 2013 г. по делу № 180/2013 [Электронный ресурс]. URL: http://vichugsky.iwn.sudrf.ru (дата обращения 13.01.2017).

12. Григорьев А.И. Допустимость объяснений в качестве доказательств по уголовному делу // Российский юридический журнал. 2013. № 5. С. 145 - 148.

13. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебник для бакалавриата и магистратуры. М., 2014.

Коновалов Станислав Иванович, д-р юрид. наук, проф., проф. кафедры уголовного процесса, [email protected], Россия, Краснодар, Кубанский государственный университет,

Соболь Александр Васильевич, канд. юрид. наук, ст. преподаватель кафедры уголовного процесса, [email protected], Россия, Краснодар, Краснодарский университет МВД России

ACTUAL QUESTIONS OF THE PRACTICE OF APPLICATION OF THE CONCRETE FORM OF

INQUIRY

S.I. Konovalov, A.V. Sobol

The article analyzes the problems of legal regulation of the production of inquiry in a reduced form and judicial enforcement practice. Particular attention is paid to identifying the features ofproof in the production of an inquiry in a reduced form.

Key words: inquiry, proof, evidence, pre-investigation check, self-incrimination, shortened

form.

Konovalov Stanislav Ivanovich, Dr. jurid. Sciences, prof., prof. Department of Criminal Procedure, [email protected], Russia, Krasnodar, Kuban State University,

Sobol Alexander Vasilievich, Cand. jurid. Sciences, lecturer in criminal proceedings, [email protected], Russia, Krasnodar, Krasnodar University of MIA Russia