CC BY
14
V I. KRUSS, V.V. KOPYLOV
ISSUES OF CONSTITUTIONAL RIGHTS AND LIBERTIES PROTECTION FOR PRISONERS IN THE ESTABLISHMENTS OF PRE-TRIAL DETENTION OF THE FEDERAL PENAL SERVICE DURING
THE REALIZATION OF OPERATIONAL ACTIVITIES
Annotation: in the article the issues of realization of operational activities for prisoners in the establishments of pre-trial detention are studied, the aspects of these activities in the structural subdivisions of detention centers. Key-words: operational activities, prisoners in the establishments of pre-trial detention, principles and norms of international law, surrender.
ПРОБЛЕМЫ СОБЛЮДЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЛИЦ, НАХОДЯЩИХСЯ В МЕСТАХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ФСИН РОССИИ, ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ В ОТНОШЕНИИ ИХ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ
Аннотация: в статье рассматриваются проблемы, возникающие в результатепроведения оперативно-розыскной деятельности в отношении лиц, находящихся по подозрению в совершении преступлений в следственных изоляторах, раскрываются некоторые аспекты осуществления данного вида деятельности в работе этих структурных подразделений. Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность; лица, находящехся по подозрению в совершении преступлений в следственных изоляторах; принципы и нормы международного права; явка с повинной.
В 2008 г. в Российской
Федерации из более чем 3 млн зарегистрированных преступлений правоохранительные органы не смогли установить виновных в совершении 1,5 млн
преступлений1. Другими словами, каждое второе преступление осталось нераскрытым. Приведенные цифры наглядно свидетельствуют о сложной криминогенной ситуации в нашей стране. К сожалению, можно прогнозировать, что количество совершенных и нераскрытых преступлений в 2009 г. будет расти. Это обстоятельство и определяет объективную необходимость осуществления оперативно-розыскной деятельности (ОРД) в отношении лиц, находящихся по подозрению в совершении преступлений в следственных изоляторах (СИЗО).
Законным основанием для проведения ОРД в СИЗО является ст. 34 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - ФЗ № 103), в которой отмечается, что в местах содержания под стражей в целях предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений проводятся оперативно-розыскные мероприятия в порядке, предусмотренном законом2.
Определение оперативно-розыскной деятельности дается в ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144 «Об оперативнорозыскной деятельности» (далее - ФЗ № 144), в которой указывается, что оперативно-розыс-
В.И. КРУСС
доктор юридических наук, доцент (Тверскойгосударственныйуниверситет);
В.В. КОПЫЛОВ
(УФСИН России по Тверскойобласти) E-mail: [email protected]
кная деятельность -вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченными на то Законом об ОРД, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий, в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посяга-тельств3.
Оперативные отделы в соответствии с приказом ФСИН России от 17 мая 2008 г. № 154 являются структурными подразделениями следственных изоляторов4. Результаты их работы, а именно количество: инициативных сообщений о преступлениях совершенных заключенными до ареста, направленных в ГОРОВД; раскрытых преступлений по всем этим информационным показателям учитывается в рейтинге учреждения.
Так, оперативными подразделениями УИС по Тверской области (в том числе оперативными отделами СИЗО) в 2007 г. было направлено в правоохранительные органы 7227 инициатив -ных сообщений (2006 г. - 6153), 683 заключенных явились с повинной и заявили о 1080 ранее совершенных преступлениях. Эта информация позволила оказать помощь правоохранительным органам в раскрытии 7598 преступлений (2006 г. - 7232)5.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства (ст. 2). При этом права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17). Эти положения выступают основой отечественных законодательных актов, регулирующих порядок и условия нарушения некоторых прав и законных интересов человека
С 5 мая 1998 г. Российская Федерация входит в европейское правовое пространство, ратифицировав Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод6. Это автоматически повлекло за собой принятие и выполнение в ее правовой системе норм и требований, применяемых в странах Европы, в том числе касающихся содержания под стражей лиц, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений. Но насколько проведение ОРД в отношении данной категории лиц соизмеримо с критериями и требованиями, предъявляемыми общепризнанной мировой практикой и отечественным законодательством?
Дело в том, что из 176 правил, закрепленных в 100 статьях Европейских пенитенциарных правил, только 134 находят полное соответствие в российском уголовно-исполнительном законодательстве и подзаконных актах, а 20 положений закреплены частично7.
Осуществление ОРД в местах предварительного заключения относится к категории наиболее проблематичных направлений. Это определяется прежде всего тем, что в странах, законодательство которых мы берем в качестве ориентира, ОРД в отношении заключенных не осуществляется. В пенитенциарных учреждениях Запада отсутствуют оперативные отделы8. Например, в Англии оперативно-розыскная деятельность в тюрьмах не осуществляется. Взаимодействие с полицией по раскрытию преступлений прошлых лет не практикуется9. Перспективность такого подхода, видимо, подразумевалась и в нашей стране, так как в соответствии с Указом Президента РФ от 28 июля 1998 г. № 904 «О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел в ведение Министерства юстиции РФ»10 УИС РФ была
передана из МВД в Минюст России, но на практике это намерение, на наш взгляд, не было реализовано.
Осуществление ОРД предполагает вторжение в частную жизнь человека и, как следствие, нарушение ряда положений Конституции РФ, таких как право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции РФ). Частная жизнь - это функционирование человека в особой сфере семейных, бытовых, личных, интимных отношений, не подлежащих контролю со стороны государства, общественных организаций, граждан. Частная жизнь защищается судом11.
В законодательстве европейских стран этому вопросу уделяется достаточно большое внимание. Так, в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод указывается, что каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенность его жилища и тайны корреспонденции12; ст. 12 Всеобщей декларации прав человека гласит, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции13.
В отечественном законодательстве вопросу защиты частной жизни человека также уделяется серьезное внимание. Например, в ст. 14 и 19 Декларации прав и свобод гражданина от 22 ноября 1991 г.14 закреплено, что каждый имеет право на охрану своей чести и репутации, защиту от любого произвольного вмешательства в сферу личной жизни.
Тайна переписки, телефонных переговоров, телеграфных сообщений и использования других средств гарантируется. Изъятия из этого правила допускаются лишь в случаях и порядке, предусмотренных законом15 и некоторыми другими актами. В ст. 5 ФЗ № 144 указывается, что лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или отсутствием в деянии состава преступления и которое располагает фактами проведения в отношении его
оперативно-розыскных мероприятий, а также полагает, что при этом нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно в праве обжаловать это в судебном порядке. Согласно последующим положениям полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законном порядке, хранятся один год, а затем уничтожаются.
Однако в соответствии с внутренними приказами по оперативно-розыскной деятельности срок хранения данных материалов значительно больше. Кроме того, в указанной статье много оговорок, ссылок на конспирацию и возможность разглашения государственной тайны, которые делают ее фактически невыполнимой. В практике проведения ОРД в пенитенциарных учреждениях нет случаев представления лицу подобного рода конфиденциальной информации.
Количество лиц, чьи права, возможно, были нарушены, в СИЗО РФ в 2007 г. составило 82 тыс. Это лица, которые были арестованы и после вынесения приговора освобождены из-под стражи16. Маловероятно, что всем освобожденным представили материалы, полученные в их отношении по оперативным каналам.
Широко распространено в практике отношений с участием обвиняемых и подозреваемых, находящихся в местах предварительного заключения, склонение их к явке с повинной. Между тем в соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной представляет собой добровольное обращенное к следователю(дознавателю), прокурору заявление лица о совершенном им уголовно наказуемом деянии. Обязательный признак такого заявления - указание в нем, во-первых, на собственные действия, во-вторых, на преступные действия.
Обстоятельством, позволяющим говорить о большой вероятности нарушений данной нормы,
является прежде всего то, что в бланке протокола явки с повинной нет пункта ознакомления лица со ст. 51 Конституции РФ (хотя в бланках протоколовдопроса следователейданный пункт обязательно имеется).
Администрация следственного изолятора должна в обязательном порядке проводить с содержащимися лицами мероприятия, направленные на пропаганду явки с повинной и чистосердечное раскаяние в совершенных преступ-лениях17, на что направлена вся воспитательная и режимная деятельность администрации следственного изолятора18. Практика реализации этих положений такова, что, по мнению ряда авторов, следственный изолятор превратился в «камеру пыток», применяемых для получения признаний. Обещания освободить из СИЗО в этих условиях нередко достаточно для оговора и самооговора.
С подобными негативными проявлениями пыталась бороться еще прокуратура Союза ССР, издав приказ от 19 февраля 1988 г. № 9, в котором отмечалось, что некоторыми недобросовестными следователями задержание и арест используются как средства незаконного воздействия на граждан для получения нужных показаний, так называемых явок с повинной19.
Применительно к положениям ч. 2 ст. 23 Конституции РФ можно утверждать, что норма ст. 20 ФЗ № 103, в которой отмечено, что переписка подозреваемых и обвиняемых осуществляется только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре, вступает в очевидное противоречие с конституционным требованием. На практике цензура осуществляется администрацией места содержания под стражей, а в случае необходимости - лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.
В отечественных комментариях к данной статье ФЗ № 103 нет важных для ее правильной оценки упоминаний о решениях Европейского суда по правам человека, хотя соответствующие решения существуют. Таковы, в частности, решения Сильвер против Великобритании (25 марта 1983 г.), Кэмбэл против Великобритании (28 февраля 1992 г.), Петра против Румынии (23 сентября 1998 г.), Валашинас против Литвы (24 июля 2001 г.)20. Заключенный
СИЗО Ван дер Вен (Нидерланды) пожаловался, что администрация учреждения установила контроль над всей корреспонденцией и всеми телефонными переговорами. Данные действия администрации Европейским судом были признаны «как бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение». Европейский суд присудил выплатить Ван дер Вену 3 тыс. евро в возмещение морального ущерба21.
В ч. 1 ст. 186 УПК РФ устанавливается, что при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются только при производстве по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 этого Кодекса, хотя согласно ст. 9 ФЗ № 144 рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно. Налицо заведомая коллизия процессуальных норм, которая, как правило, толкуется не в пользу обвиняемых и подозреваемых.
В соответствии со ст. 12 Всеобщей декларации прав человека никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции. Очевидно, что ограничения, затрагивающие частную и семейную жизнь, превышают пределы того, что необходимо в демократическом обществе для достижения преследуемых государством законных целей. Ситуация, сложившаяся в российской уголовно-исполнительной системе, не позволяет говорить о том лицам, находящимся в местах предварительного заключения. В достаточной мере обеспечиваются непри-
косновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Правовые нормы, регламентирующие проведение ОРД в местах предварительного заключения, противоречат ряду отечественных и международных актов. В кратчайшие сроки необходимо внести ряд существенных изменений в отечественное пенитенциарное законодательство, которые должны либо полностью запретить осуществление проведения ОРД в местах предварительного заключения, либо устранить имеющиеся противоречия в законодательстве.
1 См.: Елесеев И. Не сажать, а перевоспитывать // Рос. газ. 2009. № 24. С. 1.
2 См.: Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.
3 См.: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 17. С. 892; № 33. С. 1912.
4 См.: Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2008. № 9. С. 65.
5 См.: Итоги деятельности УИС по Тверской области за 2007 г. Тверь, 2007. С. 10.
6 См.: Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
7 См.: Константинов Ю. Обеспечить права осужденных и лиц, заключенных под стражу // Преступление и наказание. 2007. № 1. С. 12.
8 См.: Первозванский В.Б., Хуторская Н.Б. Организация деятельности уголовно-исполнительной системы на основе реализации европейских стандартов и зарубежного пенитенциарного опыта. М., 2008. С. 36.
9 См.: Маланкин А. В тюрьмах Ее Величества // Преступление и наказание. 2001. № 10. С. 26.
10 См.: Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3841.
11 См.: Конституция Российской Федерации: Науч.-практ. коммент и семант. слов. / Под общ. ред. И.С. Яцен-ко. М., 2003. С. 725.
12 См.: Глотов С., Петренко Е. Права человека и их защита в Европейском суде // Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Краснодар, 2000. С. 142.
13 См.: Всеобщая декларация прав человека // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Док. и материалы. М., 1989. С. 55.
14 См.: Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 52. Ст. 1865.
15 См.: Бурлацкий Ф.М. Проблемы человека в СССР и России (1970-1980- е и начало 90-х годов). М., 1999. С. 279.
16 См.: Позлагаев В. Заседание Президиума Государ ственного совета РФ «О состоянии УИС РФ» // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2009. № 3. С. 4.
17 См.:ЕвграфовА.П., ДандышинаЛ.И., Малиновкин С.М. Правовое положение лиц, содержащихся под стражей в порядке меры пресечения. М., 1981. С. 35.
18 См.: Там же. С. 34.
19 См.: Андреев В.Н., Минаков Ю.А. Предварительное заключение под стражу в следственных изоляторах: практика исполнения и проблемы совершенствования Практ. пособие. М., 1991. С. 64.
20 См.: Малютина В. Правовая база и политика содержания в закрытых учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации / Газетами.
21 См.: Вопрос о бесчеловечном или унижающем достоинство человека обращении. Ван дер Вен против Нидерландов // Бюл. Европейского суда по правам человека 2003. № 7. С. 62.
