CC BY
172НАУКИ О ЗЕМЛЕ EARTH SCIENCE
Проблемы регулирования рентных отношений в аграрном землепользовании Problems of regulation of rent relations in agricultural land use
Ь àÉ московский
H ЭКОНОМИЧЕСКИЙ VI ЖУРНАЛ
УДК 332.68:63 DOI 10.24411/2413-046Х-2019-17001 Бухтояров Николай Иванович,
кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры землеустройства и ландшафтного проектирования, ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», Воронеж, ORCID: http://orcid.org/0000-0003-4722-1524, e-mail: [email protected]
Загайтов Исаак Бениаминович, доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры экономики АПК, ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», Воронеж, ORCID: http://orcid.org/0000-0002-9919-1438, e-mail: [email protected]
Яблоновская Светлана Ивановна, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики АПК, ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», Воронеж, ORCID: http://orcid.org/0000-0002-0530-8974, e-mail: [email protected]
Nikolay I. Bukhtoiarov, Candidate of Economic Sciences, Docent, Associate Professor, the Department of Land Management and Landscape Design, Voronezh State Agrarian University named after Emperor Peter the Great, Voronezh
Isaak B. Zagaytov,
Doctor of Economic Sciences, Full Professor, Professor, the Department of Economics in Agro-Industrial Complex, Voronezh State Agrarian University named after Emperor Peter the Great, Voronezh
Svetlana I. Iablonovskaia, Candidate of Economic Sciences, Docent, Associate Professor, the Department of Economics in Agro-Industrial Complex, Voronezh State Agrarian University named after Emperor Peter the Great, Voronezh
Аннотация. Рассмотрены основные проблемы регулирования рентных отношений в аграрном землепользовании. Обосновывается, что рента является экономической патологией и поэтому ее присвоение является тормозом общественного воспроизводства. Показано, что рентные доходы, как форма проявления экономических патологий, принципиально отличаются от таких отношений нормы, как конъюнктурный и предпринимательский доход. Поскольку вычленение земельной ренты из общей суммы добавочного дохода предприятий АПК остается проблемой, то предложена методика определения абсолютной ренты, дифференциальной ренты I, дифференциальной ренты II, конъюнктурного дохода и рационализаторского дохода. Сравнение нормативных показателей с фактически полученной прибылью с 1 га пашни позволяет регулировать рентные отношения на уровне интегрированных структур, определяя, в какой части следует оставлять или изымать часть добавочной прибыли, и нужно ли дотировать тех, кто «беден» из-за низкой обеспеченности ресурсами. Ставится вопрос о сравнительной целесообразности регулировать объем инвестиций в земли различного качества в ожидаемо благоприятные или неблагоприятные годы и др.
Summary. The main problems of regulation of rent relations in agricultural land use are considered. It is proved that rent is an economic pathology and therefore its appropriation is a drag on social reproduction. It is shown that rental income as a form of manifestation of economic pathologies is fundamentally different from such normal relations as entrepreneurial income and revenues from the current economic situation. Since the separation of land rent from the total amount of marginal revenue of agricultural enterprises remains a problem, the authors have proposed a methodology for determining the absolute rent, differential rent I, differential rent II, rationalization income and revenues from the current economic situation. Comparison of performance standards with the ex-post realized profit per 1 hectare of arable land allows regulating the rental relations at the level of integrated structures, determining the part in which the surplus profit should be retained or withdrawn, and whether it is necessary to subsidize the "poor" because of the low availability of resources. The study also addresses the question of
comparative advisability of adjusting the volume of investments in lands of different quality within the expected favorable or unfavorable years.
Ключевые слова: виды земельной ренты, рента как форма экономической патологии, интегрированные структуры, проблемы регулирования рентных отношений, методика определения земельной ренты.
Keywords: types of land rent, economic pathology, integrated structures, problems of regulation of rent relations, methodology for determining land rent.
В дореформенный период в экономической литературе существовала двоякая оценка влияния земельной ренты на процесс общественного воспроизводства. В целом преобладала позиция экономистов, считавших, что поскольку рента является нетрудовым доходом, она оказывает негативное влияние на хозяйственную деятельность, так как позволяет получающим ее предприятиям иметь избыточные ресурсы в качестве резерва сокрытия неэффективного ведения хозяйства. Отсюда вывод - ренту нужно полностью изымать и использовать для поддержки производства в относительно худших природных условиях.
В то же время некоторые экономисты исходили из представления о том, что дифференциальную ренту II вида следует оставлять производителям в качестве стимула интенсификации производства. По существу, это отражало непонимание различий между дифференциальной рентой II вида и рационализаторским доходом.
В постсоветский период сохраняется неоднозначная оценка рентных отношений, но резко увеличилось число публикаций, в которых данная проблема рассматривается с апологетических позиций в отношении всех видов частной собственности. Поэтому рента представляется в качестве такого же нормального вида дохода с земли, как прибыль выступает доходом с затраченного капитала или зарплата - доходом на затраченный труд.
Ошибочность данной позиции заключается в отрицании того реального факта, что земельная рента даже при капитализме является «вредным наростом» [1, с. 360]. Можно утверждать, что она является экономической патологией, поскольку ее присвоение во многих случаях является тормозом общественного воспроизводства.
В подтверждение этого положения, во-первых, сошлемся на тот факт, что выплата ренты в любой форме (арендной платы, процентов по ипотеке, земельного налога, цены земли) увеличивает издержки производителя продуктов земледелия. Соответственно это снижает конкурентоспособность продукции и на внутреннем, и на внешнем агропродовольственных рынках. Чтобы избежать банкротства, плательщики ренты вынуждены повышать цены на свою продукцию. Но это сужает платежеспособный спрос
на продукцию нормального качества, что вынуждает потребителя приобретать менее качественные товары. Кроме того, снижение конкурентоспособности и платежеспособного спроса усложняет проблему реализации сельскохозяйственной продукции, диктует либо падение темпов роста, либо даже сокращение посевов и объемов производства. Соответственно сокращается количество рабочих мест, растет потребление более дешевых, но менее качественных заменителей, что, в свою очередь, ухудшает демографические показатели общественного воспроизводства (заболеваемость, смертность и т.д.).
Во-вторых, в целях экономии на рентных платежах сельскохозяйственные товаропроизводители стремятся повышать интенсивность использования земель (как арендуемых, так и покупных). Нередко это превращает ренту в фактор технологически избыточной интенсификации, что может сопровождаться ухудшением экологических условий предпринимательской деятельности, в частности, может приводить к сверхнормативным повышениям удельного веса в структуре посевных площадей таких культур, как подсолнечник, стимулирует избыточное внесение удобрений под сахарную свеклу и др.
Например, в структуре посевных площадей сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий Воронежской области в 1990 г. посевы подсолнечника составляли 7,2%, в 2006-2010 гг. - 20,9%, в 2017 г. - 16,7%, внесение минеральных удобрений под сахарную свеклу (в пересчете на 100% питательных веществ в расчете на 1 га посева, кг) соответственно 234 кг, 262,6 и 271 кг.
В-третьих, земельная рента в ряде случаев становится тормозом интенсификации сельскохозяйственного производства [2], в частности, когда в силу различных социально-экономических условий начинают преобладать краткосрочные сроки аренды и не действует английское арендное право, предусматривающее компенсацию осуществляемых арендатором прочных улучшений.
В-четвертых, поскольку выплата ренты сужает финансовые возможности многих сельскохозяйственных товаропроизводителей (особенно мелких) в приобретении материально-технических ресурсов, необходимых для конкурентоспособной предпринимательской деятельности, то они ограничивают спрос на землепользование. В настоящее время это является одной из ключевых причин того, что за годы реформ значительные массивы ранее использовавшихся пахотных земель оказались вне площади посевов [3].
В-пятых, рентные отношения заметно усложняют вывод экономики из аграрных кризисов, что является важнейшим фактором их особой продолжительности. В данном случае сказывается тот факт, что поскольку рента фиксирована в арендных договорах, то она мешает нормальному снижению цен при перепроизводстве продуктов земледелия, что и затягивает аграрный кризис.
Однако следует заметить, что в настоящее время в Российской Федерации, в той части, в какой рента реализуется в форме земельного налога, эта ее функция оказывает положительное влияние на местные бюджеты, так как соответственно несколько повышает устойчивость их доходной части.
В-шестых, рентные отношения способны мешать рациональному формированию фонда обрабатываемых земель за счет земель относительно лучшего качества [4]. Они вынуждают сохранять в обороте не только лучшие, но и относительно худшие участки. Причина очевидна - для арендатора, в отличие от собственника земли и специалистов сельского хозяйства, все земли в экономическом смысле являются равнокачественными. И это естественно, поскольку худшая земля мало продуктивна, но остается дешевой, тогда как весь эффект большей продуктивности на лучшей земле ее собственник взимает с арендатора в виде рентных платежей.
В-седьмых, рента, присвоенная частным земельным собственником, лишь частично и далеко не всегда используется на производственные цели, например на расширение производства, и еще реже - на социально позитивную благотворительность. Как правило, основная масса рентных доходов идет на удовлетворение различных форм паразитического потребления.
Когда получателем ренты становится государство (либо в качестве собственника земли, либо в качестве сборщика налога на ренту), паразитический характер использования рентных доходов в принципе может быть минимизирован. Однако это в известной мере сохраняет те негативы влияния ренты на предпринимательскую деятельность, о которой речь шла в шести предшествующих пунктах. В этой связи практически особенно важно иметь в виду, что рентные доходы, как форма проявления экономических патологий, принципиально отличаются от таких отношений нормы, как конъюнктурный и предпринимательский доход [5].
Заметим, что конъюнктурный доход связан с колебаниями погодных условий и рыночной конъюнктуры, предпринимательский доход - с рациональным использованием производственных ресурсов. Эти виды доходов отличаются от ренты тем, что, во-первых, они колеблются по годам; во-вторых, их нельзя, как ренту, отнести к «ложной социальной
стоимости», так как источниками их появления являются не социальные, а природные и экономические ресурсы, и они реально отражают изменение общественного богатства; в-третьих, увеличение объемов этих доходов не тормозит, а наоборот, способствует развитию экономики.
Как правило, в экономической литературе при определении земельной ренты рассматриваются два способа. Согласно первому методу, земельную ренту пытаются рассчитать как добавочную прибыль в сравнении с землями более низкого качества (хотя остается не ясно, какие конкретно участки земли следует считать землями худшего качества). Согласно второму методу, земельная рента определяется как добавочный доход, полученный на основе превышения цены реализации продукции над издержками производителя, включающими нормативную прибыль на вложенный капитал. Но в этом случае на счет ренты могут оказаться списанными конъюнктурный и предпринимательский доход.
Поскольку во многих случаях расчет дифференциальной ренты базируется на показателях, относящихся только к одной культуре, проанализируем комплексный подход к теории земельной ренты и методологию экономической оценки земель сельскохозяйственного назначения, предложенные Н.В. Арзамасцевой [6, с. 184-185]. Автор анализирует существующие интегральные методы расчета дифференциальной ренты, приводит формулы расчета земельной ренты в России по всей товарной продукции (что наиболее соответствует рыночной экономике) и отмечает, что в настоящее время рентный доход и кадастровая стоимость сельскохозяйственных угодий определяются на основании интегральных показателей по плодородию, технологическим свойствам, местоположению и базовых оценочных нормативов продуктивности и затрат на использование сельскохозяйственных угодий.
Земельная рента на основе государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий рассчитывается по формуле
Др = (Цр - Цпр) X У + Рм + Рт + Рп + Ра , где Цр - рыночная цена, руб./га; Цпр - цена производства, руб./га; У - урожайность, ц/га;
Рм - рента, обусловленная баллом продуктивности, руб./га; Рт - рента, обусловленная технологическими свойствами, руб./га; Рп - рента, обусловленная местоположением, руб./га; Ра - абсолютна рента, руб./га.
По нашему мнению, практическая ценность расчетов по данному уравнению минимальна, поскольку пока что отсутствуют сколько-нибудь надежные способы измерения большей части приведенных факторных признаков - от цены производства до оценок ренты в условиях неустойчивости системы ценообразования, кредитования и налогообложения. Практически нет доступа к информации, которая позволяла бы установить, какая часть дифференциальной и абсолютной ренты, формирующейся в системе АПК, по различным каналам реализуется в форме монопольной прибыли банков, прибыли посреднических структур, а также растворяется «в теневом обороте». Поэтому остановимся на исследовании рентных отношений лишь в той части, в какой они могут быть рассмотрены в рамках официально доступной информационной базы предприятий АПК.
Поскольку на современном этапе вычленить земельную ренту из общей суммы добавочного дохода предприятий АПК весьма проблематично, необходимо решение следующих методических вопросов: во-первых, определение объема фактически полученного дохода, превышающего нормативный его размер, при среднем (нормативном) уровне использования природных, материальных и трудовых ресурсов; во-вторых, выявление зависимости объема каждого вида добавочного дохода от используемых природных, материальных и трудовых ресурсов; в-третьих, расчет сумм превышения фактического объема каждого вида добавочного дохода над их нормативным уровнем.
Решение всех этих вопросов предполагает использование информации о доходах и расходах предприятий АПК, рассматриваемых в качестве объектов исследования рентных отношений, сопоставимой по объективным условиям предпринимательской деятельности.
Такая сопоставимость может быть достигнута поиском примерного однообразия, прежде всего, их положения в динамике погодных и экономических циклов производства объемов и структуры производства. А это обеспечивается включением в расчеты либо индексов цикличности колебаний погодных и социально-экономических процессов, либо отбором для исследований типичных предприятий, в периоды примерно равных условий циклической динамики воспроизводства.
В наших исследованиях отдано предпочтение второму варианту, поскольку он позволяет изучить некоторые закономерности динамики рентных отношений в циклически изменяющихся условиях предпринимательской деятельности.
В качестве объекта исследования выбраны 11 крупных корпоративных структур АПК Воронежской области, включающих 98 сельскохозяйственных предприятий. Заметим, что
Воронежская область в интеграционном развитии долгое время (до 2006 г.) не проявляла
активности, как это наблюдалось в Белгородской и Липецкой областях [7].
За анализируемый период наблюдается наращивание ресурсного потенциала в
интегрированных структурах области (табл. 1). Так, стоимость основных средств за девять
лет возросла в 4,9 раза, площадь сельхозугодий - в 1,1 раза, пашни - в 1,2 раза.
Таблица 1. Динамика наличия ресурсов в интегрированных агропромышленных формированиях (ИАПФ) Воронежской области
Годы Площадь с.-х. угодий, тыс. га Площадь пашни, тыс. га Численность работников, чел. Основные производств енные средства, млн руб. Прибыль, млн руб.
2008 1286 1036 21232 12045,3 2112,7
2009 1311 1104 23166 14917 762,6
2010 1340 1138 21121 16&42 -853,7
2011 1133 1012 18825 20187 2404,1
2012 1319 1166.7 23774 22912,9 3680,0
2013 1312,2 1158,4 23812 33147,1 10851,1
2014 1281:7 1281,7 22724 38893,1 11962,0
2015 1607,8 1444,8 26192 57221,8 11574,0
2016 1374:7 1238,4 23874 59476:2 4959,5
Источник: по данным Департамента аграрной политики Воронежской области.
В экономике всех сельскохозяйственных предприятий области интегрированные структуры играют существенную роль (табл. 2).
Таблица 2. Место 1-1АПФ в экономике всех сельскохозяйственна предприятий Воронежской области, %
Удельный вес ИАПФ 2016 г.
Плош.адь с.-х. угоднй 54,9
Плош.адь пашни 56,3
Стоимость основных средств 74,7
Производство:
зерна 58.7
сахарной свеклы 79,3
подсолнечника 44:4
молока 67,8
мяса 91,4
Выручка от реализации 69,8
Прибыть 61Д
Источник: по данным Департамента аграрной политики Воронежской области.
Занимая в площади всех сельхозугодий предприятий 54,9%, пашни - 56,3%, основных средствах - 74,7%, ИАПФ производят 58,7% зерна, около 80% сахарной свеклы, 44,4% подсолнечника, 67,8% молока и свыше 90% мяса. В таблице 1 обратим внимание на
динамику прибыли рассматриваемых интегральных структур. При этом размер этой прибыли лишь частично можно объяснить уровнем управления хозяйственной деятельностью - от формирования структуры и размещения производства до способов организации и стимулирования труда. Также заметим, что размер прибыли в данном случае связан и с объективными условиями воспроизводства, например, с динамикой погодных условий и рентных отношений.
С целью адаптации классической теории земельной ренты к конкретным рыночным земельным отношениям и к современным реалиям информационного обеспечения хозяйственной деятельности в РФ, в данной работе впервые предпринята попытка выделить из общей суммы прибыли такой не характерный для ренты фактор, как колебания прибыли под влиянием метеоусловий воспроизводства.
Для этого были использованы некоторые инструменты разрабатываемой в Лаборатории прогнозов Воронежского государственного аграрного университета технологии «ЗОНТ» [8], позволяющие измерять индексы метеоусловий для отдельных регионов. В частности, за основу расчета приняты показатели медианных значений динамики мажорантных отношений урожаев зерновых культур за 1997-2017 гг., после чего прибыль в расчете на 1 га разделим на отклонение значения мажорантного отношения урожая каждого конкретного года от его общего медианного значения. Так, для 2012 г. это значение равно 0,87 (0,684/0,789), для 2014 г. - 1,28 (1,008/0,789), для 2017 г. - 1,38 (1,090/0,789).
Поскольку современные методы регрессионного анализа позволяют выделять из общей суммы прибыли инвестиционный доход, который можно рассматривать в качестве характеристики эффекта добавочных вложений в земли различного качества, а потому способного быть индикатором дифференциальной ренты второго вида, то имеется возможность к анализу динамики данного вида ренты подойти следующим образом. Воспользуемся уравнением зависимости прибыли (У) от общей суммы затрат в процессе
воспроизводства (X), имеющего вид ' 0 1 ' (рис. 1, 2, 3), последовательно подставив в него данные за 2012, 2014 и 2017 гг.
Уравнение 2012 г.: Yt = -5Д9972 + 0,33848 X 3i. (1)
N=10 Итоги регрессии для зависимой переменной Прибыль скор 2012 R= ,55783396 R2= ,31117873 Скоррект. R2= ,22507607 F[1.8)=3,614G р<.09381 Станд ошибка оценки: 5,7253
БЕТА Ст.Ош. БЕТА 8 Ст.Ош. В m р-знач.
Св.член J -5.19972 3410125 -1,52479 0 165820
Затраты 2012 0,557834 0,293433 0.33848 0,178047 1,90106 0,093814
Рис, 1. Итоги регрессии за 2012 г. Уравнение 2014 г.: Yt = -10,87687 - 0,34384 X 3i. (2)
N=10 Итоги регрессии для зависимой перемен R= ,76139731 R2= ,57972586 Скоррект. R F(1.8)=11,035 р<,01051 Станд. ошибка ou ной: Прибыль скор 2014 2= ,52719159 енки: 4,1097
БЕТА Ст.Ош. БЕТА В Ст.Ош. В m р-знач.
Св.член 10.87687 2.915290 3.73097 0.005780
Затраты 2014 -0.761397 0.229204 -0.34384 0.103506 -3.32193 0.010510
Рис. 2. Итоги регрессии за 2014 г. Уравнение 2017 г.: Yt = -2,22692 + 0Д1606 X 3i. (3)
N=10 Итоги регрессии для зависимой переменной: Прибыль скор 2017 R= ,59993104 R2= 35991725 Скорре1ст. R2= 27990691 F(1 8)=4.Д984 р<. 06673 Станд. ошибка оценки: 2,9944
БЕТА Ст.Ош. БЕТА 8 Ст Ош В t(B) р-знач.
Св.чпен I -2.22692 2,136022 -1,04255 0.327633
Затраты 2017 0.599931 0.282861 0,11606 0,054721 2,12094 0.066723
Рис, 3. Итоги регрессии за 2017 г,
Параметр показывает, как будет увеличиваться прибыль с увеличением затрат на 1 га, т.е. получаем эффект от добавочных вложений на 1 га в каждом рассматриваемом году (в нашей интерпретации допускаем, что это дифференциальная рента II): в 2012 г. +0,338; в 2014 г. -0,344; в 2017 г. +0,116.
На основе вышеприведенных уравнений появляется возможность дать примерную оценку влияния на результаты предпринимательской деятельности той совокупности субъективных факторов, которые можно определить в качестве рационализаторского дохода. Для этого прибыль предприятий, скорректированная с учетом индекса динамики
метеоусловий, должна быть сопоставлена с нормативными (скажем, средними по региону) показателями прибыльности производства в расчете на единицу затрат. При этом заметим, что исчисленный таким способом предпринимательский доход потребует дополнительного анализа с позиций учета объективных условий участия интегрированных предприятий в свободном формировании структуры производства и реализации продукции.
Абсолютную ренту, взимаемую в одинаковом размере со всех земель, в каждом рассматриваемом году определим по данным о среднем уровне кадастровой стоимости земельных участков в составе земель с.-х. назначения Воронежской области по муниципальным районам (городским округам) по состоянию на 01.01.2015 г. [9] и ставке налога на земли с.-х. назначения [10]. Однако, поскольку кадастровая оценка земель проводится 1 раз в пять лет, то условно для 2012 г. имеющиеся значения 2014 г. уменьшим на 10%, а для 2017 г. - увеличим на 10%. Дифференциальную ренту I в каждом рассматриваемом году определим на основе данных о среднем уровне кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Воронежской области [9], по формуле цены земли К. Маркса
^ = (ца-яд)хад д 100
где Цз - кадастровая стоимость земель с.-х. назначения в с.-х. организациях
муниципальных районов Воронежской области;
Ra - абсолютная рента;
%вкл - ставка по вкладам в банке.
На основе отклонения прибыли (с включенным предпринимательским доходом) по каждому интегрированному объединению от значения ее среднего областного показателя в каждом году последовательно определим этот доход агрохолдингов в 2012, 2014, 2017 гг. Соответствующие расчеты на уровне интегрированных агропромышленных формирований приведены в таблицах 3, 4, 5.
4
Таблица 3. Показатели дифференциации сверхприбыли в интегрированных структурах АПК Воронежской области в 2012 году. тыс. руб./га
Наименование агрохолдинга Прибыль на 1 га фактическая Прибыль на 1 га скорр ектироваыная по метеоусловиям 'S и ш Ii f u 5 й s S 0 H ы S ^ S i l ■e ß S £ й s Í1) Я H Затраты на 1 ra У = к ^ ? и S || ¡и щ ГО О к и Щ - 0 1 a a a 5 -£н S о о |S SÄ S " р ¡ « С Í В 5 м 1 i i Sí Я и о о ю и И tí а 3 Й 11 ЕЙ R а й Абсолютная рента Í Прибыль с рационализаторским доходом i h gg i p.
А 1 2=l/(MOi/ МОмед) 3 = 1-2 4 5 = 4*а1 0' = 2-5 7 8 9 = 6-7-S 10
1. ПК «Проднмекс» 0,801 0.9212 -0.120 15.480 5.232 -4.311 0.156 5.479 -9.945 0Д28
2. ОАО АКБ «Авангард» 4.103 4.7165 -0.613 12.260 4.144 0.573 0.156 4.610 -4.193 5.S79
3. ООО «Управляющая компания АГРО-Инвеста 1,372 1,5771 -0,205 14,644 4,950 -3,373 0,156 5,755 -9,283 Q,789
4. Фирма «ЭкоземАграрГМБХ», Компания «ЭкоНнва» 2,991 3=43S3 -0,447 37,972 12,835 -9,396 0,156 5,192 -14,744 -4,672
5. ООО «Монолит-Инвест Груш» -L4.595 -16,7763 2,181 0,738 0,249 -17,026 0,156 6,022 -23,204 -13,131
6. ООО «Агротех-Гарант» 5,592 6.42S0 -0.836 20.214 6.S32 -0.404 0.156 7.644 -8.204 1.S69
7. ООО УК «Агрокультура» 1.104 1,2688 -0.165 14.959 5.056 -3.787 0.156 8.064 -12.007 -1.934
8. ООО «Дон-Агро>:> 0.242 0.2778 -0.036 1.771 0.598 -0.321 0.156 3.323 -3.799 6.274
9. RA.V. Agro-Pro (ОАО) -2,216 -2,5467 0,331 20,380 6,889 -9,435 0,156 4,401 -13,991 -3,919
В среднем по области 3.163 3.6356 -0.473 23.SSS 8.074 -4.439 0.156 5.479 -10.073 -0.969*
Примечание: * - среднее значение по агрохолдингам.
Таблица 4. Показатели дифференциации сверхприбыли в интегрированных структурах АПК Воронежской области в 2014 год;', тыс, руб./га
Наименование агрохолдинга я -Я те <А Й Й ¡ Е Я 4 LS g 8.-S С 9 s 1и а а л Эффект метеоусловий (конъюнктурный доход от метеоусловий) на 1 га G ß И й га & m Затраты на 1 га. скорректированные (дифрента II) и 3 и | о, а а В ^¡0 0 в Е i Л s Я р п « с ö 2 5 о а«о ь a S Й С а 8 S и а i LÍ < ! ! i S я 1 а и Рацнонилвзаторский доход
А 1 2=1,ШОУ МОмед) 3 = 1-2 4 5 = 4*а1 6 = 2-5 7 8 9 = 6-7-8 10
1. ПС «Проднмекс» 0,789 0,617 0,173 20,07 -6,905 7,521 0,173 6.260 1,089 -6,875
2. ОАО АКБ «Авангард» 2,001 1,563 0,438 13,44 -4,624 6,188 0,173 5,268 0,747 -7,217
3. ООО «Управляющая компания АГРОИнвест» 1,640 1,281 0,359 17,26 -5,938 7,219 0,173 6,576 0,471 -7,493
4. Фирма «ЭкоземАграрГМБХ», Компания «ЭкоНнва» 4,128 3,225 0,903 38,22 -13,149 16,374 0,173 5,933 10,269 2,305
5. ООО «Монолит-Инвест Гртпп» 13,823 10,799 3,024 11,40 -3,922 14,721 0,173 6,881 7,667 -0,297
6. ООО «Агротех-Гарант» 7,961 6,219 1,741 21,25 -7,310 13,530 0,173 8,734 4,623 -3,341
7. ООО УК «Агрокультура» 4.367 3.412 0.955 18.83 -6.477 9.889 0.173 9.213 0.503 -7.461
8. ООО «Дон-Агро» 4,687 3,661 1,025 25,94 -8,924 12,585 0,173 3,796 8,617 0,652
9. FLAV. Agro-Pro (ОАО) -16.169 -12.632 -3.537 55.28 -19,017 6.385 0.173 5.028 1.185 -6.779
В среднем по области 5.036 3.934375 1.102 30.413 -10.462 14.396 0.173 6.260 7.964 -4.056*
Примечание: * - среднее значение по агрохолдингам.
Таблица 5. Показатели дифференциации сверхприбыли в интегрированных структурах АПК Воронежской области в 2017 году, тыс, руб./га
Наименование агроколдннга ¡i б! п Я н B¿ с Ф ¡¡в§ а и ш я 3щ щ а а г S я J sis в 1) й л т Л 7 У Щ ■9 Й и s Í1) и и v 0 Е н tí И Й я & 15 СО и ¡4 и 14 йм ^ Эм й Й Е к а S2 96« Ш СП 0 и Ü НИ 5 5 й 3 s 6 й a В & 0 р О ЙШЕ П Р й rt G ни Ú Á S С1 i a i i n i с tí | и а 5 о и ю < i—i «j 1 4 1 ш Ш & и I а ¡8 'Л i i &
1 2=1/(моа МОшд) 1 = 1-1 4 ¡ = 44 6 = 2-5 7 S 9 = 6-7-5 10
1. ПС «Проднмекс» 2,165 L569 0,596 24,417 2,832 -1,264 0,190 5,054 -6,507 -0,461
2. ОАО АКБ «Авангард» 3,972 2=Ё78 1,094 16,765 1,945 0,933 0,190 4,253 -3,509 2,537
3. ООО «Управляющая компания АГРО-Инвест» 0,134 0,097 0,037 18,550 2,152 -2,054 0,190 5,309 -7,553 -1,507
4. Фирма «ЭкоземАграрПМБХ», Компания «ЭкоНива» 9,820 7,116 2,704 78,168 9,067 -1,951 0,190 4,790 -6,931 -0,885
5. ООО «Монолит-Инвест Груш» -8,648 -6,267 -2,381 28,837 3,345 -9,612 0,190 5,555 -15,357 -9,311
б. ООО «Агротех-Гарант» 2,649 1,920 0,730 40,845 4,738 -2,818 0,190 7,051 -10,059 -4,013
7. ООО УК «Агрокультура» 3,029 2,195 0,834 26,868 3,117 -0,921 0,190 7,43 К -8,550 -2,504
8. ООО «Дон-Агре» 6,720 4,S70 1,850 49,882 5,786 -0,917 0,190 3,065 -4,172 1,875
9. RAV. Agro-Pro (ОАО) 0,557 0,403 0,153 27,972 3,245 -2,841 0,190 4,059 -7,091 -1,045
В среднем по области 4,910 3,55S 1,352 37,590 4,360 -0,802 0,190 5,054 -6,046 -1,702*
1рнмечание: * - среднее значение по агрохолдингам.
Насколько весомо в настоящее время влияние рентных отношений на развитие
аграрных отношений, можно судить по динамике показателей хозяйственной
деятельности агрохолдингов Воронежской области (табл. 6).
Таблица б. Динамика показателей хозяйственной деятельности агрохолдингов Воронежской области, тыс. руб./га
Наименование показателя 2012 г. 2014 г. 2017 г.
Выручка от реализации 23:942 29:S06 45:702
Прибыль, ес его ЗДбЗ 5,036 4,910
Конъюнктурный доход от метеоусловий -0:473 1Д02 1,352
Предпринимательский доход -0,969 -4,056 -1,702
Дифференциальная рента I 5:479 6:260 5:054
Дифференциальная рента II S,074 -10,462 4,360
Абсолютная рента 0Д56 ОД 73 ОД 90
Как видим, располагая данными, с одной стороны, за неблагоприятный в метеорологическом отношении 2012 г., а с другой - за благоприятные 2014 и 2017 гг., не сложно, во-первых, оценить, насколько существенным может быть влияние метеоусловий в Воронежской области на результаты предпринимательской деятельности интегрированных агропромышленных формирований, чтобы экономически более ответственно подойти к управлению решением проблемы совершенствования организации разработки долгосрочных прогнозов и развития гибких систем ведения хозяйства.
Во-вторых, появляется возможность более объективно, на основе расчета показателей предпринимательского дохода, подойти к оценке эффективности управления воспроизводством на уровне предприятий и регионов, чтобы в дальнейшем на основе углубленного анализа установить, в какой мере устойчиво отрицательные показатели предпринимательского дохода связаны с субъективными причинами, а в какой - с динамикой диспаритета цен и других патологий предпринимательской деятельности.
В-третьих, сопоставим параметры выше приведенных уравнений, характеризующих эффективность добавочных вложений в рассматриваемых интегрированных структурах АПК.
Впечатление таково, что полученные итоги указывают на необходимость дополнительного исследования для ответа на вопрос, почему инвестиционный эффект был относительно большим именно в неблагоприятном по метеоусловиям 2012 г., по сравнению с более благоприятными 2014 и 2017 гг. Частично, это объяснимо обвальным падением курса рубля, вызвавшего резкое подорожание импортных издержек производства. Но не исключено, что это связано с резким повышением издержек производства в отраслях не зернового комплекса АПК, когда погодные условия для зерновых культур оказываются благоприятными.
В любом случае использование предложенных моделей оценки сравнительной эффективности добавочных вложений в земли различного качества с учетом ожидаемой динамики погодных условий станет важным инструментом информационного обеспечения управления распределением бюджетных и кредитных ресурсов, проектируемых на инвестиционные нужды АПК.
В-четвертых, заслуживает самого пристального внимания тот факт, что отношение размера дифференциальной ренты I к общей сумме выручки предприятий составило от 22,9% в неблагоприятном по погодным условиям 2012 г. и 11,1% в 2017 г.
Это численно конкретная характеристика потерь не только той предпринимательской прибыли, которая могла бы быть использована для роста производства, развития социальной сферы села. Это еще и фактор снижения конкурентоспособности предприятий АПК, ввиду необходимости выплачивать ренту собственникам земли, проценты под залог земли банкам; передавать посредникам в коммерческом обороте, монополиям, диктующим цены на средства производства для села, и др.
С позиций классической теории радикальным средством минимизации рентных отношений является национализация земли. В конкретных условиях современной России, по-нашему мнению, существенно поднять конкурентоспособность российского АПК можно даже при сохранении частной собственности на землю. Но для этого необходимо преодолеть наиболее негативные формы отчуждения сельского производителя от распоряжения результатами его труда.
Прежде всего, это должно выразиться в законодательном оформлении принципа -весь фонд сельскохозяйственного пользования должен принадлежать только тем, кто обеспечивает нормативный уровень эффективности использования земли.
Когда данный принцип нарушается, земля должна изыматься для выставления на аукцион по цене, близкой к нулю. При этом для собственников земли с определенным временным лагом должен устанавливаться поземельный налог в форме «полярных» рентных платежей, позволяющих аккумулировать дифференциальную ренту с лучших участков для ее перераспределения на земли относительно худшего качества. Особенно, если имеются веские основания ожидать, что эффективность добавочных вложений в эти участки, считавшиеся ранее худшими, способны обеспечить более высокую отдачу, чем на землях лучшего качества.
Список литературы
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. - Т. 26. - Ч. 2. - 360 с.
2. Загайтов И.Б. Законы земельной ренты в условиях интенсификации земледелия / И.Б. Загайтов. - Воронеж : Изд-во ВГУ, 1985. - 183 с.
3. Дятловская Е. В России не используется 44% сельхозугодий / Е. Дятловская // Агроинвестор, декабрь 2017 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.agroinvestor.ru/analytics/news/29033-44-selkhozugodiy-v-rossii-ne-ispolzuyutsya/ (дата обращения 05.12.2018).
4. Загайтов И.Б. Актуальные проблемы фундаментальной и прикладной экономической науки : монография. Ч. 1. От учения о ренте - к теории экономических патологий / И.Б. Загайтов. - Воронеж : ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, 2012. - 278 с.
5. Основы теории экономических патологий. Часть 2. Патологии отношений обмена, распределения и потребления / Под общей редакцией проф. И.Б. Загайтова, проф. Л.П. Яновского. - Воронеж : ФГОУ ВПО ВГАУ, 2008. - 233 с.
6. Арзамасцева Н.В. Комплексный подход к теории земельной ренты как приоритетное направление развития методологии экономической оценки земель сельскохозяйственного назначения / Н.В. Арзамасцева // Вестник Мичуринского государственного аграрного университета. - 2018. - № 2. - С. 180-187.
7. Агропромышленные интегрированные формирования: состояние и перспективы развития / К.С. Терновых [и др.]. - Воронеж : ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, 2013. -245 с.
8. Прогнозы, уже работающие на экономику (к 90-летию ВГАУ им. К.Д. Глинки) / Коллектив авторов ; под общей редакцией проф. В.Е. Шевченко. - Воронеж : Воронежский ГАУ, 2002. - 140 с.
9. Постановление правительства Воронежской области от 31.10.2016 №827 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Воронежской области» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://pravo.gowm.m/content/постановление-правительства-воронежской-области- от-31102016-№-827 (дата обращения: 20.01.2019).
10. Налоги и сборы, зачисляемые в бюджет Воронежской области и бюджеты муниципальных образований, расположенных на территории Воронежской области [Электронный ресурс]. - Режим доступа https://base.garant.ru/18250020/ (дата обращения: 20.01.2019).
