CC BY
147УДК 343 ББК 67
DOI 10.24412/2073-3313-2021-2-99-101
ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
СЛЕДОВАТЕЛЯ
Пати Кагировна ГАДЖИРАМАЗАНОВА, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса Юридического института
Дагестанского государственного университета
Важнейшим элементом правового статуса следователя является его процессуальная самостоятельность, заключающаяся в установленной законом возможности самостоятельно принимать процессуальные решения, производить следственные и иные процессуальные действия; в свободе оценки доказательств по своему внутреннему убеждению; в возможности обжалования действий и решений надзирающих и контролирующих субъектов уголовного судопроизводства.
Содержание института процессуальной самостоятельности следователя в общих чертах отражено в ст. 38 УПК РФ, где раскрывается правовой статус данного участника уголовного судопроизводства.
В то же время, несмотря на провозглашение в законе процессуальной самостоятельности следователя, в научной среде обращается внимание на наличие проблем с обеспечением процессу-
Карина Назидиновна КАРИБОВА, магистрант Юридического института Дагестанского государственного университета
Yusup2996@yandex.ru
— уголовный процесс
альной самостоятельности и независимости следователя на практике.
Анализ положений ст. 39 УПК РФ позволяет заключить, что руководитель следственного органа имеет весьма значительное влияние на подчиненного ему следователя. Так, для производства множества процессуальных действий необходимо его разрешение; руководитель вправе как самостоятельно возбуждать уголовное дело и производить предварительное следствие в полном объеме, так и отменять решения следователя, а также отстранять его от расследования.
Как справедливо отмечает В.М. Быков, «реализация большинства полномочий следователя возможна только при условии наличия согласия руководителя следственного органа»1.
Так, в п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ указывается, что следователь уполномочен обжаловать с согласия руководителя следственного органа и в
Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.09
Аннотация. Статья посвящена анализу полномочий следователя с точки зрения их соответствия декларируемой процессуальной самостоятельности данного участника уголовного судопроизводства. Авторами критически оцениваются положения уголовно-процессуального законодательства, которые существенно ущемляют процессуальную самостоятельность и независимость следователя.
Ключевые слова: следователь, процессуальная самостоятельность, прокурор, руководитель следственного органа.
Annotation. The article is devoted to the analysis of the powers of the investigator from the point of view of their compliance with the declared procedural independence of a given participant in criminal proceedings. The authors critically evaluates the provisions of the criminal procedural legislation, which significantly infringe on the procedural independence and independence of the investigator.
Keywords: investigator, procedural independence, prosecutor, head of the investigative body.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2021
порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, следующие решения прокурора:
■ об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела;
■ о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия;
■ об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых;
■ о пересоставлении обвинительного заключения и устранении выявленных недостатков со своими письменными указаниями2.
Таким образом, если следователь не согласен с этими указаниями прокурора, обжаловать их он может только с согласия руководителя следственного органа.
На наш взгляд, это положение закона существенно ущемляет процессуальную самостоятельность и независимость следователя. Никто лучше следователя не может знать материалы расследуемого им уголовного дела. Для того чтобы дать следователю согласие на обжалование указаний прокурора, руководитель должен лично изучить материалы дела, что весьма сомнительно.
Как показало изучение данного вопроса, следователи редко обжалуют указания прокурора и руководителя следственного органа.
Отсутствие жалоб следователя на указания прокурора можно объяснить лишь тем, что руководители следственных органов фактически не дают следователям своего согласия на такое обжалование.
Как нам представляется, в уголовно-процессуальный закон следует внести изменения, которые позволили бы следователю принимать решение об обжаловании указаний прокурора самостоятельно. Следователь должен лишь знакомить руководителя следственного органа с содержанием своей жалобы. Если руководитель следственного органа соглашается с жалобой следователя, то он должен будет эту жалобу завизировать, если нет — то он должен будет составить свои возражения, которые вместе с жалобой следователя должны быть направлены вышестоящему прокурору.
Представляется, что указанные изменения повысили бы персональную ответственность следователя за принимаемые решения и результаты расследования.
Мы согласны, что процессуальный контроль со стороны руководителя следственного органа обеспечивает возможность предотвра-
щения и выявления нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, и оперативного их устранения. Однако усиление такого контроля сужает границы процессуальной самостоятельности следователя. Это связано и с тем, что в руках руководителя следственного органа сосредоточены полномочия по осуществлению как процессуального, так и ведомственного контроля. В частности, дача руководителем следственного органа указания следователю о необходимости избрания определенной меры пресечения может привести к тому, что процессуальное усмотрение следователя будет фактически заменено процессуальным усмотрением руководителя следственного органа.
Закономерно встает вопрос о целесообразности сохранения за руководителем следственного органа настолько широких контрольных полномочий за деятельностью следователя. Можно предположить, что изначально расширение полномочий руководителя следственного органа за деятельностью следователя не ставило цели ограничить его процессуальную самостоятельность, а лишь должно было компенсировать ослабление прокурорского надзора за предварительным расследованием. Но на практике, как отмечают исследователи данной проблемы, это значительно повысило риск превращения следователя из процессуально самостоятельного субъекта в своеобразного государственного служащего, транслирующего волю руководства3.
По этому вопросу мы разделяем мнение В. Д. Дармаевой, которая справедливо считает, что «следует свести полномочия руководителя следственного органа лишь к административным и организационным; следователю же лучше предоставить полную возможность принятия самостоятельных решений по уголовному делу, в том числе и направления расследования — на основании своего внутреннего убеждения, основанного на букве закона, и подкрепить ее всеобъемлющей ответственностью за все принятые им действия и решения»4.
В то же время достаточно обоснованным нам представляется и противоположное мнение ряда авторов, утверждающих, что следователь как участник уголовного процесса нуждается в контроле не со стороны вышестоящих лиц того ведомства, в котором он осуществляет служебную деятельность, а со стороны прокуратуры как профессионального и независимого органа. Обще-
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2021
известно, что институт прокурорского контроля в отношении органов предварительного следствия ранее существовал в России, но был упразднен несмотря на то, что зарекомендовал себя довольно эффективным средством обеспечения законности и охраны прав и свобод участников уголовного процесса.
Статистика свидетельствует об увеличении количества недостатков в деятельности органов предварительного следствия.
Так, если на 2018 г. число нарушений, выявленных при производстве предварительного следствия и дознания, составляло 1 428 286 единиц, то за 2019 г. это число выросло до 1 511 850 случаев (прирост в виде 5,95%).
Помимо этого, если к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения в 2018 г. было привлечено 192 598 лиц, то к 2019 г. уже 207 443 (+7,7%)5.
Данная статистика может свидетельствовать, в том числе, и об отсутствии у прокурора возможности надлежащим образом контролировать ход расследования, а также быть следствием отсутствия у него полномочий по даче следователю указаний о направлении расследования, производстве отдельных процессуальных действий.
Всестороннее изучение рассматриваемого вопроса показало, что сама идея законодателя по наделению руководителя следственного органа процессуальными полномочиями является продуктивной. В то же время объем и характер данных полномочий не должен противоречить надзорной деятельности прокурора, а должен грамотно дополнять их, учитывая сложившиеся в течение десятилетий традиции отечественного уголовного судопроизводства.
1 Быков Б.М. Процессуальная самостоятельность следователя // Уголовный процесс. 2008. № 3. С. 40—43.
2 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020 г.) // URL: http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (Дата обращения: 06.06.2020)
3 Корнакова C.B. Процессуальная самостоятельность следователя: проблемы реализации // Юрид. наука и правоохранительная практика. 2018. № 1 (43). С. 113—121.
4 Дармаева В.Д. Проблема соотношения процессуального контроля и процессуальной самостоятельности следователя // Публичное и частное право. 2011. № I (IX). С. 142—150.
5 Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь / декабрь 2019 г. // URL: https://genproc.gov.ru/ stat/data/1795898/ (Дата обращения: 06.06.2020).
Библиографический список
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020 г.) // URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_34481/ (Дата обращения: 06.06.2020)
2. Быков В.М. Процессуальная самостоятельность следователя // Уголовный процесс. 2008. № 3.
3. Дармаева В.Д. Проблема соотношения процессуального контроля и процессуальной самостоятельности следователя / / Публичное и частное право. 2011. № I (IX).
4. Корнакова С.В. Процессуальная самостоятельность следователя: проблемы реализации // Юрид. наука и правоохранительная практика. 2018. № 1 (43).
5. Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь / декабрь 2019 г. // URL: https://genproc.gov.ru/stat/data/ 1795898/ (Дата обращения: 06.06.2020)
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2021
