CC BY
442
Иванова М. А.
нейшего построения правового государства, обязательным условием которого является высокий уровень правовой культуры населения и профессиональной культуры исполнительных лиц.
Литература
1. Бочегуров А. И. Юридическая наука: история и современность. - 2011. - № 2. - С. 50.
2. Буш М. Ю. Актуальные проблемы антикоррупционной политики в современной России // Государственное и муници-
пальное управление. Ученые записки СКАГС. - 2012. -№ 3-4. - С. 32.
3. Гридякин Д. А., Новикова О. С. Понятие «коррупция» в политологическом знании // Социально-гуманитарные знания. -2012. - № 9. - С. 216-219.
4. Демидова, Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. - М.: Наука, 1987. -446 с.
5. Кузьмин В. Антикоррупционный тон // Российская газета. - 2009. - № 11. - С. 34.
6. Монтескье Ш. Избранные сочинения. - М.: Просвещение, 1955. - 358 с.
E. O. Grigoreva, N. I. Petrenko
HISTORY OF THE RUSSIAN CORRUPTION
The article considers the issues of historical and philosophical formation of corruption in the Russian society.
Key words: law, society, state, corruption, code, culture, philosophy.
Grigoreva E. O. - Student of the Interregional Open Social Institute , Yoshkar-Ola.
E-mail: [email protected]
PETRENKO Nikolai Ivanovich - Doctor of Law, Professor of the Interregional Open Social Institute, Yoshkar-Ola. E-mail: [email protected]
УДК 351.811.12
ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА ГРАЖДАН НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА
Иванова М А.,
магистрант Марийского государственного
университета, г. Йошкар-Ола.
E-mail: [email protected]
В статье обсуждаются проблемы реализации права граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. В работе показано, что право на свободу передвижения имеет экономическую направленность.
Ключевые слова: право на свободу передвижения, право на выбор места пребывания, право на выбор места жительства, защита прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Аналогичные положения содержатся в общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ (ст. ст. 12, 13 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст. ст. 12, 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Римской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2 Протокола № 4 к ней, ст. ст. 9, 22 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека и др.).
Заключением Комитета конституционного надзора СССР от 11 сентября 1991 г. № 26 (2-1) нормативные акты СССР о прописке в части, обязывающей граж-
дан получать разрешение административных органов на проживание, устройство на работу и учебу, приобретение в собственность жилых домов, квартир, дач, гаражей, а также устанавливающей ответственность за нарушение этих обязанностей, были признаны не соответствующими Конституции СССР, Декларации прав и свобод человека и международным актам о правах человека.
К сожалению, в ходе демократических реформ институт прописки не умер, как того следовало ожидать, а модифицировался в институт регистрационного учета по месту жительства и пребывания граждан. Эта модификация была оформлена Законом РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на
Марийский юридический вестник • № 1 (12)/2015
159
Студенческая трибуна
свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» [2].
Несмотря на то, что данным Законом были введены прогрессивные нормы о том, что «регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан», в нем были сохранены старые, архаичные, «полицейские» нормы. Согласно им граждане РФ обязаны регистрироваться не только по месту жительства в пределах РФ, но и даже по месту пребывания (ч. 2 ст. 3 Закона № 5242-1), при этом уведомительный порядок регистрационного учета сохранил в этом Законе в значительной мере разрешительные черты.
В частности, согласно данному Закону для регистрации необходимо лично явиться в орган внутренних дел (в настоящее время - в орган ФМС России), представить паспорт и документ, являющийся основанием для вселения. В паспорт ставится штамп о регистрации по месту жительства и т. п. Просто послать по почте уведомление о месте жительства без личной явки по-прежнему нельзя.
По мнению исследователей, если место жительства гражданина может являться существенным юридическим фактом для, например, определения территориальной подсудности предъявляемых к нему исков (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), получения пенсий и пособий, участия в выборах и т. п., то место пребывания никак не может быть существенным юридическим фактом. Регистрационный учет по месту пребывания, по существу, был совершенно неоправданно сохранен (взамен института временной прописки) исключительно как функция тотального полицейского надзора и контроля, как рудимент советского института прописки [3].
Кроме того, норма ч. 2 ст. 3 Закона № 5242-1 о том, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в значительной мере до сих пор не исполняется. Несмотря на ее наличие, во многих случаях гражданам отказывают в реализации их прав по причине отсутствия регистрации (при оказании медицинской помощи, регистрации транспортных средств, оказании банковских услуг и во многих других случаях), причем в ряде случаев это только противозаконная практика, в других - это до сих пор закреплено в законодательстве и подзаконной нормативной правовой базе.
Одним из наиболее вопиющих таких противоречий на уровне федеральных законов является ст. 19.15 КоАП РФ [4], устанавливающая, вопреки рассматриваемой норме, административную ответственность за проживание без регистрации и допущение такого проживания. Таким образом, регистрационный учет по Закону 1993 года - это, по сути, фактическое сохранение старого института прописки под новым названием и в слегка смягченном варианте.
Важным этапом в деле ослабления регистрационных ограничений явилось Постановление КС РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П [5], но и оно не решило ключевой проблемы - сохранения пресловутого института прописки - регистрации в отечественной правовой системе.
В настоящее время в России сложилась более или менее адекватная вышеприведенным конституционным нормам и международным обязательствам России практика в данной сфере, хотя и противоречащая нормам Закона № 5242-1. Так, на практике сложились институты «регистрации по месту жительства» и фактического места жительства граждан, которые нигде в государственных органах не декларируются, а определяются фактом проживания гражданина. Также большая часть граждан не регистрируется по месту временного пребывания, если речь идет о съемных жилых помещениях, жилых помещениях родственников, друзей и знакомых [6].
Также необходимо отметить, что из права на неприкосновенность частной жизни следует право человека на анонимность, в том числе на анонимность проживания. Поэтому недопустимо, чтобы государство принуждало граждан раскрывать свое фактическое место жительства или место пребывания как перед государством (муниципалитетами) и его органами, так и перед любыми третьими лицами (жилищноэксплуатационной организацией, ТСЖ, соседями и т. п.). Человеку должно быть предоставлено право проживать, не предъявляя удостоверения личности и не называя собственного имени (в том числе представляясь вымышленным именем или псевдонимом)
[7].
Ни для кого не секрет, что значительная часть, если не большинство, граждан в настоящее время живет не по месту своей регистрации, не регистрируясь по месту фактического жительства ни временно, ни постоянно, и это до настоящего времени не вызывало у них никаких проблем. К сожалению, регистрация по месту пребывания до сих пор практикуется в гостиницах, кемпингах и т. п. организациях, как это предусмотрено требованиями Закона № 5242-1. Другими словами, в отличие от общепринятой в большинстве развитых стран практики в России человек не может остановиться в гостинице, не предъявив паспорт и не представившись тем именем, каким он считает нужным [9].
Фактически, как указано выше, регистрация по месту жительства имеет значение только для определения подсудности гражданских дел, получения пенсий и пособий и в ряде других случаев и представляет собой не более чем юридическую фикцию. И если ответчик фактически не проживает по адресу своей регистрации и по этой причине не смог участвовать в судебном процессе и заявить свои возражения, это не вызывает никаких затруднений к отмене заочных решений по данным основаниям в порядке главы 22 ГПК РФ.
160
Марийский юридический вестник • № 1 (12)/2015
Иванова М. А.
Сегодня вместо того, чтобы принять меры к устранению из действующего законодательства рассмотренных в значительной степени уже устаревших норм, нарушающих права человека, Государственной Думой рассматривается и принят в первом чтении проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» [8]. Данным документом, вопреки логике всех последних преобразований в рассматриваемой сфере, предлагается ужесточить режим регистрации.
Следует также отметить, что правила прописки привязывали граждан к конкретным населенным пунктам, а не к конкретным жилым помещениям, поэтому проживание в пределах населенного пункта, если имеется прописка по какому-либо адресу в этом же пункте, не являлось нарушением правил прописки. А действующее законодательство о регистрационном учете по непонятным причинам, несмотря на общее ослабление режима прописки, привязало регистрацию к конкретным жилым помещениям.
Данный законопроект усиливает ответственность за нарушения в области регистрации, вводит понятие фиктивной регистрации и весьма жесткой уголовной ответственности за нее (вплоть до нескольких лет лишения свободы), предоставляет право органам регистрационного учета снимать по собственному усмотрению с регистрационного учета граждан по мотиву фиктивной регистрации. В результате подобной операции многие граждане, не проживающие по месту регистрации, окажутся юридически бомжами. Совершенно очевидно, что все эти законодательные инициативы и принимаемые меры идут вразрез с правами граждан на неприкосновенность частной жизни и свободу передвижения, в связи с чем рассмотрение и принятие Государственной Думой указанного законопроекта прямо противоречат ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, грубо нарушают права человека.
В целях устранения имеющихся противоречий в законодательстве о регистрационном учете необходимо согласиться с мнением современных исследователей и полностью отменить регистрацию по месту пребывания граждан как таковую, законодательно предусмотреть право граждан проживать, не предъяв-
ляя удостоверений личности, сохранить институт регистрации по месту жительства исключительно в существующем в настоящее время его виде - в виде юридической фикции, необходимой прежде всего для определения территориальной подсудности исков к данному гражданину и иных юридически значимых моментов.
Литература
1. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (заключена в Минске 26.05.1995) // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 13. -Ст. 1489.
2. Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 (ред. от
25.11.2013) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. -1993. - № 32. - Ст. 1227.
3. Пузанов И. Крепостное право. Новая версия // ЭЖ-Юрист. - 2013. - № 14. - С. 3.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от
02.12.2013) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 1 (4.1). - Ст. 1.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу N о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713» // Собрание законодательства РФ. - 1998.- № 6. - Ст. 783.
6. Миролюбова С. Ю. Право граждан на выбор места жительства: содержание и перспективы развития // Государство и право. - 2012. - № 12. - С. 19.
7. Заиграева О. В. Право на свободу передвижения: из истории вопроса // Модернизация правовой системы России: проблемы теории и практики. - М., 2011. - С. 188.
8. Мокосеева М. А. Реализация решений конституционных (уставных) судов //Марийский юридический вестник. - 2014. -№ 11. - С. 120-135.
9. Постановление ГД ФС РФ от 15 февраля 2013 г. № 1756-6 ГД «О проекте Федерального закона № 200753-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -2013. - № 8. - Ст. 771.
M. A. Ivanova
PROBLEMS OF THE REALIZATION OF THE CITEZENS' RIGHTS TO FREEDOM OF MOVEMENT,
CHOICE OF LOCATION AND RESIDENCE
This article contains the problems' research of realization of civil right to freedom of movement, the choice of location and residence. This article demonstrates that right of freedom of movement is based on economical orientation.
Key words: the right to freedom of movement, the right to choice of location, the right to choose residence, the protection of the rights and freedoms of man and citizen.
IVANOVA M. F. - Master student of the Mari State University, Yoshkar-Ola. E-mail: [email protected]
Марийский юридический вестник • № 1 (12)/2015
161
