CC BY
50
Налогообложение
Удк 336.14:353(47)
проблемы реализации налогового потенциала российских регионов
Д. Ю. ФЕДОТОВ, доктор экономических наук, доцент, декан факультета налогов и таможенного дела
Е-mail: fdy@inbox. т Байкальский государственный университет экономики и права, г. Иркутск
В статье проанализировано, как величина производимого валового регионального продукта и структура региональной экономики влияют на рост налоговых платежей, уплаченных на территории каждого российского региона. Сделана оценка того, насколько экономический рост в регионе и расширение налогооблагаемой базы способствуют увеличению налоговых платежей на территории данного региона.
Ключевые слова: бюджетная система, региональная финансовая политика, налог, налоговый потенциал, валовой региональный продукт.
Величина налоговых поступлений на территории определенного субъекта Российской Федерации находится в непосредственной зависимости от уровня и качества развития экономических процессов в данном регионе. Можно предположить, что чем выше уровень деловой активности в регионе, чем большей величиной собственных доходов и стоимостью налоговой базы обладают налогоплательщики, тем большую сумму налоговых платежей они внесут в государственный бюджет. Показателем, обобщающим оценку экономических процессов в стране, является валовой внутренний продукт (ВВП), который складывается из сумм добавленных стоимостей субъектов хозяйственной деятельности, а также иных участников общественных отношений. Связь между ВВП и налоговыми поступлениями прямая. Ведь источником налоговых платежей
является стоимость, добавленная в процессе хозяйственной и иной приносящей общественную пользу деятельности.
Показатель налоговой нагрузки характеризует степень реализации налогового потенциала страны и отдельно взятого региона1. Величина налоговой нагрузки по какому-либо региону страны зависит от налогового потенциала его экономики, способности хозяйствующих субъектов данной территории, одновременно являющихся налогоплательщиками, генерировать налоговые доходы региона. Если на территории субъекта Российской Федерации сложился более высокий уровень налоговой нагрузки, то налоговый потенциал данного региона стоит оценивать как более высокий.
Показатели налоговой нагрузки на ВРП (аналог ВВП на региональном уровне) в отдельных регионах России в 2007-2009 гг., обладающих наименьшим и набольшим значением данного пока-
1В экономической литературе встречаются разные трактовки понятия «налоговый потенциал». Б. Х. Алиев в качестве налогового потенциала рассматривает максимально возможную сумму поступления налогов и сборов на данной территории на душу населения за определенный промежуток времени в условиях действующего налогового законодательства. Т. Ф. Юткина налоговым потенциалом считает совокупную денежную выручку всех производителей товаров, работ и услуг, уменьшенную на издержки производства и обращения и т. д. Автор склонен рассматривать в качестве налогового потенциала наиболее вероятную сумму налоговых поступлений исходя из возможности их генерировать экономикой страны или региона.
зателя, представлены в табл. 1. Среднероссийский показатель налоговой нагрузки на региональную экономику в 2004-2009 гг. отличался достаточной стабильностью. Он в основном находился в интервале 23-26 % от ВРП субъекта Федерации (за исключением кризисного 2009 г., когда этот показатель снизился до 19,6 %).
Налоговые доходы являются крупнейшим, но не единственным доходным источником бюджетной системы России. Совокупная сумма доходов бюджета РФ, которая в последние годы находится на уровне 34-37 % ВВП страны, «добирается» за счет неналоговых доходов, среди которых наибольшая доля (до 8 % ВВП страны) приходится на таможенные пошлины, зачисляемые в федеральный бюджет. Кроме того, в составе общих доходов отечественной бюджетной системы учитываются поступления в бюджеты государственных внебюджетных фондов, чьи доходы также относятся на федеральный уровень бюджетной системы.
Реальный доходный потенциал региональных экономик для государственного бюджета страны выше того, что приведен в табл. 1, на величину таможенных пошлин, относящихся к неналоговым бюджетным доходам. В случае, если бы органы статистики России вели раздельный учет поступления таможенных пошлин по регионам страны, то уда-
Поступление налогов и иных обязательных
по отношению к В
лось получить наиболее полную картину реализации доходного потенциала региональных экономик. Ведь общероссийская сумма вывозных таможенных пошлин на нефть сырую, газ природный и товары, выработанные из нефти в 2009 г., составила 1 998,1 млрд руб. (в докризисном 2008 г. эти поступления составили еще более крупную сумму - 2 797,6 млрд руб.). Данный доходный источник сопоставим с такими крупнейшими налогами, как НДС и налог на прибыль организаций. Поэтому можно считать более высоким бюджетный потенциал экономик регионов, обладающих большим внешнеторговым оборотом, по сравнению с показателями, приведенными в табл. 1.
Значительные различия в уровне налоговой нагрузки региональных экономик (превышение максимального значения над минимальным в 2009 г. составило 8,5 раз) вызваны целым рядом факторов. Напрашиваются следующие выводы, раскрывающие особенности формирования налоговой нагрузки на региональные экономики в субъектах Российской Федерации.
1. К лидерам по налоговой нагрузке в анализируемом периоде относятся экономики регионов, являющихся центрами нефте- и газодобычи (Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий и Ненецкий автономные округа, Томская обл., отчасти - Респуб-
Таблица 1
[атежей по регионам Российской Федерации I в 2007-2009 гг., %
2007 2008 2009
В том числе: В том числе: В том числе:
Субъект Федерации Всего 2 я 2 н = о в консолидированный бюджет субъекта РФ Всего й ы н 2 н = о в консолидированный бюджет субъекта РФ Всего й ы н 2 н = о в консолидированный бюджет субъекта РФ
рд « 2 £ я рд ею £ в рд ею £ в
В среднем по России 24,9 12,0 12,9 23,2 10,4 12,8 19,6 7,8 11,8
Ханты-Мансийский автономный округ 53,7 43,5 10,1 66,7 54,9 11,8 45,1 35,4 9,8
Ямало-Ненецкий автономный округ 48,5 36,7 11,8 47,4 34,7 12,7 40,6 27,9 12,7
Удмуртская Республика 32,6 20,5 12,1 34,8 22,4 12,4 26,5 15,0 11,5
Самарская обл. 26,1 13,2 12,9 27,1 13,6 13,5 25,5 10,7 14,8
Томская обл. 26,9 17,3 9,6 30,1 20,4 9,7 25,2 15,1 10,1
Рязанская обл. 25,3 8,5 16,9 24,6 7,8 16,8 23,9 5,5 18,4
Республика Коми 32,2 20,6 11,6 35,0 22,8 12,2 23,1 11,8 11,3
Республика Северная Осетия - Алания 14,6 2,9 11,8 10,9 1,4 9,6 9,1 1,1 7,9
Карачаево-Черкесская Республика 11,2 3,2 8,0 9,3 1,1 8,1 8,7 0,2 8,5
Архангельская обл. 21,9 11,1 10,8 22,5 10,8 11,6 7,9 1,2 6,6
Республика Ингушетия 5,6 0,9 4,7 6,1 0,9 5,2 7,6 0,9 6,7
Республика Дагестан 6,7 1,9 4,9 7,7 1,3 6,4 5,3 0,5 4,8
лика Коми), в которых уровень налоговой нагрузки нередко достигал половины годового значения ВРП, а в отдельные годы даже превышал данную планку. Например, в 2005 г. в Ханты-Мансийском автономном округе совокупные налоговые платежи составили 75,3 % ВРП.
Высокая налоговая нагрузка экономик данных регионов объясняется спецификой налогообложения предприятий, занимающихся добычей углеводородов:
- данные категории налогоплательщиков ведут высокодоходную хозяйственную деятельность, поэтому являются крупными плательщиками налога на прибыль организаций;
- они добывают ресурсы, отличающиеся высокой стоимостью, поэтому уплачивают значительные суммы в виде налога на добавленную стоимость (НДС);
- работники данных предприятий получают одни из самых высоких в стране суммы заработной платы, с которой удерживается налог на доходы физических лиц, а также до 2010 г. - суммы единого социального налога;
- эти налогоплательщики располагают дорогостоящими производственными фондами, с которых уплачивают имущественные налоги;
- они являются основными плательщиками наряду с вышеуказанными налогами такого крупного налога, как налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ) 2.
2. Отличительной особенностью налоговой нагрузки регионов, являющихся центрами добычи нефти и газа (далее - нефтегазовые регионы), является неравномерная раскладка налоговых платежей между федеральным и территориальными уровнями бюджетной системы. Большая часть налоговых сумм, собираемых на территории данных субъектов Российской Федерации, поступает в федеральный бюджет - в 2-4 раза больше, чем в региональные и местные бюджеты.
Вряд ли можно говорить об эффективной системе администрирования налоговых платежей, зачисляемых в территориальные бюджеты нефтегазовых регионов, в условиях, когда их налоговая нагрузка находится на уровне, который ниже среднероссийского. В 2009 г. в среднем по России в консолидированные бюджеты регионов поступило налогов и
2В 2008 г. поступления налога на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья составили 20,0 % совокупных налоговых платежей в стране (1 591,8 млрд руб.).
иных обязательных платежей в сумме, составившей 11,8 % ВРП, тогда как по нефтегазовым регионам (не считая Ямало-Ненецкий автономный округ) данные поступления не превысили 10 % ВРП. Это произошло, несмотря на наличие у нефтегазовых регионов отмеченных выше преимуществ в формировании налоговой базы по таким крупнейшим налогам, зачисляемым в территориальные бюджеты, как налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций.
3. Среди субъектов Российской Федерации, обладающих более низким по сравнению со среднероссийским уровнем налоговой нагрузки, выделяется обширная группа регионов, в которых налоговые поступления в территориальные бюджеты в 2-3 раза превышают поступления в федеральный бюджет: в 2009 г. на территории Красноярского края данное превышение составило 10,2 раза, в Иркутской области - 22,9 раза, в Тульской области - 15,1 раза и т. д. Многие из данных регионов являются экспортно ориентированными, на их территории ведут хозяйственную деятельность крупные предприятия, экспортирующие свою продукцию, что освобождает их от уплаты НДС (федерального налога, поступление которого занимает наибольшую долю в налоговой системе России) с экспортируемой продукции. Кроме того, данные налогоплательщики предъявляют к возмещению из федерального бюджета суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) в процессе производственной деятельности, что нередко приводит к отрицательному сальдо расчетов по налоговым платежам с федеральным бюджетом у предприятий-экспортеров. Вместе с тем совокупное сальдо расчетов с федеральным бюджетом у данных предприятий положительное в случае, если при его расчете учитывать суммы вывозных таможенных пошлин на экспортируемую продукцию (в основном сырье и полупродукты). Обязательные платежи с территории экспортно ориентированных регионов так или иначе поступают в федеральный бюджет: если снижаются поступления в форме налогов, то они компенсируются в форме таможенных пошлин, которые не учтены в совокупной налоговой нагрузке региональных экономик, отраженной в табл. 1.
В субъектах Российской Федерации, являющихся аутсайдерами по доле налоговых платежей в ВРП, низкая налоговая нагрузка региональной экономики (от 5,3 до 9,1 % ВРП) сочетается с низкой производительностью труда. Среднедушевое значение ВРП в данных регионах значительно отстает от
среднероссийского уровня: в 2009 г. в Республике Ингушетия величина ВРП на душу населения составила 16,1 % от среднего значения по России, в Республике Дагестан - 43,1 %, в Карачаево-Черкесской Республике - 40,0 %, в Республике Северная Осетия - Алания - 41,1 %. Нестабильность политической обстановки в большинстве данных регионов снизила качество налогового администрирования и повлияла на собираемость налоговых платежей.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что в число регионов с низкой налоговой нагрузкой попали и политически благополучные регионы, можно констатировать влияние и иных факторов на уровень налоговой нагрузки региональной экономики.
Искаженная картина налоговой нагрузки на региональные экономики сложилась в начале 2000-х гг. в Республике Калмыкия и Республике Мордовия, которым в этот период была дана возможность предоставлять значительные налоговые льготы. Они по сути являлись своеобразными офшорными зонами. В данных субъектах Российской Федерации в анализируемом периоде наблюдался самый высокий в стране уровень налоговой нагрузки региональной экономики - в Калмыкии он достигал 223,9 % ВРП в 2003 г. и 102,4 % - в 2004 г.; в Мордовии - 63,8 и 86,3 % соответственно.
На первый взгляд, ситуация выглядит абсурдной: налогоплательщики Калмыкии заплатили налоговых платежей в размере, превышающем величину произведенной ими добавленной стоимости, что невозможно, - ведь из данного источника налоги и уплачиваются. Только часть первичных доходов (полученных в виде добавленной стоимости в процессе хозяйственной деятельности) может быть направлена на осуществление обязательных платежей в государственный бюджет. Завышение показателей налоговой нагрузки в Калмыкии и Мордовии объясняется тем, что в налоговых доходах на территории данных субъектов Российской Федерации учтены налоговые платежи предприятий из других регионов страны, которые не вели хозяйственной деятельности на их территории (в связи с чем их экономические показатели не учитывались в величине ВРП территорий, имевших статус офшорных зон), однако с целью получения налоговых льгот налогоплательщики регистрировались в данных регионах. Завышение уровня налоговой нагрузки экономики Республики Калмыкия и Республики Мордовия в свою очередь приводило к занижению налоговой нагрузки экономик других регионов стра-
ны, чьи налогоплательщики регистрировали свою хозяйственную деятельность на территории субъектов Российской Федерации с льготными условиями налогообложения. Только после отмены права предоставления налоговых льгот по значительному перечню налоговых платежей в данных регионах налоговая нагрузка снизилась до «нормального» уровня: в 2006 г. налоговые платежи во все уровни бюджета по Республике Калмыкия составили 7,2 % ВРП, в Республике Мордовия - 22,1 % ВРП.
Межрегиональные различия в величине налоговой нагрузки в значительной степени связаны с различиями в структуре экономики каждого региона. Отдельные отрасли экономики обладают более высоким налоговым потенциалом по сравнению с другими. Как показывает анализ приведенных в табл. 2 статистических данных за 2006-2009 гг., наиболее высокая налоговая нагрузка в последние годы сложилась в отраслях, занимающихся добычей полезных ископаемых: в кризисном 2009 г. она снизилась до 45,3 % от величины валовой добавленной стоимости, а в предыдущие годы иногда превышала 70 %. Это вполне объяснимо, так как налогоплательщики, осуществляющие хозяйственную деятельность такого рода, располагают более высокой налоговой базой по сравнению с организациями из других сфер экономической деятельности. Самой низкой налоговой нагрузкой вполне ожидаемо обладают сельскохозяйственные организации - в 2009 г. она составила 2,4 % (в 7,7 раза меньше, чем в среднем по экономике России, и в 18,9 раза меньше, чем у организаций, занимающихся добычей полезных ископаемых). Низкая налоговая нагрузка у сельскохозяйственных организаций объясняется наличием у них небольшой налоговой базы. Эти организации обладают достаточно большим количеством налоговых льгот, используют специальный налоговый режим, а работники этих организаций получают относительно невысокую оплату труда, являющуюся базой для начисления налога на доходы физических лиц.
На основе представленных данных проведен расчет нормативной величины налоговой нагрузки на региональные экономики с использованием среднероссийского значения налоговой нагрузки по отдельным отраслям экономики и с учетом доли, занимаемой каждой отраслью экономики в структуре ВРП региона. Тем самым проведено сравнение того, насколько фактическая налоговая нагрузка в каждом субъекте Российской Федерации отличается от величины, рассчитанной исходя из
Таблица 2
Отношение суммы налогов и сборов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, к величине валовой добавленной стоимости по видам экономической деятельности в 2006-2009 гг., %
Наименование 2006 2007 2008 2009
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 3,6 3,3 2,7 2,4
Добыча полезных ископаемых 66,1 77,5 68,2 45,3
Обрабатывающие производства 20,7 23,2 20,7 19,2
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 24,4 25,6 23,4 22,6
Строительство 20,6 21,3 19,5 20,8
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 16,1 9,5 10,2 9,3
Гостиницы и рестораны 11,5 12,1 14,9 13,3
Транспорт и связь 19,2 19,0 17,6 18,0
Финансовая деятельность 27,1 22,8 21,3 16,3
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 15,0 18,9 22,4 15,8
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение 8,5 9,2 9,5 9,7
Образование 10,9 12,3 12,7 13,8
Здравоохранение и предоставление социальных услуг 7,6 8,3 8,7 9,1
Всего... 23,7 24,5 22,5 18,4
среднероссийского уровня налоговой нагрузки, приведенной в табл. 2. Расчет отклонения фактической величины отношения поступившей суммы налогов к ВРП субъектов Российской Федерации от рассчитанной относительно среднероссийского уровня в 2008-2009 гг. проведен в табл. 3.
Анализ данных, представленных в табл. 3, показывает, что довольно редким явлением бывает совпадение фактической величины налоговой нагрузки в регионах страны с величиной, рассчитанной относительно среднероссийского уровня. В анализируемом периоде такое совпадение имело место только в Кировской обл. в 2007 и 2008 гг. В 2009 г. отклонение в пределах 5 % в ту или иную сторону наблюдалось только в 15 субъектах Российской Федерации, в 2008 г. - тоже в 15, в 2007 г. -в 18. Чаще всего фактическая налоговая нагрузка в российских регионах оказывается завышенной либо заниженной относительно расчетной среднероссийской величины. В частности, в столичных регионах (Москва и Санкт-Петербург) она оказалась существенно выше того значения, которого можно было бы ожидать исходя из структуры экономики данных субъектов Российской Федерации. В этих регионах преобладает деятельность в сфере услуг (и прежде всего торговля), которая отличается относительно невысокой налоговой нагрузкой. Однако налогоплательщикам столичных регионов удалось уплатить налогов и сборов значительно больше, чем это характерно для лиц, занятых такого рода деятельностью. Объяснение этого явления находим в
том, что на территории этих регионов уплачиваются налоговые платежи по результатам экономической деятельности, осуществляемой на территории других российских регионов, - до половины общей суммы налога на прибыль организаций поступает в московский бюджет от предприятий, занимающихся добычей полезных ископаемых.
В то же время сложилась группа российских регионов, в которых расчетная величина налоговой нагрузки оказалась в 2 раза ниже фактической, т. е. на территории данных субъектов Российской Федерации удалось обеспечить поступление налогов и сборов в 2 раза меньше, чем это можно было предполагать исходя из структуры экономики данного региона. Практика вертикально интегрированных компаний по уплате части налоговых платежей не по месту фактической производственной деятельности закономерно приводит к тому, что в таких ориентированных на добычу ресурсов регионах, как Сахалинская, Иркутская обл. и Республика Якутия, фактическая налоговая нагрузка оказывается значительно ниже рассчитанной относительно структуры экономики региона.
Вместе с тем нельзя утверждать, что абсолютно все регионы, занимающиеся добычей сырья, недополучают налоговые платежи относительно своего налогового потенциала. На территории двух уральских регионов (Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа) в 2008-2009 гг. уплачено налогов и сборов больше, чем можно было предполагать, учитывая структуру их экономики. Как представляется
Таблица 3
Отклонение фактической величины отношения поступившей суммы налогов к ВРП отдельных регионов России от рассчитанной относительно среднероссийского уровня
в 2008-2009 гг., %
Наименование 2008 2009
Фактическая величина Расчетная величина Отклонение, п. п. Отклонение Фактическая величина Расчетная величина Отклонение, п. п. Отклонение
Рязанская обл. 24,6 15,5 +9,0 +58,2 23,9 15,0 +9,0 +59,8
Республика Калмыкия 15,7 11,5 +4,2 +36,6 16,4 11,7 +4,7 +39,8
Ярославская обл. 22,8 16,9 +5,9 +34,9 21,9 16,6 +5,4 +32,3
Московская обл. 20,0 16,6 +3,4 +20,6 20,8 16,0 +4,7 +29,4
г Москва 21,7 16,5 +5,3 +32,0 19,7 15,3 +4,4 +28,9
Ямало-Ненецкий автономный округ 47,4 45,2 +2,2 +4,9 40,6 31,8 +8,8 +27,6
г Санкт-Петербург 24,1 17,4 +6,7 +38,3 20,9 16,5 +4,4 +26,6
Ханты-Мансийский автономный округ 66,7 52,6 +14,1 +26,8 45,1 36,5 +8,6 +23,5
Тверская обл. 15,5 16,7 -1,3 -7,5 16,3 16,0 +0,3 +2,0
Республика Марий Эл 15,4 15,0 +0,4 +2,5 14,5 14,4 +0,1 +0,7
Ивановская обл. 17,5 16,3 +1,2 +7,5 15,5 15,4 +0,1 +0,5
Ростовская обл. 14,6 16,1 -1,5 -9,3 14,9 15,1 -0,2 -1,2
Кировская обл. 15,8 15,8 0,0 0,0 14,8 15,0 -0,2 -1,3
Смоленская обл. 15,7 16,2 -0,4 -2,7 15,1 15,6 -0,4 -2,7
Иркутская обл. 15,4 18,3 -2,9 -16,0 13,3 17,4 -4,1 -23,6
Республика Саха (Якутия) 14,9 35,8 -20,9 -58,4 15,2 25,3 -10,1 -39,9
Республика Хакасия 9,3 20,4 -11,1 -54,6 11,0 19,7 -8,7 -44,0
Кемеровская обл. 19,8 31,8 -12,0 -37,7 13,2 23,9 -10,8 -45,0
Республика Ингушетия 6,1 13,3 -7,2 -54,1 7,6 14,6 -6,9 -47,7
Сахалинская обл. 15,7 43,5 -27,8 -64,0 16,6 34,3 -17,7 -51,5
Ненецкий автономный округ 46,2 52,8 -6,6 -12,6 18,0 41,5 -23,5 -56,7
Республика Дагестан 7,7 14,3 -6,6 -46,2 5,3 14,0 -8,6 -61,7
автору, это свидетельствует о более успешной работе органов власти региона, «уговоривших» своих крупных налогоплательщиков заплатить налоги по месту производственной деятельности.
Если же представителям власти не удается наладить диалога с крупными налогоплательщиками, то вполне вероятно недопоступление налоговых сумм относительно возможностей региональной экономики генерировать налоги, т. е. не удается в полной мере реализовать налоговый потенциал региона. Это позволяет сделать вывод о том, что величина налоговых поступлений на территории определенного региона может быть не связана с уровнем развития его экономики. Наличие на территории субъекта Российской Федерации налогоплательщиков с потенциально высокой налоговой нагрузкой еще не является залогом крупных налоговых поступлений, равно как и наоборот.
Налоговый потенциал региональных экономик отличается низкой эластичностью. Эластичность определяется в динамике как отношение прироста
налоговых доходов консолидированного бюджета региона к приросту ВРП данного региона. Данный показатель иллюстрирует, насколько увеличение ВРП, являющегося источником уплаты налогов и сборов, сказывается на увеличении налоговых поступлений. Если коэффициент налоговой эластичности региональной экономики близок к 1, связь данных показателей наиболее близка. При отрицательной величине коэффициента эластичности наблюдается обратная зависимость: экономический рост в регионе сопровождается снижением налоговых доходов консолидированного бюджета региона. В табл. 4 представлены результаты расчета коэффициента налоговой эластичности региональных экономик отдельных субъектов Российской Федерации в 2004-2009 гг. Расчет проведен по формуле
Т
К =
Н.Э Т
ВРП
где КНЭ - коэффициент налоговой эластичности региональных экономик субъектов Российской Федерации;
TН д - ежегодные реальные темпы прироста налоговых доходов в консолидированные бюджеты регионов, скорректированные на индекс-дефлятор;
- ежегодные темпы прироста ВРП субъектов Российской Федерации, с учетом индекса-дефлятора.
Как показывает анализ данных, представленных в табл. 4, отсутствует устойчивая связь между величиной ежегодного прироста ВРП и налоговых поступлений в бюджеты регионов. Коэффициент налоговой эластичности региональной экономики в 2004-2009 гг. по большинству регионов страны (в 74 субъектах Российской Федерации из 83) в разные годы имел как положительное, так и отрицательное значение. То есть экономический рост сопровождался как увеличением, так и снижением налоговых поступлений, равно как и экономическая стагнация в регионе проходила на фоне и роста, и снижения налоговых доходов.
Не так много российских регионов (к которым можно отнести Алтайский край, Свердловскую и Кировскую обл.) в анализируемом периоде обладали достаточно высокой налоговой элас-
тичностью, в которых подъем и спад экономики сопровождались адекватным ростом и снижением налоговых поступлений, соответственно значение коэффициента эластичности было приближено к 1. Более или менее устойчивым можно признать значение коэффициента налоговой эластичности экономики, который рассчитан в целом по стране. В анализируемом периоде его значение менялось от 0,46 до 1,82. Только суммированный в целом по стране прирост налоговых доходов бюджетов регионов обладает определенной взаимосвязью с динамикой экономических показателей - обобщенный учет налоговых поступлений позволяет нивелировать межрегиональное перераспределение налоговых платежей, осуществляемое российскими налогоплательщиками.
Итак, можно констатировать отсутствие закономерностей в реализации налогового потенциала в большинстве российских регионов. Налогоплательщики в условиях российского налогового законодательства обладают достаточным набором приемов, позволяющих осуществлять межрегиональное перераспределение налоговых платежей. Поэтому нередко экономические показатели деятельности
Таблица 4
Коэффициент налоговой эластичности региональных экономик отдельных субъектов
Российской Федерации в 2004-2009 гг.*
Наименование 2004 2005 2006 2007 2008 2009
В целом по России 1,24 0,46 0,85 1,50 0,86 1,82
Рязанская обл. -5,76 -3,68 1,84 2,96 -8,14 59,26
Новгородская обл. 1,25 2,93 -4,07 1,45 1,96 30,75
Красноярский край 1,75 -25,55 1,18 2,23 0,89 16,32
Тюменская обл. 2,69 0,98 95,06 5,07 -1,81 9,33
Алтайский край 0,91 0,82 1,23 1,03 11,34 4,20
Кировская обл. 3,80 1,87 1,14 1,06 1,64 2,40
Свердловская обл. 1,38 0,39 0,80 1,10 0,29 1,74
г. Москва -0,05 0,66 2,74 3,45 -1,66 1,53
Вологодская обл. 1,22 -19,78 -0,02 1,91 3,20 1,47
Республика Тыва -1,26 7,75 0,38 0,67 2,65 1,25
Самарская обл. 1,50 2,97 0,84 1,66 -4,59 0,60
Ростовская обл. 0,47 -4,71 1,06 0,88 1,30 0,55
Омская обл. 1,84 -0,49 -6,12 0,06 -0,42 -0,37
Ненецкий автономный округ 1,16 2,23 1,01 0,60 -0,24 -0,51
Иркутская обл. 0,24 0,45 0,08 2,47 20,26 -1,42
г. Санкт-Петербург -0,08 3,55 5,75 0,63 0,93 -8,92
Республика Коми 2,16 -0,43 0,59 1,09 3,53 -118,90
Курганская область 1,14 4,49 0,62 2,83 0,74 -371,58
* При расчете коэффициента эластичности учитывался реальный рост налоговых доходов и ВРП, скорректированный на индекс-дефлятор, который нивелирует инфляционное влияние на рост сравниваемых показателей. При сопоставлении рассматриваемых показателей в действующих ценах инфляция равномерно увеличивает абсолютную величину и налоговых доходов, и ВРП, делая положительной ежегодную динамику данных показателей. Это не позволяет выявить реальную картину взаимосвязи между приростом налоговых доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и приростом ВРП.
налогоплательщика учитываются органами статистики в одном субъекте Российской Федерации, а часть уплаченных ими налоговых платежей - в другом.
Проведенный анализ свидетельствует о невозможности применения универсального подхода к измерению налогового потенциала региона с использованием величины валового внутреннего продукта. Несмотря на притягательность его применения с теоретических позиций, строгая функциональная зависимость между величиной ВРП и суммой налоговых поступлений не прослеживается. Из-за этого в условиях действующего российского налогового и бюджетного законодательства недостаточно очевидным выглядит тезис представителей органов власти о возможности наращивания налогового потенциала региона через создание условий для развития экономики. С теоретических позиций с этим нельзя не согласиться. Ведь чем больше налогоплательщиков осуществляют свою хозяйственную деятельность, тем вероятнее можно предположить, что они перечислят в бюджет большую сумму налогов. Однако российская практика налоговых отношений свидетельствует об обратном: в регионах с более высоким экономическим потенциалом (среднедушевым значением ВРП) нередко фактические налоговые поступления оказываются на более низком уровне по сравнению с экономически менее развитыми регионами.
Эта ситуация снижает эффективность региональной экономической политики, порождает пассивность территориальных органов власти в части формирования доходной части собственного бюджета. Опытные руководители регионов и муниципалитетов трезво осознают низкую результативность своей активной налоговой политики. Обладая ограниченным набором инструментов воздействия на налогоплательщиков и контроля за исполнением ими налоговых обязательств, они не в состоянии обеспечить зачисления в собственный бюджет дополнительных налоговых доходов, которых можно было бы ожидать по результатам активной экономической политики региональных и местных органов власти. Создание благоприятных экономических условий, способствующих расширению бизнеса и росту прибыли налогоплательщиков, совсем не означает, что налогоплательщики не будут уклоняться от уплаты налогов либо не будут их уплачивать в других регионах или муниципальных образованиях. Поэтому руководители на региональном и местном уровнях довольно часто концентрируют усилия
не на развитии экономического потенциала своей территории, поскольку это только в теории приводит к росту налоговых доходов территориальных бюджетов, а на той работе, которая с большей вероятностью приведет к росту доходов региональных и местных бюджетов. Например, на «уговаривании» вышестоящих органов власти выделить дополнительные дотации или крупных налогоплательщиков заплатить немного больше налогов.
Список литературы
1. Корнышева А. Юрий Лужков противопоставил московский бюджет федеральному // Коммерсант. 24.08.2005. № 157.
2. Национальные счета России в 2003-2010 годах: статистический сборник. M.: Росстат. 2011. 333 с.
3. Российский статистический ежегодник. 2009: статистический сборник. М.: Росстат. 2009. 795 с.
4. Российский статистический ежегодник. 2010: статистический сборник. М.: Росстат. 2010. 813 с.
5. Социально-экономическое положение России. Январь 2004: статистический сборник. М. 2004. 424 с.
6. Социально-экономическое положение России. Январь 2005: статистический сборник. М. 2005. 462 с.
7. Социально-экономическое положение России. Февраль 2006: статистический сборник. М. 2006. 480 с.
8. Социально-экономическое положение России. Январь 2007: статистический сборник. М. 2007. 486 с.
9. Социально-экономическое положение России. Январь 2008: статистический сборник. М. 2008. 493 с.
10. Социально-экономическое положение России. Январь 2009: статистический сборник. М. 2009. 498 с.
11. Социально-экономическое положение России. Январь 2010: статистический сборник. М. 2010. 488 с.
12. Теория и история налогообложения: учеб. пособие / под ред. Б. Х. Алиева, А. М. Абдулгалимова, М. Б. Алиева. М.: Вузовский учебник. 2008. 240 с.
13. Финансы России. 2008: статистический сборник. М. 2008. 453 с.
14. Финансы России. 2010: статистический сборник. М. 2010. 468 с.
15. Юткина Т. Ф. Налоговедение: от реформы к реформе. М.: ИНФРА-М. 1999. 292 с.
16. URL: http://news. kremlin. ru/acts.
