CC BY
326
5.2. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛУШАНИИ НОРМ О ГЛАСНОСТИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА И НЕИЗМЕННОСТИ СОСТАВА СУДА
Шигуров Александр Викторович, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права, криминалистики и криминологии
Место работы: Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева
arshigurov@mail. ru
Аннотация: Статья посвящена исследованию проблем применения на предварительном слушании таких общих условий судебного разбирательства, как гласность и неизменность состава суда. По мнению автора, не только международные принципы правосудия, но и нацеленность российской уголовно-процессуальной политики на расширение общественного контроля за судопроизводством, обусловливают необходимость исключения из УПК РФ нормы о проведении предварительного слушания в форме закрытого судебного заседания. Закрепление в законе запрета для лиц, не участвующих в деле, присутствовать на предварительном слушании не может быть объяснено секретностью обсуждаемых вопросов. Также в статье обосновывается необходимость распространения на предварительное слушание норм о неизменности состава суда.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, суд, предварительное слушание, гласность, неизменность состава суда
THE PROBLEMS OF IMPLEMENTATION AT THE PRELIMINARY HEARING RULES ON PUBLIC TRIAL AND THE IMMUTABILITY OF THE BENCH
Shigurov A. V., PhD, Associate Professor Associate Professor of Criminal Law, Criminalistics and Criminology Place of employment: Mordovia State University N.P. Ogarev
arshigurov@mail. ru
Abstract: The article investigates the problem of application at the preliminary hearing of the general conditions of the trial, as publicity and permanence of the court. According to the author, not only the international principles of justice, but also the focus of the Russian criminal procedure policy to increase public control over the proceedings, determine the need for exceptions to the Code rules on the conduct of a preliminary hearing in a closed court session. Statutory prohibition for persons not involved in the case, to be present at the preliminary hearing cannot be explained by the secrecy of the issues. The article also explains the need for a preliminary hearing distribution rules of the immutability of the bench.
Keywords: criminal proceedings, the court, a preliminary hearing, the publicity, the immutability of the bench
В соответствии со ст.234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ с изъятиями, установленными гл. 34 УПК РФ. Таким образом, процессуальный порядок проведения предварительного слушания регламентируется как общими для любого судебного разбирательства нормами, так и специфическими нормами, закрепленными гл.34 УПК. При этом ряд общих условий судебного разбирательства не в полном объеме распространяется на предварительное слушание [4, с. 188-191]. В частности, не действуют на предварительном слушании нормы о гласности судебного разбирательства. Считаем данную позицию законодателя не соответствующей принципам правосудия, закрепленным в российском и международном праве.
Как известно, публичность (открытость) судебного разбирательства является важнейшим условием судебного разбирательства. Право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, закреплено в ст.14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» 1966 г. и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии со ст. 11 Всеобщей декларации прав человека каждый человек,
обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты.
Российское законодательство также признает важность обеспечения публичности судебного разбирательства. Конституция РФ в ч.1 ст.123 устанавливает, что разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Ст. 241 УПК РФ закрепляет гласность судебного разбирательства в качестве одного из общих условий судебного разбирательства.
Важность обеспечения открытости судебного разбирательства признается судебной практикой. Невыполнение судом данного принципа является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и должно влечь за собой отмену приговора и возвращение дела на новое судебное рассмотрение.
Анализ российской и зарубежной истории показывает, что уголовное судопроизводство не всегда основывалось на принципе гласности судебного разбирательства. В России впервые положение о гласности судебного заседания было закреплено в Учреждении судебных установлений от 20 ноября 1864 г. Введению данного акта предшествовал длительный период ро-
зыскного уголовного процесса, для которого был характерен закрытый, письменный характер всех уголовно-процессуальных действий, в том числе и судебных слушаний.
Для советского уголовного судопроизводства данный принцип также был характерен. Общеизвестна распространенность практики выездных судебных заседаний, когда суд рассматривал дела на предприятиях, в организациях, в воинских частях публично в присутствии сослуживцев подсудимого. Вместе с тем, гласность судебного разбирательства и активное вовлечение в советском процессе общественности в уголовное судопроизводство преследовало несколько иные цели, нежели стоят перед данным принципом сегодня. В советском обществе отсутствовал общественный контроль за судопроизводством, реальными контрольными полномочиями обладали лишь партийные и государственные структуры. Открытые и выездные судебные заседания играли, прежде всего, превентивную роль, указывали на неотвратимость и строгость ответственности за отступление от требований закона. Эту задачу важно решать и сегодня. Однако в последние годы особенно остро стоит задача создания общественного контроля за действиями чиновников.
Сегодня очевидно, что отсутствие реального общественного контроля за действиями чиновников, в том числе и судей, создает благоприятную почву для нарушения прав личности. В демократическом государстве гласность судебного разбирательства является одной из гарантий законности, обоснованности, справедливости выносимых судебных решений, соблюдения процедуры судопроизводства. Присутствие в зале суда посторонних лиц, журналистов, стимулирует судью, прокурора и иных участников уголовного процесса ответственно и грамотно выполнять свои обязанности.
Люди, присутствующие в судебном разбирательстве, формируют свое мнение о справедливости судебного разбирательства, что вместе с другими факторами, определяет уровень доверия граждан к судебным органам.
Проблема низкого доверия граждан к российским судам признается сегодня судами [2] и иными государственными органами. Разработанная Правительством РФ программа «Развития судебной системы России на 2007-2011 годы» рассматривала уровень доверия граждан к суду в качестве одного из отчетных показателей оценки успешности выполнения программы. Подводя итоги реализации данной программы в Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», Правительство отмечало, что реализованный комплекс мер в сфере развития судебной системы пока не оказал решающего позитивного влияния на доверие граждан к правосудию. Это подтверждается данными, получаемыми в ходе опросов общественного мнения. В частности, согласно опросам общественного мнения только 27 процентов граждан России доверяют органам правосудия, при этом 38 процентов органам правосудия не доверяют.
В связи с этим неудивительно желание отдельных судей сузить рамки гласности судебного разбирательства. Так, В.М. Бозров отмечало, что «сегодня в правосудии наступил период «недозированной» гласности, которая по-своему ведет к ущемлению прав участников уголовного судопроизводства, и в особенности
тех, которые связаны с охраной личной либо семейной тайны». По мнению В. Бозрова, содержащаяся в приговоре информация, составляет личную или семейную тайну осужденного (оправданного) или иных лиц, право на сохранение которой гарантировано Конституцией РФ [1].
Трудно не согласиться мнением о необходимости соблюдения личной, семейной и иных видов тайн, однако данное требование Конституции РФ, собственно как и принцип гласности, могут ограничиваться федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ). Как отмечает Конституционный Суд РФ в Определении от 16.02.2006 № 63-О, право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства. Лицо, имеющее умысел на совершение особо тяжких или тяжких преступлений, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, в том числе в праве на неприкосновенность частной жизни. Совершая преступления, оно само сознательно обрекает себя и близких на такие ограничения.
Таким образом, перед законодателем стоит сложная задача нахождения компромиссного для российского общества варианта сочетания принципа тайны личной жизни и гласности судебного разбирательства, с тем чтобы с одной стороны сохранить в неприкосновенности личные сведения участников процесса, а с другой - создать условия для эффективного общественного контроля за действиями судьи, прокурора, защитника в судебном разбирательстве.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство решает эту задачу следующим образом. Как уже упоминалось выше, гласность признана важнейшим условием судебного разбирательства, а следовательно, любые лица (родственники участников процесса, журналисты и иные лица), не участвующие в производстве по делу, достигшие 16 лет, имеют право присутствовать при разбирательстве дел в суде. Вместе с тем, закон предусматривает проведение закрытого судебного разбирательства по постановлению (определению) суда в случаях, когда
1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;
2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;
3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;
4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц. Федеральным законом от 08.12.2003 № 161-ФЗ ст. 241 УПК РФ дополнена требованием указывать в определении
или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.
Важным шагом в направлении расширения гласности судопроизводства явилось принятие Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Данный закон предусматривает в обязательном порядке размещение приговоров и ряда иных решений и сведений о деятельности судов в сети Интернет.
Таким образом, нацеленность российской уголовнопроцессуальной политики на расширение общественного контроля за судопроизводством, обусловливают необходимость исключения из УПК РФ нормы о проведении предварительного слушания в форме закрытого судебного заседания. Закрепление в законе запрета для не участвующих в деле лиц присутствовать на данном судебном заседании не может быть объяснено секретностью обсуждаемых вопросов. С нашей точки зрения, предварительное слушание не должно быть всегда закрытым. Полагаем, что по отношению к предварительному слушанию законодателем должен быть применен такой же подход, как и при регулировании иных судебных заседаний: они по общему правилу открыты, но по основаниям, указанным в законе, могут быть закрыты. Ограничение доступа граждан к информации о происходящем в судебном заседании допустимо только, если это необходимо для защиты иных охраняемых законом ценностей. Контроль общества, прессы за происходящим на предварительным слушанием будет являться гарантией более качественного и справедливого рассмотрения и разрешения вопросов на данном этапе, а следовательно, эффективность реализации судьей своих контрольных полномочий только возрастет. Если же обстоятельства дела будут указывать на необходимость закрытия предварительного слушания, судья должен иметь право это сделать, но при условии вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения о назначении предварительного слушания в форме закрытого судебного заседания.
В качестве других проблемных моментов реализации принципа гласности в судебных стадиях можно отметить следующее.
Во-первых, встречающиеся в практике случаи немотивированного отказа пропустить журналистов, студентов в здание суда и зал судебного заседания; искусственное создание условий для лишения права посторонних лиц присутствовать в судебном заседание (это делается путем проведения судебного разбирательства в кабинетах судей).
Во-вторых, нечеткость использованного в законе понятия «охраняемая федеральным законом тайна», в которое входит помимо прочего коммерческая, личная и семейная тайна. Таким образом, сегодня именно от усмотрения суда зависит, закрыть ли судебное заседание и если закрыть, то в какой части. Устранить субъективный фактор судейского усмотрения при принятии подобного решения полностью невозможно, однако ввести его в единые рамки можно путем установления единых критериев закрытия судебного заседания.
В-третьих, отсутствие в законе права журналистов и иных лиц ознакомиться с текстом судебных решений, оглашенных в открытом судебном заседании. Интересен в этом отношении зарубежный опыт. Так, в штате
Вермонт все судебные решения, кроме секретных, могут быть представлены всем желающим для просмотра и копирования в здании суда. Решения сразу после провозглашения направляются в Интернет. Кроме того, наиболее важные, прецедентные решения публикуются в сборниках судебных решений, на получение которых можно оформить подписку.
В-четвертых, закрытый от сторон и публики порядок принятия решения о передаче дела председателем суда конкретному судье для рассмотрения по существу. Такое решение должно приниматься должностными лицами суда в открытом судебном заседании в присутствии всех заинтересованных сторон. Если же распределение дел осуществляется автоматизированным способом, то стороны должны знать по каким правилам (принципам) было распределено уголовное дело конкретному судье и получить на руки процессуальное решение о передаче дела конкретному судье для рассмотрения по существу [3, с. 210-212]. С нашей точки зрения, только в открытом судебном заседании в присутствии заинтересованных сторон должны формироваться списки кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание.
Дискуссионным вопросом является распространение на предварительное слушание общего условия судебного разбирательства о неизменности состава суда. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» требование ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится.
Вышеуказанная позиция закрепила существовавшую еще с советского времени традицию, предусматривающую возможность передачи дела от одного судьи, вынесшего решение в стадии подготовки к судебному заседанию, другому судье. С нашей точки зрения, подобная передача не создает каких-либо процессуальных проблем и не противоречит принципам уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, нельзя согласиться с позицией Верховного Суда РФ о том, что на предварительное слушание ст.242 УПК РФ не распространяется. Как нами уже указывалось, в соответствии с ч.1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ с изъятиями, установленными гл. 34. А поскольку никаких исключений, касающихся неизменности состава суда, гл. 34 не содержит, на предварительном слушании ст. 242 должна выполняться.
В связи с этим правильным является указание Верховного Суда РФ о том, что замена судьи возможна лишь «по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.)», поскольку в такой ситуации должна применяться ч.2 ст.242, предусматривающая следующее: «Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного
дела начинается сначала».
С учетом вышесказанного, можно сделать следующие выводы:
1) правило о неизменности состава суда распространяется на предварительное слушание;
2) если после вынесения постановления о назначении судебного заседания судья по каким-либо причинам лишен возможности продолжать участвовать в рассмотрении дела, его может заменить другой судья. В случае замены судьи разбирательство дела начинается с начала той стадии, на которой произошла такая замена.
Список литературы:
1. Бозров В. Гласность и тайна в уголовном судопроизводстве // Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
2. Одинцов П.П. Уровень доверия как критерий эффективности. URL:
http://www.supcourt.ru/print_page.php?id=5666 (дата обращения: 13.05.2013)
3. Шигуров А.В. Проблемы реализации права подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2013. - № 6-1. - С. 210-212.
4. Шигуров А.В. Проблемы реализации принципа осуществления правосудия только судом // Вестник Мордовского университета. - 2009. - № 4. - С. 188-191.
Reference list:
1. Bozrov V. Publicity and secret in criminal legal proceed-ings//Access from reference book. - legal ConsultantPlus system.
2. Odintsov P.P. Trust level as criterion of efficiency. URL: http://www.supcourt.ru/print_page.php?id=5666 (address date: 13.05.2013)
3. Shigurov A.V. Problems of realization of the right of the defendant on consideration of its business in that trial and that judge to which jurisdiction it is carried by the law//Historical, philosophical, political and jurisprudence, cultural science and art criticism. Theory and practice questions. - 2013 . - No. 6-1. - Page 210-212.
4. Shigurov A.V. Problems of realization of the principle of implementation of justice only court//Messenger of the Mordovian university. - 2009 . - No. 4. - Page 188-191.
РЕЦЕНЗИЯ
Проблемы реализации общих условий судебного разбирательства, в целом, и положений о гласности и неизменности состава суда, в частности, относятся к числу актуальных тем современной уголовно-процессуальной науки.
В настоящее время Россия проводит политику по расширению открытости и публичности судопроизводства. В связи с этим, важно изучать эффективность принимаемых законодателем мер, выявлять проблемы действующего законодательства, практики его применения и разрабатывать конкретные предложения по их устранению.
Актуальность данной статьи обусловлена также и тем, что рассмотренные проблемы реализации гласности судопроизводства на предварительном слушании препятствуют созданию эффективного механизма общественного контроля за осуществлением правосудия в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию.
В статье не только рассмотрен широкий круг проблемных моментов реализации принципа гласности в судебных стадиях, но и дается критический анализ позиций Верховного суда РФ по вопросу о распространении на предварительное слушание общего условия судебного разбирательства о неизменности состава суда.
Отметим, что автором предлагаются конкретные меры по решению рассматриваемых проблем.
Таким образом, статья Шигурова А.В. «Проблемы реализации на предварительном слушании норм о гласности судебного разбирательства и неизменности состава суда» написана на актуальную тему, носит оригинальный характер, не содержит сведений, не разрешенных для опубликования в открытой печати, имеет теоретическую и практическую значимость и потому, рекомендуется для публикации в ведущих научных журналах нашей страны.
Рецензент:
Канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного
права, криминалистики и криминологии
А.А. Чебуренков
