Гласность на этапе предварительного слушания уголовного дела Текст научной статьи по специальности «Право»

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС И КРИМИНАЛИСТИКА

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2010. № 2 (23). С. 145-149.

УДК 343

ГЛАСНОСТЬ НА ЭТАПЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

THE PUBLICITY AT THE STAGE OF THE PRE-TRIAL HEARING OF THE CRIMINAL CASE

Е.С. МАРЧЕНКО (E.S. MARCHENKO)

В статье ведется речь о несоответствии предписания проведения предварительного слушания в закрытом режиме, содержащегося в ч. 1 ст. 234 УПК РФ, общим условиям судебного разбирательства, в частности ст. 241 УПК РФ, ст. 9 ФКЗ РФ «О судебной системе», ст. 123 Конституции РФ и международноправовым документам, регламентирующим правовой статус участников уголовного процесса.

Ключевые слова: гласность, открытость, предварительное слушание, закрытое судебное заседание.

The article is about discrepancy of the instruction of carrying out of preliminary hearing in the closed mode, clause 234 Criminally remedial code the Russian Federation, to the general conditions of proceeding, particular clause 241 Criminally remedial code the Russian Federation, to clause 9 of the Federal Constitutional law «About judicial system», to clause 123 of the Constitution of the Russian Federation and to international legal documents, regulating a legal status of participants of criminal trial.

Key words: publicity, openness, preliminary hearing, closed court session.

Открытость, гласность судебного разбирательства является одной из гарантий независимости суда, демократического ведения судебного процесса... [1]

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, ст. 9 ФКЗ «О судебной системе» и ч. 1 ст. 241 УПК РФ, разбирательство уголовных дел во всех судах открытое.

Открытость, в первую очередь, предполагает гласность судебного разбирательства. «Понятию открытости и гласности судопроизводства дается развернутая характеристика в решении Европейского суда по правам человека от 8 декабря 1983 г. по делу Претто и других против Италии: «Публичный характер судопроизводства... тяжущихся от тайного отправления правосудия вне контроля со стороны общественности, служит одним из способов обеспечения доверия к судам. Сделав отправление правосудия прозрачным,

он содействует достижению целей. справедливости судебного разбирательства, гарантия которого является одним из основополагающих принципов всякого демократического общества» [2].

В уголовно-процессуальной литературе отмечается, что конституционный принцип гласности и открытости в определенной мере пронизывает все уголовное судопроизводство, все его стадии [3], но поскольку в нашей статье рассмотрение этого принципа ограничено рамками предварительного слушания, рассмотрим его в контексте гл. 33-35 УПК РФ и нижеприведенных международно-правовых документов.

Для начала немного истории.

Значимость и необходимость гласности уголовного судопроизводства признавалось наукой Российского уголовного процесса не всегда.

© Марченко Е.С., 2010

До судебной реформы 60-х гг. ХІХ в. уголовное судопроизводство велось тайно. Этому давалось даже теоретическое обоснование. «Присутствие народа ничего не дает для правосудия, не дисциплинирует суд и стороны, влечет за собой ораторство в судах, столь вредное и противодействующее требованиям правды, что под её покровом и защитою часто самый низкий злодей сходит с суда с титулом человека невиновного .» [4].

Отношение к гласности достаточно резко изменилось с «минуса» на «плюс» после проведения в России судебной реформы 60-х гг. ХІХ в.

Доводы в пользу негласного, закрытого суда были подвергнуты суровой критике. В частности, вот, что писал видный процессуалист И.Я. Фойницкий: «Тайна производства, подобно жестоким наказаниям, порождает сострадание к осужденному и неуверенность в правильности приговора» [5].

Профессор В.К. Случевский указывал на то, что «.на негласном суде невиновный никогда не будет вполне оправдан» [6].

Характерно, что много позднее мысль о значении гласности нашла свое отражение в международно-правовых документах, появившихся к середине ХХ в.

Так, в ст. 10 и 11 ч. 1 Всеобщей декларации прав человека [7], принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г., сказано: «Каждый человек. имеет право. на то чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. . Каждый человек. имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства.»

Статья 14 ч. 1 Международного пакта о гражданских и политических правах [8] гласит: «. Каждый имеет право .на справедливое и публичное [9] разбирательство дела компетентным и беспристрастным судом. Печать и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или часть его по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, или когда этого требуют интересы частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению су-

да, строго необходимо, - при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия; однако любое судебное постановление по уголовному, или гражданскому делу должно быть публичным.».

В Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 27 октября 1960 г.) «гласность» была возведена в ранг одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

В комментарии к УПК РСФСР говорилось: «Принцип гласности судебного разбирательства установлен ст. 123 Конституции РФ (в первоначальной редакции УПК РСФСР ст. 111. - Е.М.) .Гласность судебного разбирательства, обеспечивая возможность гражданам присутствовать в зале суда и следить за ходом производства по делу, а также освещать ход и результаты процесса в печати, по радио и телевидению и т. п., является важным средством привлечения внимания граждан к осуществлению правосудия. .Гласность судебного разбирательства является основой и необходимым условием справедливого рассмотрения дел независимым и беспристрастным судом, а равно обеспечения возможностей для защиты лицом, обвиняемым в совершении преступлений.» [10].

Даже в настоящее время, когда гласность «низведена с пьедестала» принципов уголовного правосудия и, в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, является одним из общих условий судопроизводства, отдельными учеными она все-таки продолжает рассматриваться в ранге одного из принципов уголовного правосудия, в частности - наиболее заметного из «важнейших показателей демократизма судопроизводства,. тесно связанного с другими принципами правосудия и судопроизводства» [11].

Небезынтересным в этом плане является мнение А.П. Кругликова и И.А. Бирюковой, считающих, что гласность уголовного судопроизводства должна быть вновь закреплена в УПК РФ в качестве принципа [12].

Однако не будем вдаваться в подробности данных разночтений, поскольку вопрос отнесения гласности к той или иной правовой семье, тому или иному правовому ряду, не является темой для настоящей статьи.

Положение о гласности судебного разбирательства, бесспорно, является Конституци-

онным установлением, поскольку оно закреплено в Основном законе нашей страны и является общим не только для уголовного процесса, но и для всех действующих в Российской Федерации видов судебных производств.

Часть 1 ст. 123 Конституции РФ, в частности, гласит: «Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом» [13].

Статья 9 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (текст по состоянию на 5 апреля 2005 г.) «О судебной системе» слово в слово повторяет текст ст. 123 Конституции РФ.

Это конституционное требование конкретизируется в ст. 241 ч. 1 УПК РФ (глава 35 УПК РФ). Одновременно в данной статье закреплены условия, позволяющие, в исключительных случаях, ограничивать гласность при ведении уголовного судопроизводства.

Таких исключений из общего правила насчитывается четыре. Содержаться они в ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Вот их содержание.

«Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:

1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;

2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицом, не достигшим возраста шестнадцати лет;

3) рассматриваются уголовные дела о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и другие преступления, открытое рассмотрение которых может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

4) когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Иных оснований для проведения закрытого судебного заседания в УПК РФ не предусмотрено.

«Уголовно-процессуальный закон устанавливает исчерпывающий перечень исклю-

чений из гласности уголовного судопроизводства в судах общей юрисдикции, не допуская его расширительного толкования и применения» [14].

Вместе с тем в ч. 1 ст. 234 УПК РФ, определяющей порядок проведения предварительного слушания, сказано, что предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании.

Мотивировок о причинах и целях проведения предварительного слушания в условиях ограничения гласности в законе не приводится. При этом в ст. 234 УПК РФ также не приводятся ссылки на части: вторую и вторую прим статьи 241 УПК РФ, содержащейся в гл. 35 УПК РФ, в обоснование проведения слушания в закрытом режиме.

При этом, в той же ч. 1 ст. 234 УПК РФ, имеется указание на то, что судебное заседание проводится в соответствии с требованиями гл. 33, 35 УПК РФ, однако «с изъятиями, установленными настоящей главой». По какой причине эта формулировка включена в статью и что при этом подразумевается под термином «изъятие» не совсем ясно.

Также не ясно, является ли требование проведения предварительного слушания в закрытом режиме тем самым «изъятием» из общих условий судебного разбирательства, о котором ведется речь в ч. 1 ст. 231 УПК РФ.

По крайней мере, это положение звучит весьма двусмысленно.

С момента вступления в действие УПК РФ по настоящее время каких-либо веских доводов о необходимости и целесообразности проведения предварительного слушания в «закрытом режиме» ни самим законодателем, ни учеными юристами, ни юристами-практиками не приводилось и причина данного несоответствия в достаточной мере не исследовалась.

Быть может данную коллизию могло бы разрешить обращение к ст. 229 УПК РФ, раскрывающей основания проведения предварительного слушания?

Предпримем такую попытку. Итак, предварительное слушание, согласно ч. 2 ст. 229 УПКРФ, проводится:

1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства;

2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ;

3) при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела;

4) при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 247 УПК РФ;

5) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей».

Как видно из содержания указанной статьи, законных (предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ), оснований для проведения закрытого судебного заседания в ней также не имеется.

Нет явных запретов на проведение предварительного слушания в открытом заседании (с исключениями указанными в ст. 241 УПК РФ) ни в международно-правовых документах, ни в Конституции РФ, ни в ст. 9 ФКЗ «О судебной системе».

Из приведенных выше аргументов напрашивается однозначный вывод о том, что запрет на проведение предварительного слушания, гласно и открыто (в порядке требований ст. 241 УПК РФ, ФКЗ «О судебной системе», Конституции РФ), ничем не обоснован и никак не мотивирован.

Чем же может нарушить интересы правосудия открытое и гласное проведение предварительного слушания? Почему нельзя его проводить в открытом режиме, а при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, на законных основаниях его закрыть?

Во всяком случае, очевидно, что ч. 1 ст. 234 УПК РФ, предусматривающая проведение предварительного слушания в закрытом судебном заседании, противоречит ст. 241 УПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, ст. 9 ФКЗ «О судебной системе», международно-правовым нормам, касающимся гласности осуществления судопроизводства, а также нарушает общие условия проведения судебного разбирательства, закрепленные в гл. 35 УПК РФ.

Кроме того, ч. 1 ст. 234 УПК РФ противоречива по своей сути, поскольку имеющееся в ней предписание о проведении предварительного слушания с соблюдением гл. 35 УПК РФ предполагает открытое и гласное разбирательство уголовных дел. В тоже время положения самой ч. 1 ст. 234 УПК предписывает немотивированное проведение предварительного слушания в закрытом режиме.

Представляется, что требования закрытости предварительного слушания не имеет под собой веских причин и это подтверждается почти семилетней практикой применения данного правового института.

Вместе с тем отсутствие гласности и открытости при проведении предварительного слушания в условиях, когда нет исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является не только нарушением общих условий проведения судебного разбирательства, но и влечет за собой ущемление процессуальных прав и законных интересов участников уголовного процесса, в первую очередь потерпевшего и обвиняемого.

Отсутствие гласности, в частности, ограничивает возможность реализации их права на открытое и справедливое судебное разбирательство, попирает надежду на установление истины, нарушает гарантированное Конституцией РФ право на общедоступность судебного разбирательства, как одну из гарантий уголовного правосудия, в частности - ограничивает свободный доступ в процесс граждан, прессы и др. органов массовой информации, чем существенно подрывает демократические начала отечественного судопроизводства.

В контексте значения гласности и открытости судебного разбирательства небезынтересно мнение авторов комментария к УПК РФ К.Б. Калиновского и А.В. Смирнова, утверждающих, что: «Проведение процессов при пустых залах, в присутствии одних лишь сторон лишает процесс динамизма, притупляет у суда, прокурора и адвокатов чувство ответственности за дела, ведет к снижению качества работы до недопустимо низкого уровня» [15].

В заявлении Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации

В.П. Лукина отмечено: «Проблема обеспечения гласности. в условиях утраты доверия к справедливости правосудия является одной из наиболее актуальных в демократическом правовом государстве. .Именно гласность отправления правосудия оказывает необходимое воспитательное и предупредительное воздействие на присутствующих в зале судебного заседания, способствует укреплению режима законности и предупреждению правонарушений. Повышение качества правосудия и уровня судебной защиты прав и законных интересов граждан, наряду с гарантиями

независимости судей, созданием надлежащих условий для судебной деятельности, невозможно без обеспечения гласности и открытости судопроизводства» [16].

По мнению В.П. Лукина, соблюдение условий гласности обеспечит: «повышение качества правосудия и уровня судебной защиты, прав и законных интересов граждан, наряду с гарантиями независимости судей, восстановит доверие общества к судебной системе, реализуя задачу правового просвещения и ликвидации правового нигилизма. Без гласности немыслимы справедливость и беспристрастность правосудия» [17].

Мысль об ошибочности закрепления в

ч. 1 ст. 234 УПК РФ закрытой формы проведения предварительного слушания высказывается не впервые. Аналогичные суждения прозвучали и в диссертационных исследованиях: Т.Н. Долгих [18], О.Ю. Гуровой [19].

Таким образом, реально оценивая ситуацию, сделаем вывод: предварительное слушание единственный в своем роде этап производства по уголовному делу, оказавшийся вне рамок важнейшего условия осуществления судебного разбирательства -«гласности» и «открытости».

Мы считаем, что давно назрела необходимость приведения указанного положения в соответствие с требованиями международноправовых актов, установками Конституции РФ, закона «О судебной системе» и гл. 35 УПК РФ.

Устранение данной коллизии позволит не только повысить качество правосудия, но и в должной мере обеспечит гарантии реализации правовых статусов потерпевшего и обвиняемого, что в немалой степени укрепит соблюдение прав и законных интересов, основных участников уголовного процесса на этапе предварительного слушания.

1. Комментарий к Конституции РФ / под ред. д-ра юрид. наук. И. А. Конюхова. - М. : Юрайт, 2008. - С. 164.

2. Калиновский К. Б., Смирнов А. В. Постатей-

ный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. - 2-е изд., доп. и перераб. -СПб. : Питер, 2004. - URL: http://

www.piter.com/attachment

3. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулиной. - М., 2002. - С. 65.

4. Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. - М., 2001. -

С. 47-48.

5. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. - Т. 1. - СПб., 1996. - С. 95.

6. Случевский В. К. Учебник русского уголовно -го процесса. Судоустройство-судопроизводство; Цит. по: Хрестоматия по уголовному процессу России / автор-сост. Э. Ф. Куцова. -М., 1999. - С. 77.

7. Официальный текст декларации. - иКЬ: http://ru.wikisource.org

8. Официально текст Пакта. - иКЬ: http:// www.memo.ru

9. «Публичное-публичность» здесь и далее в понятийном смысле «гласное-гласность».

10. Комментарий к УПК РСФСР. - М. : Спарк, 1997. - С. 42-43.

11. Уголовный процесс. - 2-е изд. / под ред. профессора В. П. Божьева. - М., 2008. - С. 74-75.

12. Кругликов А. П. Бирюкова И. А. Гласность должна быть закреплена в УПК РФ в качестве его принципа // Российский судья. - № 12. - С. 21-24.

13. Конституция РФ. Официальный текст. - Екатеринбург, 1996. - С. 38.

14. Лукин В. П. О праве граждан на гласность

осуществления судебной власти: Заявление Уполномоченного по правам человека в РФ от 20 ноября 2008 г. - иКЬ:

http://ombu.primorsky.ru

15. Калиновский К. Б., Смирнов А. В. Постатей-

ный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. - 2-е изд., доп. и перераб. -СПб. : Питер, 2004. - ИИЬ:

http://www.piter.com/attachment

16. Лукин В. П. О праве граждан на гласность

осуществления судебной власти: Заявление Уполномоченного по правам человека в РФ от 20 ноября 2008 г. - иКЬ:

http://ombu.primorsky.ru

17. См.: там же.

18. Долгих Т. Н. Институт предварительного слушания в уголовном судопроизводстве России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Калининград, 2007. - С. 18.

19. Гурова О. Ю. Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005. - С. 16.