CC BY
21ЮРИДИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК ДГУ. 2013. № 1._
УДК 342.7
ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПОЛОЖЕНИЙ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ
Кострова Н.М., зав. кафедрой гражданского процесса Дагестанского государственного университета, д-р юрид. наук, профессор E-mail: civilprocess 71 @mail. ru
В статье исследуются конституционные положения, которые реализуются в правоприменительной практике, выявляются проблемы и пути их преодоления.
Ключевые слова: судебная власть, основные права и свободы граждан, конституционные принципы организации и деятельности судов.
THE PROBLEMS OF REALIZATION OF THE CONSTITUTIONAL NORMS IN LAW-
ENFORCEMENT PRACTICE
Kostrova N.M., head of the Department of Civil Process of Daghestan State University, Doctor of Law sciences, professor
The article is devoted to the constitutional provisions, which are realized in practice, identifies the problems and the ways of their overcoming.
Key words: judiciary, basic rights and freedoms of citizens, constitutional principles of organization and activity of the courts.
В Конституции РФ 1993 года содержатся весьма принципиальные нормы, относящиеся к определению места судов в правовой системе, организации и деятельности судов РФ, структуре судебной системы, порядка формирования высших судебных органов РФ и многие другие важные вопросы.
Все эти конституционные положения можно условно разделить на три группы, которые регулируют определённые комплексы разных вопросов:
1) определение места и роли судов в российской правовой системе;
2) основные права и свободы граждан, связанные с судебной деятельностью;
3) принципы организации и деятельности судов.
Впервые в российской истории в Конституции РФ 1993 года было установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Данная конституционная норма изменила положение судов в России, структуру всей судебной власти, а также расширила сферу конституционного законодательства, в котором никогда не уделялось столько внимания проблемам правосудия.
Судебная власть - это новый вид государственной власти, которая реализуется при осуществлении правосудия всеми судами Российской Федерации посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства в пределах своей компетенции в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Проблемы судебной власти исследуются учеными разных отраслей юридической науки, и не только конституционного права. Это подтверждает многогранность проблем судебной власти, которая ещё окончательно не сформировалась и не заняла того места, которое отводит ей Конституция РФ. В науке конституционного права в поле зрения ученых нередко оказываются только конституционное судопроизводство и практика Конституционного Суда РФ, чего явно недостаточно, ведь в статье 118 Конституции РФ предусматрива-
ется, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Следовательно, судебная власть распространяется не только на конституционные и уставные суды, но и суды общей юрисдикции, арбитражные суды.
Действительно, многие конституционные права и свободы граждан реализуются преимущественно в судах общей юрисдикции и, прежде всего, право на судебную защиту, впервые признанное конституционным в Конституции РФ.
На основании ст. 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В этой же статье предусматривается, что решения и действия (или бездействие) органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Также предусматривается возможность обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Эти конституционные положения явились чрезвычайно важными для развития конституционных прав российских граждан. Пределы судебной защиты прав и свобод граждан и иных субъектов права значительно расширились, причем появилась возможность защищать свои права не только в национальных судах, но и в межгосударственных органах, в частности Европейском Суде по правам человека. Обе эти возможности активно используются российскими гражданами, что привело к значительному росту гражданских дел в судах общей юрисдикции. Обращение же российских граждан в Европейский Суд по правам человека привело к тому, что Россия значительно опережает многие страны по числу таких обращений.
Изучение практики Европейского Суда показывает, что российские граждане обращаются туда и по гражданским и по уголовным делам. Эта практика показывает, какие проблемы существуют в правоприменительной практике по гражданским и уголовным делам при исполнении судебных решений, а также в учреждениях службы исполнении наказаний.
Решения Европейского суда способствуют устранению отмеченных недостатков путем совершенствования национального законодательства, а также правоприменительной практики.
Большой вклад в реализацию конституционного права на судебную защиту судов общей юрисдикции подтверждают и данные судебной статистики.
Только в 2011 г. суды общей юрисдикции РФ рассмотрели более 12,5 млн. гражданских дел, в том числе краевые, областные и равные им суды - 5,4 тысяч, районные суды - 3 млн. 373 тысячи, мировые суды - 9 млн. 168 тысяч. [1, с.62-70].
А ведь в их компетенцию входит разбирательство не только гражданских, но и уголовных и административных дел.
Из года в год количество гражданских дел в судах общей юрисдикции увеличивается. В 1997 г. в России было рассмотрено столько же гражданских дел, сколько в бывшем СССР. Их число составило 4 млн. дел и превысило уровень этих дел в 1996 году на 28,7 %. В дальнейшем это количество постоянно растет из года в год.
Увеличение количества поступающих в суды дел потребовало увеличения численности судей, что было сделано. Однако и в настоящее время отмечается перегрузка судей районного звена при рассмотрении дел по первой инстанции, и судей верховных судов республик и равных им при разбирательстве дел в апелляционном порядке.
Перегрузка судей ведет к ухудшению качества правосудия, недоверию граждан судам и, в конечном счете, ухудшает обеспечение конституционного права на судебную защиту.
С правом на судебную защиту тесно связано другое конституционное право, закреплённое в ст. 48 Конституции РФ. Это - право на получение квалифицированной юридической помощи, причем в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Реализация данной конституционной нормы в правоприменительной практике выявила проблемы адвокатуры в РФ, на которую ложится основная нагрузка по оказанию квалифицированной юридической помощи. В целях совершенствования организации и деятельности адвокатуры был принят Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 26 апреля 2002 года, вступивший в силу с 1 июля 2002 года [2].
Этим законом была создана нормативная база для развития юридической помощи. Численность адвокатов по всей России и в том числе в Дагестане значительно увеличилась. Несмотря на это, Россия отстает по их численности на душу населения по сравнению со странами с развитой рыночной экономикой. Вместе с увеличением количества адвокатов должно расти и качество оказываемой ими помощи гражданам, а также её доступность.
ЮРИДИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК ДГУ. 2013. № 1.
Как известно, уровень материального обеспечения населения в Дагестане ниже федерального. Поэтому здесь наиболее остро стоит вопрос о доступности юридической помощи, в частности, по гражданским делам. Остаётся открытым вопрос об оказании бесплатной юридической помощи.
Определённые меры в этом направлении принимаются на федеральном и региональном уровнях, но они пока проблемы не решают. В решение этой задачи определённый вклад вносят юридические вузы, создавая общественные юридические клиники для оказания юридической помощи малоимущим силами наиболее подготовленных студентов под руководством преподавателей этих вузов. Такая юридическая клиника функционирует и на юридическом факультете Дагестанского государственного университета.
К числу важнейших конституционных прав относится право, закреплённое в ст. 47 Конституции РФ, по которой никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Традиционно данное конституционное положение трактуется как определяющее значение подсудности конкретного дела. Однако представляется, что в данной статье заложено также разграничение подведомственности юридических дел между судами разных ветвей судебной власти, правила которой должны развиваться в отраслевом законодательстве. При этом надо иметь в виду, что во многих странах термин «подсудность» употребляется для обозначения не только подсудности, но и подведомственности, то есть эти понятия не разделяются.
Для реализации данной конституционной нормы законодатель должен четко разграничивать компетенцию судов всех трёх ветвей судебной власти. Эта проблема решается, но до конца ещё не решена, в том числе о подведомственности споров об оспаривании нормативных правовых актов.
Что же касается подсудности споров, разбирательство которых входит в компетенцию судов общей юрисдикции, то здесь периодически возникают проблемы, связанные с реализацией данной конституционной нормы.
Отчасти это обусловлено тем, что правила родовой подсудности гражданских дел довольно
часто изменяются и не всегда формулируются достаточно чётко.
Кроме того, возникает вопрос, как толковать данную конституционную норму о праве на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Чаще всего проблема с применением этой нормы возникает в районном суде, где работает несколько судей, а поступающие дела между ними распределяет председатель данного суда по своему усмотрению, поскольку каждый судья не имеет определённого участка. Специализация судей по различным категориям дел не предусмотрена, да и соблюсти её не удаётся.
Обращаясь к третьей группе конституционных положений, регулирующих принципы организации и деятельности судов, следует отметить, что они содержатся в основном в главе 7 Конституции РФ, озаглавленной «Судебная власть». Эти принципы лежат в основе всей организации и деятельности судов и развиваются в отраслевом законодательстве.
К важнейшим из них относятся:
- независимость судей и подчинение их Конституции РФ и федеральному закону;
- несменяемость и неприкосновенность
судей;
- открытость судебного разбирательства;
- состязательность судопроизводства и равноправие сторон.
Их подробное рассмотрение является предметом самостоятельного исследования. Что касается реализации этих положений в правоприменительной практике, то, пожалуй, наибольшие трудности возникают при обеспечении принципа независимости судей.
Эти трудности объясняются, в частности, тем, что судебная власть в России ещё не стала по-настоящему самостоятельной. Для реального воплощения этого принципа в действительность необходимо верховенство права в целом по стране.
Верховенство права в целом в стране - это один из основных принципов правового государства. Между тем этот принцип довольно часто нарушается и прежде всего - органами исполнительной власти.
Суды испытывают давление со стороны этих органов, причем в самых разных формах. Само назначение на судебную должность осуществляется высшими органами
исполнительной власти после положительного решения квалификационной коллегии судей.
От неугодных судей избавляются довольно быстро и порой в судейском корпусе сохраняются лица, заслуживающие прекращения полномочий, в том числе заражённые коррупцией.
Что касается открытости судебного разбирательства, то этот принцип соблюдается в судебной практике, за исключением тех судов, особенно мировых судей, работающих при отсутствии зала судебного разбирательства.
Кроме того, во многих районных судах количество залов судебных заседаний значительно меньше количества судей, и тогда гражданские дела рассматриваются в кабинетах. При этом процессуальный регламент разбирательства этих дел нередко нарушается, что, конечно, недопустимо.
В заключение следует заметить, что в правоприменительной практике при реализации конституционных положений возникают самые разные проблемы, которые должны разрешаться и на законодательном уровне, и самими правоприменительными органами, прежде всего, органами судебной власти.
Литература
1. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2011 году // Российская юстиция. 2012. №9.
2. Собрание законодательства РФ. 2002. №23, ст. 2102 (с последующими изменениями).
Поступила в редакцию 15 февраля 2013 г.
