CC BY
408
100
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
УДК 347.9 О.А. Сегал
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА ДОСТУПНОСТИ
ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ И ПОДСУДНОСТИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
Раскрываются понятие и содержание принципа доступности правосудия, проблемы его реализации, предлагаются пути совершенствования отдельных законодательных положений, позволяющих реализовать принцип доступности правосудия применительно к институтам подведомственности и подсудности.
Ключевые слова: принцип доступности правосудия, арбитражный процесс, гражданский процесс, дифференциация судов, подведомственность, подсудность.
Право на судебную защиту - конституционное право граждан и организаций. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод - провозглашает Конституция РФ (ч. 1 ст. 46). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ) [1].
Принцип доступа к правосудию в процессуальном праве представляет собой правило, в соответствии с которым всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, предусмотренном законом, в суд за защитой прав и интересов и отстаивать их в судебном процессе. При этом отказ от права на обращение в суд недействителен. Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов сформулирован в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 46, 48 (и других статьях) Конституции РФ, ст. 2, 4 АПК РФ, ст. 3 ГПК РФ и других нормах. Выделяют следующие элементы данного принципа:
- возможность каждого заинтересованного лица обратиться в соответствии со ст. 46 Конституции РФ за судебной защитой в соответствующий компетентный суд России;
- доступность судебной защиты заключается в праве сторон на рассмотрение их дел и исполнение судебного решения в разумные сроки в соответствии с их пониманием, отраженным в практике Европейского суда по правам человека, высших судов России, в тех новых положениях, которые были введены в АПК РФ и ГПК РФ в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [2];
- доступность судебной защиты выражается также в наличии у сторон и иных лиц, участвующих в деле, широких процессуальных прав и возложении на суд обязанности оказывать им содействие в их осуществлении;
- доступность связана с исчерпывающим регулированием в процессуальном законодательстве перечня оснований для приостановления производства по делу, прекращения производства по делу либо оставления заявления без рассмотрения;
- доступность судебной защиты связана с возможностью апелляционного и кассационного обжалования решений и определений арбитражного суда и суда общей юрисдикции, возможностью обращения с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении проблем доступности правосудия в данной статье внимание будет акцентировано на взаимосвязи данного принципа с институтами подведомственности и подсудности.
Анализ проблемы следует начать с того, что существующая дифференциация судов вызывает трудности при определении компетентного суда, которому с учетом его территориальной и предметной юрисдикции подсудно конкретное дело в первой инстанции. В системе арбитражных судов гражданские дела в первой инстанции рассматривают арбитражные суды субъектов и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. В системе судов общей юрисдикции суды всех уровней рассматривают гражданские дела по первой инстанции.
Несмотря на некоторые моменты, связанные со снижением свободного доступа к судебной защите в связи с трудностями в выборе суда, уполномоченного на разрешение спора, отрицать необходимость дифференциации нельзя. Она позволяет учитывать специфику субъективного материального права, подлежащего судебной защите, способствует специализации судебной деятельности, что приводит к повышению качества осуществления правосудия. Однако при неразумном подходе к реше-
нию этой проблемы отрицательные последствия дифференциации могут превысить положительный эффект, снизить доступность судебной защиты. В связи с этим следует с осторожностью относиться к предложениям о дальнейшем дроблении судебной системы.
Длительное время в литературе рассматривается идея создания для рассмотрения дел о защите прав, возникающих из публичных правоотношений, административных судов [3]. Но реализация такой идеи действительно приведет к усложнению судебной системы, увеличению споров о подведомственности и подсудности, отрицательно скажется на доступности и эффективности судебной защиты.
В обоснование предложений о формировании системы отдельных административных судов ссылаются на необходимость реализации положения ч. 2 ст. 118 Конституции, согласно которому судебная власть в Российской Федерации должна осуществляться, наряду с конституционным, гражданским и уголовным судопроизводством, также посредством административного судопроизводства. Однако существующая система судов в Российской Федерации и порядок судопроизводства в них не противоречат Конституции РФ и международным стандартам судебного контроля в сфере публичной власти.
Административное судопроизводство осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами как по правилам КоАП, так и по правилам АПК РФ и ГПК РФ. При этом арбитражное процессуальное законодательство административное производство называет производством по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ст. 189-216), а в гражданском процессуальном законодательстве оно названо производством по делам из публичных правоотношений (ст. 245-261.4).
Также обсуждается возможность создания семейных, трудовых, земельных и других специализированных судов [4]. При анализе данного вопроса не стоит ориентироваться на европейскую судебную систему, где такие суды имеют место быть и успешно функционируют. Для нашего государства такая дифференциация приведет к дополнительным расходам, а излишняя раздробленность судебной системы Российской Федерации вызовет проблемы с доступностью в силу сложности определения подведомственности спора.
В литературе справедливо отмечается, что «вопрос о подведомственности является прежде всего вопросом о доступности правосудия» [5]. Значимость вопросов подведомственности на сегодняшний день не утрачивается, а, наоборот, существенно повышается, поэтому прежде всего целесообразно определиться с понятийным аппаратом.
Так, Ю.К. Осипов рассматривал подведомственность как «компетенцию различных органов государства и общественности по разрешению споров о праве и иных правовых вопросов» [6], П.Ф. Елисейкин - «как свойство дел, позволяющее разграничить отдельные формы защиты субъективного права и охраняемого законом интереса» [7], П.С. Дружков - как «круг споров о праве и иных правовых вопросов, разрешение которых отнесено законом к компетенции определенного органа государства либо общественности» [8].
Таким образом, правила подведомственности разграничивают предметы ведения между судами и несудебными органами, а также между судами различных подсистем (в частности, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами). Сформулированное правило разграничения подведомственности должно применяться с учетом предмета спора. Так, в основе общей подведомственности дел арбитражным судам лежат два критерия - экономический характер спора и субъектный состав участников спора. При этом первым и основным критерием отнесения спора на рассмотрение арбитражного суда является экономический характер спора, который отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон: спор возник из предпринимательской и иной экономической деятельности [9].
Подведомственность выступает в качестве межотраслевого института права, выполняющего функции распределительного механизма юридических дел между различными юрисдикционными органами. В условиях построения и осуществления системы государственной власти на принципах разделения властей подведомственность играет роль юридического механизма, позволяющего реализовать данное положение в государственно-правовом строительстве. Значение подведомственности как межотраслевого института права, который объединяет нормы о подведомственности, относящиеся к различным отраслям процессуального права, в настоящее время существенно возросло и изменилось. Более сложная система органов гражданской юрисдикции, наличие множества процессуальных норм, которые сосредоточены в материально-правовых нормативных актах, определяют необходи-
102 О.А. Сегал
2012. Вып. 3 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
мость их анализа и формулирования выводов общего характера, которые могли быть положены в основу совершенствования законодательства и правоприменительной практики. Правила подведомственности позволяют определить круг дел, рассматриваемых тем или иным органом. Подведомственность поэтому принято рассматривать в основном как синоним предметной компетенции. Применительно к суду (судебная подведомственность) речь идет о круге гражданских дел, рассмотрение и разрешение которых отнесено к компетенции судов (Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов).
Для защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав предусматривается судебная форма защиты: в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также в третейских судах в соответствии с правилами о подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд (ст. 11 ГК). Для защиты субъективных гражданских прав широко используется и нотариальная форма.
Существование в одно и то же время нескольких форм защиты прав и разрешения юридических конфликтов делает практически важной задачу определения подведомственности и соответственно распределения дел между различными органами.
Правом рассмотрения юридических конфликтов обладают суды, государственные органы исполнительной власти, негосударственные органы (в том числе создаваемые, назначаемые или избираемые участниками юридического конфликта). Кроме того, для граждан, в соответствии с ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, предусмотрено право обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека: Комитет по правам человека, Комиссию по правам человека СНГ и в Европейский суд по правам человека. Соответственно принято говорить о судебной подведомственности, административной подведомственности и общественной подведомственности гражданских дел.
Судебная подведомственность носит универсальный характер: суды вправе рассматривать и разрешать споры о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов, возникающие из любых правоотношений.
Подведомственность дел судам общей юрисдикции (общая судебная подведомственность) закреплена в ст. 22 ГПК. Правила о подведомственности дел судам общей юрисдикции содержат одну принципиальную оговорку. Суды общей юрисдикции рассматривают дела во всех случаях, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК) [10].
По числу органов, рассматривающих гражданские дела того или иного рода, различается единичная (или исключительная) и множественная подведомственность [11].
В зависимости от того, относит ли закон разрешение определенной категории дел к ведению исключительно каких-либо одних органов или нескольких различных органов, подведомственность может быть подразделена на единичную (исключительную) и множественную. Например, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.
Напротив, значительная часть имущественных споров между гражданами, между организациями имеет множественную подведомственность, так как они могут разрешаться не только государственными (общей юрисдикции, арбитражными), но и третейскими судами. Множественная подведомственность в зависимости от способа выбора из нескольких юрисдикционных органов, которым дело подведомственно по закону, может быть подразделена на договорную, императивную, альтернативную и смешанную [12].
Договорной является подведомственность, определяемая взаимным соглашением сторон. Например, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение третейского суда (ч. 3 ст. 3 ГПК, ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).
Императивной называют подведомственность, при которой дело рассматривается несколькими юрисдикционными органами в определенной законом последовательности либо при установлении обязательного предварительного внесудебного порядка урегулирования спора. При императивной подведомственности каждый последующий орган из числа участвующих в разрешении дела наделен правом контроля за правильностью принятых до него по спору другими органами решений.
Альтернативной называют подведомственность по выбору лица, ищущего защиты своих прав. В соответствии с традиционно принятой трактовкой правил альтернативной подведомственности за-
интересованное в разрешении спора лицо вправе обратиться по своему усмотрению к любому из органов, названных в законе [13].
Однако по ныне действующему законодательству заинтересованное лицо, обратившись за разрешением спора в несудебном порядке в соответствии с правилами альтернативной подведомственности, не лишается права на обращение в суд. Такое понимание правил альтернативной подведомственности вытекает из ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, п. 2 ст. 11 ГК и иных законодательных актов. Поэтому и при наличии альтернативы между разрешением спора в судебном и административном порядке (например, в пп. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП) заинтересованное лицо вправе обжаловать решение, вынесенное органом исполнительной власти, местного самоуправления, должностным лицом, в суд.
Правила подведомственности могут быть сформулированы таким образом, что создается впечатление о наличии правил альтернативной подведомственности. Так, согласно ч. 1 ст. 131 Водного кодекса РФ ущерб водным объектам возмещается по решению суда или арбитражного суда. Однако в данном случае никакого права выбора не имеется, а орган судебной власти, уполномоченный на разрешение спора, определяется в соответствии с установленными законом правилами подведомственности, на что указывается в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» [14]. В соответствии с ним в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), следует при ее определении исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений.
Смешанной может быть названа подведомственность, сочетающая в себе признаки, присущие другим видам подведомственности (императивной и альтернативной). Например, в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК гражданин, организация вправе обратиться с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти [15].
Применение названных выше правил подведомственности позволяет государству активно и вместе с тем гибко воздействовать на правоприменительный процесс, используя особенности и преимущества различных форм разрешения юридических дел, разумно регулировать нагрузку юрисдик-ционных органов, учитывая и интересы спорящих сторон [16].
После разрешения вопроса о подведомственности спора необходимо определить конкретный суд, в который следует обратиться. Именно через данный институт заинтересованное лицо имеет возможность реализовать свое конституционное право на судебную защиту. Нормы о подсудности определяют компетенцию конкретных судов внутри судебной системы по рассмотрению и разрешению гражданских дел [17].
Следует отметить, что нарушение правил подсудности при рассмотрении дела является безусловным основанием для отмены судебного акта независимо от того, привело это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364, ст. 387 ГПК).
Институт подсудности имеет целью разграничение компетенции между различными судами, действующими в качестве судов первой инстанции.
Правомерно различать подсудность судебного органа и подсудность гражданского дела. Определить подсудность того или иного суда - значит выяснить круг дел, которые компетентен разрешать по существу данный суд. Определить подсудность дела - значит выяснить, к компетенции какого из многочисленных судов первой инстанции относится разрешение данного дела. Первичное же значение имеет, конечно, установление в законе круга дел, которые отнесены к компетенции того или иного суда.
При возбуждении гражданских дел (принятии заявлений судьей) важно правильно определять как подведомственность дела, так и его подсудность. Условием возникновения гражданского процесса по конкретному спору является решение судьей двусторонней задачи: а) относится ли разрешение конкретного спора к ведению суда (подведомственность); б) какой конкретно суд обязан рассматривать данное дело (подсудность).
Таким образом, подсудность - это компетенция (полномочия) того или иного суда в пределах самостоятельной системы (ветви) судов на рассмотрение и разрешение определенных гражданских дел по первой инстанции.
Значение института подсудности возросло с принятием Конституции РФ, в которой в качестве
104_О.А. Сегал_
2012. Вып. 3 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
одного из основных прав человека и гражданина зафиксировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47). Это конституционное положение означает, что правила подсудности должны быть четко закреплены в Федеральном законе. Законом субъекта РФ эти правила устанавливаться не могут, поскольку в силу ст. 71 Конституции РФ судоустройство и судопроизводство находятся в исключительном ведении Российской Федерации.
В нормативных актах недопустимо смешение понятий «подведомственность» и «подсудность», в противном случае это может привести к проблемам правоприменения. В ст. 126 Конституции РФ закреплено: «Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики». В действительности в данной норме речь идет именно о подведомственности дел судам общей юрисдикции, а не о подсудности дела конкретному суду в системе судов общей юрисдикции. В ст. 127 Конституции РФ закреплено: «Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики». Обе нормы идентично определяют подведомственность, но в ст.127 законодатель обходит термин подсудность и, по сути, говорит о подведомственности дел «рассматриваемых арбитражными судами». В аналогичной корректировке нуждается норма ч.1 ст.19 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» [18], так как она практически дублирует положение ст. 126 Конституции РФ.
Таким образом, сложности определения подведомственности и подсудности могут привести к обращению не в тот суд, который правомочен рассматривать по существу правовое требование заявителя, и повлечь отрицательные последствия для обратившегося лица, связанные с тем, что ненадлежащий суд не может осуществлять судебную защиту нарушенного или оспариваемого права либо законного интереса. Обеспечение реализации принципа доступности судебной защиты при определении подведомственности и подсудности предполагает, прежде всего, наличие соответствующих законодательных положений.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации // Рос. газета. 1993. 25 дек.
2. Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собрание законодательства РФ от 3 мая 2010. №18. Ст. 2144.
3. Шакарян М.С. Проблемы доступности и эффективности правосудия в судах общей юрисдикции // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001.
С. 65-67.
4. Руднев В.И. Расширение подсудности судов общей юрисдикции и развитие процессуального законодательства // Судебная реформа в России. М., 2001. С. 40-41.
5. Арбитражное судопроизводство: процессуальные проблемы: интервью с Б.Я. Полонским // Журн. росс. права. 2002. №4. С. 27.
6. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 31.
7. Елисейкин П.Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Вопр. гос-ва и права: учен. зап. Владивосток, 1969. Т. 31, ч. 1. С. 75.
8. Дружков П.С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1966. С. 5.
9. Ярков В.В. Основные критерии подведомственности // Законы России. 2007. № 8. С. 11-16.
10. Алехина С.А., Блажеев В.В. и др. Гражданское процессуальное право / под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект; ТК Велби, 2007. С. 64.
11. Гражданский процесс России: учебник / под ред. М.А. Викут. М.: Юристъ, 2006. С. 59.
12. Гражданский процесс Российской Федерации: учебник / под ред. А.А. Власова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 61.
13. Данилов Е.П. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Комментарии. Постатейные материалы. Судебная и адвокатская практика. Образцы документов. 2-е изд., перераб. и доп. (Серия «Справочник адвоката»). М.: КноРус, 2007. С. 89.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» // Бюл. Верховного Суда Российской Федерации. 1992. №11.
15. Алексий П.В., Галузо В.Н., Эриашвили Н.Д. Гражданское процессуальное право России: учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. С. 59.
16. Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / под ред. М.К. Треушникова. М.: ИД «Городец», 2004. С. 82.
17. Гражданский процесс / под ред. В.А. Мушина, Д.М. Чечета. М.: Просвещение, 2001. С. 503.
18. Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» №1-ФКЗ. М.: Проспект, 2010. 80 с.
Поступила в редакцию 23.10.11
O.A. Segal
Some aspects of implementing justice accessibility principle in determination of jurisdiction
The article deals with the concept of justice accessibility principle and some aspects of its implementation. The author proposes some ways of amending legislative acts concerning the institute of jurisdiction.
Keywords: justice accessibility principle, arbitration proceeding, civil action, division of courts, jurisdiction.
Сегал Ольга Александровна, кандидат юридических наук, доцент
ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 3) E-mail: [email protected]
Segal O.A., candidate of law, associate professor Udmurt State University
462034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., 1/3 E-mail: [email protected]
