CC BY
67
» '1 ai
» K-IÏT
J
кегианапистика
Ч—J bffîr I У&У»; ' Мм?
' J.
■Ж
ШЫ
DOI: 10.14530/reg.2015.3
ZJ'.
СУХОМИРОВ Григорий Исакович
Кандидат сельскохозяйственных наук, старший научный сотрудник Институт экономических исследований ДВО РАН, ул. Тихоокеанская, 153, Хабаровск, Россия, 680042
SUKHOMIROV
Grigory
Isakovich
Ph.D. in agriculture, senior research fellow
Economic Research Institute FEB RAS, 153, Tikhookeanskaya Street, Khabarovsk, Russia, 680042
W&ZГ : I
УДК 338.43
m
■
.^Ш-'-'/Ж-'
ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В ДФО
В статье анализируется развитие сельского хозяйства в ДФО в разрезе ряда ключевых показателей: объёма государственной поддержки, инвестиций, валового производства сельскохозяйственной продукции, размера и структуры посевных площадей и т.д. Исследование позволяет сделать вывод о кризисном состоянии отрасли, которое требует изменений в формах и методах государственной политики её поддержки.
Сельское хозяйство, инвестиции, государственная поддержка, реформы, Дальневосточный федеральный округ, Россия
PROBLEMS OF AGRICULTURE DEVELOPMENT IN THE FAR EASTERN FEDERAL DISTRICT
The article analyzes the development of agriculture in the Far Eastern Federal District in the context of a number of key indicators: size of state support, investments, gross agricultural production, the size and structure of sown areas, etc. The study suggests the critical state of the industry, which requires changes in the forms and methods of state support policy.
Agriculture, investments, state support, reforms, Far Eastern Federal District, Russia
Sukhomirov@ecrin.ru
© Сухомиров Г.И., 2015
!
» К-1УТ
Ж
кегионалмстика
УЛ.
■ \\
У МЛ
// «а,
я.
|).К г.
DOI: 10.14530/гед.2015.3
Шй1
Введение
История развития сельского хозяйства как в России в целом, так в ДФО в частности свидетельствует, что оно зависит от многих факторов: размера инвестиций и проведения социально-экономических реформ, уровня государственного регулирования, а также изменений на мировом продовольственном рынке.
В 1960-е-1980-е гг. сельское хозяйство макрорегиона развивалось относительно успешно. Значительную часть средств оно получало в виде надбавок к закупочным ценам, которые дифференцировались по территориям в зависимости от условий и структуры производства. По Дальнему Востоку надбавки составляли 40% к себестоимости реализованной продукции (в северных территориях - 57-62%).Выплата надбавок обеспечивала рентабельную работу большинства сельскохозяйственных предприятий [5].
В указанный период на Дальнем Востоке наблюдался ускоренный рост площади пашни и рост объёма производства сельскохозяйственной продукции. Если в целом по России в 1981-1985 гг. по сравнению с 1961-1965 гг. площадь пашни увеличилась всего на 0,1%, то по Дальнему Востоку этот показатель составил 23,3%, а объём валовой продукции сельского хозяйства увеличился соответственно на 143,5% и 174,6% (в сопоставимых ценах).
Этот рост был обеспечен вложением больших средств в сельское хозяйство. В 1990 г. инвестиции в основной капитал сельского хозяйства и водохозяйственное строительство на селе достигали 18% общего объёма капиталовложений в экономику. Рентабельность аграрного производства достигала 43%. Оплата труда крестьян достигала 95% от средней зарплаты по экономике [6]. До начала 1990-х гг. для сельского хозяйства России было характерно широкое распространение машинного производства на базе крупных сельскохозяйственных предприятиях.
В 1990-е - начале 2000-х гг. обстановка в сельском хозяйстве поменялась в худшую сторону. Расходы федерального бюджета на аграрный сектор неуклонно снижались. В 1991 г. они составляли 19,8%, а с 2000 г. колеблются в пределах 0,7-2%. Значительно сократилась доля инвестиций в сельское хозяйство в общем объёме инвестиций в экономику макрорегиона - с 15,4% в 1990 г. до 1,7% в 2005 г. В это же время доходы сельхозпредприятий изымались диспаритетом цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию. Если в 1991 г. для приобретения 1 тонны дизельного топлива хозяйство должно было продать 4 центнера пшеницы, то в 2006 г. - уже 3 тонны. Цена трактора выросла в «пшеничном» эквиваленте почти в 7 раз: с 36,8 и 240 тонн [2]. Эта проблема усугубилась разрушением системы поддержки сельского хозяйства, в частности, предполагавшей доступное кредитование и страхование.
В условиях перехода к рынку системный кризис сельского хозяйства привёл к деградации агропроизводственного потенциала. Аграрное производство стало существенно более трудоёмким, во многом утратив свой индустриальный уровень и инновационный материально-технологический потенциал. Сельское хозяйство переместилось на гораздо более низкие позиции по производительности труда, уровню его механизации и технической оснащённости, приняв во многом черты мелко-товарности с преобладанием ручного труда и примитивных технологий. Произошло сокращение числа занятых и падение материальной заинтересованности работников сельского хозяйства. Оплата их труда в результате реформ упала до 40-50% от среднероссийского значения.
Последствия проводимой политики оказались отрицательными для всей страны, а для ДФО - особенно. В округе в 1990-2005 гг. посевная площадь сельскохозяйственных культур сократилась в 2,5 раза (с 2 892,4 тыс. га до 1 179,6 тыс. га),
!
ж
ж шщшет Кегмоналистика
» К-1УТ
УЛ.
^ V:
МЛ
/у -. ,
>д
7-
1 > -!
-и, <:,
^ШШжю*
DOI: 10.14530/reg.2015.3
Шй1
среднегодовое производство зерновых культур в 2001-2005 гг. по сравнению с 1986-1990 гг. сократилось в 2,9 раза (с 1 115,1 тыс. т до 387,3 тыс. т), сои соответственно в 1,9 раза (с 583 тыс. т до 301 тыс. т) и овощей - в 1,2 раза (с 465,0 тыс. т до 403,4 тыс. т). В 1990-2005 гг. поголовье крупного рогатого скота уменьшилось в 3,2 раза, поголовье свиней - в 7,3 раза, поголовье птицы - в 3,4 раза. С 1994 г. сельское хозяйство округа является убыточным.
Государственная политика в отношении сельского хозяйства: новый этап
В сложившейся ситуации федеральное правительство было вынуждено принимать меры по улучшению условий развития сельского хозяйства. Были приняты федеральный закон № 264 «О развитии сельского хозяйства» от 29 декабря 2006 г. и приоритетный национальный проект «Развитие АПК» в 2006-2007 гг. 14 июля 2007 г. была утверждена «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы». В 2008 г. принята «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года», в 2009 г. - «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года», в 2010 г. -«Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации».
Основным инструментом экономической политики по решению социальных проблем сельского населения в 20032013 гг. являлась федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2013 года», а с 2014 г. - федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», разработанная в соответствии с Концепцией устойчивого развития сельских территорий Российской
■./¥И гт- г% Федерации на период до 2020 года, утверждённой 30 ноября 2010 г.
С началом реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» и последовавших за ним государственных программ развития сельского хозяйства отмечается положительная динамика роста инвестиций и производства продукции. В ДФО уже в 2007 г. объём инвестиций по сравнению с 2005 г. увеличился на 6,2% (по России - на 16,8%). Объём инвестиций в аграрный сектор ДФО увеличивался вплоть до 2009 г., в 2010 г. он резко сократился, в 2011 г. увеличился в 1,9 раза, а в 2012 г. опять уменьшился (табл. 1).
К сожалению, в проводимых государством мероприятиях наблюдалась непоследовательность. Так, в целом по стране в 2008-2012 гг. предусматривалось направить на реализацию программных мероприятий 108,09 млрд рублей из федерального бюджета, фактический же объём финансирования составил 41,86 млрд руб-
лей (или 38
Вложения в социальное
обустройство сельских поселений за счёт средств федерального бюджета оказались меньше предусмотренных на 66,23 млрд рублей. При этом удельный вес финансового участия регионов, предусмотренный соглашениями с субъектами РФ, был превышен на 54,3%.
Указанное недофинансирование может служить одним из объяснений того, что принятые в соответствии с госпрограммой по развитию сельского хозяйства на 2008-2012 гг. региональные программы в дальневосточных субъектах РФ не были выполнены. В таблице 2, в частности, представлены итоги выполнения соответствующей программы в Хабаровском крае.
Как видно, большинство плановых показателей не было достигнуто. Исключение составило только перевыполнение плана по поголовью свиней и производству сои. Особо низкие показатели оказались по производству зерна, овощей, поголовью крупного рогатого скота и птицы. Подоб-
!
н, ж -1.1 .ш \Ш :
» К-1УТ
^егионалмстика
УЛ.
ШЫ
; • ■
///
■■А/ :...
DOI: 10.14530/гед.2015.3
а. ■ "Я, -• 'Г У*^--- - '■ ..- 'V
л:
шш ,ч 1- »-
Таблица 1
Динамика инвестиций в аграрный сектор (сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство) ДФО, млн рублей
Территория Годы
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
ДФО в целом 3 424 4 147 4 665 5 388 6 010 4 444 8 634 5 899
Республика Саха 333 394 390 1 203 1 159 483 889 482
Камчатский край 63 86 100 123 153 208 204 206
Приморский край 1 075 1 332 1 247 1 343 910 767 1 378 1 468
Хабаровский край 1 327 1 296 1 553 1 513 2 482 1 311 2 200 1 340
Амурская область 496 826 1 036 863 860 1 004 2 048 1 621
Магаданская область 13 42 72 59 19 55 106 66
Сахалинская область 103 154 205 253 273 299 349 561
ЕАО 14 17 60 30 29 20 58 67
ЧАО - - - - 124 296 301 88
Источники: [1]; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Стат. сб. М., 2013.
Таблица 2
Основные количественные показатели выполнения программы развития сельского хозяйства Хабаровского края в 2008-2012 гг.
Наименование Плановые показатели Фактические показатели
показателей 2008 2009 2010 2011 2012 2008 2009 2010 2011 2012
Посевная площадь, 88,7 89,5 90,3 90,9 91,2 77,1 79,2 72,6 77,0 78,9
тыс. га
Валовой сбор, тыс. тонн
Зерновые культуры 23,5 25,1 25,5 26,2 27,3 26,6 17,1 5,6 10,4 13,7
Соя 12,7 13,3 14,1 14,6 14,8 8,7 10,9 14,7 14,4 16,9
Картофель 350,7 355,3 360,2 263,0 367,1 270,4 289,1 282,6 280,6 280,0
Овощи 154,1 156,0 158,1 159,7 161,0 69,7 60,0 58,3 61,4 64,6
Поголовье, тыс. голов
Крупный рогатый 35,2 36,7 37,7 38,5 39,2 32,7 30,0 26,9 26,9 26,4
скот
Свиньи 53,5 53,6 54,1 54,3 54,8 63,2 65,0 61,9 66,1 65,8
Птицы 2159,9 2531,0 3033,2 3417,3 3753,3 1909,1 1919,7 1846,5 1844,2 1970,6
Производство
Мясо, тыс. тонн 27,0 34,7 41,3 47,4 53,6 18,5 21,8 29,0 29,1 22,0
Молоко, тыс. тонн 55,4 60,0 63,8 66,7 69,6 52,0 52,3 52,4 50,6 50,6
Яйцо, млн штук 269,6 300,0 330,9 342,0 343,1 269,2 275,7 298,7 264,2 292,0
Источники: Закон Хабаровского края от 27 февраля 2008 г. № 185 «О краевой целевой программе «Развитие сельского хозяйства Хабаровского края» на 2008-2012 годы»; Паспорт Хабаровского края. 2002-2013 годы: стат. сб. Хабаровск, 2014.
'>.{ Л.М1.В1
ш§
» К-1УТ
Ж
кегионалмстика
УЬ? «А
У
•¡у:
Е?
DOI: 10.14530/reg.2015.3
ш
|).К г.
ное положение с выполнением плановых показателей сложилось и в других дальневосточных субъектах РФ.
Повсеместно в округе не выполняется и программа «Социальное развитие села на 2006-2010 годы», которая была пролонгирована до 2012 г. В 2009 г. расходы по данной программе были урезаны на 53%, а в 2010 г. - на 55,7%.
Субсидии из федерального бюджета, направленные на поддержку сельского хозяйства, выделяются на разные цели: компенсацию затрат на приобретение минеральных удобрений, поддержание элитного семеноводства и племенного животноводства, поддержку северного оленеводства и табунного коневодства, поддержание региональных программ. За 5 лет (20092013 гг.) размер федеральных субсидий превысил 8 млрд рублей. В структуре господдержки сельского хозяйства ДФО на долю федерального бюджета приходится 16,5%, остальные 83,5% - на бюджеты субъектов РФ округа. В 2005-2011 гг. наблюдалась в целом положительная динамика государственной поддержки сельско-
..... __ ^....
■ . г' ' '. / ;1Ш - ■ ШМ
го хозяйства (табл. 3).
Средства, выделяемые из федерального бюджета, способствуют привлечению средств из консолидированных бюджетов субъектов РФ округа и внебюджетных источников. В 2003-2013 гг. в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» объём средств, привлечённых из консолидированных бюджетов субъектов РФ и внебюджетных источников в расчёте на 1 рубль средств федерального бюджета составил по РФ 4,1 рубля, по ДФО - 2,8 рубля (варьируясь от 0,8 рубля в Еврейской автономной области до 9,5 рубля в Хабаровском крае).
В настоящее время абсолютным лидером по уровню регионального финансирования сельского хозяйства в России является Республика Саха. В 2013 г. республиканский бюджет выделил на развитие аграрного сектора более 8 млрд рублей. А с учётом других источников в республике на развитие сельского хозяйства и проблем села было привлечено около 20 млрд рублей.
Таблица 3
Динамика государственной поддержки аграрного сектора, млн рублей
Годы
1 ерриюрия 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
РФ в целом 25 523 49 684 60 900 99 748 111 974 135 262 138 041
ДФО в целом 2 487 2 664 3 367 4 293 5 310 5 790 6 328
Республика Саха 926 1 061 1 076 1 140 1 272 1 326 1 233
Камчатский край 71 86 159 268 274 231 376
Приморский край 292 314 339 649 439 763 768
Хабаровский край 278 286 331 400 473 445 641
Амурская область 389 312 666 978 1 846 1 907 2 143
Магаданская область 88 83 57 70 84 63 101
Сахалинская область 1 287 129 175 203 181 308 337
ЕАО 67 118 245 189 259 239 236
ЧАО 247 274 319 394 480 507 492
iv.il
Источник: [1].
!
» К-1УТ
Ж
11
кегионапмстика
-Л.
У ЪГ V-,
// «а,
■т
|).К г.
DOI: 10.14530/reg.2015.3
Шй1
Динамика ключевых показателей развития сельского хозяйства на Дальнем Востоке
В последние годы производство продукции сельского хозяйства в ДФО, измеряемое в текущих ценах, растёт, однако индекс физического объёма продукции сельского хозяйства округа в сопоставимых ценах значительно варьировался: в 2009 г. он составил 103,1%, в 2010 г. -101,8%, 2011 г. - 107,6%, 2012 г. - 97,4%, в 2013 г. - 89,8%. В сопоставимых ценах после 2000 г. в округе наблюдается медленный рост производства сельскохозяйственной продукции (табл. 4).
_ _____ЩЩЩ1Ш
казателя 1990 г. на 44,8% (табл. 5).
В 1990-е гг. из-за изменения цен на сельскохозяйственную продукцию и сокращения количества домашних животных резко сократилась площадь посевов зерновых и кормовых культур. После 2005 г. площадь посевов зерновых культур медленно, но увеличивается, а кормовых культур - относительно стабилизировалась (табл. 6).
Основные площади сельскохозяйственных культур находятся на юге Дальнего Востока, где доля зерновых культур в посевах превышает 96%. Валовое производство зерна в 2012 г. увеличилось по сравнению с 2005 г. в 1,4 раза и составило
"М
Таблица 4
Валовая продукция сельского хозяйства ДФО в сопоставимых ценах, млн рублей
Территория Годы 201- г. к 1990 г., %
1990 2000 2005 2010 2011 всего в растение-водстве в животно-водстве
ДФО в целом 3 339 1 460 1 633 1 928 2 165 65 120 39
Республика Саха 367 221 254 227 216 59 114 50
Камчатский край 149 64 66 61 61 41 161 13
Приморский край 862 328 459 591 655 76 170 37
Хабаровский край 420 198 220 211 215 51 69 42
Амурская область 962 475 405 598 732 76 107 46
Магаданская область 82 9 14 18 18 22 27 21
Сахалинская область 270 81 87 76 83 31 104 13
ЕАО 147 63 92 104 105 71 169 22
ЧАО 80 21 36 42 80 100 75 101
Источник: [1].
По регионам округа площадь посевов сельскохозяйственных культур после 2005 г. изменялась по разному, но в целом наблюдается тенденция её увеличения: в 2013 г. она превысила показатель 2005 г. на 35,3%, но всё ещё остаётся меньше по-
546,8 тыс. тонн1. Важнейшей культурой в регионе является соя, площадь её посевов
1 Приводятся данные за 2012 г., так как показатели 2013 г. не являются характерными из-за последствий мощного наводнения.
н, ж -1.1 .ш \Ш :
» К-1УТ
^егионалмстика
УЛ.
ш
ШЫ
да
DOI: 10.14530/reg.2015.3
Ш Ъу Г -г
■
. ш
Шт.
■ 1) К"', Г.д /
\Щ ¿г
Общая площадь посевов сельскохозяйственных культур, тыс. га
Таблица 5
Территория Годы
1990 2005 2010 2011 2012 2013
ДФО в целом 2 892,4 1 179,6 1 383,0 1 481,6 1 672,0 1 595,9
Республика Саха 107,5 49,0 44,1 44,1 46,4 45,5
Камчатский край 64,9 18,8 22,0 22,9 21,9 20,4
Приморский край 741,6 340,1 314,0 340,8 379,4 379,0
Хабаровский край 121,3 77,4 72,6 77,0 78,9 75,5
Амурская область 1 623,5 576,4 790,3 855,4 1 001,3 929,3
Магаданская область 36,5 6,8 6,1 6,2 6,3 6,0
Сахалинская область 50,0 23,9 25,4 24,1 23,9 24,7
ЕАО 146,9 87,2 108,4 111,0 113,9 115,4
ЧАО 0,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Источники: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Стат. сб. М., 2013.
в 2012 г. по сравнению с 2005 г. увеличилась в 1,9 раза, а её производство - в 2,6 раза и достигло 1 029,4 тыс. тонн.
Ситуация в животноводстве ДФО остаётся тяжёлой. После 2005 г. поголовье крупного рогатого скота продолжает сокращаться: в 2013 г. оно составило 423,8 тыс. голов, что на 20,7% меньше
уровня 2005 г. Поголовье коров в 2013 г. равнялось 188 тыс., что меньше уровня 2005 г. на 18,6%. Поголовье свиней и птиц в 2013 г. по сравнению с 2005 г. увеличилось, в частности, свиней - до 311,6 тыс. голов (на 41,4% больше уровня 2005 г.).
Увеличение поголовья свиней и птиц позволило увеличить производство мяса в
Таблица 6
Площадь посевов сельскохозяйственных культур в ДФО, тыс. га
Показатели Годы
1990 1995 2000 2005 2010 2011 2012 2013
Всего посевов 2 892 2 083 1 432 1 180 1 383 1 482 1 672 1 596
в том числе зерновых культур 953 671 489 318 320 334 380 314
Соя 557 412 302 495 701 802 950 935
Картофель 116 148 145 98 95 97 97 93
Овощи 32 39 40 25 25 26 25 25
Кормовые культуры 1 234 813 429 244 242 223 220 229
Источники: [1]; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Стат. сб. М., 2013.
» К-1УТ
Ж
11
кегионапмстика
-Л.
у ЪУ мл
/У А7 '=>, Ч--''>< £
У --!£У\
\ е.. |).К 1. % ЛИШГ-' V--?" 1
2013 г. до 133,9 тыс. тонн, что на 37,9%
больше уровня 2005 г. Существенное уменьшение поголовья коров при увеличении их продуктивности за счёт импорта высокопродуктивных животных повлекло незначительное сокращение производства молока в 2013 г. до 565,1 тыс. тонн (на 1,2% меньше уровня 2005 г.).
Доля аграрного сектора в полной учётной стоимости основных производственных фондов постепенно снижается. Если ещё в 2005 г. в ДФО она составляла 2,9%, то в 2011 г. сократилась до 1,7%. (в России - соответственно с 3,5% до 2,9%). Недофинансирование сельского хозяйства влечёт за собой ухудшение материально-технической базы отрасли. По сравнению с 1990 г. количества тракторов в ДФО в 2011 г. было меньше в 6 раз, а зерноуборочных комбайнов - почти в 4 раза. Сильно уменьшилось также количество кукурузоуборочных, картофелеуборочных и кор-моуборочных комбайнов, плугов и доильных установок. При этом в 2011 г. количество списанной техники преобладало над количеством вновь приобретённой по тракторам в 1,5 раза, зерноуборочным и кормоуборочным комбайнам - в 1,3 раза.
Значительное сокращение применения удобрений в 1990-е гг. привело к тому, что в 2000 г. по сравнению с 1990 г. внесение минеральных удобрений в ДФО уменьшилось с 91,1 до 12,3 кг/га. К 2013 г. произошло некоторое увеличение использования минеральных удобрений (до 38,8 кг/га), но это составляет всего 42,6% от уровня 1990 г. Ещё хуже положение с применением органических удобрений. По ДФО оно снижалось по 2010 г., когда составило всего 0,1 т/га, что меньше уровня 1990 г. в 29 раз. В последние годы внесение органических удобрений в ДФО несколько увеличилось (до 0,2 т/га), что меньше соответствующего показателя по стране в 5,5 раза.
При существующем отношении к применению удобрений и проведению известкования, фосфоритования, гипсования
DOI: 10.14530^.2015.3
шШшш
... .........ЩжШ
почв и других агрохимических мероприятий существует реальная угроза снижения урожайности пашни до уровня естественно плодородия (7-10 ц/га), при котором сельскохозяйственное производство не может быть прибыльным.
Численность сельского населения в ДФО уменьшается, как сокращается и количество занятых в сельском хозяйстве работников: к 2013 г. численность сельского населения сократилась почти на 20% по сравнению с 1990 г., а доля сельского населения, занятого в сельском хозяйстве, в общей численности занятого сельского населения за 5 лет (2009-2013 гг.) уменьшилась с 12,6% до 8,9%. Последний показатель варьировался по дальневосточным субъектам РФ в 2013 г. от 3,1% в Магаданской области до 18,2% в Чукотском автономном округе.
Под влиянием экономических реформ на Дальнем Востоке сформировался многоукладный аграрный сектор, состоящий из сельскохозяйственных организаций (СХО), крестьянских (фермерских) хозяйств и хозяйств населения. В 2012 г. их доля в производстве сельскохозяйственной продукции составила соответственно 31,9%, 13,2% и 54,9%.
Общее число организаций, учитываемых по виду деятельности «сельское хозяйство», в последние годы сокращается. При этом уменьшается число унитарных предприятий и производственных кооперативов, а увеличивается число обществ (табл. 7).
Количество крестьянских (фермерских) хозяйств в первые годы социально-экономических реформ быстро росло и к середине 1990-х гг. достигло почти 16 тыс., затем резко сократилось и стабилизировалось на уровне около 10 тыс. (из них более 4 тыс. приходится на Республику Саха).
Последние два десятилетия доля ДФО в валовой продукции сельского хозяйства России изменялась крайне незна-
!
» '1 ж
Кегмонапмстика
^^¿^^щшшШшф^щщшшщщяшШк
-Л.
Ш
ШЫ
да
■■А/ :...
1 >.!
Л V м у Л1
ЙЗ ¿^ж
DOI: 10.14530/reg.2015.3
""¿и-'-' ... г^^А- ■"■' -У ■ ." ' ' - '■■.'"?>'
^ШЖ шш
Таблица 7
Динамика количества сельскохозяйственных организаций ДФО в разрезе организационно-правовых форм
Организационно-правовые формы Годы 2010 г. к
1990 1995 2000 2005 2008 2010 2005 г., %
Всего предприятий 872 1 034 862 779 659 636 81,6
в том числе совхозы 776 250 30 - - - -
колхозы 96 26 70 - - - -
Государственные унитарные предприятия - - 114 116 62 47 40,5
ОАО - 8 32 27 29 32 118
ЗАО - 22 57 26 26 25 96
ООО - 544 134 149 169 203 136
Производственные кооперативы - 23 317 383 285 250 65
Прочие СХО - 151 86 78 87 79 101
Источник: [1].
чительно (рис. 1). Вместе с тем наблюдается снижение удельного веса сельского хозяйства в структуре валовой добавленной стоимости, которое по ДФО происходит быстрее, чем в целом по России: в 2005-2010 гг. по ДФО он уменьшился с
5,7% до 3,7%, а по России - с 5,2% до 4,2%. При этом данный показатель в 2010 г. варьировался по макрорегиону от 1% в Чукотском автономном округе до 12,3% в Еврейской автономной области. Также можно говорить о перекачке
10,0-| 9,0 8,0-/ 7,0 6,0-/ 5,0-/ 4,0
3,0-к"
2,0-/
1,0-/
0,0-1995 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Рис. 1. Динамика доли ДФО в валовой продукции сельского хозяйства РФ, %
4,1
3,5
3,5 3,7 3,4 3,4
—
!
кегнонапистика
\ Ж
\ - -
» К-1УТ
ТГ''- * '1 •
DOI: 10.14530/reg.2015.3
и'.
7-
1 >.!
ресурсов из сельского хозяйства в другие секторы экономики усилилась [3]. Наблюдается опережение роста цен на промышленную продукцию по сравнению с сельскохозяйственной. За 1991-2008 гг. в ДФО цены на приобретаемую промышленную продукцию выросли в 697,9 раза, а на реализованную сельскохозяйственную продукцию всего в 74,2 раза [8]. Не изменилось это соотношение и в 2011 г.: 892 к 95. Это главный, но не единственный канал изъятий из аграрного сектора. Подавляющая часть вновь созданной в сельском хозяйстве стоимости поступает в другие секторы и сферы экономики. Посредники, переработчики и непосредственно государ-ство1 изымает у него почти весь созданный в отрасли чистый доход. Это лишает отрасль средств, необходимых для реальной технологической модернизации [7].
Проблемы продовольственной безопасности
Кризисное состояние сельского хозяйства сказывается на питании населения. В настоящее временя фактическое потребление молочной и мясной продукции в стране ниже рекомендуемых на 20%. При этом индекс Энгеля (доля затрат на продовольствие в совокупных затратах населения) в России составляет более 50%, тогда когда в развитых странах он не превышает 20%, а в США равен всего 12%. В ДФО после значительного падения в 1990-е гг. потребление населением основных
1 По данным И. Буздалова и Б. Фрумкина, «за 20092012 гг. только по расчётам на товарную продукцию сельского хозяйства государство и субъекты монопольного окружения села «выкачивали» из отрасли в среднем за год по 1,3 трлн руб. вновь созданной стоимости отрасли. Селу же было возвращено через бюджетные назначения 1/10 этой суммы, причём непосредственно производители получили менее 1/4 этих назначений. Такого фискального бремени не испытывает в стране ни одна другая отрасль, ни одна другая группа населения... Российский сельхозтоваропроизводитель при выручке в 4-5 раз меньше, чем в ЕС, платит налогов всего в 2 раза меньше» [4, с. 117].
ЙИ ■ ./3 "" ч£иа';. ^"жшмвадж" дуктов питания существенно выросло, однако по молоку и молочным продуктам, а также яйцам оно всё ещё не достигло уровня 1990 г. и тем более рекомендуемых норм потребления (табл. 8).
В группе населения с наименьшими доходами потребляется мяса и мясопродуктов в 2,5 раза меньше, чем в группе с высокими доходами, молока и молокопро-дуктов - соответственно в 2,1 раза, овощей - в 2,2 раза, фруктов и ягод - в 3,9 раза, яиц - в 1,7 раза. К сожалению, даже существующий уровень потребления продуктов питания на Дальнем Востоке достигается в значительной мере за счёт завоза товаров из европейских регионов России и импорта. Самообеспеченность основными продуктами питания различных регионов ДФО различна. К примеру, в Хабаровском крае она по картофелю составляет 96%, яйцу - 90%, рыбе и рыбопродуктам - 83%, овощам - 37%, мясу и мясопродуктам -21%, молоку и молокопродуктам - 18%, фруктам и зерну - менее 10%. В общем объеме оборота продовольственных товаров доля завозной продукции в последние годы остаётся высокой - 75-80%.
Согласно показателям Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО), граничная доля импорта продовольственных ресурсов составляет примерно 17%. В России она в среднем в 2 раза больше2. Установлено, что если доля импорта продовольственных товаров превышает пороговую величину на 1015%, то его уже нельзя рассматривать как дополнение к внутреннему агропромышленному производству, поскольку он существенно подавляет это производство, сужает возможности его развития, приводит потенциально к спаду производства.
Для справки: Япония обеспечивает население собственным рисом на 100%. И это при том, что затраты на производство риса в Японии в 7 раз выше по сравнению с другими рисопроизводящими регионами мира. Экономическая доступность риса для японцев обеспечивается за счёт соответствующей поддержки аграрных цен.
!
н, ж -1.1 .ш \Ш :
» К-1УТ
^егионалмстика
-Л.
ш
ШЫ
да
,4:/ ■л-.
'.-л,.
|).К г.
Л V м / Ы
ЙЗ ъ/лЩ^
DOI: 10.14530/reg.2015.3
""¿и-'-' ... г^^А- ■"■' -У ■ ." > ' - '■■.'"?>'
шш ,ч 1- »-
Таблица 8
Потребление продуктов питания на душу населения в ДФО, кг/год
Норма Годы
Продукты (данные Института питания АМН СССР) 1990 1995 2000 2005 2010 2011 2012 2013
Хлебные 105 114 105 107 115 116 115 116 117
Мясо и мясопродукты 75 73 52 46 59 72 75 78 79
Молоко и моло-копродукты 305 363 183 148 169 190 191 192 196
Яйца, шт. 250 284 150 164 213 239 241 244 246
Картофель 100 98 124 126 122 122 123 125 125
Овощи и бахчевые 150 102 70 85 96 106 109 109 110
Источники: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат. сб. М., 2007; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Стат. сб. М., 2013.
Импортируя продовольствие в больших объёмах, Россия, по сути, финансирует не отечественных, а зарубежных товаропроизводителей, способствуя тем самым захвату ими российского продовольственного рынка. Расходы на импорт многократно превышают объём господдержки аграрного сектора. Миллиарды долларов, потраченные на закупку за рубежом продовольствия - это, по существу, нереализованные инвестиции в развитие отечественного агропромышленного производства.
Заключение
В 1970-1980 гг. благодаря госрегулированию и большим вложениям государственных средств в аграрный сектор производство валовой продукции сельского хозяйства увеличивалось.
Из-за того, что, начиная с 1990-х гг. и вплоть до 2006 г., в нашей стране проводилась неадекватная государственная политика, сельское хозяйство переместилось
на гораздо более низкие позиции по производительности труда, уровню его механизации и технической оснащённости, приняв во многом черты мелкотоварности с преобладанием ручного труда и примитивных технологий, а производство сельскохозяйственной продукции в ДФО, как и в стране в целом, резко сократилось.
С принятием начиная с 2006 г. целого ряда нормативно-правовых документов, размер инвестиций в аграрный сектор значительно увеличился, и производство сельскохозяйственной продукции начало увеличиваться.
К сожалению, из-за постоянного недофинансирования целевые показатели развития сельского хозяйства и сельской местности, определённые вышеуказанными документами, остались невыполненными. Производство сельскохозяйственной продукции ещё не достигло даже уровня 1990 г. Продолжается «перекачка» средств из аграрного сектора в другие отрасли экономики, а село деградирует.
» li-D" Г
ш
кегионалмстика
ж \
,\ - -,
\ Ii
W
DOI: 10.14530/reg.2015.3
ZJ'.
\ е.. |).К 1. %
Для коренного улучшения аграрного сектора необходимо от декларации государственных мер по приоритетному развитию сельского хозяйства перейти к реальным изменениям в аграрной политике, которая должна быть направлена на изменение финансово-экономических отношений с селом, комплексное технико-технологического преобразование агропромышленного производства и модернизацию социальных условий в сельской местности.
Список литературы
1. Аграрный сектор Дальнего Востока: проблемы и перспективы развития / под общ. ред. А С. Шелепы. Хабаровск: ГНУ ДВНИИЭОП АПК Россельхозакадемии, 2013. 212 с.
2. Басалаева Е. Проблемы формирования конкурентоспособного сельского хозяйства // Вопросы экономики. 2006. № 9. С. 49-56.
3. Буздалов И.Н. Российское село и крестьянство в тисках монопольного окружения. М.: ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии, 2013. 225 с.
4. Буздалов И., Фрумкин Б. Современное положение в российском сельском хозяйстве и новые требования к аграрной политике // Общество и экономика. 2014. № 7-8. С. 100-124.
5. Нестеренко А.Д. Экономические проблемы сельского хозяйства Дальнего Востока. Владивосток: ДВ книжное изд-во, 1972. 372 с.
6. Сухомиров Г.И. Условия и тенденции развития сельского хозяйства ДФО // Пространственная экономика. 2011. № 1. С. 81-92.
7. Сухомиров Г.И. Технологическая модернизация сельского хозяйства дальнего Востока // Проблемы развития территории. 2014. № 5. С.123-135.
8. Шелепа А.С. Экономические проблемы развития сельского хозяйства Дальнего Востока России // Пространственная экономика. 2010. № 4. С. 58-70.
..Я'""'
' Р?® шшшш
sian)
2. Basalaeva Е. Problems of Formation of Competitive Agriculture. Вопросы экономики. 2006. No. 9. Pp. 49-56. (In Russian)
3. Buzdalov I.N. Russian Village and the Peasantry in the Grip of Monopoly Environment. Moscow, 2013. 225 p. (In Russian)
4. Buzdalov I., Frumkin B. The Current Situation in Russian Agriculture and New Requirements for Agricultural Policy. Obshchestvo i ekonomika [Society and Economy]. 2014. Nos. 7-8. Pp. 100-124. (In Russian)
5. Nesterenko A.D. Economic Problems of Agriculture in the Far East. Vladivostok, 1972. 372 p. (In Russian)
6. Sukhomirov G.I. Conditions and Trends of the Farming Sector Development in the Far Eastern Federal District. Prostranstvennaya economi-ka [Spatial Economics]. 2011. No. 1. Pp. 81-92. (In Russian)
7. Sukhomirov G.I. Technological Modernization of the Far East Agriculture. Problemy razvitiya territorii [Problems of Territorial Development]. 2014. No. 5. Pp. 123-135. (In Russian)
8. Shelepa A.S. Economic Problems of Development of Agricultural Industry of the Far East of Russia. Prostranstvennaya economika [Spatial Economics]. 2010. No. 4. Pp. 58-70. (In Russian)
Для цитирования:
Сухомиров Г.И. Проблемы развития сельского хозяйства в ДФО // Регионалистика. 2015. Т. 2. № 3. С. 39-50.
For citing:
Sukhomirov G.I. Problems of Agriculture Development in the Far Eastern Federal District. Regionalistica [Regionalistics]. 2015. Vol. 2. No. 3. Pp. 39-50. (In Russian)
References
1. The Agricultural Sector of the Far East: Problems and Prospects of Development. Ed. by A.S. Shelepa. Khabarovsk, 2013. 212 p. (In Rus-
!
