CC BY
53
AMERICA
a lb {
'Jlrjjj ij№ 1
iVtrJw ''.-гл.' ■
-J i T*"1
егцанапмстнка
СУХОМИРОВ
Григорий
Исакович
Кандидат
сельскохозяйственных наук, старший научный сотрудник
Институт экономических исследований ДВО РАН, ул. Тихоокеанская, 153, Хабаровск, Россия, 680042
SUKHOMIROV
Grigory
Isakovich
Ph.D. in agriculture, senior research fellow
Economic Research Institute FEB RAS, 153, Tikhookeanskaya Street, Khabarovsk, Russia, 680042
УДК 338.43(571.6)
РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ДФО В УСЛОВИЯХ САНКЦИЙ И ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА
Введение антироссийских санкций негативно отразилось на производстве сельскохозяйственной продукции в ДФО. Для успешного импортозамещения по основным видам сельскохозяйственной продукции (кроме зерна) необходимо обеспечить устойчивую финансовую деятельность сельхозпредприятий, совершенствовать организационно-экономический механизм на федеральном и региональном уровнях с использованием налоговых, ценовых и других рычагов, стимулирующих инвестиции в модернизацию агропромышленного производства и развитие сельских территорий, производственной, социальной и рыночной инфраструктуры села.
Дальневосточный федеральный округ, продукция сельского хозяйства, импортозамещение, санкции, инвестиции,
организационно-экономический механизм ■ ■ ■
DEVELOPMENT OF AGRICULTURE OF FAR EASTERN FEDERAL DISTRICT IN CONDITIONS OF SANCTIONS AND ECONOMIC CRISIS
The imposition of sanctions had a negative impact on the production of agricultural products in the Far Eastern Federal District. For effective import substitution for the main types of agricultural products (except grain) is necessary to ensure stable financial activity of agricultural enterprises, to improve the organizational and economic mechanism at the federal and regional levels with using of tax, price and other levers that stimulate investment in modernizing of agro-industrial production, development of rural territories, industrial, social and market infrastructure of the village.
Far Eastern Federal District, agricultural products, import substitution, sanctions, investments, organizational and economic mechanism
© Сухомиров Г.И., 2017
N
! 4
Введение
Целью данной статьи является характеристика тенденций развития сельскохозяйственного комплекса ДФО в условиях внешних и внутренних ограничений, выявление причин сложившейся ситуации и условий её преодоления.
Естественно, автор отдаёт себе отчёт в том, что прошло не так много времени с того момента, как экономика РФ в целом и сельское хозяйство ДФО в частности оказались в ситуации «санкционной войны», чтобы делать обобщающие выводы, на что автор и не претендовал. Поставленная задача была много скромнее: понять, что происходит в сельском хозяйстве ДФО в условиях внешних шоков, вызванных как вступлением РФ в ВТО, так и «санкционными войнами» последних лет1.
Санкции и антисанкции в аграрном секторе и динамика сельскохозяйственного производства в ДФО
В 2014 г. в связи с введением США и рядом других стран экономических санкций против России и отчасти ответными мерами России по ограничению импорта продовольствия из этих стран остро встала проблема импортозамещения. Для расширения собственного производства требуется увеличение инвестиций в сельское хозяйство, модернизация производства, рост и обновление основных производственных фондов, формирование благоприятного инвестиционного климата, повышение рентабельности сельхозпредприятий. Это объективно необходимо, но пока слабо реализуется [2]. Поэтому неудивительно, что в 2015 г. по сравнению с 2014 г. был отмечен спад производства продукции сельского хозяйства. Валовый сбор зерновых сократился на 12,4%, картофеля - на 8,9%, овощей - на 10,2%, мяса - на 7,8%.
В то же время нельзя не отметить, что в ДФО предпринимаются некоторые практические шаги по развитию собственного производства. Так, в 2015 г. под Хабаровском начато строительство нового мощного тепличного корпуса для круглогодичного выращивания свежих овощей и зелени на основе самых современных технологий. В апреле 2016 г. состоялось открытие первой очереди тепличного комплекса по выращиванию огурцов и помидоров, построенного русско-японской компанией. Проводятся работы по выращиванию овощей закрытого грунта и в других регионах.
В округе развиваются предприятия животноводческого направления, в частности, «Амурский бройлер», «Хабаровский бройлер», племптицезавод «Хабаровский», Некрасовский свиноводческий комплекс, Благовещенский молочный комбинат. В Приморском крае появился свинокомплекс «Спасский бекон», в Республике Саха (Якутия) восстановлено бройлерное производство Нерюнгринской птицефабрики. Камчатский край планирует полностью обеспечить своё население как овощами закрытого грунта, так и охлаждённым мясом птицы.
В последние годы многие сельскохозяйственные организации в ДФО с увеличением господдержки стали рентабельными, хотя продукция животноводства почти везде остаётся убыточной (табл. 1).
1 Отчасти данная работа продолжает цикл статей автора [10; 11; 12], посвящённых современным проблемам сельского хозяйства ДФО. В то же время автор, анализируя положение дел в аграрном секторе макрорегиона, опирался на работы ряда исследователей [2; 3; 4; 5; 6; 7; 14], в которых содержится оценка последствий внешних шоков для АПК РФ.
Таблица 1
Рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) сельскохозяйственных организаций ДФО, %
Территория Растениеводство Животноводство
2005 2010 2012 2014 2015 2005 2010 2012 2014 2015
Республика Саха (Якутия) -36,6 -30,6 -41,9 -38,1 -54,5 -52,5 -32,6 -32,0 -36,0 -33,5
Камчатский край 11,5 16,4 11,9 17,0 24,0 -7,8 -2,2 -9,4 -6,3 -9,6
Приморский край -2,6 6,6 3,1 13,2 11,6 17,5 12,4 8,1 2,9 -12,4
Хабаровский край -14,5 -32,5 - - -100 -15,8 -7,6 -10,1 -9,1 -4,7
Амурская область -1,0 19,4 21,8 15,2 30,6 -2,1 15,7 5,2 13,2 21,9
Магаданская область - - - - - -37,3 -23,6 -41,6 -15,3 -35,9
Сахалинская область -5,1 -2,2 -4,0 -9,5 -13,6 -7,1 -5,5 -13,1 -18,6 -23,3
Еврейская автономная область 31,1 22,1 32,7 89,5 57,6 -26,3 -62,3 4,4 - -100
Чукотский автономный округ -43,5 -19,4 -23,5 -25,9 -27,0 -27,8 -43,7 -48,5 -48,3 -43,4
ДФО -4,5 9,3 12,1 10,3 19,3 -15,3 -3,3 -6,8 -6,2 -7,5
Источник: статистический сборник «Регионы России. Социально-экономические показатели» за 2005, 2010, 2011, 2014 и 2015 гг.
В 2014-2015 гг. в ДФО производство мяса и молока, от импорта которых особенно зависит Дальний Восток, уменьшилось, а темп роста розничных цен увеличился более чем в 2 раза, что привело к снижению покупательной способности населения макрорегиона. Проблема им-портозамещения сельскохозяйственной продукции, особенно в насыщении рынка продуктами животноводства, остаётся в ДФО острой.
В настоящее время оказалось выгоднее импортировать продукцию из третьих стран, и наблюдается не замещение импорта, а его перераспределение. Европейские и австралийские товары уступили место латиноамериканским и азиатским, главным образом китайским.
В Хабаровском крае около 80% мяса ввозится, из них 30% - из других регионов страны, а 70% - это импорт, преимущественно из Бразилии, Аргентины, Парагвая и Уругвая. Импорт мяса в Приморье составляет 70 тыс. т, при этом у приморских мясопереработчиков 70% используемого сырья - импортное мясо [1]. Импортная молочная продукция из ЕС и Австралии замещена аналогичными товарами из Республики Беларусь, Южной Америки и Новой Зеландии. Вероятно, в целом по ДФО доля импортного мяса, молока и продуктов их переработки составляет не менее 70% от общего объёма потребления.
В результате в последние годы в ДФО наблюдается при неустойчивом росте производства продукции растениеводства (табл. 2) снижение производства животноводческой продукции (табл. 3), а размер ввоза основных продуктов чаще не снижается, а растёт (табл. 4).
Таблица 2
Валовое производство основных видов растениеводческих продуктов в ДФО
в 2011-2015 гг., тыс. т
Продукция 2011 2012 2013 2014 2015
Зерно 612,7 546,8 428,4 773,3 677,3
Соя 1 109,4 1 029,4 646,8 1 527,1 1 400,4
Картофель 1 286,4 1 318,7 1 034,8 1 304,8 1 189,3
Овощи 430,0 433,7 391,2 450,2 404,2
Плоды и ягоды 40,4 34,7 33,5 33,9 36,0
Источник: статистический сборник «Регионы России. Социально-экономические показатели» за 2011-2015 гг.
Таблица 3
Основные показатели развития животноводства в ДФО в 2011-2015 гг.
Показатель 2011 2012 2013 2014 2015
Поголовье
Крупного рогатого скота, тыс. голов 463,2 450,8 417,8 399,6 394,3
в том числе коров, тыс. голов 196,3 195,7 188,1 176,3 172,5
Свиней, тыс. голов 313,5 316,9 305,6 286,2 327,8
Овец и коз, тыс. голов 70,5 77,7 70,1 70,1 69,4
Птиц, млн штук 10 700 10 294 9 962,5 10 162,3 10 125,2
Получено
Мяса, тыс. т 128,0 128,4 134,0 130,9 120,7
Молока, тыс. т 582,5 571,8 565,2 536,4 531,2
Меда, т 6288 4749 5236 6273 7109
Яиц, млн штук 1 165,9 1 184,7 1 149,0 1 191,0 1 172,8
Источник: статистический сборник «Регионы России. Социально-экономические показатели» за 2011-2015 гг.
Таблица 4
Ввоз пищевых продуктов в ДФО в 2011-2015 гг.
Продукт 2011 2012 2013 2014 2015
Мясо и мясо птицы, т 14 724,4 37 330,0 40 379,0 37 843,0 45 568,0
Мясные консервы, тыс. условных банок 19 015,7 17 896,6 18 408,5 23 770,4 21 704,1
Колбасные изделия, т 21 884,3 17 491,0 19 622,1 19 509,6 19 379,6
Сыры и сырные продукты, т 2 448,3 1 685,6 1 724,6 2 518,3 2 019,0
Сливочное масло, т 1 093,7 1 187,6 848,3 1 637,3 1 318,9
Мука, тыс. т 242,8 250,4 248,0 218,1 310,9
Крупа, т 23 559,0 22 551,5 26 099,1 25 162,1 20 606,0
Источник: статистический сборник «Регионы России. Социально-экономические показатели» за 2011-2015 гг.
Растёт и сальдо между ввозом и вывозом пищевых продуктов, при этом увеличение объёма ввоза происходит в основном за счёт импорта (табл. 5).
Сальдо между ввозом и вывозом продуктов в ДФО
Таблица 5
Продукты В среднем за год в периоде
2001-2005 2006-2010 2011-2014
Картофель, тыс. т 24,5 -3,9 61,4
Овощи и бахчевые, тыс. т 296,3 337,7 315,7
Мясо и мясопродукты, тыс. т 276,3 324,9 361,5
Молоко и молокопродукты, тыс. т 531,3 682,8 710,3
Яйца, млн штук 349,5 380,6 410,2
Источник: [9].
Тяжёлое положение с производством мяса отчасти объясняется тем, что Россия попала в «экспортную ловушку»: вывозя зерно, страна ввозит продукцию животноводства, многократно превышающую по стоимости израсходованные на её производство зернокорма. Растёт отрицательное сальдо внешней торговли продовольствием и сельскохозяйственным сырьём. Наблюдается усиление позиций иностранного капитала не только в производстве и экспорте сельскохозяйственной продукции, но и в её переработке. По оценке Минсельхоза России, доля иностранного капитала в пищевой промышленности продолжает устойчиво расти и уже составляет 60%.
К этому следует добавить, что весь племенной скот и большую часть сельскохозяйственной техники сельхозпроизводители округа импортируют.
Причины кризисной ситуации в сельском хозяйстве ДФО
Главной причиной неудовлетворительного развития отечественного сельского хозяйства является низкий уровень государственного финансирования отрасли. Доля аграрной составляющей консолидированного бюджета России за 1990-2012 гг. снизилась с 14% до мизерных 1,2% [4, с. 117]. Доля инвестиций в основной капитал аграрного сектора в общем размере инвестиций в экономику снижается: если ещё в 2005 г. она составляла 1,7%, то в 2015 г. - всего 0,4%.
К сожалению, ожидаемого увеличения инвестиций в аграрный сектор ДФО не произошло. В 2013-2014 гг. они уменьшались и только в 2015 г. увеличились (табл. 6).
Недофинансирование сельского хозяйства влечёт за собой ухудшение материально-технической базы отрасли. Уже в 2011 г. по сравнению с 1990 г. в ДФО произошло уменьшение количества тракторов в 6 раз, зерноуборочных комбайнов - почти в 4 раза. Резко уменьшилось также количество кукурузоуборочных, картофелеуборочных, кормоуборочных комбайнов, плугов и доильных установок. Если в 1990 г. на 100 га посевных площадей приходилось 519 л.с. энергетических мощностей, то в 2014 г. данный показатель снизился до 215 л.с., то есть в 2,4 раза. При этом если в 1991-1995 гг. на один трактор приходилось 69 га пашни, то в 2011-2014 гг. этот показатель достиг 208 га, то есть увеличился в 3 раза [9].
Таблица 6
Динамика инвестиций в аграрный сектор (сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство) ДФО
в 2010-2015 гг., млн рублей
Территория 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Республика Саха 483 889 482 600 433 506
Камчатский край 208 204 206 212 188 482
Приморский край 767 1 378 1 468 2 070 3 059 2 944
Хабаровский край 1 311 2 200 1 340 1 356 1 368 2 664
Амурская область 1 004 2 048 1 621 2 895 1 505 2 914
Магаданская область 55 23 66 62 44 45
Сахалинская область 299 426 561 1 132 1 476 1 435
Еврейская автономная область 20 58 67 78 32 157
Чукотский автономный округ 297 301 88 130 112 124
ДФО 4 444 7 527 5 899 8 535 8 217 11 271
Источник: статистический сборник «Регионы России. Социально-экономические показатели» за 2010-2015 гг.
Резкое сокращение инвестиций в сельское хозяйство привело к резкому сокращению работ по мелиорации земель и применению удобрений. Так, в 2000 г. по сравнению с 1990 г. внесение минеральных удобрений в ДФО уменьшилось с 91,1 до 12,3 кг/га, затем оно несколько увеличилось (в 2015 г. - до 34,7 кг/га, но это составляет всего 38,1% от уровня 1990 г.).
Ещё хуже положение с применением органических удобрений. По округу оно снижалось до 2010 г., когда составило всего 0,1 т/га, что меньше уровня 1990 г. в 29 раз. В 2015 г. внесение удобрений увеличилось до 0,3 т/га, что меньше данного показатели по стране в 4,3 раза. При низком уровне удобрений плодородие почв истощается, что отрицательно сказывается на урожайности сельскохозяйственных культур.
Ещё одна причина неудовлетворительного положения дел в сельском хозяйстве округа -низкий уровень оплаты труда в сельском хозяйстве: по дальневосточным субъектам РФ она колеблется от 35 до 70% от среднего уровня по экономике. Низкая оплата труда, его непривлекательность, слабая обеспеченность сельского населения жильём, объектами инженерной и социальной инфраструктуры и услугами являются одними из основных причин кризиса сельского хозяйства и села.
В таких условиях наблюдается деградация сельской экономики. Динамика численности сельского населения показывает, что за 1990-2016 гг. она сократилась на 21%. Пустеют большие территории, забрасываются сельскохозяйственные угодья, разрушается сельская инфраструктура. Только за 2010-2013 гг. площадь земель сельскохозяйственного назначения в округе уменьшилась на 5,6 млн га, а ведь они являются ресурсом, обеспечивающим поддержание экономической стабильности макрорегиона, и их защита должна рассматриваться как проблема общенациональной значимости [13].
Наконец, следует отметить, что в России при низком уровне господдержки действуют высокие проценты по банковским кредитам, которые достигают до 15-20%. Это основная причина низкой рентабельности сельскохозяйственных организаций России. В 2008-2012 гг. она составила с учётом субсидий 11,8% и -0,2% без них. В ДФО примерно четверть сельскохозяйственных организаций в последние годы была убыточной. По прибыльным организациям средняя сумма прибыли составляла всего 3 776,6 тыс. рублей (по РФ - 6 576,1 тыс. рублей). Уровень рентабельности сельскохозяйственных организаций ДФО в 2014 г. составил без субсидий -9,5%, с их учётом - +9,8% [15].
Условия и основные направления работы по преодолению кризисных явлений в сельском хозяйстве ДФО
Главным условием успешной работы по импортозамещению сельскохозяйственных продуктов в ДФО является устойчивая финансовая деятельность сельхозпредприятий. А.С. Шелепа в своё время отмечал, что «для обеспечения процесса воспроизводства со среднегодовым ростом в 1,5-2% расходы консолидированного бюджета на сельское хозяйство должны составлять не менее удельного веса этого сектора в формировании ВВП, а их уровень не менее 5,6-6,9% расходов консолидированного бюджета. Для обеспечения прироста 3,0-4,5% в год уровень расходов бюджета на сельское хозяйство необходимо довести до 8-10%. ...При этом на федеральный бюджет должно приходиться не менее 70% от общей суммы расходов» [16, с. 98-99]. Анализ финансового состояния предприятий показал, что в современных условиях расширенное воспроизводство могут обеспечить только хозяйства с общей рентабельностью выше 25% [16, с. 139].
Расчёты других экономистов-аграрников [3; 4; 15] по существу подтверждают показатели А.С. Шелепы и обосновывают необходимость принятия закона прямого действия, определяющего долю сельского хозяйства в расходной части бюджета страны в размере до 10% (но не менее 7-8%) и предполагающего повышение средней рентабельности сельхозпроизводства в стране до 25-30%.
К сожалению, в ближайшей перспективе отечественное сельское хозяйство по финансовому обеспечению по-прежнему будет сильно отставать от аграрного сектора развитых стран: «среднегодовое финансирование сопоставимого по сельхозугодиям аграрного сектора ЕС в 2014-2020 гг. составит 2,3 трлн против 0,2 трлн руб. по российской государственной программе на 2013-2020 гг., т.е. на порядок ниже» [3, с. 72].
Финансирование аграрного сектора целесообразно осуществлять преимущественно через государственную поддержку цен на продукцию сельского хозяйства (не менее чем на 60-70% за счёт федерального бюджета), перенеся акцент в поддержке с кредитования на прямое субсидирование в рамках оптимизации уровня цен на продукцию сельхозпредприятий, обеспечивающих их среднюю рентабельность в 25-30%. При этом часть прямого субсидирования необходимо связать с обязательным внедрением прогрессивных технологий производства [3]. Также необходима рационализация отраслевой структуры: «в ней должны занять свои ниши сложившиеся типы крупных и средних хозяйств с преобладанием высокотоварного производства, включая сельскохозяйственные кооперативы, преимущественно вертикального типа» [4, с. 116].
Совершенствуя организационно-экономический механизм в сельском хозяйстве, необходимо усилить «очистку» произведённого в отрасли первоначального продукта от непомерных и необоснованных «накруток» многочисленных посредников. В настоящее время по основ-
ным продовольственным товарам (мясо, молоко, хлеб) доля всевозможных наценок в структуре себестоимости конечного продукта достигает 60-80%, чего нет в развитых в аграрном отношении государствах [8]. Необходим контроль за ценами по всей технологической цепочке от поля до прилавка.
Заработная плата в сельском хозяйстве должна быть близка к средней по экономике. Отметим, что в США она даже выше средней. К сожалению, в Госпрограмме развития сельского хозяйства до 2020 г. повышение заработной платы планируется всего до 55% от средней по экономике. При таком подходе вместо радикальных действий по успешному развитию сельского хозяйства будет усугубляться бедственное положение сельского населения.
Требуется ужесточить контроль качества завозимых в страну продуктов, вводя новые стандарты, ГОСТы. К сожалению, эти требования не усиливаются, а снижаются.
В Хабаровском крае для решения накопившихся в сельском хозяйстве проблем создана новая структура - сельскохозяйственный фонд со стартовым капиталом 35 млн рублей. Это должно помочь реанимировать потребительскую и сельскохозяйственную кооперацию. Фонд призван содействовать организации хозяйственных связей производителей сельхозтоваров и делать эти связи дешевле. Фонд поможет предпринимателям вспахать и обработать землю, собрать урожай и, самое главное, реализовать его, то есть обеспечить замкнутость всего сельскохозяйственного цикла - от подготовительных работ до транспортировки в торговую сеть. Этот опыт заслуживает распространения в другие регионы ДФО.
Заключение
Можно констатировать, что санкции существенно ограничили возможность привлечения иностранных финансовых ресурсов, что привело к снижению доступности «внутренних» кредитов из-за повышения процентных ставок, которые существенно выше, чем в США и ЕС. Это снизило ценовую конкурентоспособность российской продукции. По ряду видов продовольствия произошло не замещение импорта, а его перераспределение, причём в значительной степени между странами дальнего зарубежья. Проведённый анализ состояния сельского хозяйства ДФО показал, что успешное импортозамещение сельскохозяйственных продуктов в макрорегионе зависит прежде всего от решения многих общеотраслевых задач, притом преимущественно на федеральном уровне.
При расширении производства сельскохозяйственных продуктов важно учитывать, что оно создаёт новые рабочие места, способствует развитию смежных отраслей экономики и сохранению сельских территорий, расширяет налогооблагаемую базу, сокращает уровень сельской безработицы, создаёт мультипликационный эффект. Проблема обеспечения продовольственной безопасности ДФО и страны в целом не столько аграрная, сколько комплексная, связанная с макроэкономическим развитием государства, его возможностями по осуществлению социально ориентированной политики и повышению жизненного уровня населения.
Наряду с увеличением прямых инвестиций в аграрный сектор очень важно создать условия для нормального функционирования российского АПК, совершенствовать его организационно-экономический механизм на федеральном и региональном уровнях [5]. Это предполагает установление приемлемых транспортных и энергетических тарифов естественных монополий (не выше тарифов для промышленности), ставок кредитования не более 2% выше ставки Центрального банка России, гарантированной экономически обоснованной доли для сельхозпредприятий в розничных ценах сельскохозяйственных продуктов. Необходимы орга-
низация гарантированных по заранее оговоренным ценам закупок у отечественных товаропроизводителей сельскохозяйственной продукции для государственного продовольственного резерва и снабжения армии, предоставление для предприятий оправданных налоговых льгот, внедрение страхования от падения сельхоздоходов из-за неблагоприятных погодных условий и кризисных явлений на рынке сельхозтоваров.
Следует шире развивать кооперативное движение среди производителей сельхозтоваров, создавать и внедрять инновации и механизмы, побуждающие предприятия переходить на инновационный путь развития. Этот путь развития диктуется самой сутью рыночной экономики, где выживают в условиях нормальной конкурентной борьбы лишь те, кто постоянно внедряет прогрессивные технологии и методы хозяйствования. ДФО, располагая достаточными природными ресурсами, не только может, но и обязан заниматься импортозамещением как необходимым мероприятием для развития АПК и экономики округа в целом. Крайне необходимо добиться приемлемых отпускных цен на удобрения и повышения их внесения до научно обоснованных норм.
Необходима новая аграрная национальная политика, которая «должна не только гарантировать взаимоувязанное устойчивое развитие всех обеспечивающих производство отраслей, но и его координацию с развитием других ключевых секторов, общим социально-пространственным преобразованием страны» [4, с. 100-101].
Список литературы
1. Абашева Е. Шансы от санкций // Дальневосточный капитал. 2014. № 10. С. 14-23.
2. Бородин К. Влияние эмбарго и санкций на агропромышленные рынки России: анализ последствий // Вопросы экономики. 2016. № 4. С. 124-143.
3. Буздалов И.Н. России нужна новая аграрная политика // Экономическая наука современной России. 2015. № 4. С. 63-83.
4. Буздалов И., Фрумкин Б. Современное положение в российском сельском хозяйстве и новые требования к аграрной политике // Общество и экономика. 2014. № 7-8. С. 100-124.
5. Голубев А. Импортозамещение на агропродовольственном рынке России: намерения и возможности // Вопросы экономики. 2016. № 3. С. 46-62.
6. Гумеров Р. Агропродовольственная политика: как реализовать смену парадигм (концептуальные соображения по реформированию системы управления АПК России) // Российский экономический журнал. 2015. № 2. С. 66-83.
7. Гумеров Р. Новейшая эволюция российской агроэкономики: барьеры управленческой некомпетентности // Российский экономический журнал. 2014. № 5. С. 31-57.
8. Назаренко В.И. Продовольственная безопасность (в мире и в России). М.: Памятники исторической мысли, 2011. 284 с.
9. Реймер В.В., Улезько А.В., ТютюниковА.А. Инновационно-ориентированное развитие АПК Дальнего Востока. Воронеж: Воронежский ГАУ, 2016. 347 с.
10. Сухомиров Г.И. Проблема самообеспечения сельскохозяйственными продуктами в регионах Дальневосточного федерального округа // Проблемы развития территории. 2017. № 1. С. 173-186.
11. Сухомиров Г.И., Заостровских Е.А. Региональный зерновой экспорт: Сибирь и Дальний Восток // Пространственная экономика. 2011. № 4. С. 56-71. DOI: 10.14530/зе.2011.4.056-071.
12. СухомировГ.И., ШелепаА.С. Проблемы долгосрочного развития сельского хозяйства Дальнего Востока // Пространственная экономика. 2012. № 4. С. 155-165. DOI: 10.14530/зе.2012.4.155-165.
13. Тимофеева Я.О., Голов В.И., Жарикова Е.А., Голодная О.М., Нестерова О.В., Кришевская С.В., Журавлев Ю.Н. Почвенные ресурсы Дальневосточного региона // Вестник ДВО РАН. 2015. № 5. С. 5-8.
14. Фрумкин Б. Агропромышленный комплекс России в условиях «войны санкций» // Вопросы экономики. 2015. № 12. С. 147-153.
15. Чекавинский А.Н., Советов П.М. Проблемы использования научно-технических достижений в сельском хозяйстве. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2015. 164 с.
16. Шелепа А.С. Дальневосточное село: состояние и организационно-экономические проблемы развития. Хабаровск: ХГАЭП, 2006. 184 с.
References
1. Abasheva E. Chances of Sanctions. Dal'nevostochnyy kapital [The Far Eastern Capital]. 2014. No. 10. Pp. 14-23. (In Russian)
2. Borodin K. The Impact of the Embargo and Sanctions on the Agri-Food Markets in Russia: Analysis of Consequences. Voprosy ekonomiki [Issues of Economics]. 2016. No. 4. Pp. 124-143. (In Russian)
3. Buzdalov I.N. Russia Needs New Agrarian Policy. EkonomicheskayanaukasovremennoyRossii [Economics of Contemporary Russia]. 2015. No. 4. Pp. 63-82. (In Russian)
4. Buzdalov I., Frumkin B. The Current Situation in Russian Agriculture and New Requirements for Agricultural Policy. Obshchestvo i ekonomika [Society and Economics]. 2014. No. 7-8. Pp. 100-124. (In Russian)
5. Golubev A. Import Substitution in the Russian Agri-Food Market: Expectations and Capabilities. Voprosy ekonomiki [Issues of Economics]. 2016. No. 3. Pp. 46-62. (In Russian)
6. Gumerov R. Agrofood Policy: How to Realize the Change of Paradigms (Conceptual Ideas on Reforming Management System in Russia's Agribusiness). Rossiyskiy ekonomicheskiy zhurnal [Russian Economic Journal]. 2015. No. 2. Pp. 66-83. (In Russian)
7. Gumerov R. The Latest Evolution of Russian Agro-Economy: Barriers of Managerial Incompetence. Rossiyskiy ekonomicheskiy zhurnal [Russian Economic Journal]. 2014. No. 5. Pp. 31-58. (In Russian)
8. Nazarenko V.I. Food Security (in the World and in Russia). Moscow, 2011. 284 p. (In Russian)
9. Reymer V.V., Ulez'ko A.V., Tutunikov A.A. Innovation Oriented Development of Agriculture in the Russian Far East. Voronezh, 2016. 347 p. (In Russian)
10. Sukhomirov G.I. The Issue of Self-Sufficiency of the Regions of the Far Eastern Federal District with Agricultural Products. Problemy razvitiya territorii [Problems of Territory's Development]. 2017. No. 1. Pp. 173-186. (In Russian)
11. Suhomirov G.I., Zaostrovskikh E.A. Regional Grain Export: Siberia and the Far East. Prostranstvennaya ekonomika = Spatial Economics. 2011. No. 4. Pp. 56-71. DOI: 10.14530/se.2011.4.056-071. (In Russian)
12. Sukhomirov G.I., Shelepa A.S. Long-Term Agricultural Development Problems of the Russian Far East. Prostranstvennaya ekonomika = Spatial Economics. 2012. No. 4. Pp. 155-165. DOI: 10.14530/se.2012.4.155-165. (In Russian)
13. Timofeeva Ya.O., Golov V.I., Zharikova E.A., Golodnaya O.M., Nesterova O.V., Kryshevskaya S.V., Zhuravlev Yu.N. Soil Resources of the Far Eastern Region: Current Status and Use. Vestnik Dalnevostochnogo otdelenia Rossiiskoy academii nauk [Vestnik of the Far East Branch of the Russian Academy of Sciences]. 2015. No. 5. Pp. 5-8. (In Russian)
14. Frumkin B. Russian Agricultural Sector in the «War of Sanctions». Voprosy ekonomiki [Issues of Economics]. 2015. No. 12. Pp. 147-153. (In Russian)
15. Chekavinskiy A.N., Sovetov P.M. Issues of Technical Achievements Use in Agriculture. Vologda, 2015. 164 p. (In Russian)
16. Shelepa A.S. The Far Eastern Village: Current State and Organizational and Economic Issues of Development. Khabarovsk, 2006. 184 p. (In Russian)
■ ■ ■
Для цитирования:
Сухомиров Г.И. Развитие сельского хозяйства ДФО в условиях санкций и экономического кризиса // Регионалистика. 2017. Т. 4. № 4. С. 56-66. БОТ: 10.14530Л^.2017.4
For citing:
Sukhomirov G.I. Development of Agriculture of Far Eastern Federal District in Conditions of Sanctions and Economic Crisis. Regionalistica [Regionalistics]. 2017. Vol. 4. No. 4. Pp. 56-66. (In
Russian) DOI: 10.14530/reg.2017.4 ■ ■ ■
■ST «
I 1ST 1). lfL T
