CC BY
108
21 (78) - 2008
Туристско-рекреационные зоны
ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ТУРИЗМА В КОНТЕКСТЕ ВЛИЯНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ
РИСКОВ
В.н. ЕдроноВА, доктор экономических наук, профессор
А.о. овчаров,
кандидат экономических наук, доцент нижегородский государственный университет
В современных исследованиях теория риска и методология риск-менеджмента занимают одно из центральных мест. В литературе эта теория достаточно хорошо представлена при исследовании различных сфер хозяйственной деятельности. Причем в комплексные исследования по рискам включаются не только собственно экономические аспекты анализа, но и вся совокупность природных, антропогенных и техногенных проблем, оказывающих влияние на уровень, последствия и характер управления экономическими рисками.
Несмотря на повышенный интерес к рискам, теоретико-методологические и практические аспекты анализа туристских рисков (в том числе и в региональном разрезе) выпали из поля зрения экономистов, хотя туризм еще в 1990-е гг. превратился в очень динамичную и в то же время рискованную отрасль региональной и мировой экономики. Природа туризма предполагает обширные экономические и личностные связи между субъектами, которые в силу объективных и субъективных причин могут быть нарушены. Ситуация риска может возникнуть вследствие действия разных факторов, в любой момент времени и в любом месте. Она может затрагивать как самих туристов, так и предприятия туристско-рекреационного комплекса, рекреационные территории и туристские ресурсы.
Рассмотрим особенности современного состояния и тенденции развития российского туризма на региональном уровне с позиций влияния экономических рисков. С этой целью основные показатели регионального туризма, сгруппиро-
ванные по федеральным округам, представлены в таблице. Европейская часть России на общем фоне выглядит гораздо привлекательнее, чем восточные регионы. На долю первых четырех федеральных округов приходится 71 % всех коллективных средств размещения (КСР) и 77 % номерного фонда. Число КСР, находящихся в трех крупнейших федеральных округах, в 1,5 раза превышает число КСР в четырех других округах. Лидером по основным показателям специализированных КСР является Южный федеральный округ. В одном только Краснодарском крае в настоящее время работает более тысячи КСР с общей вместимостью свыше 65 тыс. номеров, что превышает аналогичные показатели других крупнейших туристско-рекреационных зон (Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга и др.). В то же время в Москве сегодня самая комфортная база отдыха: более 25 % номерного фонда относится к категории «люкс».
Центральный федеральный округ вполне естественно лидирует по всем экономическим показателям, причем разрыв с другими округами часто весьма существенен. Среднесписочная численность работников гостинично-туристского комплекса Центрального федерального округа составляет более трети от общего числа занятых непосредственно в туристской индустрии России, прибыль организаций туризма в 2,9 раза превышает суммарную прибыль шести других федеральных округов. Очевидно, что таким впечатляющим результатам Центральный федеральный округ «обязан» двум субъектам РФ: Москве и Московской
Показатели регионального туризма*
Федеральный округ
Показатель Центральный СевероЗападный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный
Численность**, единиц:
КСР гостиничного типа 947 584 735 907 473 710 446
специализированных КСР 865 354 1260 1009 364 621 164
туроператоров 317 186 121 92 39 86 129
турагентов 1046 259 332 824 415 467 180
Номерной фонд (тыс. номеров), всего 113,7 48,1 104,5 80,6 33,2 48,6 19,7
В том числе:
номера категории «люкс» 16,6 5,1 13,7 8,1 4,1 5,0 2,0
номера туристского класса 27,3 12,3 20,6 33,8 11,9 18,1 5,4
Численность работников, чел.:
гостиничное хозяйство 36 409 10 053 8 256 8 936 5 188 6 314 4 458
оздоровительные учреждения и 39 649 12 487 23 425 29 624 14 788 14 985 7 159
организации отдыха
туристские фирмы 24 797 6 225 8 497 5 938 2 402 4 411 3 473
Финансовые результаты деятельности
организаций туризма, тыс. руб.
прибыль 509 981 17 509 55 782 31 767 12 522 11 103 48 067
убыток 164 035 32 328 103 039 3 482 140 489 28 110 5 959
Оборот общественного питания***, 128 425 41 244 41 047 64 840 57 619 46 285 20 096
млн руб.
Средние потребительские цены****,
руб. /чел.:
экскурсия автобусная (1 час) 59 77 81 41 54 62 89
санаторий (1 день) 1 180 1 293 1 108 1 204 1 240 1 155 1 132
дом отдыха, пансионат (1 день) 1 088 1 038 665 882 968 823 958
Источник: *Показатели приведены по данным статистического сборника «Туризм и туристские ресурсы в России. 2004» и материалов сайта Росстата (http://www. gks. га); **Данные на 01.01.2006 г.; ***Данные за 2006 г.; ****Данные за март 2008 г.
области. В 2006 г. оборот общественного питания в Москве составил 82,5 млрд руб., что больше, чем, например, в Тульской области, в 90,7 раза.
Аутсайдерство Дальневосточного федерального округа объясняется общей неразвитостью экономики и специфическими природно-климатическими условиями, не стимулирующими внутренних и, тем более, въездных туристских потоков. Во многих субъектах округа (Камчатская область, Сахалин, Магаданская область и др.) полностью отсутствуют такие туристские объекты, как дома и пансионаты отдыха, туристские базы. Минимальная туристская активность связана с приграничным челночным бизнесом, не требующим развитой инфраструктуры.
Исследование базовых параметров туристского рынка по федеральным округам позволяет оценить неравномерность развития туристско-рекреаци-онного комплекса лишь в первом приближении. Более ярко региональные риски выглядят на фоне дезагрегирования туристской индустрии до уровня субъектов Федерации. В этом отношении террито-
риально всю Россию по степени инфраструктурной вовлеченности можно разделить, на наш взгляд, на четыре группы регионов *:
• регионы, абсолютно не приспособленные к туризму и не развивающиеся в этом направлении (12 субъектов РФ). К ним относятся, прежде всего, национальные автономные округа с низким уровнем жизни и высокой зависимостью от федерального центра и соседних экономически более развитых регионов, а также две республи -ки Южного федерального округа (Ингушетия и Калмыкия). Вместе с тем эти регионы обладают самобытной культурой и ремеслами, которые могут быть объектами экскурсионного и познавательного туризма. В настоящее время их доля в российском туризме составляет 1—2 %;
• регионы с низкой плотностью туристских предприятий, неразвитой туристской инфраструктурой, отсутствием инвестиций (23 субъ-
* Предложенная группировка была осуществлена нами по
данным [6] без учета объединения субъектов РФ и без Чечен-
ской Республики (рассматривалось 88 субъектов РФ).
екта РФ). При этом отдельные субъекты имеют богатый природный и культурно-исторический потенциалы, перспективный с туристской точки зрения, но не использующийся сегодня в полной мере. Доля этой группы в российском туризме составляет 10—15 %;
• регионы со средней плотностью туристских предприятий и достаточно развитой инфраструктурой, сформированной преимущественно в 1960-1970-е гг. (42 субъекта РФ). Они представлены главным образом в европейской части России и в крупных районах Урала и Сибири. Туризм в этих субъектах ориентирован на отдых местного населения или граждан соседних регионов. Туристские посещения иностранных граждан носят нерегулярный характер. Эти регионы охватывают порядка половины всего российского туризма;
• регионы — лидеры в сфере туризма (11 субъектов РФ). К ним относятся субъекты с самым высоким уровнем туристской активности как по внутреннему, так и по въездному туризму. Они имеют самую развитую транспортную и гостиничную инфраструктуру, высокий уровень инвестиционной привлекательности туристских объектов и рекреационных территорий. На их долю приходится 35—40 % российского туризма.
Отметим, что подобное деление не связано с принципом географического районирования, поскольку субъекты конкретной группы могут находиться в абсолютно разных географических зонах. Например, Республика Ингушетия «соседствует» вместе с Чукотским автономным округом в 1-й группе. На их территории на начало 2006 г. функционировало в общей сложности 13 КСР, из которых только два средства размещения относились к специализированным организациям отдыха.
Если применить географический принцип, то неравномерность инфраструктуры и туристского потенциала проявляется при выделении локальных туристско-рекреационных территорий. В настоящее время на территории СНГ выделяются 4 крупные зоны, состоящие из 20 туристско-рекреационных районов, 15 из которых находятся в России [1, с. 89]. Каждая зона характеризуется разной степенью освоенности и приспособленности к туризму. Так, первая зона (юг европейской части страны) включает 7 районов, среди которых Кавказско-Черноморский район имеет высокий уровень туристских потоков, а туристская сфера Южно-Российского района практически не развита.
Обращает на себя внимание тот факт, что слабые в инфраструктурном плане регионы имеют потенциал туристских ресурсов, сопоставимый с регионами-лидерами (особенно в части природных памятников). Так, из 23 российских объектов Всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО на долю регионов первых двух групп приходится 8 объектов, таких как вулканы Камчатки, заповедник острова Врангеля, Убсунурская котловина и др. Это означает перспективность таких регионов с точки зрения развития туризма. Однако сегодня вовлечение их в туристский оборот ограничено недостаточной инвестиционной и инновационной активностью, низким уровнем жизни местного населения, отсутствием полноценной кадровой базы туризма.
Одним из факторов, препятствующих максимально полному вовлечению региональных зон в туристскую индустрию, является высокий уровень организационно-экономических, технико-экономических и природно-естественных угроз, которые оправданно, на наш взгляд, обозначить общим термином «туристские риски». В методологическом плане туристские риски охватывают всевозможные угрозы в отношении субъектов и объектов туристского рынка. Эти угрозы распространяются на инфраструктурные объекты, предприятия туристской индустрии и самих туристов и могут весьма существенно корректировать уровень туристской активности. На количественном уровне туристский риск определяется как возможная величина материальных и финансовых потерь, возникающих на туристских предприятиях и в их взаимоотношениях с туристами. Впрочем, опасности и потери могут возникнуть только для самого туриста (изолированно от других субъектов туристского рынка) при его подготовке, совершении и завершении туристской поездки. В этом смысле угрозы проявляются как большая группа потребительских рисков, однако все они должны быть прямо или косвенно связаны с туризмом. Например, риск покупки некачественного товара становится туристским, если этот товар является одноцелевым туристским товаром и включается в туристское потребление.
Среди специфических особенностей туристских рисков следует выделить следующие черты: • туристские риски связаны с ущербом не только для туроператоров и турагентов как организаторов туризма, но и для других предприятий и самих туристов, а также растительного и животного мира, культурно-исторического наследия;
• поскольку в некоторых случаях туристский риск включает в себя риск жизни и здоровью туриста, к его уровню на предприятиях рекреационной сферы должны предъявляться особенно жесткие требования;
• туристский риск образуют как финансово-экономические, связанные с хозяйственной деятельностью предприятий, так и природные, не зависящие от человека и организаторов туризма источники опасности, которые, вместе с тем, могут находиться во взаимосвязи. Главная специфическая черта туристского риска с позиций туристско-рекреационного комплекса как экономической системы — его многоаспект-ность. Она связана с сопряженностью включаемых в туристскую индустрию отраслей, которые усиливают положительный эффект от туризма благодаря действию механизма мультипликатора. Однако обратная сторона мультипликатора заключается в том, что каждая отрасль имеет свою спецификацию риска и поэтому вносит свой добавочный вклад в общий уровень туристского риска. Например, транспортные предприятия инициируют риски аварийности туристских перевозок, КСР — сервисные риски обслуживания, предприятия индустрии развлечений — вероятность причинения вреда жизни и здоровью при эксплуатации технических устройств. При этом на все предприятия сферы туризма оказывают влияние риски, которые с некоторой долей условности можно определить как универсальные, т. е. действующие на любой хозяйствующий субъект вне зависимости от его отраслевой принадлежности и организационно-правовой формы. Речь идет о финансовых, инвестиционных, кадровых, инфляционных и других рисках. Не следует также забывать о влиянии рисков вне их непосредственной связи с предприятиями рекреационной сферы. Очень часто они носят неэкономический характер и проявляются либо вследствие пренебрежения личной безопасностью самими туристами, либо из-за внешних угроз (терроризм, эпидемии, травматизм и т. д.).
Отождествление туристского риска только с опасностями и потерями в контексте научного анализа, на наш взгляд, носит ограниченный характер. Общетеоретическая концепция риска как возможности (вероятности) «отклонения от цели, ради достижения которой принималось решение» [7, с. 14] позволяет скорректировать и дополнить представления и о туристском риске. С широких позиций его можно рассматривать как явление, которое связано не только с вероятностью не-
удачи, потери, ущерба, но и с шансом на успех, с возможностями получения каких-либо позитивных последствий. Другими словами, ситуация риска в некоторых случаях может стать благоприятным фактором развития туризма.
Например, туристское предприятие может выступить как участник на рынке венчурного капитала. Традиционные направления венчурного финансирования связываются с высокотехнологичным производством (как правило, в сфере малых и средних частных компаний), позволяющим вывести на рынок наукоемкую продукцию. Однако главная задача венчурных фондов — повышение капитализации той компании, которая сумела реализовать инновационную идею и тем самым обеспечить себе значительное рыночное преимущество по сравнению с потенциальными конкурентами [4, с. 59] — в туристском секторе может быть решена и без помощи самих фондов. Привлечение капитала без участия специализированных частных или государственных венчурных компаний осуществляется тогда традиционными способами, т. е. через кредитные и эмиссионные формы. При этом главный критерий «венчурности» остается неизменным. Он заключается в инновационности и высокой степени корреляции между потенциальной прибылью и риском. Поэтому любое туристское предприятие, будь то турфирма, гостиница, перевозчик, выводящее на рынок новый продукт или услугу, может стать объектом венчурного финансирования. Не исключена также ситуация, когда само туристское предприятие выступает в качестве инвестора при реализации проектов с повышенным риском.
Однако позитивные моменты в определении сущности туристского риска не отменяют сложившихся представлений о нем как о совокупности экономических и связанных с ними социальных, правовых и личностных ожидаемых неблагоприятных последствий.
С позиций регионального развития российского туризма актуальной проблемой является идентификация и оценка факторов экономических рисков. На наш взгляд, эти факторы включаются в группу макроэкономических факторов риска и проявляются в виде диспропорциональности развития туризма по экономическим регионам России. Колоссальные размеры нашей страны и характер расселения по ее территории объективно предопределяют неравномерность инфраструктуры и сильную вариацию туристских индикаторов. Однако региональные риски имеют и экономическую сторону, связанную с отсутствием инвестиций и
государственной политики по поддержке турист-ско-рекреационных зон.
Строго говоря, проблема диспропорциональности не является фактором риска с точки зрения постулатов теории хозяйственного риска [3, с. 95—100]. Региональные факторы риска имеют ту же природу, что и общеэкономические причины риска, т. е. гипотетически они могут произойти, но с абсолютной достоверностью предсказать время их возникновения и само содержание неблагоприятного события нельзя. «Региональность» проявляется в специфических особенностях места возникновения риска и в территориальной раздробленности участников туристского рынка, которая при определенных обстоятельствах может негативно отразиться на развитии туризма. Считается, что фактором риска является несбалансированность региональных интересов, противоречивость в разграничении экономических компетенций между федеральными и территориальными органами власти, наличие региональных барьеров при перемещении товаров и капитала. Любые непредсказуемые действия региональных законодательных и исполнительных структур в туристской сфере, внезапные изменения экономической конъюнктуры и приоритетов развития приводят к возникновению рисков.
Региональная неравномерность туристско-рекреационного комплекса является следствием проводимой в течение многих десятилетий государственной политики, направленной на поддержку только тех территорий, которые считались наиболее благоприятными для отдыха и туризма. Географически они были сконцентрированы в Крыму, на Черноморском побережье Кавказа, в европейской части РСФСР, в республиках Прибалтики. В 1960—1980-е гг. наблюдалась тенденция роста масштабов санаторно-курортной сферы на юге страны, где курортное дело было профилирующей отраслью народного хозяйства. Так, в 1981 — 1985 гг. предполагалось потратить на строительство санаторно-курортных учреждений республиканского и местного значения около 1 млрд руб. [2, с. 142]. Средства на развитие туризма в районах Урала, Сибири и Дальнего Востока выделялись по остаточному принципу. Политика государства в те годы была направлена на специализацию и концентрацию сферы туризма и отдыха. Конечной целью было не равномерное развитие туристской инфраструктуры, а удовлетворение потребностей советских граждан в полноценном отдыхе и лечении независимо от места их постоянного проживания.
Жителям Магадана, например, в условиях отсутствия в регионе широкой сети специализированных КСР была гарантирована (по определенной квоте) возможность получения путевки в курортные зоны юга страны.
Проблема диспропорциональности развития туризма сегодня является фактором риска в том смысле, что она сопряжена с потенциальными и в какой-то мере «неосязаемыми», неочевидными потерями, с риском упущенной выгоды. Дело в том, что на фоне регионов-лидеров по туристским показателям многие регионы-аутсайдеры, имея разнообразные и не используемые в полной мере туристские ресурсы, не могут представлять серьезного интереса для частных инвесторов. У них нет возможности продвигать на рынок свой туристский продукт вследствие отсутствия стратегии развития отрасли или непоследовательности проведения региональной политики в области туризма. Частный бизнес (особенно иностранные инвесторы) идет в те регионы, где есть четкое понимание конечной цели и низкие макроэкономические риски. В регионах должна быть некая инфраструктурная база, которую можно реконструировать, перепрофилировать, повысить классность и разрядность. Многие территориальные образования (автономные округа, удаленные от центра области Урала, Сибири, Дальнего Востока) такого задела не имеют, поэтому при всех своих конкурентных туристских преимуществах (самобытная культура, производство художественных промыслов, природные и архитектурные памятники) они вынуждены оставаться на периферии внутреннего и въездного туризма.
Важной проблемой становится оценка степени диспропорциональности развития туризма по экономическим регионам, а значит, и уровня региональных рисков. Такую оценку целесообразно проводить с помощью различных показателей, среди которых наиболее подходящими, на наш взгляд, являются коэффициенты дифференциации. Они характеризуют глубину неравномерности какого-либо социально-экономического явления (например, оплаты труда, уровня жизни) и применительно к туристской индустрии могут быть представлены в виде следующего интегрального показателя:
где I — интегральный индекс дифференциации
Хтах
регионального туризма (ИИДРТ); К диф = шах' — индивидуальный коэффициент дифференциа-
Дальневосточный Сибирский Уральский Приволжский Южный Северо-Западный Центральный
ции: хШ1П и хтах — минимальное и максимальное значения /-го показателя туризма для двух соответствующих субъектов РФ, п — число оценочных показателей.
Данный индекс можно рассчитывать для федеральных округов или для отдельных туристских зон федерального значения, имеющих четкую привязку к административным границам субъектов РФ. В любом случае ИИДРТ отражает степень различий в развитии туристской индустрии региона и в сравнении с аналогичным индексом других регионов характеризует общий уровень неравномерности. Чем выше данный коэффициент, тем сильнее поляризация регионального развития и тем выше уровень региональных рисков.
Для практических расчетов и на основе статистических данных регионального развития туризма [6] будем использовать модель ИИДРТ с п = 32 показателями. Их можно объединить в следующие 6 групп:
• показатели КСР: численность, вместимость и количество обслуженных лиц для КСР гостиничного типа и специализированных КСР с разбиением последних на 4 элемента: санатории и пансионаты с лечением, дома и пансионаты отдыха, базы отдыха, туристские базы;
• показатели предприятий общественного питания*: вместимость, площадь зала для обслуживания, средняя численность работников и оборот общественного питания (с учетом наценки общепита и НДС);
• финансовые показатели: суммы дебиторской и кредиторской задолженности организаций туризма, а также сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток);
• средние потребительские цены на услуги в сфере туризма и отдыха: стоимость автобусной экскурсии, проживание в гостинице 2—3 «звезды», в санатории, в доме отдыха, а также стоимость заказного обеда в ресторане;
• показатели занятости: среднесписочная численность работников гостиничного хозяйства, оздоровительных учреждений и организаций отдыха, туристских фирм;
• показатели туристских ресурсов: численность музеев и театров.
Ц20,6
Ц47,9
122,2 1 22,1
109,1
Ц 16,6
64,1
ИИДРТ
20
40
60
80
100
120
Рис. 1. Значения ИИДРТ по федеральным округам РФ
* По данным выборочного обследования деятельности 6 314 организаций общественного питания как объектов туристской индустрии.
Результаты расчетов ИИДРТ по семи федеральным округам показаны на рис. 1. Самая высокая степень дифференциации наблюдается у Южного федерального округа. Это объясняется крайне резкими различиями в инфраструктурной составляющей туризма в Краснодарском крае и остальных субъектах. Так, вместимость специализированных КСР в Краснодарском крае составляет более 200 тыс. мест, а в Республике Дагестан — 2,1, в Ингушетии — 0,12, в Калмыкии — 0,04 тыс. мест. В Ингушетии, например, на начало 2006 г. не было ни одной зарегистрированной турфирмы, на ее территории функционировало только 5 КСР, из которых 3 — это гостиницы, а 2 — специализированные КСР.
Для Южного федерального округа характерна концентрация миллионов туристов на узкой полосе, в то время как близлежащие территории с уникальными ресурсами не используются вообще или используются для 1—2 видов туризма. По оценкам экологов и специалистов в области управления туризмом степень освоенности ресурсов для приморской зоны центральных районов черноморских курортов составляет 80—100 %, а горной и степной зоны — только 10—15 % [1, с. 107]. Эта проблема обостряется еще и тем, что темпы строительства новых объектов и модернизация старых в районах с высокой плотностью туристских прибытий не соответствует темпам роста платежеспособного спроса. Так, по данным Администрации Кавказских Минеральных вод численность отдыхающих в санаторно-курортных и туристских организациях региона за 1999—2005 гг. увеличилась на 232,7 тыс. чел. В одном только Кисловодске в 2005 г. отдых и лечение получили 194,4 тыс. чел., а всего регион посетило 606,4 тыс. чел. Налоговые поступления от туризма в консолидированный бюджет превысили 400 млн руб., что в 5,3 раза больше, чем в 1999 г. Однако ввод в действие новых туристских объектов был крайне незначителен и поэтому туристские и
0
санаторно-оздоровительные услуги оказывались на устаревшей материально-технической базе, функционирующей на пределе своих возможностей.
Сегодня неравномерность развития туризма в Южном федеральном округе еще больше усиливается, поскольку в условиях подготовки к Олимпиаде-2014 основные финансовые ресурсы и технологии будут направлены на развитие Краснодарского края, прежде всего района Сочи. Как это ни парадоксально звучит, но решение о проведении в г. Сочи XXII зимних Олимпийских игр стало фактором региональных рисков. Положительный эффект от привлечения многомиллиардных инвестиций в экономику края ожидается только в будущем, однако уже сегодня проявляются некоторые неблагоприятные последствия. Так, сразу же после объявления положительного решения Международным Олимпийским комитетом произошел резкий рост цен на товары и услуги в Краснодарском крае. По данным российской статистики, в третьем квартале 2007 г. внушительный рост цен наблюдался на вторичном рынке жилья. Средняя цена одного квадратного метра выросла по сравнению со вторым кварталом 2007 г. на 6 795 руб. Индекс цен на вторичном рынке жилья в крае только за один этот квартал составил 117,54 %, тогда как в целом по России он был равен 103,86 %. Цены на недвижимость догнали и превысили общероссийский уровень (рис. 2). Наибольший вклад в эту динамику внес район Сочи, где, по некоторым оценкам, рост цен составил 30 % [5, с. 18].
Серьезные опасения вызывает проблема собственности: велика вероятность сноса жилых домов, попадающих в зону будущего строительства, без каких-либо гарантий расселения. Многие туристы, для которых Сочи является местом многолетнего отдыха, будут вынуждены в ближайшие годы отказаться от поездок. Сфокусирование внимания только на проблемах г. Сочи как будущей олимпийской столицы может стать причиной недостаточного инвестирования в другие рекреационные территории России.
Высокое значение ИИДРТ для Центрального федерального округа связано с доминированием на рынке туристских услуг Москвы и Московской области как главных центров страны по приему и обслуживанию туристов, прибывающих в столичный регион с целью отдыха, оздоровления и развлечений. Самый заметный разрыв с другими субъектами округа наблюдается по финансовым показателям. В Москве сконцентрировано более 90 % всех финансовых ресурсов страны, определенная часть которых обслуживает и объекты туристско-рекреационного комплекса: турфирмы, гостиницы, предприятия общественного питания, транспорт. Такой внушительный разрыв наблюдается на фоне развитых в туристском отношении областей центральной части России: все 18 субъектов Центрального округа относятся к 3-й и 4-й группам классификации, ранее предложенной автором.
Если исключить из оценки группу финансовых показателей, то для Центрального округа уровень индекса уменьшится с 64,1 до 27,5, что сопоставимо с показателями Приволжского, Уральского и Дальневосточного округов. Эти округа характеризуются разным абсолютным уровнем материально-технической базы туризма, но по степени дифференциации туристского развития имеют схожие параметры. Примерно одинаков и профиль их туристской деятельности: он ориентирован преимущественно на экскурсионно-событийный туризм и в меньшей степени — на курортный отдых. Основными туристскими ресурсами этих регионов являются памятники природы и историко-культурные объекты экскурсионного показа, народные художественные промыслы, центры паломничества.
Промежуточное положение Сибирского федерального округа между округами с высоким и низким уровнем индекса региональной дифференциации связано с тем, что, с одной стороны, этот округ имеет серьезные разрывы в инфраструктурной обеспеченности разных районов. На его территории находятся 16 субъектов РФ, из которых 4 автономных округа практически не вовлечены в
Руб./м2
1 кв.2 кв. 3 кв. 4 кв. 1 кв.2 кв. 3 кв.4 кв. 1 кв. 2 кв. 3 кв. 2005 г. 2006 г. 2007 г.
Краснодарский Рис' 2 Динамика средних край цен на вторичном рынке
жилья
Южный
федеральный округ Источник: Средние цены на
_ рынке жилья [Электронный
Россия . ,,
ресурс]. — Режим доступа:
http://www. gks. m/scripts/db_
те^Ыпе! cgi?pl=1905001.
туристскую отрасль. В Эвенкии, например, в настоящее время функционируют только две гостиницы, и нет ни одного специализированного КСР и ни одной турфирмы. В туристско-гостиничной инфраструктуре Сибирского округа доля автономных округов составляет 1,7 %, а доля граждан, пользующихся туристскими услугами в этих округах, не превышает 1 %. С другой стороны, субъекты-лидеры по экономическим показателям туризма имеют такие характеристики, которые в ряде случаев ниже показателей других регионов. В результате диспропорциональность частично сглаживается, что отражается на уровне ИИДРТ.
Главный вывод из проделанного анализа заключается в том, что на региональном уровне влияние факторов экономического риска распространяется, главным образом, в виде неравномерности развития туризма по федеральным округам. Масштабы воздействия рисков зависят от уровня экономического развития регионального туризма и от государственной политики противодействия экономическим угрозам. Поэтому разработка и
эффективная реализация проектов и программ по
развитию туризма будет способствовать снижению
региональных рисков.
ЛИТЕРАТУРА
1. АмирхановМ. М, БарзыкинЮ. А., ЧуваткинП. П. Особые экономические зоны и развитие туризма. - Сочи, 2006. - 154 с.
2. ВетиневА. М. Курортное дело. - М.: КНОРУС, 2007. - 528 с.
3. Качалов Р. М. Управление хозяйственным риском. - М.: Наука, 2002. 192 с.
4. Нарышкин С. Инновационная составляющая инвестиционных процессов // Вопросы экономики. 2007. № 5. С. 52-64.
5. Трушин А. Олимпийское золото // Прямые инвестиции. 2007. № 8 (64) Ю. С. 16-18.
6. Туризм и туристские ресурсы в России. 2004: Стат. сб. / Росстат. - М.: 2004. - 267 с.
7. Хозяйственный риск и методы его измерения / Бачкаи Т. и др. - М.: Экономика, 1979. - 184 с.
