CC BY
110OS4 АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС ^D
DOI: 10.24412/2076-1503-2022-3-239-244 БУДКИН Валерий Олегович,
NIION: 2018-0076-3/22-546 студент 5 курса
MOSURED: 77/27-023-2022-3-745 Факультета таможенного дела
Российской таможенной академии, e-mail: budkinlegal@gmail. com
БУДКИН Олег Олегович,
студент 4 курса Факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», e-mail: budkinlegal@gmail.com
Научный руководитель: СОКОЛОВ Тимур Викторович,
кандидат юридических наук, доцент, руководитель Департамента систем судопроизводства и уголовного права Национального исследовательского университета
«Высшая школа экономики», e-mail: tsokolov@hse.ru
ПРОБЛЕМЫ РАЗУМНОГО СРОКА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМИ
Аннотация. Основополагающими составляющими, главными конструирующими элементами любого вида судопроизводства являются принципы, на которых оно строится. Принципы представляют собой базовые начала, создающие рамки отправления правосудия, из них возникает процессуальное право само по себе. Одним из основных принципов, характерных для любого вида судопроизводства является принцип разумного срока осуществления судопроизводства и исполнения судебных актов. Он находит своё отражение во всех действующих процессуальных кодексах Российской Федерации, при этом в зависимости от вида судопроизводства имеет свою специфику. Не является исключением и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Вопросы осуществления разумного срока административном судопроизводстве вызывают интерес среди российских юристов. В данной статье рассмотрены основные дискуссионные вопросы, проблемы понимания и реализации категории разумного срока осуществления административного судопроизводства, а также возможные пути улучшения и внесения правовой определенности в действующее российское законодательство в сфере регулирования административных процессуальных отношений. В статье приводится анализ административных процессуальных норм, их сравнение с другим процессуальным законодательством Российской Федерации, а также обозначение преимуществ и недостатков настоящего регулирования.
Ключевые слова: административное процессуальное право, административное судопроизводство, разумный срок административного судопроизводства, принципы процессуального законодательства, судопроизводство.
BUDKIN Valerii Olegovich,
5th year student of the Faculty of Customs Russian Customs Academy
BUDKIN Oleg Olegovich,
4th year student of the Faculty of Law National Research University
«Higher School of Economics»
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2022
Scientific advisor: SOKOLOV Timur,
PhD in Law, Associate Professor, head of department of judicial systems and criminal law National Research University «Higher School of Economics»
PROBLEMS OF A REASONABLE TERM FOR ADMINISTRATIVE
PROCEEDINGS
Annotation. The fundamental components, the main design elements of any type of legal proceedings are the principles on which it is built. The principles are the basic principles that create the framework for the administration of justice, from which procedural law arises in itself. One of the basic principles characteristic of any type of legal proceedings is the principle of a reasonable time for the implementation of legal proceedings and the execution of judicial acts. It is reflected in all current procedural codes of the Russian Federation, while depending on the type of legal proceedings, it has its own specifics. The Code of Administrative Procedure of the Russian Federation is no exception. The issues of implementation of a reasonable term in administrative proceedings are of interest among Russian lawyers. This article discusses the main debatable issues, problems of understanding and implementing the category of a reasonable period of administrative proceedings, as well as possible ways to improve and introduce legal certainty into the current Russian legislation in the field of regulation of administrative procedural relations. The article provides an analysis of administrative procedural rules, their comparison with other procedural legislation of the Russian Federation, as well as the designation of the advantages and disadvantages of this regulation.
Key words: administrative procedural law, administrative proceedings, reasonable term of administrative proceedings, principles of procedural legislation, legal proceedings.
Принцип осуществления судопроизводства в разумный срок носит конвенциональный характер, так как берет своё начало в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее -Конвенция) [1]. Согласно статье 6 Конвенции: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона...». Однако в российском законодательстве такое положение появилось не сразу. Потребовалось более десяти лет, прежде чем судебная практика показала, что восприятие разумного срока необходимо [2]. Так, в 2010 году национальное процессуальное законодательство дополнилось принципом разумного срока судопроизводства. Таким образом, рассматриваемый принцип «прижился» и «прочно обосновался» в национальном законодательстве. Поэтому при разработке и принятии в 2015 году нового процессуального кодекса - Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) - противоречий о включении принципа разумного срока судебного разбирательства не было. Несмотря на то, что недавно Россия была исключена из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и к сентябрю текущего года полностью прекратит своё участие в ней, принципы, привнесённые Европейской Конвенцией в нацио-
нальное процессуальное право, надолго останутся в российском правопорядке. Поэтому проблемы разумного срока осуществления судебного разбирательства в административном судопроизводстве не теряют своей актуальности и научной ценности.
Согласно статье 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок [3]. Важно понимать, что любой принцип судопроизводства имеет своё назначение, способствует наиболее эффективному и справедливому отправлению правосудия. Принцип разумного срока административного судопроизводства имеет своей целью недопущение излишнего затягивания разбирательства, оптимизацию процесса судопроизводства и повышение результативности работы судов, а также развитие и укрепление соблюдения прав и свобод человека и гражданина, что является важнейшим положением российского процессуального законодательства и правосудия, в целом. Однако, разумный срок административного судопроизводства не является бесспорным и однозначным. При детальном и целостном анализе закона мы видим, что данная норма при реализации на практике сталкивается с рядом сложностей ввиду её расплывчатости и широкого толкования.
Одна из основных явных проблем рассматриваемого принципа вытекает уже из этимологии самого слова «разумный». Ни в Конвенции,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2022
ни в российском законодательстве не устанавливаются чёткие рамки такого срока, как единого понятия. Возникает вопрос: можно ли отнести «разумность» к правовым категориям? Вероятно, юристы заимствовали данное понятие из философии, в силу чего трудно определить критерии и черты разумности. Так, категория «разумности» в судопроизводстве на протяжении долгого времени является дискуссионной. Например, в работе И.Н. Полякова можно встретить определение разумности через категорию логической обоснованности и отсутствия противоречия букве и духу закона [4]. А.Г. Мусаева же в своей диссертации определяющими критериями разумности называет соответствие интересам сторон процесса. [5] В.В. Ярков полагает, что разумность должна восприниматься через гарантии защиты прав и свобод участников судебного процесса [6]. Как можно видеть, в доктрине единого подхода к категории разумности нет. Законодатель же при определении формулировки разумного срока неоднозначен. В статье 10 КАС РФ, как уже отмечалось, временных рамок не указано, поскольку сама по себе разумность предполагает установление её критериев от случая к случаю в зависимости от конкретных обстоятельств этого случая, то есть она должна наилучшим образом подходить под рассматриваемую судом ситуацию. Однако в последующих статьях отдельные сроки конкретизируются. Так, в статье 141 КАС РФ установлен двухмесячный срок рассмотрения дела судом первой инстанции, а для рассмотрения дела в Верховном Суде РФ - три месяца. К тому же возможно продление этого срока не более чем на один месяц. Срок рассмотрения дела в апелляционной инстанции ограничен 2 месяцами согласно статье 305 КАС РФ. Но, например, для рассмотрения дела в порядке кассации такой срок не предусмотрен. В связи с чем, поскольку нарушение разумного срока административного судопроизводства является основанием для присуждения выплаты компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок, это позволяет правоприменителям и сторонам административного процесса иногда широко толковать понятие разумности. Поэтому может возникнуть представление о том, что принцип разумности в административном судопроизводстве нередко нарушается. Однако, если обратиться к судебной статистике превышения сроков рассмотрения и разрешения дел, то в административном судопроизводстве дело обстоит куда лучше, чем, например, в гражданском судопроизводстве [7]. Это связано с тем, что рассмотрение административных дел часто разрешается в рамках одного заседания, что говорит об эффективности реализации принципа разумного срока. Но эта эффективность, вероятно,
могла бы быть ещё выше. В доктрине высказывались различные мнения о том, что должно способствовать эффективности реализации принципа разумного срока. Так, по мнению Л.И. Носенко системный единообразный подход к определению разумности, выработанный доктриной и в дальнейшем воспринятый судебной практикой, позволил бы облегчить рассмотрение данной проблемы. Выработка и обобщение судебной практики по данному вопросу представляется нам одним из главных инструментов, способствующих преодолению возможной неопределённости понимания категории разумности срока судебного разбирательства как принципа административного судопроизводства. На наш взгляд, единый подход в судебной практике и законодательное закрепление отдельных сроков осуществления судопроизводства не противоречит цели закрепления разумного срока. Необходимость в каждом отдельном случае соответствовать его специфике коррелирует с необходимостью наличия единого подхода к определению такого срока. Это обусловлено тем, что принцип разумного срока, будучи основным принципом административного судопроизводства, должен предусматривать общий подход с возможной, при этом, вариативностью его определения. В противном случае, отсутствие чётких представлений о разумном сроке может приводить к затягиванию процесса судебного разбирательства, то есть создавать то, чему институт разумного срока должен противодействовать.
Законодатель в статье 10 КАС РФ предусматривает два вида разумного срока в административном судопроизводстве: срок самого судопроизводства и срок исполнения судебных актов по административным делам. В связи с этим, в доктрине административного судопроизводства существует дуализм подходов к определению правовой сущности разумного срока. С одной стороны, ряд учёных рассматривает разумный срок как разновидность процессуальных сроков, предусмотренных действующим законодательством [8]. Такой срок вписывается в рамки временных отрезков, уже определённых в законе. Разумный срок не определён конкретными временными промежутками, но не превышает существующих процессуальных сроков, являясь частью таковых. С другой стороны, существует подход, который отделяет разумный срок административного судопроизводства от других процессуальных сроков. Так, по мнению ряда авторов, под разумным сроком понимается временной промежуток, объективно обоснованный, соответствующий букве и духу административного процессуального законодательства, связывающий суд и соответствующие органы обязанностью рассмо-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2022
трения дела и исполнения решения по делу в установленные временные рамки [4]. Анализируя положения закона, мы видим, что оба подхода имеют право на существование и являются обоснованными. Однако, представляется, что законодателю ближе второй подход, поскольку по смыслу разумного срока как исходной правовой категории он, скорее наоборот, является границей для процессуальных сроков, чем ограниченным ими. Поскольку разумный срок - это принцип, то он определяет дух закона. Соответственно категория разумности должна быть основной характеристикой как продолжительности каждой конкретной стадии судопроизводства, так и отдельных процессуальных действий. Процессуальные действия как элементы стадий судопроизводства должны осуществляться в обоснованные объективной необходимостью временные промежутки. Стадии, в свою очередь, также осуществляются в определенных временных рамках, которые должны устанавливаться обоснованно, в том числе на основании сроков осуществления процессуальных действий. Поэтому разумность задаёт рамки для всех предусмотренных законом сроков. Разграничение разумного срока административного судопроизводства и процессуальных сроков, предусмотренных КАС РФ, нам представляется наиболее правильным и соответствующим духу закона, поскольку разумный срок, будучи базовым и отправным началом в административном судопроизводстве, стоит «над» иными процессуальными сроками и определяет их содержание, а не наоборот. Однако неопределённость законодательных формулировок даёт право на существование различных подходов и теорий в данном аспекте.
Ещё одним дискуссионным вопросом среди экспертов в области административного судопроизводства является вопрос о критериях, которыми руководствуется суд при назначении разумного срока судопроизводства и исполнения судебных актов по административным делам. Следует обозначить, что КАС РФ содержит наиболее полные формулировки в отношении таких критериев, по сравнению с иными процессуальными кодексами Российской Федерации. Это связано с тем, что КАС РФ был принят позже остальных кодексов, в период, когда уже сложился опыт определения и применения разумного срока осуществления судопроизводства. Так, в части 2 статьи 10 КАС РФ установлено, что при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учи-
тываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. В такой формулировке вновь встречаются неопределенные категории, такие, как «сложность», «достаточность» и «эффективность». Определение данных категорий попытался разъяснить Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2016 г. № 11. Так, сложность дела оценивается правовыми и фактическими факторами. Правовые факторы предусматривают сложность в вопросах права, рассматриваемых в рамках судебного разбирательства. Фактическая сложность обусловлена обстоятельствами дела, их количеством, характером и степенью сложности рассмотрения. Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 11 на сложность дела указывают обстоятельства, способные затруднить обычное и типичное рассмотрение дела, например: необходимость проведения экспертизы, присоединение истцов, их множественность, участие в деле иностранных граждан и так далее. Градации дел по их сложности, в целом, способствует обширная судебная практика и судейский опыт. По категориям «достаточность» и «эффективность» также выработался определённый судебный подход, в свою очередь, также нашедший отражение в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11. Согласно пункту 44 данного Постановления основным критерием достаточности и эффективности является цель - своевременное рассмотрение дела. Несмотря на названные частные случаи, свидетельствующие об эффективности и достаточности, само по себе понятие «своевременности» обладает абстрактным характером, из-за чего возникают трудности в понимании данной категории, поскольку время с трудом подлежит законодательному определению.
В связи с этим, учитывая, важную роль КАС РФ в установлении критериев, влияющих и образующих разумный срок судопроизводства, важно отметить, что, на наш взгляд, данная законодательная формулировка всё ещё оставляет широкий простор для толкования и не представляет особой конкретики и правовой определённости. Толкование, данное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, как раз способствует конкретизации законодательного положения и преодолению пробела в определении критериев разумного срока. Тем не менее, неопределённости
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2022
остаются. Поэтому целесообразно расширить данное положение или же его разъяснение, конкретизировав основные категории, поскольку это будет способствовать и уточнению самого понятия разумного срока осуществления судебного разбирательства в административном судопроизводстве.
Конечно, это далеко не исчерпывающий перечень проблемных аспектов категории разумного срока административного судопроизводства. Помимо названных, существуют вопросы об эффективности нормы об ускорении производства по делу как механизма, способствующего реализации разумного срока. Само по себе преду-смотрение такой возможности и её подробное регламентирование законодателем является последовательным и свидетельствует о стремлении достижения основной цели разумного срока -недопущения затягивания судебного разбирательства, так как это негативно сказывается на процессуальных возможностях сторон, участвующих в деле. Вместе с тем, из предыдущего положения сопоставления следует принцип активной роли суда и принцип осуществления судебного разбирательства в разумный срок. Действительно, оба названных принципа тесно связаны друг с другом. При вынесении решения об ускорении производства по делу, которое может быть заявлено, в том числе, и судом, наиболее наглядно и чётко проявляется активная роль суда в производстве по делу. Также судья в установленных случаях может увеличить срок судопроизводства. То есть роль суда при реализации принципа разумного срока велика. Соответственно, справедливо утверждение о том, что названные принципы является взаимодополняющими и раскрывающими друг друга.
Подводя итог, отметим, что принцип разумного срока является одной из наиболее актуальных и неоднозначных тем в рамках применения административного процессуального права. Сложность представляют как само понятие разумного срока и определение его правовой природы, так и критерии его определения, а также механизмы реализации. Исходя из этого, нам представляется необходимым изменение законодательной формулировки в отношении определения критериев разумного срока административного судопроизводства, поскольку, на данный момент эта норма является «каучуковой», в силу чего критерии всё ещё не отвечают требованиям правовой определённости, что негативно сказывается на реализации рассматриваемого принципа. При формулировке понятия «разумного срока административного судопроизводства» законодателю следует найти такое решение проблемы, при кото-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2022
ром срок судопроизводства был бы не слишком долгим и одновременно не слишком быстрым. Так как, в противном случае, участники административного судопроизводства могут находиться в ограниченном состоянии, защита прав и законных интересов в котором будет осложнена. Вместе с тем, мы считаем, что сложившаяся судебная практика по вопросам определения разумного срока способствует недопущению злоупотребления положений о разумном сроке. При этом, она требует развития и систематизации. На основе такой судебной практики, вероятно, обоснованным станет изменение и конкретизация разумного срока на законодательном уровне путём внесения изменений в действующий Кодекс административного судопроизводства.
Список литературы:
[1] Конвенция о защите прав человека и основных свобод (СЕД № 005) // СПС «Консультант Плюс»: www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_29160/ (дата обращения 24.03.2022 г.)
[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 (ред. от 29.06.2021) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СПС «Консультант Плюс» www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_195918/ (дата обращения 24.03.2022 г.)
[3] Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 13.01.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022) // СПС «Консультант Плюс»: www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_176147/ (дата обращения 24.03.2022 г.)
[4] Поляков И. Н. Разумные сроки судопроизводства: понятие и значение // Российская юстиция. - 2011. - № 4. - С. 33-37.
[5] Пучнина, М. В. Разумный срок исполнения судебных актов. Проблемы определения / М. В. Пучнина // Закон и право. - 2016. - № 1. - С. 167-170.
[6] Ярков В. В. Юридические факты в циви-листическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 608 с.
[7] Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2020 году // Сайт судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации: www.cdep.ru/index.php?id=80 (дата обращения 24.03.2022 г.)
[8] Аширбекова Т. М., Кудин Ф.М. «Разумный срок как оценочное понятие в уголовном судопроизводстве», 2011г.
Spisok literatury:
[1] Konventsiia o zashchite prav cheloveka i osnovnykh svobod (SED № 005) // SPS «Konsul'tant Plius»: www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_29160/ (data obrashcheniia 24.03.2022 g.)
[2] Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 29.03.2016 N 11 (red. ot 29.06.2021) «O nekotorykh voprosakh, voznikaiushchikh pri rassmo-trenii del o prisuzhdenii kompensatsii za narushenie prava na sudoproizvodstvo v razumnyi srok ili prava na ispolnenie sudebnogo akta v razumnyi srok» // SPS «Konsul'tant Plius» www.consultant.ru/docu-ment/cons_doc_LAW_195918/ (data obrashcheniia 24.03.2022 g.)
[3] Kodeks administrativnogo sudoproizvodstva Rossiiskoi Federatsii» ot 08.03.2015 N 21-FZ (red. ot 30.12.2021, s izm. ot 13.01.2022) (s izm. i dop., vstup. v silu s 10.01.2022) // SPS «Konsul'tant Plius»:
www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_176147/ (data obrashcheniia 24.03.2022 g.)
[4] Poliakov I. N. Razumnye sroki sudoproizvodstva: poniatie i znachenie // Rossiiskaia iustitsiia. - 2011. - № 4. - S. 33-37.
[5] Puchnina, M. V. Razumnyi srok ispolneniia sudebnykh aktov. Problemy opredeleniia / M. V. Puchnina // Zakon i pravo. - 2016. - № 1. - S. 167170.
[6] larkov V. V. luridicheskie fakty v tsivilistich-eskom protsesse. M.: Infotropik Media, 2012. 608 s.
[7] Obzor sudebnoi statistiki o deiatel'nosti fed-eral'nykh sudov obshchei iurisdiktsii i mirovykh sudei v 2020 godu // Sait sudebnogo departamenta pri Ver-khovnom Sude Rossiiskoi Federatsii: www.cdep.ru/ index.php?id=80 (data obrashcheniia 24.03.2022 g.)
[8] Ashirbekova T.M, Kudin F.M. «Razumnyi srok kak otsenochnoe poniatie v ugolovnom sudo-proizvodstve», 2011g.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2022
