CC BY
18СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
Научная статья УДК 343. 13
https://doi.org/10.24412/2687-0185-2022-4-136-140 NIION: 2007-0083-4/22-184 MOSURED: 77/27-005-2022-04-383
Проблемы разграничения запрета определенных действий и домашнего ареста
Юлия Владимировна Михайлина
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, mihaylinajulia@mail.ru Научный руководитель: профессор кафедры уголовного процесса, доктор юридических наук, профессор А. В. Ендольцева
Аннотация. Рассмотрены актуальные проблемы, возникающие на практике при применении меры пресечения в виде запрета на совершение определенных действий. Анализ судебных решений свидетельствует о фактическом сближении содержания двух мер пресечения (домашнего ареста и запрета определенных действий). Сходства прослеживаются в накладываемых запретах, в частности, запрете покидать место жительство. Это противоречит буквальному содержанию норм уголовно-процессуального закона, создает условия для произвольного применения закона и нарушения прав подозреваемых или обвиняемых. Автор предлагает решить данную проблему путем применения запрета определенных действий с возможностью покидать жилище.
Ключевые слова: запрет определенных действий, домашний арест, меры пресечения, запрет покидать жилое помещение, прогулка
Для цитирования: Михайлина Ю. В. Проблемы разграничения запрета определенных действий и домашнего ареста // Криминологический журнал. 2022. № 4. С. 136-140. https://doi.org/10.24412/2687-0185-2022-4-136-140.
Original article
Problems of distinguishing the prohibition of certain actions and house arrest
Yulia V. Mikhailina
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia,
mihaylinajulia@mail.ru
Research supervisor: Professor of the Department of Criminal Procedure, Doctor of Legal Sciences,
Professor A. V. Endoltseva
Abstract. This article reflects the situation with the application of the ban on certain actions and the problems that arise in practice. An analysis of court decisions indicates the actual convergence of the content of the two measures of restraint (house arrest and the prohibition of certain actions). Similarities can be traced in the imposed prohibitions (for example, the prohibition to leave the place of residence). This contradicts the literal content of the norms of the criminal procedure law, creates conditions for arbitrary application of the law and violation of the rights of the accused. The author proposes to solve this problem by applying the prohibition of certain actions with the ability to leave the home.
Keywords: prohibition of certain actions, house arrest, preventive measures, prohibition to leave the premises, walk For citation: Mikhailina Yu. V. Problems of distinguishing the prohibition of certain actions and house arrest. Criminological Journal. 2022;(4):136-140. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2687-0185-2022-4-136-140.
Такая мера пресечения, как запрет определенных действий, в российском законодательстве существует уже более трех лет (ст. 1051 УПК РФ). Суды накопили определенный опыт ее применения, но отдельные вопросы практики не имеют однозначной интерпретации [15]. Это приводит к ошибкам в решениях судов, которые замечают вышестоящие судебные инстанции.
Запрет определенных действий является наименее суровой мерой пресечения из всего перечня судебных мер и достаточно широко используется в современной судебной практике. Так, в 2019 г., 2020 г. и за
I полугодие 2021 г. суды удовлетворили соответственно 1246, 1850 и 1298 ходатайств об избрании именно этой меры пресечения [1]. Приведенные данные свидетельствуют об активном использовании запрета определенных действий и дают основания говорить, что ученые и правоприменители восприняли данную меру пресечения позитивно.
Несмотря на то, что случаев назначения рассматриваемой меры пресечения становится все больше, В. В. Рудич совершенно справедливо отметает, что изменения не привели к улучшению ситуации. Заключе-
© Михайлина Ю. В., 2022
136
Криминологический журнал
№ 4/2022
SOCIAL AND HUMAN SCIENCES
LAW SCIENCES
ние под стражу, по-прежнему, практикуется довольно широко. Обзор официальной статистики не позволяет сделать вывод о снижении тенденции применения заключения под стражу [14]. Согласно данным судебной статистики, в 2019 г. в России судами рассмотрено 105 985 ходатайств об избрании заключения под стражу как меры пресечения. В 2020 г. и за первые шесть месяцев 2021 г. эта цифра составила, соответственно, 96 728 и 49 512 ходатайств [1]. Из этого можно заключить, что введение в практику запрета определенных действий не поспособствовало достижению ключевой цели, которая заключалась в существенном уменьшении количества арестов, избранных судами.
Внесение в УПК РФ дополнений, связанных с применением запрета определенных действий, привело к возникновению некоторых проблем, касающихся другой меры пресечения — домашнего ареста. В результате недавних изменений достаточно ужесточен режим домашнего ареста. УПК РФ (ст. 107) предусматривает полную изоляцию подозреваемого или обвиняемого от социума. Это значит, что он вообще не может покидать жилище в период действия данной меры пресечения [12].
До внесения в УПК РФ соответствующих поправок судами выносились постановления, допускавшие частичную изоляцию подозреваемых или обвиняемых под стражей. Например, прогулки на улице. При такой форме домашнего ареста человек мог выходить на прогулку в конкретное время дня. После изменения законодательства был установлен полный запрет на выход из жилища в период действия домашнего ареста (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ). При разработке законопроекта его авторы указали, что новая мера пресечения нужна по причине несправедливости ситуации, при которой время домашнего ареста засчитывалось в срок содержания подозреваемого или обвиняемого под стражей без учета примененных ограничений. По сути, это ставило в неравное положение тех, кто находился под домашним арестом, и тех, кто содержался под стражей, поскольку первые имели право покидать жилище [2].
Таким образом, в соответствии с идеей законодателя суды в случаях, когда для этого имеются основания, стали применять запрет определенных действий как более мягкий вариант домашнего ареста, поскольку ограничение права покидать жилое помещение лишь в определенные периоды времени позволяет подозреваемому или обвиняемому трудиться,
учиться, при этом гарантируя обеспечение задач уголовного судопроизводства.
Особое внимание стоит уделить самому строгому запрету, предусмотренному в УПК РФ (ч. 6 ст. 1051) — запрету покидать жилище в определенное время суток. Этот запрет связан с ограничением конституционного права граждан на свободу и сопоставим с ограничениями, установленными для домашнего ареста. Поэтому не случайно время данного запрета подлежит зачету в срок содержания под стражей (день нахождения под стражей равен двум дням запрета).
Отметим, что судебная практика в этом вопросе противоречива, а единообразного подхода не сложилось до настоящего времени. В одних случаях суды, избирая домашний арест, не разрешают подозреваемому или обвиняемому совершать прогулки. Так, Амурским областным судом при отказе в удовлетворении жалобы, поданной стороной защиты на решение, вынесенное судом первой инстанции, о лишении обвиняемой права выходить на прогулку, было указано, что, исходя из смысла закона, человек, содержащийся под домашним арестом, должен находиться в жилище в полной изоляции. Ему запрещено покидать жилое помещение. Исключением являются только отдельные случаи. Действующее законодательство при этом не предусматривает совершение прогулок, допускаемых при применении запрета определенных действий в порядке, предусмотренном в УПК РФ (ст. 105.1). Соответственно, доводы защитника о том, что суд лишил обвиняемую возможности выходить на прогулку необоснованно, являются несостоятельными [3].
Московский городской суд вынес апелляционное постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № 102361/2019, которым отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о разрешении совершать прогулки. Судебная инстанция ссылалась на положения УПК РФ, запрещающие такие послабления применительно к фигурантам уголовного дела [4]. Верховный суд Республики Крым, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы стороны защиты, указал в своем апелляционном постановлении, что право покидать жилище в ч. 7 ст. 107 УПК РФ не предусмотрено. Дело в том, что домашний арест предполагает принудительное нахождение подозреваемого или обвиняемого в ограниченном пространстве, невозможностью свободно передвигаться и общаться с людьми, а также прекращением выполнения своих трудовых обязанностей» [5].
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
Верховный Суд Республики Адыгея пересмотрел судебное постановление об избрании нижестоящим судом меры пресечения в отношении подсудимого (домашний арест). В итоге было вынесено апелляционное постановление № 22К-933/2019 от 19 декабря 2019 г. Суд исключил указание на предоставление обвиняемому возможности выходить из дома для прогулок в период с 9:00 до 11:00 часов. Судом было указано, что такая возможность предусматривается для запрета определенных действий. Также отмечено, что запрет определенных действий введен для того, чтобы упорядочить правоприменительную практику [6].
Если обратить внимание на разъяснения ВС РФ, предназначенные для нижестоящих инстанций, то становится понятно, что верным представляется именно вышеприведенное понимание сути домашнего ареста. ВС РФ исключил из п. 40 постановления Пленума № 41 в редакции от 24 мая 2016 г. абз. 2, где был закреплен список с указанием случаев, когда подозреваемому или обвиняемому, помещенному под домашний арест, разрешалось выходить из жилища (постановление Пленума ВС РФ № 7). При домашнем аресте лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, должен постоянно находиться в месте отбывания наказания. Другими словами, в жилище он должен находиться на постоянной основе, а не какое-то время.
Вероятно, внося изменения в ч. 1 ст. 107 УПК РФ, законодатель вложил именно этот смысл в содержание домашнего ареста как меры пресечения. Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ, допускается возможность возложения на человека, к которому применена данная мера пресечения, запретов, перечисленных в п. 35 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ.
По закону люди, находящиеся под домашним арестом, могут ежедневно выходить на прогулки. Суды допускают такие прогулки, определяя период времени, когда лицу разрешено покидать жилище для совершения прогулок, посещения образовательных и медицинских учреждений и т. п., что не предусмотрено ст. 107 УПК РФ. К примеру, Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики изменил постановление Нальчикского городского суда, разрешив обвиняемому выходить за пределы жилища для ежедневной прогулки возле дома (время прогулки — с 11:00 до 13:00). Суд также разрешил обвиняемому покидать жилище для медицинского обследования и лечения в медицинском учреждении, предварительно уведомив об этом контролирующий органа [7].
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2019 г. № 22К-6846-2019 отменено решение нижестоящей инстанции об избрании заключения под стражу в отношении подозреваемой. Мерой пресечения назначен домашний арест. Также установлены некоторые запреты (например, запрет покидать жилище, исключая случаи, когда необходимо посетить медицинское учреждение для получения медицинской помощи самой подозреваемой и ее детьми) [8].
Отечественные исследователи, придерживающиеся разрешения подозреваемым или обвиняемым совершать прогулки, ссылаются в обоснование своего мнения на то обстоятельство, что человек, который помещен под домашний арест, должен обладать равными правами с теми, к кому применено заключение под стражу. По закону лицо, помещенное под домашний арест, вправе каждый день покидать жилье для прогулки длительностью от часа и более [16]. О. В. Качалова отмечает, что в ч. 1 ст. 107 УПК РФ не закреплено запрета на совершение прогулок. Прогулка никак не отменяет сути домашнего ареста, а помещение лица под домашний арест без разрешения ежедневно совершать прогулки нарушало бы право граждан на достойное обращение [11].
Приведенная точка зрения представляется спорной. Несмотря на то, что в ст. 107 УПК РФ не содержится прямого запрета на совершение прогулок, такой запрет вытекает из толкования положения данной статьи в совокупности с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Так, запрет выходить из жилища предусмотрен новой мерой пресечения. Для него предусматривается другой порядок зачета времени в срок содержания под стражей (не такой, как при домашнем аресте). Прогулки, несмотря на необходимость соблюдения домашнего ареста, эту границу нарушают. Соответственно, новая мера пресечения в части запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, лишается всяческого смысла.
Говоря о домашнем аресте, О. В. Качалова, возможно, права, поскольку прогулки в течение часа все равно предполагают изоляцию от общества и оставляют домашний арест действительным. Но в таком случае имеет место нарушение принципа справедливости для тех, в отношении кого избран запрет покидать жилое помещение (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ), исключая время, требуемое для посещения медицинского учреждения, и тех, кому можно совершать про-
138 Криминологический журнал № 4 / 2022
SOCIAL AND HUMAN SCIENCES
LAW SCIENCES
гулки для посещения медицинского учреждения при домашнем аресте.
Считаем, что такая практика и дальше будет иметь место, поскольку обстоятельства, которые объективно обязывают предоставлять подозреваемому или обвиняемому возможность выходить из жилища при применении домашнего ареста, существовать не перестанут. Так, Ивановский областной суд, учитывая то обстоятельство, что сторона защиты представила суду заключение лечащего врача о состоянии здоровья супруги обвиняемого, техпаспорт места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в соответствии с которым, в жилище нет балкона, разрешил обвиняемому ежедневно совершать прогулку, посещать магазины и аптеки с 10:00 до 11:00 [9].
На практике больше всего вопросов возникает при отграничении домашнего ареста от запрета определенных действий, когда при возложении запрета, указанного в УПК РФ (в п. 1 ч. 6 ст. 105.1), временной период, в течение которого человек должен находиться в жилище, составляет 11-15 часов. Действительно, в таких случаях сложно установить разницу между указанными мерами пресечения [10].
Запрет покидать помещение в течение определенного временного промежутка фактически дает лицу, производящему расследование по уголовному делу, полную свободу в отношении любого временного периода, в течение которого человек, подозреваемый (обвиняемый) в совершении преступления, должен не покидать место своего жительства. В то же время этот запрет может быть истолкован по-разному. Например, это может привести к слишком короткому периоду времени, и наоборот, это может привести к слишком свободному графику пребывания за пределами помещения. Критерий выбора периода времени, когда подозреваемый или обвиняемый обязательно должен находиться в месте исполнения запрета, в большинстве случаев остается без разъяснений. Во многих случаях подозреваемому или обвиняемому запрещено выходить из жилища в период с 22:00 до 6:00.
Полагаем, что определить практическую ценность запрета не покидать жилище в ночные часы проблематично. Как представляется, для многих подозреваемых или обвиняемых нахождение дома в ночное время не санкция, а обычное дело.
На основании рассмотренных примеров судебной практики и законодательной регламентации приме-
нения мер пресечения приходим к такому заключению, что формирующаяся практика применения запрета определенных действий, пока еще довольно противоречива. Применение на практике запрета, предусмотренного в п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, стирает грань между рассмотренной мерой пресечения и помещением под домашний арест.
На основании изложенного, можно с уверенностью говорить о том, что предложение ученых-процессуалистов о применении запрета определенных действий без запрета покидать жилище, является обстоятельным и вполне обоснованным [13].
Список источников
1. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2019 г., 2020 г. и за I полугодие 2021 г. Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Официальный // URL://http://www. cdep.ru/userimages/sudebnaya_ststistika/2020/F1-svod-2019.xls.
2. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в УПК РФ в части избрания и применения мер пресечения в виде залога, запрета определенных действий и домашнего ареста» // URL://https://sozd. dum a.gov.ru/bill/900722-6.
3. Апелляционное постановление Амурского областного суда от 27 августа 2020 г. № 22-К1600/2020 по делу № 3/12-148/20 // URL://https://sudact.ru/regular/doc/GygcB 78eZNWy/
4. Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2019 г. по делу № 10-2361/2019 // URL://https://sudact.ru/
5. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 25 декабря 2019 г. № 22-К3778/2019 по делу № 3/12-191/19 // URL://https://sudact.ru/regular/
6. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 19 декабря 2019 г. № 22К-933/2019 по делу № 3/3-23/19 // URL://https://sudact.ru/regular/doc/ HjEtJwSuuBdc/
7. Апелляционное постановление Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2020 г. № 22К-690/2020 по делу № 3/14-60/20 // URL://https://su-dact.ru/regular/doc/NVXyRCYJXzrK/
8. Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2019 г. № 22К-6846/2019 по делу № 3/1-142/19 // URL://https://sudact.ru/
9. Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 24 декабря 2019 г. № 22К-2521/2019 по делу № 3/4-30/19 // URL://https://sudact.ru/
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
10. Бикмеев Р. Г., Буранов Р. С. Запрет определенных действий: первые результаты применения // Уголовный процесс. 2019. № 5. С. 56-59.
11. Качалова О. В. Домашний арест: с прогулками или без? // Уголовный процесс. 2019. № 9. С. 9.
12. Орлов А. В. Актуальные проблемы реализации домашнего ареста в свете введения меры пресечения в виде запрета определенных действий // Вестник Самарского юридического института. 2018. № 3 (29). С. 49.
13. Петровских А. С., Смахтин Е. В. Запрет определенных действий: толкование и проблемы применения // Российское право: образование, практика, наука. 2018. № 4 (106). С. 19-25.
14. Рудич В. В. Механизм применения мер пресечения в российском уголовном судопроизводстве: дисс. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2020.
15. Стельмах В. Ю. Мера пресечения «запрет определенных действий» // Российский следователь. 2020. № 2. С. 21.
16. Червоткин А. С. Новые разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения мер пресечения // Уголовный процесс. 2020. № 8. С. 24-27.
References
1. The main statistical indicators of the activity of courts of general jurisdiction for 2019, 2020 and for the first half of 2021 of the Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation Official // URL://http://www.cdep.ru/use-rimages/sudebnaya_ststistika/2020/F1-svod-2019.xls.
2. Explanatory Note to the draft Federal Law «On Amendments to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation regarding the election and application of preventive measures in the form of bail, prohibition of certain actions and house arrest» // URL://https://sozd.duma.gov.ru/ bill/900722-6.
3. Appeal Resolution of the Amur Regional Court of August 27, 2020 No. 22-K1600/2020 in case No. 3/12-148/20 // URL://https://sudact.ru/regular/doc/GygcB78eZNWy/
4. Appeal decision of the Moscow City Court of February 12, 2019 in case No. 10-2361/2019 // URL://https://sudact.ru/
5. Appeal Decision of the Supreme Court of the Republic of Crimea dated December 25, 2019 No. 22-K3778/2019 in case No. 3/12-191/19 // URL://https://sudact.ru/regular/
6. Appeal Decision of the Supreme Court of the Republic of Adygea dated December 19, 2019 No. 22K-933/2019 in case No. 3/3-23/19 // URL://https://sudact.ru/regular/dHjEtJwSuuBdc/
7. Appeal Decision of the Supreme Court of the Kabardino-Balkar Republic dated August 27, 2020 No. 22K-690/2020 in case No. 3/14-60/20 // URL://https://sudact.ru/regular/doc/NVXyR-CYJXzrK/
8. Appeal Resolution of the Stavropol Regional Court of December 25, 2019 No. 22K-6846/2019 in case No. 3/1-142/19 // URL://https://sudact.ru/
9. Appeal decision of the Ivanovo Regional Court of December 24, 2019 No. 22K-2521/2019 in case No. 3/4-30/19 // URL://https://sudact.ru/
10. Bikmeev R. G., Buranov R. S. Prohibition of certain actions: the first results of application // Criminal trial. 2019. No. 5. P. 56-59.
11. Kachalova O. V. House arrest: with or without walks? // Criminal trial. 2019. No. 9. P. 9.
12. Orlov A.V. Actual problems of the implementation of house arrest in the light of the introduction of a preventive measure in the form of a ban on certain actions // Bulletin of the Samara Law Institute. 2018. No. 3 (29). P. 49.
13. Petrovskikh A. S., Smakhtin E. V. Prohibition of certain actions: interpretation and problems of application // Russian law: education, practice, science. 2018. No. 4 (106). P. 19-25.
14. Rudich V. V. The mechanism of application of preventive measures in Russian criminal proceedings: diss. ... Dr. yurid. sciences'. Yekaterinburg, 2020.
15. Stelmakh V. Yu. Preventive measure «prohibition of certain actions» // Russian investigator. 2020. No. 2. P. 21.
16. Chervotkin A. S. New explanations of the Plenum of the Armed Forces of the Russian Federation on the application of preventive measures // Criminal process. 2020. No. 8. P. 24-27.
Информация об авторе
Ю. В. Михайлина — адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.
Information about the author
Yu. V. Mikhaylina — Adjunct of the Faculty of Training of Scientific, Pedagogical and Scientific Personnel of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot'.
Статья поступила в редакцию 18.11.2022; одобрена после рецензирования 01.12.2022; принята к публикации 05.12.2022.
The article was submitted 18.11.2022; approved after reviewing 01.12.2022; accepted for publication 05.12.2022. 140 Криминологический журнал № 4 / 2022
