CC BY
104ISSN 2223-4047
Вестник магистратуры. 2019. № 6-5(93)
УДК 343
Ю.В. Лаврентьева
ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ХИЩЕНИЯ ОТ УГОНА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
В статье рассматриваются проблемы разграничения хищений транспортных средств, их разграничение от неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Ключевые слова: угон, хищение автотранспортных средств, неправомерное завладение автомобилем, кража автомобиля.
Охрана прав собственника является одним из приоритетных направлений политики государства. Стремление к формированию и развитию цивилизованных рыночных отношений существенным образом повышает важность охраны интересов собственника от преступных посягательств.
Согласно статистике МВД России, в 2018 году было зарегистрировано 19460, в 2017 году - 22442, в 2016 году - 24169 преступлений за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. [1] Несмотря на то, что на протяжении последних лет количество зарегистрированных преступлений уменьшается, необходимость в разработке современных положений по борьбе с этими явлениями всё же присутствует.
Вместе с тем в судебно-следственной практике существуют трудности в уголовно-правовой квалификации данных составов преступлений. К сожалению, ныне действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не решает в полной мере вопросов правоприменительной практики.
Так, по мнению В.Н. Кудрявцева, для того чтобы правильно квалифицировать преступление, необходимо четко представлять себе разграничительные черты между смежными преступлениями, ибо разграничение преступления «есть оборотная сторона квалификации». [2]
До недавнего времени большинство элементов составов рассматриваемых преступлений, а также размеры предусмотренных ими санкций имели весьма существенные отличия. Данное обстоятельство, с одной стороны, принижало общественную опасность угонов по сравнению с кражами транспортных средств, а с другой — позволяло преступникам уклоняться от ответственности. Действующее законодательство значительно сблизило по своим характеристикам названные составы и предусмотренное за их нарушение наказание. Вместе с тем, как показывает практика, отграничить угон от хищения автотранспортных средств непросто. Тонкости в трактовках этих двух терминов являются одной из главных опор криминального автобизнеса. [3]
Трудности разграничения данных составов обусловлены рядом причин. И в первую очередь тем, что их объективные признаки в основном совпадают. Их объект и предмет идентичны, механизмы завладения в обоих составах могут быть одними и теми же. При краже автомобиль фактически угоняется с места его оставления владельцем. Действия, предусмотренные ст. 166 УК РФ, по сути, являются частью действий, регламентированных ст. 158 УК РФ, и полностью охватываются последним преступлением.
Объективные признаки как угона без признаков хищения, так и хищения транспортного средства по существу также не различаются. Такие действия, как проникновение в гаражное помещение, использование специально приспособленных средств для вскрытия автомобиля или запуска двигателя, буксировка транспортного средства в безопасное место и другие не являются отличительными признаками при совершении хищения транспортного средства и часто встречаются при угонах без цели хищения. Началом того и другого преступления является незаконное изъятие имущества из правомерного владения. Оба деяния причиняют материальный ущерб владельцу транспортного средства. Отличие между ними проводится в зависимости от того, имеются или отсутствуют признаки безвозмездности изъятия и корыстной цели.
Хищение - это всегда безвозмездное изъятие имущества. Данный признак характеризуется двумя критериями. Во-первых, имущество изымается без предоставления ему соответствующего, во-вторых, изъятие осуществляется не на время, а навсегда, без намерения возвратить имущество собственнику. Отсутствие цели хищения и намерений обратить транспортное средство в свою пользу либо в пользу других лиц навсегда, является обязательным условием при квалификации угона.
Таким образом, угон имеет принципиальное отличие от хищения, поскольку виновный не стремится обратить транспортное средство в свое пользование навсегда.
© Лаврентьева Ю.В., 2019.
Вестник магистратуры. 2019. № 6-5(93)
ISSN 2223-4047
При разграничении рассматриваемых составов преступлений необходимо тщательно исследовать цели и мотивы угона транспортного средства и в зависимости от этого квалифицировать совершенное преступление. Так как умысел виновных по объективным признакам не всегда удается установить, то субъект преступления, задержанный с поличным, зная, что ответственность за завладение транспортным средством без цели хищения более мягкая, чем за хищение такового, пытается сознательно ввести в заблуждение органы следствия и суда, поясняя, что его умысел был направлен не на хищение, а на временное завладение автотранспортом без цели его хищения. В таком случае важно установить, какими стремлениями руководствовалось лицо в момент совершения преступления.
Сложно определить субъективную сторону, когда угонщик впервые завладел автомобилем или иным транспортным средством и утверждает, что совершил деяние без цели хищения. Между кражей и угоном тонкая грань, из-за которой в частности возникают проблемы с доказыванием. [4]
Отсутствие цели хищения обязательно для квалификации содеянного по ст. 166 УК РФ. Именно данный субъективный признак позволяет отграничить угон транспортного средства от его хищения. Именно по умыслу, направленному не на обращение чужого транспортного средства в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное использование его в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца, происходит отграничение данных составов преступления.
В. И. Жулев полагает, что применительно к краже и неправомерному завладению транспортным средством без цели хищения «признаки и элементы составов этих преступлений, относящиеся к объекту и объективной стороне практически идентичны. И в том, и в другом случае имеет место незаконное завладение чужим транспортным средством (его захват)». Также автор заявляет об условности разграничения кражи и неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения и о том, что «единственное обстоятельство, которое разграничивает эти преступления скрыто в голове преступника и заключается в целях завладения транспортным средством». [5]
Если при неправомерном завладении транспортным средством имеется желание получения материальной выгоды, совершается хищение. В таких и подобных случаях дополнительной квалификации по ст. 166 УК РФ не требуется, так как неправомерное завладение транспортным средством является способом хищения.
При неправомерном завладении транспортным средством у лица должна отсутствовать цель обращения угнанного транспортного средства в свою пользу или пользу других лиц.
Именно по данному признаку неправомерное завладение транспортным средством отличается от любой формы хищения, при котором автомобиль или иное транспортное средство угоняется в целях обращения его в свою пользу или пользу других лиц.
Таким образом, объективные признаки, объект, предмет как угона без признаков хищения, так и хищения транспортного средства по существу не различаются. От хищения угон отличается временным характером пользования и отсутствием цели обращения его в свою собственность. Обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а также причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения не происходит.
Библиографический список
¡.Официальный сайт МВД России [Электронный ресурс] URL: https://мвд.рф/reports/item/16053092/.
2.Кудрявцев В.Н. Квалификации преступлений. — М., 2004. — 334 с.
3.Рязанцев А.В. Проблемные вопросы уголовно - правовой характеристики угона и кражи автотранспортных средств// Вестник Московского университета МВД России. — 2012. — №7. — 111 с.
4. Семенов Д.Ю. Отграничение неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения от смежных составов преступлений // Успехи современного естествознания. — 2007. — № 9. — 115 с.
5.Жулев В.И. Транспортные преступления: комментарий законодательства. — М.: Спарк, 2001. — 190 с.
ЛАВРЕНТЬЕВА ЮЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА - магистрант, Байкальский государственный университет, Россия.
