Научная статья на тему 'Проблемы отграничения кражи автомобиля от завладения автомобилем без цели хищения (угона)'

Проблемы отграничения кражи автомобиля от завладения автомобилем без цели хищения (угона) Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

CC BY
6694
675
Поделиться
Ключевые слова
КРАЖА АВТОМОБИЛЯ / УГОН АВТОМОБИЛЯ / НЕПРАВОМЕРНОЕ ЗАВЛАДЕНИЕ АВТОМОБИЛЕМ / КРИТЕРИИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Плодовский Юрий Викторович

В статье рассматриваются вопросы сходства объективных признаков кражи автомобиля и его угона, приводятся примеры судебной практики по разграничению этих составов преступлений по субъективным их признакам, анализируются предложения специалистов по совершенствованию законодательной конструкции ст. 166 УК РФ, выражается авторская позиция о нецелесообразности ее сохранения в УК РФ.In the article examines the similarities objective signs of car theft, examples of case-law on the division of these offenses on their subjective characteristics, analyzes the supply of specialists to improve the legal structure of Art. 166 of the Criminal Code and expresses the author's position to the inadvisability of its preservation in the Criminal Code.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Плодовский Юрий Викторович,

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Текст научной работы на тему «Проблемы отграничения кражи автомобиля от завладения автомобилем без цели хищения (угона)»

ПРОБЛЕМЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ КРАЖИ АВТОМОБИЛЯ ОТ ЗАВЛАДЕНИЯ АВТОМОБИЛЕМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ (УГОНА)

ПЛОДОВСКИЙ Юрий Викторович

Аннотация: в статье рассматриваются вопросы сходства объективных признаков кражи автомобиля и его угона, приводятся примеры судебной практики по разграничению этих составов преступлений по субъективным их признакам, анализируются предложения специалистов по совершенствованию законодательной конструкции ст. 166 УК РФ, выражается авторская позиция о нецелесообразности ее сохранения в УК РФ.

Annotation: in the article examines the similarities objective signs of car theft, examples of case-law on the division of these offenses on their subjective characteristics, analyzes the supply of specialists to improve the legal structure of Art. 166 of the Criminal Code and expresses the author's position to the inadvisability of its preservation in the Criminal Code.

Ключевые слова: кража автомобиля, угон автомобиля, неправомерное завладение автомобилем, критерии разграничения составов преступлений.

Key words: car theft, misappropriation of the car, the criteria for distinguishing elements of a crime.

Обращение к различным источникам позволяет утверждать, что многими авторами, особенно в публикациях в СМИ, не делается различий между двумя такими составами преступления, как кража автомобиля и неправомерное им завладение без цели хищения (далее -угон), что обусловливает неверное представление о подаваемой ими информации. Однако проблемы, связанные с разграничением этих деяний, нередко возникают и в практике.

Трудности их разграничения обусловлены рядом причин, и главным образом тем, что объективные их признаки в основном совпадают. Их объект и предмет идентичны, механизмы завладения автомобилем в обоих преступлениях могут быть одними и теми же. При краже автомобиль фактически угоняется с места его оставления владельцем. Действия, предусмотренные ст. 166 УК РФ, по сути являются частью действий, регламентированных ст. 158 УК РФ, и полностью охватываются последним преступлением.

Весьма сближены сегодня эти посягательства и по ряду субъективных признаков. Оба они являются корыстными. Но в отличие от кражи, угон автомобиля - это временное корыстное пользование чужой машиной (в целях перевозки какого-либо имущества, использования его как средства совершения другого деяния, как временного «развлечения» или показа своих навыков вождения и в других целях). Однако в любом случае собственнику причиняется ущерб, выражающийся в амор-

тизации машины, в лишении собственника возможности осуществлять свои полномочия по ее использованию по своему усмотрению (иногда на длительное время), что и подчеркивается судами1. Часто при угоне ущерб заключается в неполучении ожидаемого дохода собственником от эксплуатации машины (упущенная выгода).

При обнаружении отсутствия автомобиля на месте его оставления законным владельцем невозможно определить, какое совершено преступление. Сделать это точно можно лишь после обнаружения автомобиля (брошенным, остатков от него, его составных частей (механизмов) или его нахождения в фактическом владении, пользовании лица, не являющегося его собственником, или после возвращения на место, с которого он угнан, и пр.)2.

Только по некоторым отдельным компонентам признаков этих преступлений можно провести их разграничения. Некоторые отличия усматриваются в моменте их окончания. Угон окончен с момента увода автомобиля любым способом (в том числе и без посредства двигателя) по избранному виновным маршруту с места оставления его законным вла-

1 См., например: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. № 12.

2 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 5 ; 2000.

№ 2 и др.

дельцем3, а кража - с момента возникновения у виновного возможности распорядиться украденным автомобилем по своему собственному

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

4

усмотрению .

Угонщик, как правило, не проявляет заботы об автомобиле, в том числе о его сохранности, ибо считает, что пользуется им временно, что нередко приводит к порче, разукомплектованию и даже его гибели, тогда как вор заинтересован в его сохранности, поскольку рассматривает автомобиль как «товар», который надо сбыть, значит, он должен быть надлежащего качества (исправен, без повреждений).

Угон автомобиля (ст. 166 УК РФ) возможен вместе с лицом, им управляющим, чего не может быть при краже автомобиля. Так, в одном из решений Верховного Суда в подтверждение правильности вменения ч. 4 ст. 166 УК РФ указывалось: «то обстоятельство, что при неправомерном завладении автомашиной, управляемой потерпевшей, последняя оставалась за рулем, никак не влияет на правильность вывода суда, так как потерпевшая была лишена свободы передвижения вопреки ее воле, управлять автомашиной в данной ситуации ее заставил под угрозой ножа В. для облегчения совершения другого преступления»5.

И это все те немногие отличия объективных признаков рассматриваемых преступлений. Естественно, они не позволяют в полной мере провести их разграничение. Разграничить можно только по субъективным признакам, да и то не по всем, а только по направленности умысла и цели, однако, в ряде случаев их невозможно точно установить и доказать, в силу чего и встречаются судебные ошибки6. Но наиболее они распространены в следственной практике. Специалисты констатируют, что около 30 % уголовных дел ошибочно возбуждается по признакам ст. 166 УК РФ7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от

3 См.: Завладение транспортным средством считается оконченным преступлением с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения : Определение СК Верховного Суда РФ от

19 декабря 1995 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1996. № 5 ; Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Рос. юстиция. 2000. № 8. С. 44 ; Панова Ю. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения // Рос. юстиция. 1997. № 7. С. 27-28.

4 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

5 Определение № 31-Д01пр-6 по делу Ведерникова: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2001 г. по уголовным делам (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2001 г.) // Бюл. Верховного Суда РФ. 2001. № 12.

6 См., напр.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2.

7 См.: Сухов С.Н. Расследование преступлений, связанных с криминальным автобизнесом : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 14.

9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хище-ния»8 спорных вопросов отграничения угона от кражи автомобиля, возникающих на практике, не растолковывает.

Угон в рамках ст. 166 УК РФ характеризуется прямым умыслом: виновный сознает, что незаконно завладевает автомобилем, игнорируя волю собственника, и желает этого, однако, не имеет цели обратить его в свою собственность или в пользу третьих лиц. В 1995 году Пленум Верховного Суда разъяснял, что угон отличается от хищения умыслом, направленным не на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное пользование этим имуществом в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца9. Так, Р. и Ф., чтобы скрыться с места убийства, неправомерно завладели автомашиной «КамАЗ», принадлежавшей Туймазинскому РТП АООТ «Башсельхозтехника», которую впоследствии оставили недалеко от города, где она и была обнаружена и возвращена собственнику10. По другому делу Г. и Ф. угнали автомобиль с целью заставить его владельца, скрывавшегося от них, встретиться с ними11. Еще по одному делу Ш., воспользовавшись тем, что П., с которым он вместе распивал спиртные напитки, уснул, решил воспользоваться его автомобилем и съездить к родственникам, а по приезду, вернуть машину законному владельцу. Взяв ключи и документы, находившиеся в сумке П., он реализовал свои намерения, после чего вернул машину и документы потерпевшему, что было подтверждено последним12. Таким образом, целью угона автомобиля (ст. 166 УК РФ) может быть демонстрация навыков вождения автомобиля перед приятелями,

8 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 2.

9 Там же. 1995. № 7.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

10 См.: По делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения размер причиненного ущерба определяется исходя из понесенных владельцем фактических убытков : Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 августа 2000 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2001. № 1.

11 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 12.

12 См.: Судебные решения в части осуждения виновных за тайное хищение чужого имущества и похищение документов отменены и дело прекращено за отсутствием состава преступления : Постановление президиума Тюменского областного суда от 2 июля 1999 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. № 2.

намерение использовать угнанную машину для поездки по своим делам и т.п. Если же автомобиль угоняется с целью его продажи, передачи другому лицу, разукомплектования и последующего использования запчастей содеянное должно квалифицироваться как хищение. Верховный Суд еще в 80-90-е годы ХХ века неоднократно указывал на недопустимость квалификации хищения транспортного средства как угона, если обстоятельства дела свидетельствовали о наличии цели обращения угнанной машины в свою собственность: продолжительность ее использования, перекраска, снабжение другими номерами и пр. Так, попытка хищения Х. автомашины «ЗИЛ» с территории завода была подтверждена перекраской кузова машины в цвет «хаки», ее оборудование под старую с «напыленными» номерами, выпуска 1967 года, подготовленную к списанию с баланса завода13.

Многие специалисты пытаются сегодня выявить причины судебных ошибок в квалификации рассматриваемых преступлений и на этой основе предложить меры по их исключению. Главным образом они сводятся к выявлению и обоснованию недостатков регламентации ст. 166 УК РФ и предложениям по их устранению. Одни специалисты отмечают, что в следственной практике квалификация ст. 166 УК РФ «основывается на субъективном умысле преступника, а точнее, только на его собственных показаниях относительно цели завладения автотранспортом. Это приводит к неверной оценке имевших место деяний, когда кража оценивается как угон»14. Другие указывают, что задержание угонщика по «горячим следам» редко заканчивается вменением ему кражи из-за трудностей доказывания корыстной цели при завладении машиной, поэтому около 90 % дел, направленных в суды, составляют угоны. Для ОВД статья об угоне является «резервной», позволяющей не проводить следствие, а для похитителя - лазейкой в законе, дающей возможность избежать лишения свободы и ограничиться штрафом15.

13 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1989. № 4 ; 1993.

№ 2.

14 Кудряшов А.В. Хищения автотранспорта: вопросы квалификации, уголовно-правовые и криминологические меры противодействия : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 15, 20.

15 Школьный В.А. Криминологическое исследование и пре-

дупреждение органами внутренних дел краж автотранспорта :

автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 3.

Некоторые специалисты главной проблемой указывают неудачное использование законодателем терминологии в конструкции ст. 166 УК РФ. Так, Е. Нагаев подчеркивает, что введение в нее термина незаконное «завладение» не вполне удачно, поскольку такая формулировка должна охватывать все случаи захвата и временного использования транспорта, тогда как в буквальном, общепринятом смысле «завладение» предполагает совершение действий, результатом которых является изъятие его у собственника, его использование и получение реальной возможности распоряжаться им по своему усмотрению. Поэтому налицо противоречие: действия по завладению автомобилем совершаются без цели хищения и «конструкция нормы УК РФ о неправомерном завладении транспортным средством в конечном счете не устраняет сложившиеся на практике трудности в квалификации кражи и угона автотранспорта, не дает отличительных признаков деяний, связанных с хищением имущества или его временным использо-

ванием»16.

Анализ различных мнений специалистов по вопросу разграничения кражи автомобиля и его угона позволяет утверждать, что в доктрине уголовного права сложились две основные концепции. Согласно первой - сближение конструкций ст. 166 УК РФ с хищениями по основным признакам делает их разграничение лишь условным, единственный критерий различия - цель совершения деяния, который не всегда удается установить и доказать. В связи с этим предлагается отказаться от уголовной ответственности за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ), и все случаи неправомерного посягательства по завладению им на основе того, что оно является объектом собственности в зависимости от обстоятельств оценивать хи-щением17. Согласно второй - предлагается совершенствование конструкции ст. 166 УК РФ, ее уточнение, а также толкование ее отдельных признаков в постановлении Верховного Суда РФ. Придерживающиеся ее авторы проводят разграничение рассматриваемых преступлений по различным признакам, но чаще - по моменту

16 Нагаев Е. Указ. соч. С. 44-45.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

17 См.: Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9. С. 68 ; Бахарев А.В. Криминологическая характеристика и предупреждение краж и угонов автотранспорта органами внутренних дел : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 12.

их окончания, умыслу виновного (осознанию им временного пользования чужим имуществом) и цели совершения деяния18. Так, А.В. Кудряшов считает наиболее верным определение срока фактического владения транспортным средством виновным до 10 суток как угон, а более 10 - как хищения19. Е. Нагаев предлагает целый перечень объективных данных, которые должны учитываться при их квалификации для разграничения содеянного (продолжительность пользования транспортным средством; передача его виновным в пользование иным лицам; неоднократность его использования; изменение его внешнего вида и др.)20. Оба автора предлагают эти критерии разграничения кражи автомобиля и его угона закрепить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. А.В. Комаров предлагает в диспозиции ст. 166 УК РФ словосочетание «неправомерное завладение» заменить термином «угон» и изменить некоторые квалифицирующие признаки ст. 166 УК РФ21, Н.Н. Невский - повысить возраст субъекта ст. 166 УК РФ до 16 лет и пересмотреть ряд квалифицирующих признаков22, С.Н. Скибин - отказаться от «условного» деления рассматриваемых деяний на совершаемые с целью и без цели хищения и сделать ст. 166 УК РФ специальной нормой с дифференциа-

23

цией ответственности .

Р.В. Колесников утверждает, что декриминализация «некорыстных» угонов повлечет освобождение от ответственности лиц, совершивших покушение на кражу, поскольку на практике в случае задержания «угонщики» зачастую мотивируют свои действия стремлением «покататься», доехать до определенного места, а не обратить транспорт в свою пользу. По его мнению, в ст. 166 УК РФ речь идет не

18 См.: Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Слюсаренко М.И. Уголовно-правовой анализ хищения предметов, имеющих особую ценность, неправомерного завладения автомобилем и уничтожения или повреждения имущества по неосторожности // Адвокат. 2002. № 8. С. 8-11 ; Панова Ю. Указ. соч. С. 28 ; Нагаев Е. Указ. соч. С. 45 и др.

19 См.: Кудряшов А.В. Указ. соч. С. 15.

20 См.: Нагаев Е. Указ. соч. С. 45.

21 Комаров А.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон): уголовно-правовые и криминологические аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 8.

22 См.: Невский Н.Н. Виктимологические аспекты борьбы с преступными посягательствами на автотранспортные средства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. С. 10.

23 См.: Скибин С.Н. Особенности расследования угонов и краж автомобилей или иных транспортных средств : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007. С. 14.

об отсутствии в деянии цели хищения, а об отсутствии одного из признаков хищения -обращения имущества в пользу виновного или других лиц и поэтому в ней достаточно уточнить терминологию. На этом основании он предлагает ч. 1 ст. 166 УК РФ изложить в следующей редакции: «Неправомерное использование транспортного средства при отсутствии

24

признаков хищения» .

Признать любой из приведенных аргументов убедительным вряд ли допустимо, поскольку, завладев машиной, угонщик фактически получает возможность распоряжения ею, она выходит из владения собственника, чем ему уже причиняется вред. По нашему мнению, ни одно из разработанных предложений не решит проблем правоприменительной деятельности, поскольку не содержит четких разграничительных критериев угона и хищения транспортного средства. Предлагаемые уточнения и замена терминологии в основу квалификации опять же кладут субъективную сторону, которая не всегда очевидна и доказуема. Исследовав позиции ученых и судебную практику по вопросу совпадения и разграничения признаков угона транспортного средства и его хищения, мы пришли к выводу о большей целесообразности отказа от ст. 166 УК РФ, чем ее совершенствования. Наш главный аргумент мы видим в том, что угон транспортного средства фактически сводится, хотя и к его временному, но корыстному пользованию. При угоне виновный, как и при хищении, получает возможность распорядиться транспортным средством по своему усмотрению, как своим собственным - может вернуть владельцу, бросить, уничтожить. В конечном итоге эту возможность он и реализует при отпадении нуждаемости в транспортном средстве, после удовлетворения своей потребности в нем. Остальные цели, которые сегодня кладутся в основу отграничения угона от хищения (совершить преступление, покататься, съездить куда-либо) нужно рассматривать вторичными по отношению к корыстной. Кроме того, при угоне, как и при хищении, собственнику транспортного средства всегда причиняется ущерб, выражающийся в лишении его возможности осуществлять свои полномочия по использо-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

24 См.: Колесников Р.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с угонами и хищениями транспортных средств : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 8, 16-17.

ванию транспорта по своему усмотрению (иногда на длительное время), в ее амортизации, что отмечается судами. Часто он заключается в упущенной выгоде (в неполучении дохода собственником от эксплуатации транспорта, тогда как угонщик может получить таковой). К тому же угон нередко приводит к порче автомобиля, его разукомплектованию (хотя и другим лицом, не угонщиком) и даже гибели. Поэтому цель, по признакам которой сегодня проводится разграничение угона и хищений, не является безупречным критерием для этого.

Итак, невозможность выработки четких критериев разграничения смежных составов

преступлений, настолько близких по своим конструкциям, которые влекут множество судебных ошибок, необходимо разрешить волевым решением законодателя - отказа от одного из таких составов преступлений, которым должен стать предусмотренный ст. 166 УК РФ. Такое решение позволит правоприменительным органам все случаи незаконного завладения транспортным средством квалифицировать хищением, что, как нам думается, положительно отразится на защите транспортных средств от посягательств на них, поскольку исключит расчет и автоворов, и угонщиков на ответственность, не связанную с изоляцией их от общества.