К ВОПРОСУ О ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ РАЗГРАНИЧЕНИИ УГОНА И ХИЩЕНИЙ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ Текст научной статьи по специальности «Право»

ISSN 2223-4047

Вестник магистратуры. 2020. № 1-2 (100)

УДК 343.7

П.А. Черсков

К ВОПРОСУ О ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ РАЗГРАНИЧЕНИИ УГОНА И ХИЩЕНИЙ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

В статье рассматриваются вопросы разграничения и квалификации видов хищений транспортных средств от неправомерного завладения автомобилем, а также иным транспортным средством без цели угона.

Ключевые слова: уголовная ответственность, уголовный закон, угон, хищение.

Среди основополагающих факторов, которые в современном обществе препятствуют улучшению государственных реформ в нашей стране - это криминогенная обстановка, мало меняющаяся на протяжении последних лет.

Конституция Российской Федерации как гарант суверенитета власти народа закрепляет за собой защиту прав собственника от посягательств. При реализации деятельности по установлению фундамента рыночных отношений возникает необходимость охраны интересов собственника от посягательства на его имущество. Одним из наиболее распространенных преступлений против собственности, совершаемых, помимо кражи и грабежа, является угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Несмотря на то, что к категории тяжких и особо тяжких деяний относятся только его квалифицированные и особо квалифицированные виды (части 2, 3 и 4 статьи 166УК РФ), сотрудникам правоохранительных органов необходимо полностью усвоить и общие признаки данного преступления с тем, чтобы успешно расследовать уголовные дела данной категории.

При осуществлении уголовно-правовой квалификации ст. 166 УК РФ и различных хищений автотранспортных средств возникают проблемы, на практике, при решении спорных вопросов об ответственности за преступления. Что касается положений Верховного Суда РФ, то в своем постановлении от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерном завладением без цели хищения», то оно также всецело не дает ответы на вопросы возникающие правонарушения.

Хищение - это совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Признак безвозмездности характеризуется двумя факторами. Во-первых, имущество изымается без предоставления ему соответствующего, во-вторых, имущество изымается навсегда без намерения вернуть имущество не владеющему собственнику.

Угон автомобиля Автомобильная кража

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством, без цели хищения Если автомобиль угнан с целью хищения, то это деяние попадет под действие соответствующей статьи УК РФ (ст.ст.158,161,162 УК РФ)

При угоне лицо ничего не оставляет взамен, соответственно первый признак безвозмездности сопоставим с простым хищением, но в случае со вторым признаком возникает интересный момент, лицо, совершившее угон, не намеривается завладеть транспортным средством навсегда, он лишь временно использует по-своему назначению или по усмотрению других заинтересованных лиц. В итоге у лица совершившего угон нет цели хищения.

Таким образом, отсутствие цели хищения и намерений обратить транспортное средство в свою пользу либо в пользу других лиц навсегда является обязательным признаком при квалификации угона транспортного средства.

Мотив при угоне может быть абсолютно разнообразный например: месть, забава, корысть, зависть, обида, угон с целю добраться до пункта назначения, угон с целью совершения другого преступления. Имея

© Черсков П.А., 2020.

Научный руководитель: Павлов Владимир Григорьевич - профессор юридических наук, доцент, Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина, Россия.

Вестник магистратуры. 2020. № 1-2 (100)

ISSN 2223-4047

такой мотив, угонщик транспортного средства, после достижения поставленной цели, оставляет его в каком-либо месте, покидает и скрывается.

При разграничении рассматриваемых составов преступлений, на наш взгляд, необходимо глубже исследовать мотивы и цели угона транспортного средства преступником и опираясь на точное установление таковых следует квалифицировать преступление. Так как умысел непосредственно виновных в совершении угона транспортного средства трудно установить, то при поимке с поличным, субъект осведомлен о том, что ответственность за завладение транспортным средством без цели хищения гораздо меньше, чем за хищение с целью обратить транспортное средство в свою пользу или пользу других лиц навсегда. Как показывает практика, виновные сознательно пытаются ввести в заблуждение органы следствия и суда, поясняя что его умысел был направлен не на хищение, а на временное завладение автотранспортом без цели его хищения. В данном случае важно установить какие цели преследовал виновный при совершении преступного деяния.

В связи с изложенным становиться целесообразным дополнить постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N° 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27декабря 2002 г. разъяснениями о разграничении хищений автотранспортных средств и неправомерным завладением автомобилями или иными транспортными средствами без цели хищения. В нем необходимо также указать перечень объективных данных, которые должны усматриваться судом при квалификации вышеназванных общественно опасных деяний. Следует также уточнить: продолжительность пользования автотранспортным средством; передача виновным автотранспортного средства в пользование иным лицам; неоднократность использования автомобиля или иного транспортного средства и др. короткого промежутка времени; изменение внешнего вида автомобиля; время формирования умысла у виновного на неправомерное завладение автотранспортными средствами и др. Реализация указанных предложений позволит улучшить деятельность служб и подразделений органов внутренних дел в предупреждении преступных посягательств на автотранспорт. Все это создаст дополнительные предпосылки для успешного проведения оперативно - розыскных и иных мероприятий по активации, раскрытия, а также и расследованных угонов и хищений автотранспортных средств.

При анализе двух смежных составов были выявлены некоторые негативные факторы. Законодатель по своим признакам свел два состава простую кражу и угон без квалифицирующих признаков, однако санкции по двум составам сильно разняться. За угон автотранспорта ниже санкция, чем в квалифицированных видах грабежа и разбоя. Между тем общественная опасность близка в обоих случаях. Поэтому изменение санкции за угон транспортного средства будет целесообразным, в частности угон с применением насилия.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что норма, устанавливающая ответственность за хищение автотранспорта, должна существовать в Уголовном кодексе несмотря на то, что данное деяние подпадает под действие общих норм, предусматривающих ответственность за хищение имущества. Считаем, что ст. 166-1 «Хищение автомобиля или иного транспортного средства» должна быть включена в гл. 21 «Преступления против собственности». В зависимости от формы хищения, размера причиненного вреда статья должна предусматривать квалифицированные и особо квалифицированные виды преступных деяний с соответствующими более строгими санкциями.

Реализация указанных предложений позволит улучшить деятельность правоохранительных органов в борьбе с угонами и хищениями транспортных средств.

Библиографический список

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // в "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // "Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.

3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" // "Российская газета", N 265, 26.12.2008.

4.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"// "Российская газета", N 9, 18.01.2003.

5.Колесников Р.В. Факторы, детерминирующие угоны и хищения транспортных средств / Р.В. Колесников // Общество и право. — 2018. — № 3 (25). — С. 184-189.

ЧЕРСКОВ ПАВЕЛ АНДРЕЕВИЧ - магистрант, Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина, Россия.