CC BY
125
2. Клейменова М.О. К вопросу об административно-правовом регулировании защиты исключительного права на средства индивидуализации // Административное и муниципальное право. 2014. N 11.
3. Акимова Н.В. К вопросу об эффективности административно-правовых мер противодействия правонарушениям в области интеллектуальной собственности // Административное и муниципальное право. 2014. N 2.
4. Кулаков Н.А. Административная ответственность как способ защиты прав на топологии интегральных микросхем // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права (Сорокинские чтения): материалы ежегодной всерос. науч.-практ. конф. (г Санкт-Петербург, 20 марта 2015 г): в 3 ч. Ч. III. СПб., 2015.
5. Кулаков Н.А. Роль патентных поверенных в выявлении и пресечении административных правонарушений // Патентный поверенный. 2014. N 6.
6. Официальный сайт судебного департамента Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=1775 (дата обращения: 10 марта 2016 г.).
РАВНЮШКИН А.В., кандидат исторических наук, [email protected] Кафедра специальных дисциплин;
Крымский филиал Краснодарского университета Министерства внутренних дел Российской Федерации, 295053, г. Симферополь, ул. Академика Х.Х. Стевена, 14
RAVNYUSHKIN A.V.,
Candidate of Historical Sciences,
Chair of special disciplines;
Crimean branch of the Krasnodar
University of the Ministry
of the Interior of the Russian Federation,
Academician H.H. Steven St. 14,
Simferopol, 295053,
Russian Federation
ПРОБЛЕМЫ РАССМОТРЕНИЯ УПОЛНОМОЧЕННЫМ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИй НЕПОСРЕДСТВЕННО НА МЕСТЕ ИХ СОВЕРШЕНИЯ ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦОМ
Аннотация. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает упрощенное административное производство в тех случаях, когда возможно назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении. Однако если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, то протокол об административном правонарушении необходимо составлять. Автором анализируются проблемные вопросы рассмотрения уполномоченным должностным лицом административных правонарушений непосредственно на месте их совершения физическим лицом. Изучение действующих норм административного законодательства, регулирующих упрощенное административное производство, правовых актов судов, статистических сведений и научной литературы по этому вопросу дает основание утверждать, что от данного вида административного производства законодателю следует отказаться.
Ключевые слова: рассмотрение дела об административном правонарушении; административное наказание без составления протокола; ходатайство; оспаривание правонарушения; уполномоченное должностное лицо; физическое лицо; личные и публичные интересы.
THE PROBLEMS OF CONSIDERATION OF ADMINISTRATIVE OFFENCES BY AN AUTHORIZED OFFICER DIRECTLY AT THE SCENE OF THEIR COMMISSION BY A NATURAL PERSON
Annotation. The RF Code of Administrative Offences provides for the summary administrative proceedings in cases when it's possible to impose administrative punishment in the form of a warning or administrative penalty without drawing up the report on administrative offence. However, if the person against whom the case of administrative offence is initiated, contests the offence and (or) the administrative punishment imposed, then it's necessary to draw up the report on administrative offence. The author analyzes the problematic issues connected with the consideration of administrative offences by an authorized officer directly at the scene of their commission by a natural person. The study of the existing norms of the administrative legislation regulating the simplified administrative proceedings, legal acts of the courts, statistical data and scientific literature on this issue gives grounds to assert that this type of administrative proceedings should be abandoned by the legislator.
Keywords: considering the case of administrative offence; administrative punishment without drawing up the report; petition; contesting the offence; authorized officer; natural person; personal and public interests.
Анализ правовых норм, закрепленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судебных правовых актов, статистических данных, научной литературы показывает, что назначение физическому лицу уполномоченным должностным лицом административного наказания за административное правонарушение непосредственно на месте его выявления является невозможным в случае использования физическим лицом перечисленных в статье 25.1 КоАП РФ прав: оспаривание правонарушения, заявление различных ходатайств, требование о пользовании правом на юридическую помощь защитника, требование о возможности предоставления доказательств. Рассмотрим эти обстоятельства.
КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа уполномоченным должностным лицом, выявившим допущенное физическим лицом административное правонарушение, непосредственно на месте его совершения. При этом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется. Данное административное производство, когда административное наказание назначается без составления протокола, называется упрощенным. Однако, как установлено в части 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назна-
ченное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению. Если непосредственно на месте обнаружения административного правонарушения привлекаемое к административной ответственности физическое лицо оспаривает наличие его события, то назначение наказания на месте невозможно. К делу об административном правонарушении необходимо приобщить доказательства.
Рассмотрим проблему назначения административного наказания на месте выявления административного правонарушения при заявлении ходатайств, в том числе о привлечении защитника. В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В части 2 данной статьи указано, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении также рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
В данном случае перечислены все требования относительно ходатайств, ука-
занные в КоАП РФ. Более никаких нормативных правил, регламентирующих порядок их заявления и рассмотрения, нет. Однако имеются некоторые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка заявления ходатайств, которые даны в постановлении Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин» [1].
Таким образом, в КоАП РФ не содержится исчерпывающий перечень ходатайств. По сути, любая просьба физического лица, относящаяся к делу об административном правонарушении, может быть оформлена в виде ходатайства и даже заявлена на любой стадии производства и должна быть немедленно рассмотрена по существу. В действительности круг вопросов, по которым могут быть заявлены ходатайства, не определен и является открытым. Кроме того, отсутствует нормативно закрепленный образец ходатайства.
Ввиду предоставления законодателем физическому лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, неограниченных прав по заявлению ходатайств, обнаруживается ряд проблем. Физическое лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, находясь непосредственно на месте выявления административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела, заявляет ходатайство об отложении его рассмотрения для того, чтобы воспользоваться юридической помощью защитника. В соответствии с законом уполномоченное должностное лицо обязано принять данное ходатайство и немедленно его рассмотреть. Тогда возникает вопрос: «Может ли быть отказано
в удовлетворении ходатайства, например, в ситуации, когда событие административного правонарушения обнаруживается в отдаленной сельской местности участковым уполномоченным полиции или на междугородной дороге инспектором ДПС ГИБДД, осуществляющим дорожный надзор, и отсутствует реальная возможность безотлагательного привлечения защитника?». По закону в качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Согласно части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. На оформление соответствующих документов необходимо время, а рассмотрение дела об административном правонарушении на месте его выявления лишает физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности воспользоваться юридической помощью, что является недопустимым. Должностное лицо вынуждено удовлетворить просьбу данного лица и отложить рассмотрение дела. Однако в дальнейшем заключение лицом договора с адвокатом может и не последовать.
К числу указанных в статье 25.1 КоАП РФ «иных процессуальных прав» лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует отнести гарантируемое ему право предоставления переводчика. Однако рассмотрение административного правонарушения на месте его выявления также не дает возможности лицу, не владеющему языком, на котором ведется производство, либо являющемуся немым или глухим, активно участвовать в производстве по делу, защищать свои права и законные интересы. Нарушение этого права, безусловно, не способствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.
Другая ситуация. Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ходатайствует о рассмотрении дела по месту его жительства. Согласно указанному выше постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать при-
чины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Не оговаривает КоАП РФ и обязательное наличие у такого лица регистрации по месту жительства. Как быть в данной ситуации уполномоченному должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном производстве, если привлекаемое к ответственности лицо ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства, но при этом не имеет по данному адресу регистрации? Отказать лишь на основании того, что ее нет, не вполне обоснованно. Вновь у должностного лица фактически нет выбора: такие ходатайства подлежат удовлетворению.
Кроме того, в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 г., прямо указано, что «...произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении» [2]. При наличии в деле об административном производстве потерпевшего, выступающего против удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении по месту его жительства, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, «.судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов» [1].
К таким случаям, в частности, относятся:
- возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, ана-
логичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
- установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
Данным требованием необходимо руководствоваться не только судьям, но и иным должностным лицам, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Что следует понимать под «сохранением баланса интересов прав всех участников производства по делу об административном правонарушении», очевидно. однако что такое «защита публичных интересов»? Соблюдение интересов не только лиц (граждан), но и общества и государства? Может ли в таком случае должностное лицо, ссылаясь на публичные интересы, отказать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в удовлетворении ходатайства? Не будут ли таким образом проигнорированы личные интересы кого-либо из участников? Ответов на данные вопросы в правовых актах нет.
Рассмотрим обстоятельство, при котором физическое лицо требует дать ему возможность представить доказательства. Например, физическое лицо заявляет, что у него имеются некие доказательства его невиновности, однако на месте оно их предъявить не может, поэтому ему необходимо определенное время, чтобы воспользоваться данным правом. Возникает ситуация, схожая с той, в которой лицо
оспаривает правонарушение. Уполномоченное должностное лицо вынуждено составить протокол об административном правонарушении.
Таким образом, с одной стороны, мы наблюдаем, что уполномоченное должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, ограничено в полномочиях принимать решение о назначении административного наказания непосредственно на месте обнаружения события административного правонарушения. Особенно очевидно это происходит в случаях с ходатайствами, которые должностное лицо фактически вынуждено удовлетворить. Это ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях привлечения защитника, о рассмотрении дела по месту жительства, когда привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано объяснять причину такого решения и представлять доказательства. С другой стороны, существуют некие «публичные интересы», руководствуясь которыми должностное лицо может отказать в удовлетворении ходатайств. Однако законодатель их не определяет и правоприменителю они непонятны.
Уполномоченное должностное лицо в постановлении об административном правонарушении обязано указать дату и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассматривается дело, отягчающие и смягчающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, учесть материальное и семейное положение лица, дать правильную квалификацию правонарушения, то есть указать статью КоАП РФ (тем более, что ряд статей Кодекса содержит составы административных правонарушений, пограничных с преступлениями) или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. А в постановлении о назначении штрафа необходимо указать информацию о его получателе. Уполномоченное должностное лицо должно учесть и обстоятельства, исключающие производство по делу. Разумеется, выяснить данные вопросы непосредственно на месте выявления административного право-
нарушения проблематично, фактически невозможно, поскольку на это требуется значительное время.
Изучение административной практики также убеждает нас в том, что оперативность не всегда способствует достижению объективной истины и правильности принятия решения по делу. Даже обычное административное производство (согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ - немедленное составление протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения) по объективным причинам не позволяет должностному лицу в 23,85 % случаев собрать достаточные либо достоверные сведения о правонарушителе; более чем в 13,80 % случаев - достаточные доказательства, в 13,16 % случаев провести медицинское освидетельствование, в 22,62 % случаев дать правильную юридическую квалификацию правонарушения, в 3,92 % случаев отсутствуют указания на дату и время составления протокола [3, с. 70]. Следует отметить, что большинство из вышеперечисленных недостатков не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В таких случаях протоколы подлежат возвращению для устранения недостатков. Так, количество протоколов, возвращенных в первом полугодии 2015 года только судами общей юрисдикции, составило 185 471 [4]. Если такие исследователи, как В.В. Головко и С.С. Москаленко, критикуют немедленное составление протокола об административном правонарушении [5, с. 24], то что же следует говорить об упрощенном административном производстве, когда административное правонарушение рассматривается на месте его выявления, а протокол об административном правонарушении не составляется? А.С. Дугенец и М.Я. Масленников правы в том, что постановления по делам об административных правонарушениях должны быть обоснованны [6, с. 5]. Ряд ученых утверждает, что перед возбуждением дела об административном производстве необходимо даже проводить предварительную проверку данных, указывающих на наличие события административного правонарушения [7, с. 6; 8, с. 5]. Уполномоченное должностное лицо обязано не только учесть все обстоятельства совершения административного
правонарушения, указать верные сведения о лице, но и принять мотивированное решение по нему. Кроме того, вынесение постановления на месте выявления административного правонарушения не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности обжаловать указанное постановление в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Таким образом, по нашему мнению, назначение административного наказания
непосредственно на месте обнаружения события административного правонарушения влечет нарушение прав и законных интересов участников производства по делу об административном правонарушении. От упрощенного административного производства, когда административное наказание назначается физическому лицу уполномоченным должностным лицом на месте его выявления без составления протокола, законодателю следует отказаться.
Список литературы
1. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (с изм. от 19 дек. 2013 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года: постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 дек. 2010 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Зуева Л.Ю. Процессуальные сроки в производстве по делам об административных правонарушениях: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. 171 с.
4. Сводные статистические формы о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 6 месяцев 2015 года // Судебный департамент при Верховном Суде РФ: сайт. 11И_.: http://www.сdep. ги (дата обращения: 22 февр. 2016 г.).
5. Головко В.В., Москаленко С.С. К вопросу о совершенствовании применения процессуальных сроков по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения // Мировой судья. 2006. N 11. С. 24-28.
6. Дугенгец А.С., Масленников М.Я. Гарантии законности в производстве по делам об административных правонарушениях // Научный портал МВД России. 2011. N 2. С. 3-11.
7. Косарева Н.В. Сроки в производстве по делам об административных правонарушениях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. 24 с.
8. Мещерякова Т.Р. Сроки в законодательстве об административных правонарушениях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011. 25 с.
