CC BY
202СИЛИНА Елена Владимировна,
доктор юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального права Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» (г. Санкт-Петербург), e-mail: slepchenko.1974@mail.ru
МИЛАЩЕВСКАЯ Алиса Олеговна,
студентка Северо-Западного филиала ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» (г. Санкт-Петербург), e-mail: kes153@rambler.ru
ПРОБЛЕМЫ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАНИНА БЕЗВЕСТНО ОТСУТСТВУЮЩИМ И ОБЪЯВЛЕНИИ ЕГО УМЕРШИМ
Аннотация. В статье анализируются вопросы, связанные с процедурой признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления его умершим. Раскрываются теоретические основы института безвестного отсутствия, дается процессуальная характеристика субъектному составу заявителей по данной категории дел, уточняется ряд пробелов в праве, а также оценивается эффективность установленныхсроков признания безвестно отсутствующим и объявления умершим. В качестве цели исследования автор определил выявление особенностей и проблем процедуры признания граждан безвестно отсутствующими и объявленияих умершими. В качестве материалов, на которых основывается исследование, выступили материально- и процессуально-правовые кодексы, а также материалы судебной практики, в т.ч. советского периода. Практика судов свидетельствуют о том, что иски подобного характера являются распространенными, и связано это, прежде всего, с тем, что поднимаемый правовой вопрос затрагивает юридические имущественные и неимущественные права и интересы субъектов права, т.е. включает в себя совокупность, содействующую актуализации применения данного института гражданского права.
Ключевые слова: признание безвестно отсутствующим, объявление умершим, сроки, заинтересованные лица, защита права, заявитель, особое производство, гражданский процесс.
SILINA Elena V.,
Doctor of Law, Associate Professor of the Department of Civil Procedural Law of the North-Western Branch of the Russian State University of Justice (St. Petersburg)
MILASHCHEVSKAYA Alisa O.,
student of the North-Western branch of the Russian State University of Justice (St. Petersburg)
CASE PROBLEMS ON RECOGNIZING A CITIZEN MISSING AND DECLARE HIM DEAD
Annotation. The article analyzes issues related to the procedure for recognizing a citizen as missing and declaring him dead. The theoretical foundations of the institute of missing persons are revealed, a procedural description of the subject composition of applicants in this category of cases is given, a number of gaps in the law are clarified, and the effectiveness of the established deadlines
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2022
DOI: 10.24412/2076-1503-2022-8-197-201 NIION: 2018-0076-8/22-913 MOSURED: 77/27-023-2022-8-1111
for recognizing as missing and declaring dead is assessed. As the goal of the study, the author determined the identification of the features and problems of the procedure for recognizing citizens as missing and declaring them dead.The materials on which the study is based are substantive and procedural legal codes, as well as materials of judicial practice, including those of the Soviet peri-Oh yeah. The practice of the courts indicates that claims of this nature are common, and this is primarily due to the fact that the legal issue raised affects the legal property and non-property rights and interests of subjects of law, that is, it includes a set that contributes to the actualization of the application of this institution of civil law.
Key words: recognition as missing, announcement deceased, terms, interested parties, protection of rights, applicant, special production, civil process.
Институт признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления его умершим нацелен на урегулирование общественных отношений в ситуации длительного отсутствия субъекта отношения либо информации о месте его нахождения [7, с. 1]. Его особенностью, в первую очередь, является специфическая направленность действия: фокус внимания смещен с самого лица на защиту интересов, а также возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей иных лиц, тем или иным образом, связанных с признанным безвестно отсутствующим или же объявленным умершим гражданином. Практика судов свидетельствует о том, что иски подобного характера являются распространенными, и связано это, прежде всего, с тем, что поднимаемый правовой вопрос затрагивает юридические имущественные и неимущественные права и интересы субъектов права, т.е. включает в себя совокупность, содействующую актуализации применения данного института гражданского права. Т.В. Бащенко указывает, что такие дела актуальны в вопросах расторжения брака, получения специальных государственных льгот, а также извлечения имущественных прав от собственности пропавшего лица [4, с. 23]. Иной особенностью института является повышенное значение процедуры - так, гражданин может быть признан безвестно отсутствующим или объявлен умершим только в судебном порядке. По нашему мнению, решение вопроса о признании гражданина безвестно отсутствующим и объявления его умершим является прерогативой судов Российской Федерации именно из-за степени его значимости.
Актуальность исследования заключается в том, что признание гражданина безвестно отсутствующим или объявление его умершим играет большую роль в гражданских правоотношениях и требует грамотнойправовой регламентации по сей день. Институт признании гражданина безвестно отсутствующим и объявления умершим регулируется рядом нормативных актов и соответствующих положений, наиболее фундаментальными из которых являются ст. 42-47 ГК РФ, а также гл. 30 ГПК РФ. Так, согласно ст. 42 ГК РФ,
признать человека безвестно отсутствующим или пропавшим можно, если информация о нем не поступала по месту его жительства или по месту нахождения заинтересованного лица в течение года. В соответствии со ст. 45 ГК РФ суд может объявить человека умершим, если по месту его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение 5 лет, в течение 6 месяцев при условии наличия угрожающих смертью обстоятельств, в течение 2 лет при наличии у гражданина статуса военнослужащего, участвующего в военных действиях со дня их окончания. Несмотря на относительно полную разработку и регулирование данного института в рамках доктрины цивилистиче-ского процесса, а также в рамках практики, до сих пор существует ряд проблем, решение которых возможно лишь при осуществлении анализа механизма действия института.
В качестве материалов, на которых основывается исследование, выступили материально- и процессуально-правовые кодексы, а также материалы судебной практики, в т.ч. советского периода, такие как Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. № 9. Помимо вышеназванных в статье используются монографии, учебники известных цивилистов - К.И. Скловского, М.Г. Звягинцева, материалы Всероссийской научно-теоретической конференции (статьи Т.В. Бащенко и Т.В. Грунтовской) и иные. Методами исследования являются преимущественно теоретические: абстрагирование, применяемое для вычленения основных проблемных категорий в вопросе признания гражданина безвестно отсутствующим, синтез, применяемый в вопросе соотнесения направлений судебной практики современной России и практики советского периода. Так же был осуществлен анализ указанных ранее материалов настоящей статьи, применен метод обобщения вкупе с методом аналогия в рамках выявления характерных черт заинтересованных лиц-заявителей.
В статье были выявлены следующие проблемы. Во-первых, необходимо выделить проблему перечня лиц, которые могут выступать в качестве заявителя. Согласно ст. 276 ГПК РФ,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2022
подачу заявления в суд осуществляет заинтересованное лицо. Несмотря на то что в рамках ст. 276 ГПК РФ не предоставлен закрытый перечень лиц, способных выступать в качестве таковых, на практике некоторым фактически заинтересованным лицам необходимо долго и упорно доказывать обоснованность своего интереса в деле для приобретения статуса заинтересованного лица де-юре. М.М. Закаряева в своей работе соотносит понятия «заинтересованное лицо» и «заявитель» и утверждает, что далеко не все заинтересованные лица могут выступить в качестве заявителя по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим и об объявлении его умершим [6, с. 95]. Так, заявитель обязан иметь именно «юридический интерес», что значительно сужает возможный перечень. В ходе анализа доктринальных положений и правоприменительной практики М.М. Закаряева резюмирует, что в качестве заявителя по указанной категории дел может выступать и работодатель пропавшего гражданина, и сам пропавший гражданин, который должен быть извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Довольно часто с проблемой подачи заявления по данной категории дел сталкиваются кредиторы. Зачастую члены семьи не инициируют возбуждение процедуры признания гражданина безвестно отсутствующим, получая возможность владеть, пользоваться и распоряжаться его имуществом, сохраняя его при наличии у него долговых обязательств. Подобная практика нарушает имущественные и личные неимущественные права кредиторов. Именно поэтому на практике сложилось мнение, что законодателю необходимо изменить формулировку норм гл. 30 ГПК РФ, указав прямо право кредиторов на инициирование возбуждения в суде процедуры признания человека безвестно отсутствующим или умершим либо сформировать отдельное разъяснение по данному вопросу для устранения дальнейшего стагнирования процедуры.
Во-вторых, довольно остро встает проблема недобросовестности заявителя, который, как правило, приобретает определенный положительный юридический эффект в случае удовлетворения заявленных требований. Понятие добросовестности как таковое отсутствует в законодательстве, однако закреплено в разъяснениях высших судов. Так, п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 указывает, что оценка действий, как добросовестных или недобросовестных, исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации [2]. Несмотря на то что в рамках
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2022
Постановления акцент делается на материально-правовых отношениях, данное толкование возможно применить и к процессуальным. Известный правовед К.И. Скловский указывал, что добрая совесть может означать осмотрительность, разумную осторожность, уважительное отношение к праву и контрагенту, исправное исполнение своих обязанностей [9, с. 16]. Так или иначе, у заявителя возникает благоприятная основа для осуществления целого перечня гражданско-правовых сделок, так как вероятность признания судом гражданина безвестно отсутствующим довольно высока в свете того, что в процессе нет как таковой второй стороны, способной указать на наличие той же самой недобросовестности. К сожалению, на данный момент вопрос о добросовестности в рамках дел особого производства о признании гражданина безвестно отсутствующим или умершим имеет общий характер, как и в иных гражданских делах. По нашему мнению, судьям стоит более тщательно исследовать фактор добросовестности заявителя. Осуществляя ретроспективный анализ, необходимо отметить, что в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» было разъяснено: нижестоящим судам необходимо ориентироваться на то, чтобы «пресекать попытки отдельных лиц использовать судебный порядок установления фактов в целях последующего неправомерного получения льгот и иных имущественных выгод» [2].
В-третьих, актуальной на данный момент является проблема, связанная с основаниями признания гражданина умершим. Порой суды недостаточно исследуют причины и обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необходимости признать лицо безвестно отсутствующим или умершим. Так, в 2017 г. решением Кемеровского районного суда Кемеровской области был удовлетворен иск сына о признании отца, ушедшего из дома в 2001 г., умершим [3]. При этом заявитель пояснял, что его мать не поддерживала отношения с его отцом, у отца имеется сводный брат, но после пропажи отца он его не видел. Где проживают сейчас брат и бывшая жена отца, не знает. По словам заявителя, отец всегда жил по месту регистрации и никуда не уходил. При этом факт отсутствия отца в месте его жительства был доказан, помимо всего прочего, показаниями свидетелей - друга заявителя, у которого отец заявителя вел тренировки по вольной борьбе, и воспитанника отца заявителя, с которыми мужчина давно не контактировал. По нашему мнению, суд сделал выводы об обоснованности заявленного требования, пренебрегая принципом достаточности и полноты доказательств, - в основу решения
были положены показания лиц, общение с которыми гражданин прекратил задолго до своего фактического исчезновения, также не были предприняты попытки получить показания непосредственно от членов семьи мужчины - жены и второго сына. В 2017 г. Лаишевский районный суд Республики Татарстан удовлетворил исковое требование женщины, имеющей лишь данные о том, что в последний раз она видела своего мужа пять лет назад. Основной вопрос, стоящий перед судом, заключается в выяснении факта смерти определенного гражданина, и есть ли сведения о том, что такое лицо умышленно скрывается.
По мнению некоторых практиков, необходимо дополнить процессуальный Кодекс возможностью для судей, в случае, когда есть достаточные сведения полагать умышленное укрывательство лиц, не признавать такое лицо безвестно отсутствующим или умершим.
В-четвертых, в рамках современной реальности актуальной становится проблема сроков, предоставленных для ожидания возвращения гражданина. В соответствии со ст. 45 ГК РФ лицо может быть признано умершим, если в течение пяти лет в последнем его месте жительстве нет никаких данных о нем. Следует отметить, что в ГК РСФСР этот срок был незначительно меньше -три года [1]. На 2022 г. становится очевидно, что в силу активного развития технологических возможностей, включая портативные средства связи, разветвленную сеть видеонаблюдения, по умолчанию встроенные в гаджеты локаторы, стало гораздо проще определить место нахождения человека или хоть какие-то сведения о нем. Исходя из этого, можно констатировать, что применение фиксированных сроков для признания гражданина безвестно отсутствующим или объявления его умершим становится абсурдным и срок в пять лет не требуется, потому что в практической области он создает ряд правовых проблем [8, с. 306]. С одной стороны, сроки неоправданно увеличены, с другой же - именно они позволяют обеспечить права и законные интересы граждан, опираясь на максимально возможное и оптимальное время, в течение которого гражданин либо появился бы сам, либо о нем появились бы сведения, указывающие на его место нахождения.
Таким образом, на данный момент институт признания лица безвестно отсутствующим и объявления его умершим требует правовой редакции и своего дальнейшего совершенствования. В первую очередь, совершенствование института требует однообразной судебной практики, а также разработки правовых норм для защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина. Из-за недостаточной теоретически составляющей, законодательно закрепленных определений,
недоработок нарушаются права граждан, в частности, как потенциальных заявителей, так и граждан, в отношении которых заявляются требования. Законодателю следует уточнить перечень потенциально заинтересованных лиц - заявителей, скорректировать сроки в вопросе института признания безвестно отсутствующим и объявления умершим. Так же судам стоит обращать повышенное внимание на критерий добросовестности в рамках рассмотрения дела в силу специфики института признания безвестно отсутствующим и объявления умершим, а также его процедурных особенностей. В заключение хотелось бы отметить, что названные проблемы правоприменительной практики продолжают оставаться актуальными и насущными и требуют дальнейшего детального исследования.
Список литературы:
[1] Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 26.11.2001) (в настоящее время утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. - 1964. - № 24. - Ст. 407.
[2] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ document/ cons_doc_LAW_4675 (дата обращения: 22.04.2022).
[3] Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.04.2017 г. по делу № 2-317/2017 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/umncbccyw8oj (дата обращения: 19.03.2022).
[4] Бащенко Т.В. Актуальные проблемы производства по признанию гражданина безвестно отсутствующим и объявления умершим: материалы Всеросс. науч.-теорет. конф. адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. - Ростов н/Д.: РЮИ МВД РФ, 2016. - С. 22-28.
[5] Грунтовская Т.В. Институт объявления гражданина умершим и признания гражданина безвестно отсутствующим: перспективы гражданско-правового реформирования // Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке: материалы Всеросс. науч.-теорет. конф. адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. - Ростов н/Д.: РЮИ МВД РФ, 2016. - С. 51-55.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2022
[6] Закаряева М.М. Заинтересованные лица в делах о признании гражданина безвестно отсутствующим и объявлении умершим // Актуальные проблемы российского права. - 2018. - № 7. - С. 90-99.
[7] Звягинцев М.Г. Гражданское право. Часть 2 / М.Г. Звягинцев. - М., 2009. - 40 с.
[8] Рушанян Д.А. Проблемы института объявления гражданина умершим и признания безвестно отсутствующим и перспективы его реформирования // Молодой ученый. - 2017. - № 15(149). - С.304-308.
[9] Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: учеб. пособие для вузов / К.И. Скловский. — 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во «Юрайт», 2020. - 1016 с.
Spisok literatury:
[1] Grazhdanskij kodeks RSFSR (utv. VS RSFSR 11.06.1964) (red. ot 26.11.2001) (v nastoyas-hchee vremya utratil silu) // Vedomosti VS RSFSR. -1964. - № 24. - St. 407.
[2] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda SSSR ot 21 iyunya 1985 g. № 9 «O sudebnoj praktike po delam ob ustanovlenii faktov, imeyushchih yuridicheskoe znachenie» [Elektronnyj resurs]. -Rezhim dostupa: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_4675 (data obrashcheniya: 22.04.2022).
[3] Reshenie Kemerovskogo rajonnogo suda Kemerovskoj oblasti ot 25.04.2017 g. po delu № 2-317/2017 [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https://sudact.ru/regular/doc/umncbccyw8oj (data obrashcheniya: 19.03.2022).
[4] Bashchenko T.V. Aktual'nye problemy proiz-vodstva po priznaniyu grazhdanina bezvestno otsut-stvuyushchim i ob"yavleniya umershim: materialy Vseross. nauch.-teoret. konf. ad"yunktov, kursantov i slushatelej vuzov MVD Rossii, aspirantov i studentov obrazovatel'nyh organizacij, posvyashchennoj 55-letiyu Rostovskogo yuridicheskogo instituta Minis-terstva vnutrennih del Rossijskoj Federacii. - Rostov n/D.: RYul MVD RF, 2016. - S. 22-28.
[5] Gruntovskaya T.V. Institut ob"yavleniya grazhdanina umershim i priznaniya grazhdanina bezvestno otsutstvuyushchim: perspektivy grazhdan-sko-pravovogo reformirovaniya // Perspektivy gosu-darstvenno-pravovogo razvitiya Rossii v XXI veke: materialy Vseross. nauch.-teoret. konf. ad"yunktov, kursantov i slushatelej vuzov MVD Rossii, aspirantov i studentov obrazovatel'nyh organizacij, posvyashchennoj 55-letiyu Rostovskogo yuridicheskogo instituta Ministerstva vnutrennih del Rossijskoj Federacii. - Rostov n/D.: RYul MVD RF, 2016. - S. 51-55.
[6] Zakaryaeva M.M. Zainteresovannye lica v delah o priznanii grazhdanina bezvestno otsutstvuy-ushchim i ob"yavlenii umershim // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. - 2018. - № 7. - S. 90-99.
[7] Zvyagincev M.G. Grazhdanskoe pravo. Chast' 2 / M.G. Zvyagincev. - M., 2009. - 40 s.
[8] Rushanyan D.A. Problemy instituta ob"yav-leniya grazhdanina umershim i priznaniya bezvestno otsutstvuyushchim i perspektivy ego reformirovaniya // Molodoj uchenyj. - 2017. - № 15(149). - S. 304308.
[9] Sklovskij K.I. Sobstvennost' v grazhdan-skom prave: ucheb. posobie dlya vuzov / K.I. Sklovskij. — 5-e izd., pererab. i dop. - M.: Izd-vo «Yurajt», 2020. - 1016 s.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2022
