CC BY
582
С.С. Казиханова*
Некоторые вопросы применения ст. 50 ГПК РФ о представителях, назначаемых судом
Аннотация. Интерес к вопросу о лице, которому суд назначает адвоката из-за неизвестности места жительства, обусловлен неоднозначным применением ст. 50 ГПК РФ. Несмотря на то, что в ней говорится об ответчике, место жительства которого неизвестно, некоторые судьи назначают адвокатов ответчикам — юридическим лицам, место нахождения которых неизвестно, а также гражданам, в отношении которых подано заявление о признании их безвестно отсутствующими, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, из-за неизвестности их места жительства. В работах, посвященных представительству по назначению суда, авторы обычно ограничиваются указанием на то, что такие случаи являются судебной ошибкой. Между тем интерес вызывает вопрос о том, чем руководствовались суды, расширяя применение ст. 50 ГПК РФ. В итоге в статье выражается согласие с теми авторами, которые считают, что представляемым по ст. 50 ГПК РФ может быть только физическое лицо, в том числе иностранный гражданин, а практику назначения адвокатов юридическим лицам признают ошибочной. Обосновывается необходимость назначения адвоката гражданам по делам о признании их безвестно отсутствующими и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, место жительства которых неизвестно, поскольку такое назначение соответствует целям представительства по назначению суда.
Ключевые слова: представительство в суде, представительство по назначению суда, адвокат, назначенный судом, неизвестность места жительства, соответчики, третьи лица, безвестно отсутствующий, защита прав граждан, иностранные граждане, практика назначения адвоката.
Из нормы ст. 50 ГПК РФ, в которой закреплен единственный случай назначения судом представителя, следует, что представителем может быть только адвокат, а представляемым — ответчик, место жительства которого неизвестно. В литературе и на практике, несмотря на достаточно четкую формулировку статьи, нет единства мнений по вопросу о том, кому следует назначать адвоката в случае неизвестности места жительства.
И.А. Табак и Н.А Бортникова обращали внимание на возможность назначения адвоката ответчику — только физическому лицу1. В обоснование своей позиции авторы справедливо указывали, что в ст. 50 ГПК РФ говорится о неизвестности места жительства, а местом жительства обладает исключительно гражданин (ст. 20 ГК РФ). Для юридического же лица употребляется термин «место нахождения» (ст. 54 ГК РФ). О том, что данной термино-
1 См.: Табак И.А. Представительство в гражданском процессуальном праве: новые положения: учеб. пособие / под ред. Н.В. Кузнецова. Саратов: Науч. кн., 2008. С. 164; Бортникова Н.А. Представительство по назначению суда в гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2011. С. 66.
логии придерживается и ГПК РФ свидетельствует ст. 131, где говорится, что в исковом заявлении наряду с другими сведениями должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, место ее нахождения. Следовательно, указание в ст. 50 ГПК РФ на неизвестность места жительства, действительно, позволяет сделать вывод о том, что представляемым может быть только гражданин.
Однако в судебной практике встречаются случаи назначения представителя по ст. 50 ГПК РФ ответчику — организации, фактически не находящейся по месту государственной регистрации. Так, Дальнегорским районным судом Пермского края по делу о возмещении вреда, причиненного гражданину при исполнении им трудовых обязанностей, адвокат был назначен ответчику — юридическому лицу — ООО «Дальневосточная мануфактура». Суд исходил из того, что место нахождения юридического лица не установлено. Пермский краевой суд в обзоре судебной практики за 2009 г. указал, что законом не предусмотрена возможность назначения адвоката юридическому лицу, и суду следовало принять меры к установлению юридического адреса ответчика и проверки его статуса (является ли ООО
© Казиханова С.С., 2015
* Казиханова Светлана Сергеевна — преподаватель кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА| [grazhdanskijjprocess@rambler.ru] 123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9.
действующим предприятием либо ликвидировано в установленном порядке)2.
На неправильность применения ст. 50 ГПК и назначения адвоката юридическому лицу, место нахождения которого неизвестно, указал и Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в постановлении от 25.01.2008 № 44-Г-3. Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики рассмотрел гражданское дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике к Автономной некоммерческой организации Культурно-образовательный центр «Континент» о ликвидации организации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Ввиду неизвестности места нахождения организации суд вынес определение о назначении адвоката из коллегии адвокатов «Республиканская» Адвокатской палаты Чувашской Республики. При рассмотрении надзорной жалобы по этому делу в своем постановлении Президиум Верховного Суда Чувашской Республики указал, что из смысла нормы ст. 50 ГПК РФ следует, что представитель назначается судом не любому ответчику, а только ответчику — физическому лицу, когда его место жительства неизвестно3.
Подобное указание Президиум Верховного Суда Чувашской Республики давал и ранее при рассмотрении другого дела, когда представитель по ст. 50 ГПК был назначен ответчику — некоммерческой организации Благотворительный фонд легализации истинного православия «Новый Аввакум»4.
Президиум Калининградского областного суда в постановлении от 23.04.2007 № 44-г-71/7, рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе на решение мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 17 августа 2006 г., также указал на ошибочность назначения адвоката по ст. 50 ГПК ответчику — МУП «Бытсервис», ввиду неизвестности его места нахождения5.
Следует признать, что, исходя из смысла ст. 50 ГПК РФ, адвокат может быть назначен только гражданину, а практику назначения адвоката организациям следует признать ошибочной, поскольку она противоречит закону.
Назначение адвоката физическим лицам, имеющим статус индивидуального предпринимателя, из-за неизвестности их места жительства также противоречит закону.
2 См.: Обзор судебной практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2009 г. // Бюллетень судебной практики. 2009. № 2 (20).
3 Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 25.01.2008 № 44-Г-3 // СПС «Консультант Плюс».
4 Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 07.12.2007 № 44-Г-73 // СПС «Консультант Плюс».
5 Постановление президиума Калининградского областно-
го суда от 23.04.2007 № 44-г-71/7 // СПС «Консультант Плюс».
Вместе с тем следует учитывать, что физическое лицо может участвовать в материальных правоотношениях и как индивидуальный предприниматель, и как гражданин. При разрешении вопроса о возможности назначения ему по ст. 50 ГПК РФ адвоката необходимо исходить из того, в каком качестве он выступает. Если гражданин привлекается в процесс в качестве ответчика по иску, связанному с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, то адвокат ему по ст. 50 ГПК РФ назначен быть не может. Если же он является ответчиком по делам, в которых он участвует как гражданин, то в случае неизвестности его места жительства суд должен назначить ему представителя.
В литературе затрагивался вопрос о том, применяется ли ст. 50 ГПК РФ исключительно к гражданам РФ или же адвокат может быть назначен иностранному гражданину и лицу без гражданства. Так, Н.А. Полякова считает, что в ст. 50 ГПК РФ нет указания на обязательную принадлежность ответчика к гражданству России, значение имеет только процессуальный статус лица6. И здесь нет оснований не согласиться с автором. К тому же, в соответствии с п. 2 ст. 398 ГПК РФ, иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Поэтому в случае неизвестности места жительства ответчика, не являющегося гражданином РФ, суд должен назначить ему адвоката, чему есть примеры в судебной практике.
Так, Управление ФМС Курской области обратилось в Кировский районный суд г. Курска с иском к С.К.А., требуя взыскать с ответчика денежную сумму, полученную в рамках Государственной программы «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом». С.К.А. не имел гражданства РФ, прибыл на территорию Курской области из республики Узбекистан, получил разрешение на временное проживание и свидетельство участника Государственной программы. Решением УФМС на его расчетный счет были перечислены денежные средства. Позднее УФМС признало свидетельство участника Государственной программы недействительным и обратилось в суд с требованием возвратить полученные средства. Учитывая то, что у ответчика — гражданина Узбекистана — нет постоянного места жительства на территории РФ, по последнему известному месту жительства он был снят с регистрационного учета, и суду не удалось известить его о рассмотрении гражданского дела, ему совершенно обоснованно был назначен адвокат по ст. 50 ГПК РФ7.
6 См.: Полякова Н.А. К вопросу о получении иностранными гражданами и лицами без гражданства квалифицированной юридической помощи бесплатно // Миграционное право. 2010. № 4. С. 9-12.
7 Апелляционное определение Курского областного суда от 24.10.2013 по делу № 33-2514-2013 // СПС «Консультант Плюс».
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат может быть назначен судом единственному участнику процесса — ответчику. Если в деле участвует несколько ответчиков, суд назначает адвоката тем из них, место жительства которых неизвестно.
Так, С.В.В. обратился с иском к С.И.В., С.И.М. о взыскании солидарно суммы, выплаченной им в исполнение договора поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик С.И.М. исковые требования не признала. Ответчик С.И.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Суд назначил ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ8.
Практику назначения адвоката одному из соответчиков, место жительства которого неизвестно, следует признать верной, так как каждый из соответчиков — самостоятельная фигура в процессе, о чем свидетельствует п. 3 ст. 40 ГПК РФ: каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. И если суд не назначит соответчику адвоката, то в отсутствие у него законного представителя и представителя по доверенности его права и законные интересы не будут защищаться.
В литературе, в частности А.Ю. Абаниной, обращалось внимание на то, что возможны ситуации, при которых юридически значимые материально-правовые интересы соучастников совпадают, и ситуации, когда такие их интересы могут противоречить друг другу9. Очевидно, адвокат по ст. 50 ГПК РФ соответчику из-за неизвестности места жительства должен быть назначен независимо от этого обстоятельства. Даже если интересы соответчиков совпадают и другой ответчик, защищая свои интересы, тем самым будет защищать интересы отсутствующего ответчика, он не становится его представителем, и оснований, препятствующих применению ст. 50 ГПК РФ, нет.
В случае неизвестности места жительства нескольких ответчиков, возникает вопрос о том, следует ли назначать отдельного адвоката по ст. 50 ГПК РФ каждому из них. Как нам кажется, это вопрос должен решаться судом, исходя из того, насколько участие одного или нескольких адвокатов позволит защитить права отсутствующих ответчиков.
С учетом обстоятельств дела, его сложности суд может прийти к выводу, что для наиболее эффективной защиты прав ответчиков необходимо назначение адвоката каждому из них. При этом суд должен учитывать интересы соответчиков в процессе. Так, например, если из обстоятельств дела следует, что интересы соответчиков могут не совпадать, целе-
8 Определение Верховного суда Республики Коми от 08.09.2011 № 33-4815/2011 // СПС «Консультант Плюс».
9 См.: Абанина А.Ю. Процессуальное соучастие в граж-
данском судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. М., 2011. С. 17.
сообразно назначить адвоката каждому ответчику, место жительства которого неизвестно. Такая ситуация может возникнуть при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), где в качестве соответчиков в процесс были привлечены собственник транспортного средства, работник автосервиса, противоправно завладевший транспортным средством и управлявший им в момент ДТП, и страховщик. При неизвестности места жительства собственника автомобиля и водителя целесообразно назначить каждому из них адвоката, поскольку интересы их совпадают не полностью. Оба ответчика заинтересованы в том, чтобы суд признал отсутствие у истца права на иск. Между тем по вопросу о том, была ли вина собственника транспортного средства в противоправном изъятии у него этого транспортного средства, интересы соответчиков не будут совпадать. От факта наличия или отсутствия вины зависит, кто будет нести ответственность. Очевидно, с учетом данных обстоятельств один адвокат не сможет защищать одновременно интересы обоих ответчиков.
Суд также может посчитать, что для защиты прав соответчиков достаточно назначения одного адвоката нескольким ответчикам. Так, В.А.П. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к С.Д.В., В.А.С., А.Д.А., Р.О.Ю., Р.В.В. о признании сделок по переходу права на земельный участок недействительными, прекращении права собственности на земельный участок ответчиков С.Д.В. и В.А.С. и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу В.А.П., без установленных законом оснований перешел в собственность ответчика Р.В.В., который продал его А.Д.А. Ответчик А.Д.А продал участок С.Д.В., который поделил его на два участка. Далее ответчик С.Д.В. продал один из участков ответчице Р.О.Ю., которая, в свою очередь, продала его ответчику В.А.С. На момент предъявления иска право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за С.Д.В. и В.А.С.
Интересы ответчика В.А.С., являющегося одним из приобретателей спорного земельного участка, защищала представитель по доверенности К.Ю.И. Ответчики С.Д.В., Р.О.Ю., А.Д.А., Р.В.В. в судебное заседание не явились, место жительства их было неизвестно. Для защиты их интересов суд назначил по ст. 50 ГПК РФ двух адвокатов. Соответчиков А.Д.А. и Р.О.Ю. представляла адвокат А.Н. Соболева, а соответчиков Р.В.В. и С.Д.В. — адвокат А.Х. Индовина10.
Суд поступил правильно, назначив адвоката тем соответчикам, место жительства которых было неиз-
10 Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.01.2014 по делу № 2-12-14 // Архив Центрального районного суда г. Оренбурга.
вестно, несмотря на участие в деле представителя по доверенности одного из ответчиков. А назначение по одному адвокату на двух соответчиков не препятствовало защите их прав, поскольку интересы ответчиков не противоречили друг другу. Поэтому при решении вопроса о том, какое количество адвокатов по делу необходимо привлечь для защиты прав соответчиков, суд должен учитывать интересы таких ответчиков.
Несмотря на то, что, согласно ст. 50 ГПК РФ, адвокат при неизвестности места жительства назначается ответчику, применение ее неоднозначно. На практике суды назначают представителей и иным участникам процесса из-за неизвестности их места жительства. В работах, посвященных представительству по назначению суда, авторы обычно ограничиваются указанием на то, что такие случаи являются судебной ошибкой. Между тем интерес вызывает вопрос о том, чем руководствовались суды, расширяя применение ст. 50 ГПК РФ. Очевидно, на практике существует потребность в таком применении с целью обеспечения защиты иных участников процесса помимо ответчика, место жительства которых неизвестно. Представляется, что вопрос о правомерности такого применения ст. 50 ГПК РФ нуждается в анализе: если назначение представителя иным участникам процесса соответствует целям представительства по назначению суда, то действия судей не могут быть признаны судебной ошибкой.
В литературе, в частности Р.В. Шакирьяно-вым, И.А. Табак и Н.А. Бортниковой11, обращалось внимание на ошибочность назначения адвоката гражданам при рассмотрении дел о признании их безвестно отсутствующими (объявлении умершими). Суть критики сводилась к тому, что в этих делах отсутствует процессуальная фигура ответчика, а значит, применение ст. 50 ГПК РФ необоснованно.
Подтверждение этому выводу есть и в судебной практике. Так, одним из доводов прокурора в кассационном представлении на решение Крон-штадского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2010 г. по делу № 2-922/10 о признании гражданина безвестно отсутствующим являлось указание на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в неназначении адвоката по ст. 50 ГПК РФ гражданину, в отношении которого подано заявление. В кассационном определении Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что ст. 50 ГПК РФ неприменима при рассмотрении дел в порядке особого производства, так как в таких делах нет ответчика12.
Внимание в литературе к данному вопросу вызвано тем, что в судебной практике встречаются дела, в которых адвокат по ст. 50 ГПК РФ назначался гражданам, в отношении которых подавалось заявление о признании их безвестно отсутствующими. Например, в обобщении судебной практики по республике Татарстан по делам, рассмотренным с назначением адвокатов в качестве представителей ответчиков, за 2003—2004 гг. значится 5 дел о признании гражданина безвестно отсутствующим13. Подобная практика встречается и в других регионах. Так, очевидно, с целью предотвращения дальнейших судебных ошибок в обобщении судебной практики рассмотрения Октябрьским районным судом г. Орска гражданских дел по заявлениям о признании гражданина безвестно отсутствующим и объявлении умершим за второе полугодие 2009 г., январь—февраль 2010 г. указывалось, что ст. 50 ГПК к данной категории гражданских дел не применима. Справедливости ради стоит заметить, что дела о признании граждан безвестно отсутствующими, в которых судом назначался адвокат, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, единичны.
Существует мнение, согласно которому четкой границы между исковым и особым производством не существует, и отдельные категории гражданских дел ошибочно отнесены к особому производству ввиду наличия в них спора о субъективном праве14.
В.В. Блажеев обращал внимание на то, что производство по делам о принудительном изменении правового статуса гражданина характеризуется наличием спора о праве и сторон, и такие дела должны рассматриваться в порядке искового производства15.
Гражданина, в отношении которого подается заявление о признании безвестно отсутствующим, И.А. Жеруолис и М.С. Шакарян называли потенциальным ответчиком16. Однако действующее законодательство не рассматривает его в качестве ответчика, он является заинтересованным лицом, а в ст.
11 См.: Шакирьянов Р.В. Применение нормы ГПК РФ об участии назначаемых судом адвокатов при рассмотрении гражданских дел // Адвокат. 2006. № 4. С. 48; Табак И.А. Указ. соч. С. 163; Бортникова Н.А. Указ. соч. С. 45-47.
12 Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2010 № 33-14351 // СПС «Консультант Плюс».
13 См.: Саитгараева Р.А. Обобщение Верховным судом РТ судебной практики по делам, рассмотренным с назначением адвокатов в качестве представителей ответчиков (ст. 50 ГПК РФ) // Правосудие в Татарстане. 2004. № 4 (21). С. 27.
14 См.: Авдюков М.Г. Виды судопроизводства в советском гражданском процессуальном праве // Вестник МГУ Сер. Экономика, философия, право. 1956. № 2. С. 124; Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс: Минтис, 1969. С. 196-198; Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1970. С. 124-129. Чечот Д.М. Административная юстиция. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. С. 9; Пятиле-тов И.М. Особенности судопроизводства по делам о признании гражданина недееспособным. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1984. С. 12; Осокина Г.Л. Проблемы судебной защиты прав и свобод граждан по делам о принудительной госпитализации в стационарные учреждения здравоохранения // Вестник СГАП. 1999. № 1 (16). С. 14 и др.
15 См.: Блажеев В.В. Особое производство по гражданским делам, связанным с изменением правового статуса гражданина: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991. С. 76, 84-85, 88.
16 См.: Жеруолис И.А. Указ. соч. С. 188-189, 198; Шака-рян М.С. Указ. соч. С. 125-128.
50 ГПК РФ указывается на возможность назначения адвоката именно ответчику. Вместе с тем сложно себе представить, что судьи не знают о рассмотрении подобных дел в неисковом производстве, и что такой гражданин ответчиком не является. Но что же тогда побуждает судей назначать адвокатов гражданам по делам о признании их безвестно отсутствующими (пусть и в редких случаях)?
В литературе существует противоположная вышеприведенной точка зрения по вопросу о необходимости участия представителей граждан в делах по заявлениям о признании их безвестно отсутствующими. В частности, по мнению В.В. Аргунова, С.П. Портянкиной, И.А. Михайловой17, гражданину следует назначить адвоката. Такое назначение, по мнению С.П. Портянкиной, позволит обеспечить процессуальный баланс в условиях, когда заявитель находится в преимущественном положении в процессе доказывания своей правовой позиции, а лицо, в отношении которого заявлено в суде соответствующее требование, не знает и не может знать о начатом судопроизводстве (в силу отсутствия обратной связи)18. В качестве одной из процессуальных гарантий, целью которой является предотвращение произвольного признания гражданина безвестно отсутствующим, назначение ему адвоката рассматривает и И.А. Михайлова19.
Действительно, о возбуждении дела о признании его безвестно отсутствующим граждан не знает, так как место его жительства неизвестно. Между тем вынесение решения о признании его безвестно отсутствующим может повлечь для него весьма значимые последствия. Так, Л.И. Кулицкая в своем диссертационном исследовании, посвященном анализу гражданско-правовых последствий признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления умершим, пришла к выводу о том, что почти все правовые последствия, которые влечет признание гражданина безвестно отсутствующим и объявление его умершим, направлены на прекращение его имущественных и личных неимущественных прав. Причем многие из них впоследствии не подлежат восстановлению. В частности, может быть прекращено право собственности гражданина на имущество вследствие исполнения обязательств перед третьими лицами, может быть исполнена обязанность по уплате налогов и сборов, прекращается действие доверенности, трудового договора, договора простого товарищества, прекра-
17 См.: Михайлова И.А. Теоретические и практические проблемы признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления умершим // Наследственное право. 2006. № 2. С. 30; Портянкина С.П. Судопроизводство по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим в суде первой инстанции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 22-23; Аргунов В.В. Общие положения особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 7. С. 8-13.
18 См.: Портянкина С.П. Указ. соч.
19 См.: Михайлова И.А. Указ. соч.
щается брак, родительские права, право на жилище, возможно снятие с регистрационного учета без его согласия20.
Очевидно, суды назначают адвоката по данной категории дел, принимая во внимание те серьезные последствия, которые может повлечь признание гражданина безвестно отсутствующим, и, как следствие, необходимость усиленной защиты интересов отсутствующего гражданина. Как нам кажется, подобное применение нормы ст. 50 ГПК РФ следует оценить положительно: оно полностью соответствует тем целям, которые преследовал законодатель введением института представительства по назначению суда. На основе вышеприведенных соображений представляется, что в гл. 30 ГПК РФ следует внести дополнения. В частности, ч. 3 ст. 278 ГПК РФ может быть изложена следующим образом: «Дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении умершим рассматриваются с участием прокурора и назначенного по ст. 50 настоящего Кодекса адвоката».
Указание в ст. 50 ГПК РФ на ответчика как на единственного участника процесса, которому назначается судом адвокат в случае неизвестности места жительства, не предполагает применение данного положения к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако в судебной практике существуют примеры дел, в которых адвокат назначался третьему лицу из-за неизвестности его места жительства.
Так, при рассмотрении дела по иску прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в интересах К.Н. к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района о признании договора социального найма прекратившим свое действие в связи с разрушением жилого помещения, об обязании администрации предоставить другое благоустроенное помещение суд в качестве третьего лица привлек Г.В.В., являющуюся дочерью бывшего мужа истицы, поскольку она состояла на регистрационном учете и ей принадлежало право пользования коммунальной квартирой, в отношении которой был заключен договор социального найма. Гражданка Г.В.В. ранее вынесенным решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода была признана безвестно отсутствующей. При рассмотрении данного дела суд назначил ей адвоката по ст. 50 ГПК РФ, который в судебном заседании иск поддержал21.
Аналогичным образом судья поступил и в деле по иску А.В.Ф. к В. о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением, признании
20 См.: Кулицкая Л.В. Основания и гражданско-правовые последствия признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления умершим и роль органов внутренних дел в установлении фактов безвестного отсутствия: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 25.
21 См.: Определение Нижегородского областного суда от 06.03.2012 по делу № 33-1130/2012 // СПС «Консультант Плюс».
недействительной регистрации в жилом помещении и выселении из жилого помещения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен муж истицы А.В.П. Установив, что место жительства А.В.П. неизвестно (он разыскивался правоохранительными органами как утративший связь с родственниками), на основании ст. 50 ГПК РФ судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики назначил ему адвоката22.
Как видно из приведенных примеров, суды назначают адвокатов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, очевидно, в связи с неизвестностью их места жительства, что подтверждает ссылка в судебных решениях на то, что ранее третье лицо было признано безвестно отсутствующим (как в первом примере) или что оно находится в розыске как утратившее связь с родственниками (как во втором примере).
В другом деле в судебном постановлении прямо указано, что ввиду неизвестности фактического места жительства в ходе судебного разбирательства третьим лицам были назначены два адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ23.
Итак, суды назначают адвокатов третьим лицам, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, из-за неизвестности их места жительства. На первый взгляд, подобная практика назначения представителя третьим лицам в случае неизвестности их места жительства должна быть признана ошибочной как не соответствующая закону. Вместе с тем тот факт, что
судьи назначают им адвоката, свидетельствует о существовании потребности на практике обеспечить защиту таких лиц, которые не могут это сделать сами, так как не знают о рассмотрении дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в процесс для защиты своих материально-правовых интересов, связанных с этим процессом. Поскольку они не являются участниками спорного материального правоотношения, их материальные права в процессе не могут быть затронуты, так как суд рассматривает спор о праве между истцом и ответчиком. Однако судебное решение может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является интерес в процессе, который заключается в предотвращении неблагоприятных последствий вынесения решения судом. Учитывая, что такие неблагоприятные последствия могут наступить, если решение вынесено при условии их юридического участия, то есть привлечения в процесс, очевидно, их интерес должен быть защищен в случае, если они сами объективно не имеют возможности такой защиты.
В связи с этим полагаем, что практика назначения адвокатов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, при неизвестности их места жительства должна быть узаконена путем дополнения ст. 50 ГПК РФ.
Библиография:
1. Абанина А.Ю. Процессуальное соучастие в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 27 с.
2. Аргунов В.В. Общие положения особого производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 7. С. 8—13.
3. Блажеев В.В. Особое производство по гражданским делам, связанным с изменением правового статуса гражданина: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991. 241 с.
4. Бортникова Н.А. Представительство по назначению суда в гражданском процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2011. 242 с.
5. Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс: Минтис, 1969. 204 с.
6. Кулицкая Л.В. Основания и гражданско-правовые последствия признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления умершим и роль органов внутренних дел в установлении фактов безвестного отсутствия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. 29 с.
7. Михайлова И.А. Теоретические и практические проблемы признания гражданина безвестно отсутствующим и объявления умершим // Наследственное право. 2006. № 2. С. 29—31.
8. Осокина Г.Л. Проблемы судебной защиты прав и свобод граждан по делам о принудительной госпитализации в стационарные учреждения здравоохранения // Вестник СГАП. 1999. № 1 (16). С. 12—16.
9. Полякова Н.А. К вопросу о получении иностранными гражданами и лицами без гражданства квалифицированной юридической помощи бесплатно // Миграционное право. 2010. № 4. С. 9—12.
10. Портянкина С.П. Судопроизводство по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим в суде первой инстанции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 33 с.
11. Пятилетов И.М. Особенности судопроизводства по делам о признании гражданина недееспособным. М.: ВЮЗИ, 1984. 54 с.
22 См.: Апелляционное определение Верховного суда Чувашской республики от 21.08.2013 по делу № 33-2942/2013 // СПС «Консультант Плюс».
23 См.: Кассационное определение Тюменского областного суда от 19.12.2011 по делу № 33-6489/2011 // СПС «Консультант Плюс». См. также: Апелляционное определение Астраханского областного суда от 12.02.2014 по делу № 33-593/14, апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 16.12.2013 // СПС «Консультант Плюс».
12. Саитгараева Р.А. Обобщение Верховным судом РТ судебной практики по делам, рассмотренным с назначением адвокатов в качестве представителей ответчиков (ст. 50 ГПК РФ) // Правосудие в Татарстане. 2004. № 4 (21). С. 25-29.
13. Табак И.А. Представительство в гражданском процессуальном праве: новые положения: учеб. пособие / под ред. Н.В. Кузнецова. Саратов: Науч. кн., 2008. 186 с.
14. Чечот Д.М. Административная юстиция. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. 133 с.
15. Шакирьянов Р.В. Применение нормы ГПК РФ об участии назначаемых судом адвокатов при рассмотрении гражданских дел // Адвокат. 2006. № 4. С. 47-52.
16. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1970. 213 с.
References (transliteration):
1. Abanina A.Yu. Protsessual'noe souchastie v grazhdanskom sudoproizvodstve: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2011. 27 s.
2. Argunov V.V. Obshchie polozheniya osobogo proizvodstva // Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess. 2011. № 7. S. 8-13.
3. Blazheev V.V. Osoboe proizvodstvo po grazhdanskim delam, svyazannym s izmeneniem pravovogo statusa grazhdani-na: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 1991. 241 s.
4. Bortnikova N.A. Predstavitel'stvo po naznacheniyu suda v grazhdanskom protsesse: dis. ... kand. yurid. nauk. Voronezh, 2011. 242 s.
5. Zheruolis I.A. Sushchnost' sovetskogo grazhdanskogo protsessa. Vil'nyus: Mintis, 1969. 204 s.
6. Kulitskaya L.V. Osnovaniya i grazhdansko-pravovye posledstviya priznaniya grazhdanina bezvestno otsutstvuyushchim i ob"yavleniya umershim i rol' organov vnutrennikh del v ustanovlenii faktov bezvestnogo otsutstviya: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2012. 29 s.
7. Mikhailova I.A. Teoreticheskie i prakticheskie problemy priznaniya grazhdanina bezvestno otsutstvuyushchim i ob"yavleniya umershim // Nasledstvennoe pravo. 2006. № 2. S. 29-31.
8. Osokina G.L. Problemy sudebnoi zashchity prav i svobod grazhdan po delam o prinuditel'noi gospitalizatsii v statsion-arnye uchrezhdeniya zdravookhraneniya // Vestnik SGAP. 1999. № 1 (16). S. 12-16.
9. Polyakova N.A. K voprosu o poluchenii inostrannymi grazhdanami i litsami bez grazhdanstva kvalifitsirovannoi yuridicheskoi pomoshchi besplatno // Migratsionnoe pravo. 2010. № 4. S. 9-12.
10. Portyankina S.P. Sudoproizvodstvo po delam o priznanii grazhdanina bezvestno otsutstvuyushchim ili ob ob"yavlenii grazhdanina umershim v sude pervoi instantsii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2009. 33 s.
11. Pyatiletov I.M. Osobennosti sudoproizvodstva po delam o priznanii grazhdanina nedeesposobnym. M.: VYuZI, 1984. 54 s.
12. Saitgaraeva R.A. Obobshchenie Verkhovnym sudom RT sudebnoi praktiki po delam, rassmotrennym s naznacheniem advokatov v kachestve predstavitelei otvetchikov (st. 50 GPK RF) // Pravosudie v Tatarstane. 2004. № 4 (21). S. 25-29.
13. Tabak I.A. Predstavitel'stvo v grazhdanskom protsessual'nom prave: novye polozheniya. Uchebnoe posobie / pod red. N.V. Kuznetsova. Saratov: Nauch. kn., 2008. 186 c.
14. Chechot D.M. Administrativnaya yustitsiya. L.: Izd-vo LGU, 1973. 133 s.
15. Shakir'yanov R.V. Primenenie normy GPK RF ob uchastii naznachaemykh sudom advokatov pri rassmotrenii grazh-danskikh del // Advokat. 2006. № 4. S. 47-52.
16. Shakaryan M.S. Sub"ekty sovetskogo grazhdanskogo protsessual'nogo prava. M.: Izd-vo VYuZI, 1970. 213 s.
Материал поступил в редакцию 11 августа 2014 г.
Some issues regarding application of Art. 50 of the Civil Procedural Code of the Russian Federation on representatives assigned by the court
KAZIHANOVA, Svetlana Sergeevna — Lecturer of the Department of Civil and Administrative Judicial Proceedings
of the Kutafin Moscow State Law University.
[grazhdanskijjprocess@rambler.ru]
123995, Russia, Moskva, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9.
Review. The interest to the issue of a person for whom an advocate is assigned by the court due to the absence of information on this person's place of residence is due to the ambiguities in the application of Art. 50 of the Civil Procedural Code of the Russian Federation. In spite of the fact that this article refers to the respondent (natural person), whose place of residence is not known, some judges assign advocates for the legal entities — respondents, whose current address is not known, as well as for the persons in whose respect the claims are made for recognizing them to be missing, and to the third parties posing no independent claims as to the object of dispute due to lack of information in their current place of residence. The scholarly writings on representation assigned by the court usually limit references to such situation to calling them judicial mistakes However, the reasons, which have lead the courts to widen the scope of application of Art. 50 of the Civil Procedural Code of the Russian Federation are of interest. As a result, the author expresses agreement with the authors, who consider that under Art. 50 of the CPC only a natural person (including a foreign citizen) may be represented, and the practice of assigning advocates for the legal entity is a mistaken on. The article substantiates the need to assign advocates to represent missing persons and third parties having no claims as to the object of the dispute, whose place of residence is not known, since such an assignment corresponds with the goals of representation upon the assignment by the court.
Keywords: representation in court, representation by assignment of the court, advocate assigned by the court, lack of information on the place of residence, co-respondents, third parties, missing person, protection of rights of citizens, foreign residents, practice of assigning an advocate.
